Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-16-9796
Otsuse kuupäev
Tartu, 15. aprill 2020. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Ants Kull ja Kalev Saare
Kohtuasi
HC Betoon AS-i hagi Tauno Aru vastu 40 683 euro 70 sendi väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 28. novembri 2019. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tauno Aru kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
14 169 eurot 60 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja HC Betoon AS, esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja Tauno Aru, esindaja vandeadvokaat Siret Saks
Asja läbivaatamise kuupäev
30. märts 2020. a, kirjalik menetlus
2-16-9796 hageja kostjaga käenduslepingu, mille kohaselt vastutab kostja KRT kohustuste täitmise eest solidaarselt. KRT on jätnud tarnitud betooni eest hagejale tasumata 27 171 eurot 70 senti ja seega nõuab hageja võla tasumist kostjalt. Müügilepingu p 4.3 kohaselt on viivise määr 0,1% õigel ajal tasumata summast iga viivitatud päeva eest. 1956 euro 36 sendi suurune kahju tekkis hagejal seetõttu, et ta pidi maksma võla kohtuvälise nõude esitamise korraldamise eest.
2(6)
2-16-9796 Arvete nr 1600133, 1600233, 1600300 ja 1600391 alusel tarnitud betooni tellis KRT nimel M. Kiivramees. Lepingu p 7.2 näeb ette, et kui KRT-l on erinevaid ehitusobjekte, kus tellimusi esitavad erinevad volitatud isikud, esitab KRT iga objekti kohta eraldi volitatud isikute nimekirja, milles on märgitud ka kõnealuste isikute telefoninumbrid. Sellist nimekirja ei ole tõendina esitatud. Nii hageja kui ka kostja on esitanud M. Kiivramehe selgitused selle kohta, kas tal oli suuline volitus või mitte. Need selgitused on aga vastuolulised ja neid ei saa arvestada. Seega on tõendamata hageja väide, et M. Kiivramehel oli volitus tellida KRT nimel müügilepingu alusel betooni, ja järelikult ei saa lugeda tõendatuks, et KRT tellis hagejalt eelnimetatud neljal arvel märgitud betooni. Kokkuvõttes on hageja nõue tõendatud vaid arvete nr 1600236, 1600301 ja 1600314 alusel tellitud betooni osas ehk kokku 3830 euro 40 sendi ulatuses. Selles ulatuses tuleb hagi rahuldada, ülejäänud osas aga jätta rahuldamata.
3(6)
2-16-9796 Müügilepingu p 5.1 järgi pidi ostja tasuma müüjale betooni eest arvete alusel 21 päeva jooksul alates arve esitamisest. KRT rikkus müügilepingut, kui jättis hagejale tasumata 27 171 eurot 70 senti. Kostja ei ole tõendanud, et põhivõlgnikul või kostjal käendajana ei ole võla tasumise kohustust. Kostja ja KRT on solidaarvõlgnikud ning seega tuleb hagi rahuldada.
4(6)
2-16-9796 Ringkonnakohus leidis otsuses, et kostja 24. mai 2016. a e-kiri oli saldokinnitus, millega kostja kinnitas 27 171 euro 70 sendi suurust võlga ja lubas selle tasuda, ning et selle kinnitusega on võla olemasolu ja suurus tõendatud, mistõttu ei ole muudel tõenditel tähendust. Seejuures ei viidanud ringkonnakohus otsuses ühelegi õigusnormile, millele ta oma järeldused rajas. TsMS § 442 lg 8 esimese lause kohaselt tuleb kohtuotsuse põhjendavas osas mh märkida kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Seega eeldab asja lahendamine pooltevahelise suhte õiguslikku kvalifitseerimist ja õiguslikule kvalifikatsioonile vastava normi eelduste kontrolli. Seda ei ole ringkonnakohus teinud.
2-16-9796 ainult nende asjaolude alusel, mis madalama astme kohtus on tuvastatud. Nii maa- kui ka ringkonnakohus leidsid, et kostja oli betooni müügilepingu järgi KRT kontaktisik, ja seda asjaolu ei ole kumbki pool ka vaidlustanud.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.