Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Vahur-Peeter Liin
Määruse tegemise aeg ja koht
5. märts 2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-19-17128
Tsiviilasi
Global Real Estate Holding OÜ hagi YY vastu korteriomandi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks või korteri vabastamise kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahendid
Harju Maakohtu 25. novembri 2019. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Global Real Estate Holding OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Global Real Estate Holding OÜ (registrikood 12362346), lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk Kostja YY (isikukood XXXXXXXXXXX, surnud
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Global Real Estate Holding OÜ (hageja) esitas 1. novembril 2019 Harju Maakohtule hagi YY (kostja) vastu korteriomandi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks, alternatiivselt korteri vabastamise kohustamiseks. Hageja esitas 19. novembril 2019 maakohtule taotluse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 alusel hagi tagasivõtmiseks. Hageja palus riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg 1 p 4 alusel tagastada temale hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 300 eurot arvelduskontole nr EE064204278610781204.
Maakohus jättis 25. novembri 2019. a määrusega (vaidlustatud määrus) hagi TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus selgitas, et TsMS § 424 lg 1 alusel võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kuna maakohus ei olnud praeguses asjas eelmenetlust lõpetanud, võis hageja hagi ilma kostja nõusolekuta tagasi võtta. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 168 lg 4 alusel hageja kanda. Kostjal menetluskulud puuduvad, kuivõrd kohtul ei olnud õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kostja pole esitanud menetluses ühtegi dokumenti. Maakohus leidis, et hagi esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot ei kuulu hagejale TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel tagastamisele, kuivõrd hageja võttis juba menetlusse võetud hagi tagasi. Maakohus võttis hagi menetlusse 15. novembri 2019. a määrusega. Seega oli kohus teinud juba toimingu, mille tegemiseks riigilõiv tasuti. RLS läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata (RLS § 3, § 15 lg 1 p-d 4, 5 ja 6). RLS § 15 lg 1 p 4 näeb ette, et riigilõiv tagastatakse kogu ulatuses, kui isik võtab toimingu tegemise taotluse tagasi enne toimingu läbivaatamist.
Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tervikuna tühistada ning määruskaebusega seotud menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja palub vastu võtta hagist loobumine, lõpetada asjas menetlus ning jätta menetluskulud TsMS § 168 lg 5 alusel kostja kanda. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista pool riigilõivust, st 150 eurot ning kulud õigusabile summas 500 eurot. Hageja palub kohtul tagastada temale TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot. Hageja esitas 19. novembril 2019 kell 17.45 e-toimiku kaudu taotluse hagi tagasivõtmiseks ja riigilõivu tagastamiseks. Taotluse esitamise hetkel e-toimikus hagi menetlusse võtmise määrust ei olnud. E-toimikus oli üksnes hagiavaldus koos lisadega. Kuivõrd maakohus ei olnud
Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja määras kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Maakohus tegi rahvastikuregistrisse päringu, millest selgus, et kostja on surnud (surma kuupäev 18. detsember 2019).
2 (4)
Hageja esitas 3. veebruaril 2020 kohtule taotluse, milles märkis, et palub tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega jätta hagi läbi vaatamata ja tagastada hagejale riigilõiv täies ulatuses. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Hageja esitas 25. veebruaril 2020 teatise, milles selgitas, et vaidlustab maakohtu määruse üksnes riigilõivu tagastamata jätmise osas. Hageja palub tagastada temale hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 300 eurot (tl 37).
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb riigilõivu tagastamata jätmise osas tühistada. Ringkonnakohus teeb selles osas TsMS § 667 lg 2 ja § 659 alusel uue määruse. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määrust osas, mille peale edasi on kaevatud. Hageja on menetluse käigus määruskaebuses esitatud nõuet täpsustanud. Hageja esitas 25. veebruaril 2020 teatise, milles selgitas, et vaidlustab maakohtu määruse üksnes riigilõivu tagastamata jätmise osas. Seega vaidlustab hageja maakohtu määruse resolutsiooni p 3 osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud ning selles osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause kohaselt jõustunud. Kohtute infosüsteemi salvestatud menetlusse võtmise määrus on digitaalselt allkirjastatud
TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 150 lg 8). / allkirjastatud digitaalselt / Vahur-Peeter Liin
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.