Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson
Määruse tegemise aeg ja koht
12. veebruar 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-19-4237
Tsiviilasi
Väljaotsa OÜ saneerimisavaldus
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 8. mai 2019 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Väljaotsa OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindaja
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Väljaotsa OÜ (registrikood 11618708), seaduslik esindaja Mai Tooming Saneerimisnõustaja vandeadvokaat Priit Palmiste Võlausaldaja AS SEB Pank (registrikood 10004252)
Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
vähendatud, et jätta viivis põhinõudega samasse suurusesse. Kokku on viiviste suuruseks nelja lepingu alusel 1 133 100 eurot 8 senti. Panga kõrvalnõuetena tuleb määrata kokku 1 141 284 eurot 50 senti. Pank soovib saneerimiskavaga hõlmata ka oma nõude, mis tuleneb kahest garantiilepingust summas 150 000 eurot. Pank on kohtule teatanud, et on 26. aprillil 2019 nõude garandi suhtes maksma pannud. Maakohus viitas VÕS § 155 lg-tele 1 ja 2. Praegusel juhul on avaldaja võtnud endale garantiikohustuse, millega ta andis lisatagatise OÜ Wiru Mahe kohustuste täitmisele. Sellega on ta võtnud üksiti absoluutse riski, et tema vastu võidakse garantii igal ajal maksma panna. Garantii maksmapaneku õigus ei sõltu aga sellest, kas OÜ Wiru Mahe lepingud üldse kehtivad ning sõltub vaid osaliselt sellest, kas OÜ Wiru Mahe on nendest lepingutest tulenevaid kohustusi rikkunud. Garantii on abstraktne kohustus ega ole sõltuv garantiiga tagatud nõuete tegelikust olemasolust, mistõttu ei sõltu käesoleval juhul garantii maksmapaneku võimalus ka sellest, et OÜ Wiru Mahe on samuti läbimas saneerimismenetlust, kus muuhulgas saneeritakse garantiilepingus märgitud lepingutest tulenevaid kohustusi. Garantiikohustuse täitmisel tekib avaldajal omakorda regressiõigus OÜ Wiru Mahe vastu, kellel siis omakorda tekib nõue võlausaldaja vastu juhul, kui ta on kohustuse juba ise võlausaldajale täitnud. Seega ei ole topelttäitmine tegelikkuses kestvalt võimalik. VÕS § 155 lg 4 sätestab garantii lõppemise alused. Avaldaja ei ole välja toonud ühtegi neist, mistõttu tuleb eeldada, et pangale antud garantii jätkuvalt kehtib. Maakohus ei tuvastanud ühtegi alust, miks garanti peaks olema lõppenud või miks pank ei saaks seda vajaduse korral maksma panna. Seega kuulub pangale ka garantiinõue 150 000 eurot. Kuigi põhikohustuse suhtes on tegemist kõrvalkohustusega, on garandi ja võlausaldaja omavahelises suhtes tegemist siiski põhinõudega.
2-19-4237. Avaldajal tuleb teatada kohtule, kas ta soovib saneerimismenetluse jätkamist. Kui avaldaja seda soovib, tuleb tal kujundada seisukoht, kas ta soovib määruskaebuse menetlemist või loobub esitatud määruskaebusest. Kui avaldaja soovib määruskaebuse menetlemist, tuleb tal kõrvaldada kaebuse puudused.
eest, mis tähendab, et pangal puudub VÕS § 23 lg-st 2 ning § 119 lg-st 1 ja lg-st 2 tulenevalt õigus enda nõudeid maksma panna. Avaldaja on pöördunud täitemenetluse lubamatuks tunnistamise hagiavaldusega kohtusse (tsiviilasi nr 2-18-18294).
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Kersti Kerstna-Vaks
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.