Määrata ajutise pankrotihalduri Terje Eipre tasu suuruseks 1190 eurot, millele lisandub käibemaks 238 eurot ning kinnitada ajutise halduri vajalikud kulud summas 59 eurot. Tasu ja kulud kuuluvad väljamõistmisele OÜ Advokaadibüroo Eipre & Partnerid (registrikood 10872882, arveldusarve nr EE231010220204462227, AS SEB Pank) kasuks.
4.Ajutise halduri tasu ja kulud summas 1487 eurot maksta välja võlausaldaja Merkem Invest OÜ poolt (makse teostanud Advokaadibüroo COBALT OÜ) 16.10.2019 Rahandusministeeriumi arvelduskontole tasutud deposiidisumma
1 (6)
2-19-15783 arvelt OÜ Advokaadibüroo Eipre & Partnerid (registrikood 10872882) arvelduskontole nr EE231010220204462227, AS SEB Pank.
5.Määrata võlausaldaja Merkem Invest OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 1455 eurot, mis kuulub väljamaksmisele pankrotivara arvelt PankrS § 146 lg-s 1 sätestatud korras.
6.Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub 20. veebruaril 2020, algusega kell 10:05, Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas, aadressil Lubja 4, 10115 Tallinn, saalis nr 3003.
7.Kohustada võlgnikku J M’t kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohustada J M’t ilmuma vande andmiseks 20. veebruaril 2020 kell 10:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajja (Lubja 4, 10115 Tallinn, saal nr 3003).
8.Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast (PankrS § 93 lg 1). Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus (PankrS § 153 lg 1 p 3).
9.Kui võlausaldaja esitab nõude mõjuval põhjusel pärast punktis 8 nimetatud tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, ennistab üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Kui nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist.
10.Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.
11.Võlgnikule võlgnetavate pankrotihaldur.
kohustuste
täitmist
võib
vastu
võtta
üksnes
12.Pankrotimäärus kuulub viivitamatule täitmisele.
Edasikaebamise kord Pankrotimääruse peale võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest. Haldur ei või võlgniku nimel määruskaebust esitada ega võlgnikku määruskaebuse läbivaatamisel esindada (PankrS § 32). Määruskaebuse esitamine ei peata määruse täitmist (PankrS § 5 lg 3). Pankrotimääruse täitmist ei saa peatada ega ajatada, samuti ei saa muuta pankrotimääruse seaduses sätestatud täitmise viisi ja korda (PankrS § 31 lg 7). Pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale võivad võlgnik, võlausaldaja ja ajutine pankrotihaldur esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud 2 (7)
2-19-15783
1.Merkem Invest OÜ esitas 09.10.2019 Harju Maakohtule avalduse J M pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid D T ja J M 07. augustil 2017. a laenulepingu, mille alusel andis D T J M’le laenu summas 12 000 eurot ning J M kohustus tagastama laenu D T’ile lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel, kusjuures laenu tagastamise viimane osamakse pidi olema J M’l tehtud hiljemalt 15. juunil 2019.a. Võlgnikul on tasumata kõik lepingu järgsed tagasimaksed kogusummas 12 000 eurot. Tasumata on ka järgne intress ning lepingu viivis. Võlas olevate summade tasumise tähtaega on ületatud märkimisväärselt enam kui 30 päeva. Vanimad võlgnevused pärinevad koguni 2017 aastast. 20. septembril 2019. a loovutas D T kõik lepingust tulenevad nõuded J M vastu Merkem Invest OÜ’le. Võlausaldaja esitas võlgniku suhtes 20.09.2019 pankrotihoiatuse, kuid võlgnik ei ole võlgnevust siiani tasunud. Võlausaldaja palub võtta avaldus menetlusse, nimetada võlgnikule ajutine pankrotihaldur ning kuulutada välja võlgniku pankrot. Pankrotiavalduselt on tasutud riigilõiv 300 eurot.
2.Kohus võttis 15.10.2019 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri kulude katteks 1500 eurot. Võlausaldaja on 16.10.2019 nimetatud summa kohtu deposiiti tasunud. Kohus määras 18.10.2019 määrusega toimetada pankrotiavaldus kätte võlgnikule ning pidada asjas eelistung ajutise halduri nimetamise otsustamiseks 12.11.2019 kell 10:15.
3.12.11.2019 toimunud eelistungil jäi võlausaldaja oma avalduse juurde. Võlgnik istungile ei ilmunud. Kohus määras nimetada asjas ajutine pankrotihaldur. Kohus nimetas 18.11.2019 määrusega võlgniku suhtes ajutiseks halduriks Terje Eipre ning määras pankrotiavalduse läbivaatamiseks kohtuistungi 09.01.2020.
4.Terje Eipre esitas 09.12.2019 kohtule ajutise halduri aruande. Aruande kohaselt on ajutine haldur tuvastanud, et võlgnikul on reaalset vara summas 43 eurot, mis on aruande koostamise seisuga võlgniku AS SEB Pank kontojääk. Võlgnik on töötuna arvel alates 02.09.2018. Ajutise halduri arvamusel on võlgnikul kohustusi vähemalt summas 101 553,76 eurot. Tegelik täpsem võlgade suurus selgub peale võlausaldajate nõuete laekumist. Seega puudub võlgnikul vara, mis võimaldaks katta edasisi pankrotimenetluse kulusid, samuti puuduvad võimalused peale pankroti väljakuulutamist võlgniku vara arvelt võlausaldajate nõudeid rahuldada. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Lähtudes ajutise pankrotimenetluse käigus kogutud andmetest ja võlgniku poolt esitatud informatsioonist, on ajutine haldur seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on ülejõu elamine, ebamõistlikud rahapaigutused, mille tulemusel on kogunenud suured võlad, lisaks on võetud palju laene ja pole teenitud viimase aasta jooksul töötasu. Ajutise halduri esialgsel hinnangul on tegemist maksejõuetuse tekkimisega muudel asjaoludel PankrS § 22 lg 5 mõttes. Esialgse informatsiooni põhjal ei ole hetkel võimalik kindlaks teha, kas vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalused on olemas ning millises ulatuses. Ajutine haldur on seisukohal, et esinevad PankrS § 29 lg 1 sätestatud alused menetluse raugemiseks pankroti väljakuulutamata, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda. Ajutine haldur teeb ettepaneku määrata pankrotimenetluse jätkamiseks vajaliku deposiidi suurus summas 2000 eurot ning avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade deposiidi tasumise võimaluse kohta.
5.Ajutise pankrotihalduri töö aruande kohaselt on ajutine pankrotihaldur kulutanud ülesannete täitmiseks 14 tundi, arvestusega 85 eurot tunnis, millest tulenevalt on ajutise halduri tasu 1190 eurot, millele lisandub käibemaks. Lisaks palub ajutine haldur kindlaks määrata vajalike kulude hüvitis summas 59 eurot. Ajutine haldur palub tasu ja kulud välja mõista OÜ Advokaadibüroo
3 (7)
2-19-15783 Eipre & Partnerid kasuks ning maksta need välja võlausaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud summa arvelt.
6.09.01.2020 toimunud kohtuistungil jäi võlausaldaja oma avalduse juurde. Võlgnik märkis, et tunnistab võlausaldaja nõuet. Ajutine haldur jäi oma aruande juurde. Kohus määras menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 2000 eurot ning tegi ettepaneku võlgnikule, võimalikele võlausaldajatele või kolmandatele isikutele see summa tasuda kohtu deposiiti hiljemalt 7 kalendripäeva jooksul kohtumääruse väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisest arvates. Deposiidi tasumise korral määras kohus kuulutada võlgniku pankrot välja 20.01.2020 määrusega, määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks 20.02.2020 kell 10:05 ning enne seda, kell 10:00 võtta võlgnikult vanne.
7.Kohus avaldas teate väljaandes Ametlikud Teadaanded 09.01.2020. Võlausaldaja Merkem Invest OÜ on 2000 eurot 15.01.2020 kohtu deposiiti tasunud. Kohtumääruse põhjendused
8.Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 ütleb, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 ja 3 kohaselt kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu PankrS § 29 lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.
9.Käesoleval juhul on ajutine haldur tuvastanud, et võlgnikul on reaalselt vara summas 43 eurot puudub ning kohustusi on vähemalt 101 553,76 eurot. Seega on võlgnik püsivalt maksejõuetu ning esineb alus pankrotimenetluse raugemiseks. Ajutine haldur peab maksejõuetuse tekkimise põhjuseks esialgu muud asjaolud PankrS § 22 lg 5 tähenduses. Kohus nõustub ajutise halduri poolt tehtud järeldustega. Kuna võlausaldaja on kohtu deposiiti kohtu poolt määratud 2000 eurot pankrotimenetluse raugemise vältimiseks tasunud, siis tuleb J M pankrot välja kuulutada PankrS § 29 lg 2 ja 3 alusel. Pankrotihalduriks nimetab kohus nõusoleku alusel Terje Eipre.
10.PankrS § 31 lg 5 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus). Pankrotimääruses tuleb märkida pankroti väljakuulutamise kellaaeg. Pankroti väljakuulutamisega algab pankrotimenetlus. PankrS § 31 lg 6 sätestab, et pankroti väljakuulutamisel otsustab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri (haldur) nimetamise ning hagi tagamise abinõude kohaldamise. Kui hagi tagamise abinõusid oli kohaldatud enne pankroti väljakuulutamist, jäävad need kehtima, kui kohus ei otsusta teisiti.
11.Kohus määrab võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks 20.02.2020 kell 10:05 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas, aadressil Lubja 4, 10115 Tallinn, saalis nr 3003.
4 (7)
2-19-15783
12.PankrS § 85 järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, samuti võlgniku töötajal ja endisel töötajal, kes on ametist lahkunud viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist. PankrS § 86 lg 1 ja 2 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma, peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui kohus ei määra vande andmiseks teist tähtpäeva. PankrS § 89 lg 1 p 1 ja 3 järgi kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust või ei täida vande andmise kohustust.
13.Kohus on määranud, et võlgniku vande võtmine toimub vahetult enne võlausaldajate üldkoosolekut, st 20.02.2020 kell 10:00. Võlgnik on esitanud kohtule taotluse, mille kohaselt soovib võlgnik anda vande enne 25.01.2020. Võlgnik ei ole nimetatud taotlust kohtule kuidagi põhistanud. Tulenevalt PankrS § 86 lg-st 2 ning 09.01.2020 kohtuistungil paika pandud ajast, määrab kohus võtta võlgnikult vanne enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut kohtumääruse resolutsioonis märgitud ajal. Võlgnik on kohustatud nimetatud ajal kohtusse ilmuma.
14.PankrS § 93 lg 1 kohaselt on võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus (PankrS § 153 lg 1 p 3).
15.PankrS § 23 lg 1 ja lg 3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. PankrS § 23 lg 6 alusel võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. PankrS § 23 lg 5 kohaselt ei määra kohus ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamist riigi vahenditest, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik on maksnud deposiidina selleks ettenähtud kontole ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste katteks kohtu poolt määratud summa. PankrS § 150 lg 2 näeb ette, et kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast.
16.Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Ajutise halduri tunnitasu 85 eurot jääb seadusega sätestatud piiridesse. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri Terje Eipre tasu suuruseks 1190 eurot, millele lisandub käibemaks 238 eurot ning kinnitada ajutise halduri vajalikud kulud summas 59 eurot. Tasu ja kulud kuuluvad väljamõistmisele OÜ Advokaadibüroo Eipre & Partnerid (registrikood 10872882, arveldusarve nr EE231010220204462227, AS SEB Pank) kasuks. Ajutise halduri tasu ja kulud summas 1487 eurot maksta välja võlausaldaja Merkem Invest OÜ poolt (makse teostanud 5 (7)
2-19-15783 Advokaadibüroo COBALT OÜ) 16.10.2019 Rahandusministeeriumi arvelduskontole tasutud deposiidisumma arvelt OÜ Advokaadibüroo Eipre & Partnerid (registrikood 10872882), mille kaudu ajutine haldur tegutseb, arvelduskontole nr EE231010220204462227, AS SEB Pank. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
17.TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 172 lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on pankrotimenetluse kuluks menetluskulud. PankrS § 150 lg 2 sätestab, et kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades asjaolu, et kohus on rahuldanud võlausaldaja avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks, tuleb võlausaldaja menetluskulud tasuda pankrotivarast.
18.Võlausaldaja on esitanud kohtule oma menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on tema menetluskuludeks avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot ning lepingulise esindaja kulu 1433,75 eurot (käibemaksuta), millele lisandub 09.01.2020 kohtuistungil osalemise ajakulu ning ajutise halduri tasu ja kulude katteks tasutud deposiit 1500 eurot. Võlgnik on võlausaldaja menetluskulude osas esitanud seisukoha, milles leiab, et kulud on ülepaistutatud ning need tuleks rahuldada 40% ulatuses.
19.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. Vastavalt TsMS § 139 lg-le 1 on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
20.Kohtu hinnangul on riigilõiv, summas 300 eurot, põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
21.Hinnates võlausaldaja lepingulise esindaja kulu, leiab kohus, et menetluskulude nimekirjas välja toodud ajakulu, s.o. kokku 8,25 tundi, on põhjendatud. Riigikohus märkinud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14). Võlausaldaja esindaja tunnitasuks on 185 eurot (käibemaksuta). Võttes arvesse käesoleva asja sisu ja keerukust, tuleb võlausaldaja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks pidada 140 eurot (käibemaksuta). Seega on võlausaldaja lepingulise esindaja kulu põhjendatud 1155 euro ulatuses. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (RKTKm 03.06.2013, nr 3-2-1-65-13, p 16). Kuna võlausaldaja on menetluskulude väljamõistmise taotluses lepingulise esindaja kulude summa märkinud käibemaksuta, siis määrab kohus võlausaldaja lepingulise esindaja kulu samuti kindlaks käibemaksuta.
22.Võlausaldaja palub menetluskuluna kindlaks määrata ka ajutise halduri tasu ja kulude katteks tasutud deposiidi 1500 eurot. Kohtu hinnangul ei kuulu nimetatud summa võlausaldaja 6 (7)
2-19-15783 menetluskulude hulka, kuivõrd tegemist on eraldiseisva pankrotimenetluse kuluga vastavalt PankrS § 150 lg p 1 p-le 6 ning kohus ei pea selle rahalist suurust eraldi koos menetluskuludega kindlaks määrama. PankrS § 146 lg 1 p 4 ja PankrS § 150 lg 2 alusel tasutakse deposiit samuti koos teiste pankrotimenetluse kuludega pankrotivarast. PankrS § 11 lg 2 sätestab, et kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt PankrS § 146 lg 1 p-is 4 ja § 150 lg 1 p-is 6 sätestatule.
23.Eeltoodust tulenevalt määrab kohus võlausaldaja menetluskulude rahaliseks suuruseks 1455 eurot (sh riigilõiv 300 eurot ning lepingulise esindaja kulud 1155 eurot). Lähtudes PankrS § 150 lg-st 2, ei mõista kohus menetluskulusid võlgnikult välja, vaid määrab nende rahuldamise võlgniku pankrotivarast, arvestades PankrS § 146 lg-s 1 sätestatud järjekorda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.