lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-1057/69

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-1057/69
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
17.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
962
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

17.12.2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-1057

Tsiviilasi

QULAMO OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kalev Mägi hagi XX vastu võlgnevuse saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.11.2019 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

QULAMO OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kalev Mägi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja QULAMO OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kalev Mägi, lepinguline esindaja v/adv Viktor Särgava Kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja v/adv Jaak Siim

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 01.11.2019 määrus osas, milles kohus mõistis hagejalt menetluskulud 2198.02 eurot kostja kasuks välja ja kohustas hagejat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kostja taotlus kindlaksmääratud menetluskulude hagejalt väljamõistmiseks rahuldamata. Ülejäänud osas, s.o osas, milles kohus määras kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 2198.02 eurot, on määrus jõustunud.
3.Määruskaebus rahuldada.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
4.
Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lõige 4). Edasikaebamise kord ja tähtajad

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja maakohtu määrus

1.22.01.2018 esitas hageja maakohtule hagi kostjalt võlgnevuse 11 004.39 eurot väljamõistmiseks. Harju Maakohus jättis 27.09.2018 otsusega hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja märkis, et määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks eraldi määrusega pärast otsuse jõustumist. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.05.2019 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus jõustus 16.09.2019 seoses sellega, et Riigikohus ei võtnud hageja kassatsioonkaebust menetlusse.
2.Kostja menetluskulude nimekirjade kohaselt on tema menetluskuluks maakohtus lepingulise esindaja kulu 1209.60 eurot (koos käibemaksuga) ning ringkonnakohtus lepingulise esindaja kulu 988.42 eurot (koos käibemaksuga). Koos menetluskuludega palus kostja hagejalt välja mõista ka viivise. Hageja ei esitanud kostja menetluskulude osas vastuväiteid.
3.01.11.2019 määrusega määras Harju Maakohus kindlaks kostja menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis hagejalt kostjale välja menetluskulud 2198.02 eurot koos seadusjärgse viivisega. Kohus tugines TsMS § 177 lõike 1 punktidele 1 ja 2 ning lõikele 6 ja märkis, et kuna hageja ei ole kohtule vastuväiteid kostja menetluskulude osas esitanud ning kohus peab kostja menetluskulusid põhjendatuks, rahuldab kohus kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täies ulatuses. Kohus viitas ka TsMS § 448 lõikele 41. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4.19.11.2019 kaebuses palub hageja tühistada maakohtu määruse osaliselt, s.o osas, milles kohus mõistis hagejalt kostjale välja menetluskulud 2198.02 eurot ja kohustas hagejat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas palub hageja jätta määruse muutmata. Riigikohtu praktikast tulenevalt ei ole kohtul võimalik pankrotis isikult menetluskulusid välja mõista (lahend nr 3-2-1-176-13, punktid 14 ja 15). Kuivõrd kulusid ei ole võimalik välja mõista, ei ole põhjendatud ka kuludelt viiviseid arvestada. Seega tuleb vaidlustatud määrus vastavas osas tühistada.
5.Kostja leidis, et määruskaebus on põhjendatud.
6.Maakohus võttis kaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 01.11.2019 määrus tuleb vaidlustatud osas, s.o hagejalt kostja kasuks menetluskulude väljamõistmise ja kuludelt viivise tasumisele kohustamise osas tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab rahuldamata kostja taotluse kindlaksmääratud menetluskulude hagejalt väljamõistmiseks. TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja ei ole vaidlustanud maakohtu määrust kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas, seega määrus on jõustunud osas, milles kohus määras kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 2198.02 eurot. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
8.Kolleegium nõustub hagejaga, et mõistes kindlaksmääratud menetluskulud välja pankrotis olevalt menetlusosaliselt, on maakohus jätnud tähelepanuta Riigikohtu seisukohad lahendis nr 3-2-1-176-13. Viidatud lahendi punktide 14 ja 15 kohaselt olukorras, kus tsiviilasjas tehtud lahend on jõustunud ja enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, peab kohus menetluskulud küll kindlaks määrama, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista. Menetluskulude kindlaksmääramiseks näeb TsMS ette erireeglid. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse aga sellisel juhul pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud reeglite järgi. Riigikohus selgitas, et menetluskulude kindlaksmääramise lahendi toimel omandab isik, kellel kohtulahendi järgi on õigus nõuda teiselt poolelt menetluskulude hüvitamist, tunnustatud nõude pankrotiseaduse (PankrS) § 103 lõike 4 mõttes, mille ta saab esitada pankrotimenetluses. Seega tuleneb Riigikohtu praktikast, et kui menetluskulusid hüvitama kohustatud isik on pankrotis, tuleb kohtul küll menetluskulude suurus kindlaks määrata, kuid jätta need teiselt poolelt välja mõistmata. Määruskaebuse põhjendustega on nõustunud ka kostja. Kuna kohtul ei ole võimalik menetluskulusid välja mõista, ei ole alust kohustada kohustatud isikut ka viivist tasuma TsMS § 177 lõike 4 alusel. Kostja saab esitada menetluskulude hüvitamise nõude võlgniku pankrotimenetluses PankrS-s sätestatud korras.
9.Kuigi praegusel juhul on maakohus teinud TsMS § 177 lõike 6 kohase määruse, mistõttu ringkonnakohtul tuleks käsitleda määruskaebust TsMS § 448 lõikes 41 nimetatud teatena soovist esitada määruskaebus ja saata asi maakohtule määruse täiendamiseks, siis arvestades, et hageja ei vaidlusta kohtu poolt põhjendatuks peetud menetluskulude suurust, ei ole menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt otstarbekas saata asja maakohtule vastavate põhjendustega määruse täiendamiseks. Samuti võtab kolleegium arvesse, et ka vastaspool nõustub määruskaebusega. Lisaks, ka juhul kui ringkonnakohus toimiks eelpool mainitud viisil, tuleb märkida, et maakohus on menetlusosalisi vaidlustatud määruses eksitanud, viidates määruse põhjendustes küll TsMS § 448 lõikele 41, kuid märkinud määrusesse tavapärase edasikaebamise korra, mille kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest, ning selliselt on hageja ka toiminud.
10.TsMS § 178 lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Ele Liiv Peeter Pällin Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud /allkirjastatud /allkirjastatud digitaalselt/ digitaalselt/ digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja