2-19-9456 K V hagi K K vastu põhinõude 12 645,30 eurot ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks Hageja 1-19-7548 (IK XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Liivi Tuus
Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlustoiming Kohtuistungi toimumise aeg
Kostja K K (IK XXXXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Brigitta Mõttus Hageja avalduse hagist loobumiseks ning kostja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks hagejalt lahendamine Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu K V poolt K K vastu esitatud hagist loobumine ning lõpetada asja menetlus.
2.Tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud 700 eurosest riigilõivust so 350 eurot K V arvelduskontole XXXXXX.
3.Jätta kostja menetluskulud hageja kanda.
4.Määrata kindlaks kostjale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaline suurus ning mõista K Vilt K K kasuks välja menetluskulud (õigusabikulud) summas 420 eurot. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
1.Hageja K V esitas kohtule 20. juunil 2019 hagi üürnik K Ka vastu rahalises põhinõudes summas 12 645.30 eurot ja kõrvalnõudes. Hageja taotluse hagi tagamiseks jättis kohus 21.06.2019 määrusega rahuldamata.
2-13-36842
2.Kostja esitas vastuväite hagi menetlusse võtmise osas, kuna leidis, et hagejal ei ole õigust kostja suhtes üürilepingust tulenevat nõuet esitada, kuna ta ei ole 12.08.2018 üürilepingu pool. Selle lepingu poolteks on Z OÜ ja K K. V on vastava firma seaduslik esindaja ja selliselt ka üürilepingu allkirjastanud. Kostja vaidleb vastu ka kõigile hagis esitatud nõuetele ja leiab, et ta ei ole üürilepingut rikkunud ega kahju tekitanud. 4.09.2019 menetlusdokumendis palub kostja mh asja menetlus lõpetada.
3.16.09.2019.a. esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks TsMS § 428 lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 alusel. Menetluskulu palub hageja jätta poolte enda kanda. Hageja palub TsMS § 150 lg 2 p 2 ja lg 4 alusel tagastada temale 6. juunil 2019 makstud 700 eurosest riigilõivust pool so 350 eurot.
4.Vastuseks hageja hagist loobumise avaldusele märgib kostja, et ei oma vastuväiteid hagist loobumise avaldusele ja menetluse lõpetamisele, kuid omab vastuväiteid hageja taotlusele jätta menetluskulude poolte endi kanda. TsMS § 429 lg 3 kohaselt, kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. Kostja taotleb enda menetluskulude väljamõistmist hagejalt. Vastavalt TsMS § 168 lg 4, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kostja on seisukohal, et kõik kostja menetluskulud, mis on seotud käesoleva menetlusega tuleb välja mõista hagejalt, vastavalt seadusele. Ei esine ühtegi alust, miks jätta menetluskulud poolte endi kanda ning mitte kohaldada TsMS § 168 lg 4, kui hageja on hagist loobunud. Hageja ei ole küll esitanud põhjendusi, miks ta on hagist loobunud ning neid ei ole tarvis seaduse kohaselt ka esitada, kuid kostja rõhutab, et on nii oma vastuses hagile, kui seisukohas juhtinud kohtu tähelepanu, et hagi on esitanud vale hageja ning seega tuleks menetlus lõpetada ja menetluskulud jätta hageja kanda, kuna seoses vale isiku poolt hagi esitamisega, on kostja täiesti põhjendamatult kandnud temale päris suuri kulusid, et enda õiguste eest seista. Kostja ei oma juriidilisi teadmisi ja lepingulise esindaja teenused olid kostjale vajalikud, eriti kui teda sooviti hageda vale isiku poolt, kellel kostjaga puudub puutumus. Seega on igati õiglane menetluskulud välja mõista hagejalt, vastavalt TsMS § 168 lg 4. Hageja esitab menetluskulude nimekirja. Hageja on kandnud antud tsiviilasjas menetluskulusid kokku 540 eurot, seda 4,5h eest (tunnihind 120 eurot). Hagejale on esitatud AB Mõttus poolt arve nr 070919, millest 540 eurot on esitatud käesolevas tsiviilasjas esindamise eest. Menetluskulud on olnud vajalikud ja põhjendatud. 4,5h sisaldab nii hagiavalduse, kui mahukate lisadega tutvumist ja analüüsi, kliendiga arutelusid, kui vastuse ja seisukohtade koostamist. Täpsem spetsifikatsioon nähtub lisatud arvelt. Kõik kulud, summas 540 eurot, on seotud antud tsiviilasja menetlusega. Seega, lähtudes eelnevast kostja teatab: 1) Kostja on nõus hageja hagist loobumise avaldusega ja menetluse lõpetamisega; 2) Kostja taotleb enda menetluskuludena kindlaks määrata summa 540 eurot ning kõik menetluskulud välja mõista hagejalt.
5.Vastuseks kostja menetluskulude taotlusele märgib hageja, et kohus mõistab vastaspoolelt välja vaid põhjendatud ja vajalikud kulud. Hageja on seisukohal, et kostjale väidetavalt osutatud õigusabi maht ja sellest tulenev menetluskulu on ülepaisutatud. Hageja on seisukohal, et arvestades asjaoluga, et kohtuasja lahendamine toimub kirjalikus menetluses, kostja poolt kohtule esitatud menetlusdokumendid on väikese mahuga, kostja on suures osas kõigis tema poolt kohtule esitatud menetlusdokumentides korranud üheseid ja samu seisukohti, pooled ei
2-13-36842 ole jõudnud selles eelmenetluse astmes, kus hageja hagist loobumise avalduse esitas, sisulise vaidluseni, on vajalik ja põhjendatud õigusabi maht kostjale kokku mitte rohkem kui 3 tundi. Kostja lepingulise esindaja tunnihinne on 120 eurot. Kostja on esitanud menetluses kolm väikesemahulist menetlusdokumenti. Hageja on seisukohal, et kostja vajalik ja põhjendatud menetluskulu ei saa olla rohkem kui 360 eurot. Kostja on esitanud kohtule seisukoha lisana K Kale esitatud OÜ Advokaadibüroo Mõttus arve nr 070919. Arvest nähtub, et kostja esindaja on tutvunud hagiavalduse ja lisadega 0,5 tundi, on arutanud kliendiga haginõuet e-maili ja telefoni teel 15 minutit. Märgitud ajakulule hageja vastu ei vaidle ja peab seda põhjendatuks. Arvest nähtub, et kostja esindaja on väidetavalt koostanud hagivastust 2 tundi. 2. juulil 2019 kohtule esitatud hagivastus on 3-l lehel. Sellest sisulist teksti on 1,5 lehekülge. Kostja on märkinud hagivastuses korduvalt, et tema poolt esitatud vastus ei ole sisuline vastus. Hageja on seisukohal, et olukorras, kus kostja esindaja oli tutvunud enne hagivastuse koostamist hagiavaldusega ja hagivastuses sisulisi seisukohti ei esita, ei ole 2. juuli 2019 hagivastuse koostamisele põhjendatud ajakulu rohkem kui 0,5 tundi. Hageja 12. augustil 2019 menetlusdokument, millega hageja täidab kohtunõude, on lühike, hageja selgitab, et üürilepingust tuleneva nõude esitaja on OÜ Z ja jääb esitatud nõude juurde. Kostja esitas kohtule 4. septembril 2019 vastuse menetlusdokumendile, millele tal kulus arvest nähtuvalt 1,5 tundi. Hageja on seisukohal, et arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on arvel märgitud ajakulu selle koostamiseks põhjendatud ja märgitud ajakulule ta vastu ei vaidle. Hageja 16. septembril 2019 kohtule esitatud hagist loobumise avaldus on alla poole lehekülje. Avaldus ei ole keeruline. Avaldusele seisukoha koostamisele on kostja lepingulisel esindajal kulunud 15 minutit. Kostja seisukohast poole moodustab menetluskulu nimekiri, mille koostamise eest õigusabikulu välja ei mõisteta. Märgitud ajakulu peab hageja põhjendatuks. Lähtudes eeltoodust on hageja seisukohal, et kostja vajalik ja põhjendatud menetluskulu on mitte rohkem kui 360 eurot.
KOHTU SEISUKOHT
6.TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg-le 1 võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus olles tutvunud asja materjalidega leiab, et hageja loobumine hagist kuulub vastuvõtmisele, kuna selle vastuvõtmist välistavaid asjaolusid ei esine. Hagist loobumine on poole õigus (TsMS § 206). Seega seoses hageja loobumisega hagist, kuulub menetlus asjas lõpetamisele. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt pool tasutud riigilõivust tagastatakse kui hageja loobub hagist. TsMS 150 lg 3 järgi riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel. Seega on põhjendatud tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust.
7.Menetluskulude osas märgib kohus järgmist. Kohtule on antud asjas menetluskulude nõude esitanud kostja, hageja ei ole kohtule omapoolset menetluskulude nõuet esitanud. Kostja taotluse kohaselt koosnevad tema menetluskulud õigusabikuludest kokku summas 540 eurot (käibemaksuta). Õigusabi on osutatud kokku 4,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 120 eurot vastavalt OÜ Advokaadibüroo Mõttus arvele nr 070919 järgmiselt: -hagiavaldusega ja selle lisadega tutvumine, analüüs – 0,5 tundi summas 60 €; - kliendiga haginõude arutelu e-meili ja telefoni teel -15 minutit summas 30 eurot;
2-13-36842 -hagiavalduse vastuse koostamine – 2 tundi summas 240 eurot; - hageja kohtunõude täitmise avaldusega tutvumine ja seisukoha koostamine – 1,5 h summas 180 eurot. - seisukoha koostamine hagist loobumise avaldusele, avaldusega tutvumine -15 minutit summas 30 eurot. Hageja on seisukohal, et olukorras, kus kostja esindaja oli tutvunud enne hagivastuse koostamist hagiavaldusega ja hagivastuses sisulisi seisukohti ei esita, ei ole 2. juuli 2019 hagivastuse koostamisele põhjendatud ajakulu rohkem kui 0,5 tundi. Muid ajakulusid hageja ei vaidlusta ning leiab, et kostja vajalik ja põhjendatud menetluskulu on mitte rohkem kui 360 eurot.
8.TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Sama paragrahvi 4.lõike järgi kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 järgi kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kuivõrd antud juhul hageja loobus hagist, peab ta hüvitama kostjale menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata TsMS § 175 lg 1 alusel esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Mõistlikuks saab pidada tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt RKTKo nr 3-2-1-115-14, p 14; 3-2-1-39-16, p 13). Kohus nõustub hagejaga selles, et kostja esindajakulude hüvitamise nõue on 02.07.2019 töölõigu (vastus hagiavaldusele) ajakulu osas (2 tundi) ülepaisutatud. Võttes arvesse hagile esitatud vastuse sisulist teksti (1,5 lk A4), asjaolu, et kostja märgib kõnealuses dokumendis korduvalt, et tegemist ei ole sisulise vastusega, ei saanud nimetatud õigusteenuse töölõigu peale kuluda kohtu hinnangul rohkem kui 1 tund. Mõistlikuks tunnitasuks saab pidada 120 eurot. Kokku peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja esindajakuluks 3,5 tunni ulatuses summas 420 eurot.