Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Pärnu Maakohus Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
10.06.2019.a. Paide kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-17061 (liidetud 2-17-17069)
Tsiviilasi
OÜ Luutar hagi N.P töövaidlusasjas
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Luutar, registrikood 11296015, asukoht SuurAia 19/21, Paide 72711 Hageja seaduslik esindaja Ljubov-Luule Emmar, e-post: [email protected] Hageja lepinguline esindaja Kuldar Kirt, e-post: [email protected] Kostja: N.P (endine xxxxxxx), isikukood xxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxx Kostja lepinguline esindaja RÕA korras vandeadvokaat Urmas Arumäe, e-post: [email protected]; [email protected]
Kohtuistungi toimumise aeg
13.05.2019
2-17-17061
2-17-17061 ja Leping oli kehtiv. Seetõttu oli hagejal õigus Leping kostjapoolse olulise rikkumise tõttu 13.09.2017 erakorraliselt üles öelda. Hageja hinnangul ei välista väidetav kostjapoolne Lepingu korraline ülesütlemine TLS § 85 lg 4 alusel Lepingu erakorralist ülesütlemist hageja poolt. Isegi, kui lähtuda TLS § 85 lg 4 sätestatust, siis ei keela õigusaktid kostja lepinguliste kohustuste rikkumise korral öelda Lepingut erakorraliselt üles enne väidetava kostja poolse korralise ülesütlemise etteteatamise tähtaja lõppemist. Vastupidine tõlgendus looks olukorra, kus töötaja võiks korralise ülesütlemise tähtaja lõpuni täita oma lepingulisi kohustusi hooletult ning vastuolus Lepingus sätestatuga. Samuti loob töövaidluskomisjoni poolne otsus olukorra, kus hageja peaks kostjale kuni 06.10.2017 maksma töötasu olukorras, kus kostja ei ole alates 11.09.2017 oma töökohustusi täitnud ega tööle ilmunud. Sellise olukorra tekitamine töövaidluskomisjoni poolt on vastuolus õigusnormidega ja hea usu põhimõttega. Samuti oli selline töövaidluskomisjoni poolne otsus hagejale üllatuslik, kuna sellist lahendust töövaidluskomisjon pooltega ei arutanud.
2-17-17061 otsust, millega jäeti tema avaldus rahuldamata, ühe kuu jooksul ei vaidlustanud ning kohus jättis tema hagi 11.09.2018 määrusega läbi vaatamata. Eeltoodust lähtudes saavad nõueteks olla samad nõuded mis töövaidluskomisjonis, mistõttu ei saa hageja nõudeks olla töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamise nõue ning kohus jätab OÜ Luutar hagi osas, millega ta palub tuvastada 16.10.2017 töövaidluskomisjoni otsuses märgitud otsuste tühisus, läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel.
2-17-17061 kahe kuu keskmise töötasu ulatuses ((toimik 2-17-17069 tl 52) summas 1 296,60 eurot. Leppetrahvi suurust ja arvestuslikku õigsust ei ole N.P ka vaidlustanud. Lisaks kokkulepitud leppetrahvile on tööandjal õigus nõuda töötajalt ka kahju hüvitamist TLS § 74 lg 3 alusel osas, mida leppetrahv ei katnud. Kuna OÜ Luutar kahju hüvitamist ei ole nõudnud, jätab kohus tähelepanuta vastaspoole vastuväited nõude tõendamatuse kohta. Menetluskulud
2-17-17061 09.05.2018, 02.07.2018, 11.09.2018, 11.09.2018) asjas 2-17-17061 põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et need on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud, so kokku 2,15 tunni ulatuses. Seega loeb kohus põhjendatuks ajakuluks 6,15 tundi (tsiviilasi nr 2-17-17061) summas 553,50 eurot. Tsiviilasja nr 2-17-17069 puudutavas osas leiab xxxxxxxx, et OÜ Luutar 14.11.2017 hagiavalduse koostamisele asjas 2-17-17069 ei saanud kuluda üle 1,15 tunni; 1,5 lk nimetatud 5-leheküljelisest menetlusdokumendist on menetlusosaliste andmete ja töövaidluskomisjoni eelneva menetluse käigu refereerimine. Kohus nõustub, et kõnealuses dokumendis on osa refereering, kuid arvestades esitatud hagi, samuti asjaolu, et tegemist on siiski esmase hagi esitamisega kohtule asjas, peab kohus eeltoodud kulu vajalikuks ning põhjendatuks, so 3,6 tunni ulatuses. Samuti ei nõustu ta 06.05.2018 vastusega tutvumise ja seisukoha koostamise 1,5 tunnise ajakuluga pidades põhjendatuks 45 min, OÜ Luutar seisukoht ei ületa 1,5 lk teksti. Kohus nõustubxxxxxxxxx, arvestades sealjuures nii 06.05.2018 dokumendi kui ka kostja vaid ca 0,5 lk vastust, ei saanud selle tutvumisele ja vastuse koostamisele kuluda rohkem kui 45 min. OÜ Luutar 23.07.2018 toimingutele (N. S. seisukohaga tutvumine ja seisukoha koostamine) asjas 2-17-17069 ei saanud kuluda üle 45 min (nimekirjas 1,7 tundi). 1,5 lk tekstis OÜ Luutar sisuliselt refereerib Riigikohtu praktikat ja kordab oma varasemaid seisukohti. Arvestades 23.07.2018 dokumendi mahtu ja sisu, samuti xxxxxxxxx 21.06.2018 seisukohta, loeb kohus viidatud ajakulu põhjendatuks 1 tunni ulatuses. 01.10.2018 dokumendi koostamise ajakulu loeb kohus põhjendatuks 1 tunni ulatuses (nimekirjas 1,25 tundi), arvestades dokumendis sisalduvaid kordusi ja varasemaid seisukohti. Lisaks on põhjendatud (19.12.2017, 09.04.2018 ja 02.07.2018) toimingute kulu märgitud ulatuses, so 0,65 tundi. Seega loeb kohus tsiviilasjas nr 2-17-16079 põhjendatuks 3,60 tundi tunnihinnaga 0,75 eurot summas 270 eurot ja 3,1 tundi tunnihinnaga 0,90 eurot summas 279 eurot, kokku 549 eurot. Seega kokku summas 1102,50 (553,50+549) eurot. Kohus leiab, et tööühiku hind 0,90 eurot ja 0,75 eurot (ilma käibemaksuta) vastab asja keerukusele ega ole vastuolus Riigikohtu poolt aktsepteeritud põhjendatud ja mõistlike tunnihindadega. Vastavalt menetluskulude jaotusele kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega N.P. N.Ple on tsiviilasjas nr 2-17-16071 ja nr 2-17-17069 antud 12.03.2018 kohtumäärustega riigi õigusabi tema esindamiseks tsiviilasja kohtumenetluses ilma hüvitamiskohustuseta. Menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti, kannab TsMS § 190 lg 2 järgi oma menetluskulud täies ulatuses ka siis, kui ta on menetluskulude kandmisest vabastatud või kui talle on antud menetlusabi menetluskulude tasumiseks, vajuhul kui talle anti riigi õigusabi hüvitamise kohustuseta (Riigikohtu 13. veebruari 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-152-12, p 23). 10.06.2019 määrusega määras kohus kindlaks riigi õigusabi osutaja tasu ja kulu rahalise suuruse summas 570,24 eurot. Praegusel juhul on N.P antud riigi õigusabi hüvitamise kohustuseta, mistõttu jätab kohus selle kulu (570,24 eurot) riigi kanda. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb N.Pl hüvitada OÜ Luutar kasuks menetluskulud. Seega kuulub N.Plt väljamõistmisele OÜ Luutar kasuks menetluskulud summas 1102,50 eurot. Kostja taotlusel ja TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus kohtumääruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni st menetluskulude tasumiseni.
2-17-17061
TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi Kohtunik ..................................................................................................................... .... Tallinna Rinkonnakohtu otsuse 21.04.2019 resolutsioon: 1.Pärnu Maakohtu 10.06.2019 otsus tühistada osas, milles kohus mõistis N P välja OÜ Luutar kasuks leppetrahvi (resolutsiooni punkt 3) ja jaotas ning määras kindlaks menetluskulud. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata. 2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta OÜ Luutar hagi N P vastu leppetrahvi väljamõistmiseks rahuldamata. 3.Maakohtu otsuse resolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 1)Jätta läbi vaatamata OÜ Luutar hagi N P vastu nõudes tuvastada töövaidluskomisjoni 16.10.2017 otsuses märgitud otsuste tühisus; 2)Rahuldada OÜ Luutar hagi osaliselt ning lõpetada OÜ Luutar ja N P vahel 18.07.2016 sõlmitud tööleping OÜ Luutar ülesütlemise tõttu töölepinguseaduse § 88 lõike 1 punkti 3 alusel alates 13.09.2017; 3)Jätta rahuldamata OÜ Luutar hagi N P leppetrahvi 1296.60 eurot väljamõistmiseks.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.