lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-2223/7

Õigusabi ja notaritasud › Isikule õigusabi ja selle osutaja määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-2223/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Õigusabi ja notaritasud › Isikule õigusabi ja selle osutaja määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
865
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-19-2223

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Iko Nõmm

Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuni 2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-2223

Kohtuasi

XX taotlus riigi õigusabi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15. veebruari 2019. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 15. veebruari 2019. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-2223 muutmata.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata. Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Õigusabi ja notaritasud
  • 17.02.20262-25-17136/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.02.20262-25-18034/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.01.20262-25-20625/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.01.20262-25-15740/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.10.20252-25-11281/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.10.20252-25-13192/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-19-2223 Asjaolud ja menetluse käik

1.XX (avaldaja) esitas 11. veebruaril 2019 Harju Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks, et algatada põhiseaduslike õiguste tagamiseks kohtumenetlused ja välja nõuda talle tekitatud kahju.
2.Harju Maakohus keeldus 15. veebruari 2019. a määrusega avaldaja taotlust tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 5 alusel menetlusse võtmast. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt esitas avaldaja 30. detsembril 2018 Harju Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks samas õiguslikus küsimuses tsiviilasjas nr 2-18-19607. Harju Maakohus keeldus 15. jaanuari 2019. a määrusega taotlust menetlusse võtmast ja saatis selle kohtualluvuse järgi Pärnu Maakohtule. Määrus jõustus, kui Tallinna Ringkonnakohus tegi 11. veebruari 2019. a määruse, millega jättis maakohtu määruse muutmata. Seega on avaldaja taotlus samas õiguslikus küsimuses riigi õigusabi saamiseks otsustamisel Pärnu Maakohtus ja Harju Maakohus ei saa praeguses asjas määrata avaldajale sama menetluse alustamiseks riigi kulul advokaati.
3.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtul lahendada taotluse riigi õigusabi saamiseks ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Tsiviilasjas nr 2-18-19607 taotles avaldaja riigi õigusabi Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks, kuid praeguses asjas põhiseadusest tulenevate õiguste kaitseks halduskohtumenetluse algatamiseks. Seetõttu keeldus maakohus taotluse lahendamisest põhjendamatult.
4.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule. Kohtumääruse põhjendused
5.Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada, mistõttu tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 avalduse menetlusse võtmisest keeldumise osas maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.
6.Vastuseks määruskaebuse väitele, et maakohus keeldus ekslikult avaldaja riigi õigusabi taotlust TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel menetlusse võtmast, vastab ringkonnakohus järgmist. Nii tsiviilasjas nr 2-18-19607 kui ka praeguses asjas on avaldaja esitanud riigi õigusabi taotlused (sh taotlenud riigilõivu hüvitamist ja muud menetlusabi) samal põhjusel. Avaldajaga toimus 24. mail 2012 jalgrattaga sõites liiklusõnnetus, sest kanalisatsioonikaevul ei olnud kaevuluuki, ning õnnetus jäi nõuetekohaselt fikseerimata. Seetõttu ei olnud avaldajal kohtumenetlustes võimalik oma õigusi edukalt maksma panna (eelkõige nõuda varalise- ja mittevaralise kahju hüvitamist). Kohtumenetluste tõttu peab avaldaja kandma menetluskulud, mida nõuetakse temalt nüüd täitemenetluse kaudu sisse. Kuigi erinevad ametiasutused on möönnud, et seoses liiklusõnnetuse fikseerimata jätmisega on justkui erinevaid rikkumisi toime pandud, ei ole kedagi selle eest vastutusele võetud ega avaldajale tekkinud kahju hüvitatud. Seetõttu on avaldajale vaja määrata riigi õigusabi korras advokaat, kes algataks nii haldus-, kriminaal- kui ka tsiviilkohtumenetlused selleks, et välja selgitada põhjused, miks ei

2-19-2223 ole avaldajale põhisõigused olnud kaitstud. Samuti tuleb nende menetluste käigus välja selgitada isikud ja/või ametiasutused, kes vastutavad avaldajale tekkinud kahju eest. Kuna avaldaja esitas mõlemas menetluses riigi õigusabi taotluse sama elulise murega kohtusse pöördumiseks ja samade põhiseaduslike õiguste kaitseks, ei omaks tähtsust asjaolu, et tsiviilasjas nr 2-18-19607 esitatud riigi õigusabi taotluses märkis avaldaja, et soovib pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtusse ja praeguses asjas, et soovib pöörduda halduskohtusse. Kohus hindab taotlusi sisuliselt. Kolleegium saab avaldaja mõlemast riigi õigusabi taotlustes aru nii, et kuna avaldaja ei tea, mis liiki kohtumenetluses ja mil viisil ta oma õigusi kaitsta saab, tuleb talle määrata advokaadist esindaja, kes teeks need otsustused tema eest. Seega riigi õigusabi taotlusi sisuliselt hinnates need sama eseme kohta ja samal alusel TsMS § 371 lg 1 p 5 mõttes. Seejuures on mõlemas riigi õigusabi taotluses identselt märgitud, et avaldaja soovib pöörduda nii Euroopa Inimõiguste kohtusse kui ka halduskohtusse, mistõttu ei ole avaldaja määruskaebuse väide ka õige.

7.Lisaks märgib ringkonnakohus, et tsiviilkohtumenetluses ei saa anda riigi õigusabi ega vabastada taotlejat riigilõivu tasumise kohustusest halduskohtusse pöördumiseks (riigi õigusabi seadus (RÕS) § 10 lg 31). Seega juhul, kui taotleja väide, et praeguses tsiviilasjas soovib ta üksnes halduskohtusse pöörduda oleks õige, ei oleks maakohus ka sel põhjusel avaldaja menetlusabi taotlust saanud menetleda. Kuna Riigikohus selgitas avaldajale, et Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks tuleb küsida menetlusabi tsiviilkohtumenetluses (Riigikohtu 16. oktoobri 2018. a määrus haldusasjas nr 3-17-52, p 4), arvab avaldaja ilmselt ekslikult, et ka halduskohtusse pöördumiseks saab küsida menetlusabi tsiviilkohtumenetluses.
8.Eelnevat arvestades leidis maakohus õigesti, et TsMS § 371 lg 1 p 5 kohaldamise eeldused on täidetud ja avalduse menetlusse võtmisest tuleb seetõttu koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2 keelduda. Praeguseks on Pärnu Maakohus avaldaja riigi õigusabi taotluse tsiviilasjas nr 2-18-19607 ka sisuliselt lahendanud ja see on jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 13. mai 2019. a määrusega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20252-25-13188/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20252-25-9921/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium