lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-5006/49

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-5006/49
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1098
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Imbi SidokToomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuni 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-5006

Tsiviilasi

Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel) hagi VV ja GG’i vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. aprilli 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel) määruskaebus

Menetlusosalised esindaja

ja

Menetluse liik

nende Hageja Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel, registrikood 10884891), seaduslik esindaja likvideerija Kristjan Leppik Kostja VV (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja GG (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate lepinguline esindaja Mihkel Eikner Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 29. aprilli 2019 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel) (hageja) 30. märtsil 2016 esitatud hagi VV ja GG (kostja) vastu kahju hüvitamise ja viivise

nõudes. 27. novembri 2017 otsusega jättis maakohus hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. 30. aprilli 2018 otsusega jättis Tallinna Ringkonnakohus loobutud nõuete osas (hageja loobus 42 875 euro suurusest nõudest kostja vastu) menetluskulud hageja kanda. Samuti jättis ringkonnakohus muutmata maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude kostja vastu 36 925 euro ja viivise saamiseks. Kostja apellatsioonimenetluse kulud jäeti hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus

29.augustil 2018. Selle kohtuotsusega menetlus kostja vastu lõppes ja jätkus teise kostja, s.o VV suhtes. Pärast kohtulahendi jõustumist esitas kostja maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja palus hagejalt välja mõista maakohtus kantud menetluskulud 210 eurot (koos käibemaksuga) ning ringkonnakohtus kantud menetluskulud 970 eurot (koos käibemaksuga). Samuti palus kostja mõista hagejalt välja menetluskuludelt viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja vaidles kostja menetluskulude taotlusele vastu, leides, et kostja menetluskulud on dubleeritud. Kostja 16. oktoobril 2017 esitatud menetluskulude nimekirjas oli kostja lepingulise esindaja kuluks märgitud kohtuistungiks ettevalmistumine ajakuluga 1 tund ja kohtuistungil osalemine ajakuluga 45 minutit. Samad kuluread olid kajastatud ka teise menetlusosalise, kelle lepinguline selles kohtuasjas oli sama, 16. oktoobril 2017 esitatud menetluskulude nimekirjas. Hageja väitel kestis kohtuistung 40 minutit. 10. aprillil 2018 esitatud menetluskulude nimekirjast ei olnud võimalik eristada, millises ulatuses on kajatatud kostja menetluskulud ning millised olid teise esindatava kostja menetluskulud. Hageja leidis, et apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulu 18 tundi on ebamõistlikult suur ning põhjendatud kulu oleks 5 tundi.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Maakohus rahuldas 29. aprilli 2019 määrusega (vaidlustatud määrus) kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt. Kostja oli menetluskulude väljamõistmise taotluses ekslikult märkinud kulude kogusummaks (210 + 970) 1180 eurot, mistõttu rahuldas maakohus taotluse osaliselt. Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja esimeses ja teises astmes kantud menetluskulude eest kokku 970 eurot (koos käibemaksuga). Maakohus märkis, et kostja esindaja tunnihind 100 eurot on põhjendatud ning kohtupraktikas aktsepteeritav. Samuti leidis maakohus, et kõik menetluskulude nimekirjades esitatud õigusabitoimingud on märgitud ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Kostja esindaja on valmistunud kohtuistungiks ja osalenud sellel, esindades kahte isikut, millest tulenevalt võib esindaja töömaht olla mõnevõrra suurem. On põhjendatud, et esindaja tasu maksavad mõlemad isikud. Kostja esindaja on selgelt esile toonud ja eristanud 16. oktoobri 2017 ja 10. aprilli 2018 menetluskulude nimekirjades mõlema esindatud isiku menetluskulud.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas vaidlustatud määruse peale määruskaebuse, milles palub jätta kostja menetluskulude taotluse rahuldamata. Hageja kordab oma seisukohas juba varem kostja menetluskulude nimekirja suhtes avaldatud vastuväiteid, leides, et kahekordse esindaja tasu küsimine kohtuistungi ettevalmistamise ja sellel osalemise eest ei ole põhjendatud (16. oktoobri 2017 esitatud kulud). Samuti märgib hageja, et kohtuistung kestis 40 minutit, menetluskulude nimekirjas on taotletud tasu 45 minuti eest. Ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirjast ei ole võimalik eristada, millised on ühe või teise esindatava menetluskulud. Lisaks leiab hageja, et apellatsioonkaebusele vastamise ajakulu 18 tundi ei ole põhjendatud.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse. Kostja vaidles määruskaebusele vastu. 2 (3)

Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle 28. mail 2019 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.
6.Vastuseks määruskaebuses toodud väitele märgib ringkonnakohus, et maakohus ei ületanud menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ega rikkunud TsMS § 175 lg 1. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14, ja selles viidatud varasem praktika). Põhimenetluses oli kaks kostjat ja neil oli ühine esindaja. Praeguses asjas on vaidluse all menetluskulude kindlaksmääramine ühe kostja, s.o GG suhtes. Õige on hageja väide, et
19.aprillil 2017 kestis kohtuistung 40 min ning kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud toimingu ajakuluks 45 min (II kd, tl-d 60 ja pöördel, 66–68). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus 5 min ajakulu osas tasu määramisel siiski diskretsioonipiire ületanud, mis tingiks ringkonnakohtu sekkumise. Kui hinnata kohtuistungiks ettevalmistamise ja kohtuistungil osalemise ajakulu kogumis, s.o 1 tund ja 45 min, siis on see mõistlik ajakulu. Samuti nõustub kolleegium maakohtuga selles, et kostja esindaja esindas menetluses kahte isikut ning tal oli õigus saada mõlemalt esindatavalt tasu. Arvestades asja mahtu ja keerukust peab kolleegium põhjendatuks, et kummagi esindatava puhul on esindaja tasu kohtuistungiks ettevalmistamise ja kohtuistungil osalemise eest 100 eurot/tund (käibemaksuta). Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et arvestades kahe kostja seisukohtade erinevust ja mahtu, oli kostja vajalik ja põhjendatud menetluskulu apellatsiooniastmes 1/3 selles astmes kantud menetluskuludest. Samuti peab kolleegium põhjendatuks, arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja ulatust, kostjate esindaja ajakulu kokku 19 tundi.
7.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
8.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Meeli Kaur

/ allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar

/ allkirjastatud digitaalselt / Imbi Sidok-Toomsalu

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium