Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Xxxx OÜ esitas 13.03.2019 avalduse T J pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tuleneb võlgniku võlgnevus garantiikirjast ja nõude suurus kokku on 880 000 eurot (põhivõlg 250 000 eurot ja viivis 630 000 eurot). 22.05.2017 väljastas võlgnik võlausaldajale garantiikirja, millega võlgnik garanteeris võlausaldaja ja E-Profiil AS vahel 22.05.2017 sõlmitud laenulepingust nr xxxx tulenevate E-Profiil AS-i kohustuste täitmist kuni 250 000 euro ulatuses. Garantiikirja väljastamise hetkel oli võlgnik ühtlasi nii E-Profiil AS-i juhatuse liikmeks kui ka aktsionäriks OÜ Mastingo Holding vahendusel, seega võlgnik väljastas garantiikirja enda majandus- ja kutsetegevuse raames. Tulenevalt asjaolust, et E-Profiil AS laenulepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud, ütles võlausaldaja laenulepingu 19.10.2017 üles ning esitas E-Profiil AS-le nõude võlgnevuse tasumiseks. Võlgnik ei ole vaatamata 19.10.2017 nõudele ja 15.02.2019 pankrotihoiatusele nõuet täitnud. Võlausaldaja palub kuulutada välja võlgniku pankrot. 20.03.2019 tasuti ajutise halduri tasu ja kulude katteks kohtudeposiiti 1 500 eurot. Kohus võttis avalduse menetlusse 21.03.2019. Võlgnik esitas 08.04.2019 pankrotiavaldusele vastuväite. Võlausaldaja nõue ei ole selge ja tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Garantiikiri on tühine. Võlgnik on 05.04.2019 esitanud Harju Maakohtule hagiavalduse 22.05.2017 antud garantiikirja tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt garantiikirja tagastamiseks. Seega on käesoleval hetkel Harju Maakohtu menetluses õigusvaidlus garantiikirja kehtivuse osas, mis muudab samuti pankrotiavalduse aluseks oleva nõude ebaselgeks. Kehtiva õiguse kohaselt ei saa füüsiline isik kui tarbija isikuliste tagatiste andmise puhul sõlmida garantiina vormistatud tagatiskokkuleppeid ega väljastada ühepoolseid garantiikirju. Garantiikiri on tühine ka selletõttu, et garantiikirjal puuduvad muud sellele omased tunnused, näiteks garantiikirja kehtivuse tähtaeg. Maksimaalsumma suurus 250 000 eurot on heade kommete vastaselt ülemäära suur. Võlausaldaja nõude rahuldamiseks kokkulepitud tähtaeg kolm päeva nõude saamisest on ebamõistlikult lühike. Juhul, kui füüsiline isik garantiikohustust nimetatud tähtaja jooksul ei täida, on füüsiline isik kohustatud tasuma viivist 0,5% iga viivitatud päeva eest, mis on täiesti ebamõistlik, ebaproportsionaalne ja ülemäärane viivisemäär. Viivisnõue on ülemääraselt ja liigkasuvõtjalikult suur, mistõttu viivisenõue ei ole selge ning tuleb selgeks vaielda hagimenetluses. Nimetatud tingimused on vastuolus heade kommetega. Võlgnik ei ole laenulepingust ega garantiikirja väljastamise eest saanud mitte mingisugust isiklikku kasu või hüve. Garantiikiri on tühine tulenevalt selle vastuolust heade kommetega, kuivõrd see allkirjastati võlgniku teadmatust ja sundolukorda ära kasutades. Isegi juhul, kui garantiikiri oleks kehtiv, siis omab võlgnik kehtivat ja õiguslikult siduvat kahju hüvitamise nõuet Xxxx Osaühingu vastu summas 750 000 eurot, mistõttu võlgnik on 28.02.2019 tingimusliku tasaarvestusavaldusega vastastikused nõuded tasaarvestanud. Pankrotiavalduse aluseks olev nõue (sealhulgas nõude olemasolu ja suurus) ei ole tõendatud seaduse nõuete kohaselt. Esitatud on üksnes garantiikiri, kuid seaduse kohaselt ei saa pelgalt nimetatud garantiikirja esitamisega tõendada nõude tegelikku olemasolu ja suurust. Pankrotiavaldusele ei ole lisatud dokumentaalseid tõendeid ei laenu põhivõlgnikule ülekandmise suhtes ega arvestusi võlgnevuse summa kujunemise suhtes põhivõlgniku vastu. Tõendatud ei ole nõude olemasolu, nõude summa kujunemist ega nõude täpset konkreetset suurust ei põhivõlgniku Aktsiaseltsi E-Profiil ega T J vastu. 09.04.2019 toimunud eelistungil jäi võlausaldaja oma pankrotiavalduse juurde ja võlgnik vastuväidete juurde. Võlausaldaja selgitas vastuseks vastuväidetele, et võlgnik ei ole tarbija, kuna oli laenusaaja juhatuse liige ja aktsionär. Füüsiline isik võib anda garantiid, tarbija ei või. Vastutuse ülempiir on garantiis kirjas ja see ei ole ebamõistlikult suur. Sundolukorda ei esinenud ja kui isik on vabatahtlikult endale võtnud kohustuse ja on teadlik tagatava kohustuse täpset sisust, ei saa ta

väita, et see on heade kommetega vastuolus. Viivise suurus ei puuduta pankroti väljakuulutamist, kuna nõue on ka viiviseta piisavalt suur. Kohtu seisukoht Pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 1 kohaselt „võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu.“ PankrS § 15 lg 3 p 1 järgi kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja nõude aluseks on 22.05.2017 garantiikiri, mille järgi võlgnik garanteeris võlausaldaja poolt E-Profiil AS-ile antud laenu. Võlgniku hinnangul on garantiikiri tühine, sest füüsiline isik ei saa garantiid anda, garantiikirjal puudub selle kehtivuse tähtaeg, maksimumsumma on ebamõistlikult suur, viivisemäär on ebamõistlikult suur ning nõude täitmise aeg kolm päeva on ebamõistlikult lühike. Kui ka garantiikiri kehtib, siis on võlgnik selle nõude tasaarvestanud. Kohus leiab, et ajutine haldur tuleb jätta nimetamata ning vaidlus lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 155 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses võib isik (garantii andja) võtta lepinguga võlausaldaja suhtes kohustuse (garantii), et ta täidab võlausaldaja nõudel garantiist tuleneva kohustuse. Kohtupraktika kohaselt ei ole välistatud, et garantii andja võib olla ka füüsiline isik, kuid see eeldab isiku piisavat seost põhikohustuse võtnud äriühinguga (Riigikohtu lahend 3-2-1-148-11, p 13). Seega tuleb nõude olemasolu kindlakstegemiseks esmalt hinnata, kas võlgnik sai garantiid anda või mitte, s.o kas tal oli piisav seos põhikohustuse võtnud äriühinguga või mitte. Kui vastus on jaatav, tuleb hinnata, kas garantii andmine võib olla tühine vastuolu tõttu heade kommetega. Samuti tuleb lahendada küsimus, kas nõue võib olla lõppenud tasaarvestusega. Nendele küsimustele vastamine väljub aga pankrotimenetluse raamidest. Kohus on seisukohal, et võlgniku vastuväited ja argumendid ei ole selgelt perspektiivitud, mida saaks käesoleva pankrotimenetluse raames ümber lükata. Ei ole ka välistatud, et võlgnikul on nõue võlausaldaja vastu ja see on tasaarvestatud. Sellest tulenevalt võib võlausaldajal nõue võlgniku vastu puududa. Kõikide nende küsimuste lahendamine vajab aga põhjalikumat menetlust ning ainuüksi pankrotimenetluse eelistungi ning pelgalt toimikumaterjalide pinnalt seda teha pole võimalik. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlausaldaja nõue ei ole käesoleva pankrotimenetluse jaoks selge ning vaidlus nõude osas tuleb lahendada väljaspool pankrotiavalduse menetlust, kuna tõusetunud küsimused väljuvad pankrotiavalduse menetlemise raamidest. Kohus jätab ajutise halduri nimetamata. PankrS § 15 lg 7 järgi „kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.“ PankrS § 15 lg 6 kohaselt jäävad menetluskulud võlausaldaja kanda. Kuivõrd kohus lõpetab menetluse, siis määrab kohus TsMS § 174 lg 1 ja 2 alusel menetluskulud kindlaks käesolevas kohtumääruses. Võlgniku menetluskulud on õigusabikulud kokku summas 3 108 eurot (koos käibemaksuga). TsMS § 138 lg 1 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 lg 1 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud mh menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et „kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.“ Õigusabi on osutatud kokku 18,5 tundi, sh 15 tundi vastuväite koostamiseks ja esitamiseks ning 3,5 tundi istungiks ettevalmistamiseks ja sellele osalemiseks. Võlausaldaja hinnangul on võlgniku menetluskulud ülepingutatud (vastus pankrotihoiatusele ja vastus pankrotiavaldusele on suuremas osas samasisulised; istungi ettevalmistamise ajakulu on põhjendamatu). Kohus nõustub võlausaldaja seisukohaga ja vähendab võlgniku menetluskulusid. Vastuväited pankrotiavaldusele kattuvad osaliselt vastusega pankrotihoiatusele, samuti 04.04.2019 kuupäeva kandva hagiavaldusega garantiikirja tühistamiseks. Pankrotiavalduse vastuväidete pikkus on 31 lehekülge, millest 8 lehekülge on praktiliselt sama, mis hagiavaldus. Seda arvestades ei ole kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu vastuväidete koostamiseks 15 tundi – kohus peab põhjendatud ajakuluks 8 tundi. Menetluses oli esitatud vaid pankrotiavaldus ja võlgniku enda vastuväited, viimased seejuures päev enne istungit. Istungiks ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks peab kohus seetõttu 0,5 tundi. Istung kestis 0,5 tundi ja see ajakulu on põhjendatud. Tunnitasu 140 eurot (lisandub käibemaks) on kohtu arvates mõistlik ja vastab turutingimustele. Põhjendatud ajakuluga 9 tundi kujuneb õigusabikuluks 1 512 eurot (sisaldab käibemaksu). TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Võlgnik on sellise taotluse esitanud. Eeltoodu põhjal määrab kohus võlgniku menetluskuludena kindlaks 1 512 eurot (sisaldab käibemaksu) ja mõistab selle võlausaldajalt välja. Kohus mõistab välja ka viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt. PankrS § 11 kohaselt võib kohus pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat kohustada tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa, kui on alust eeldada, et pankrotivarast selleks ei jätku. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Võlausaldaja eest on OÜ Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi tasunud ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1 500 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, tuleb deposiit summas 1 500 eurot tagastada maksjale. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik Kohtumäärus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2019.a määrusega.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.