lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-16-10124/67

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-10124/67
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
12.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1481
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing FinEst Metallid11162332(Hageja)Nordea Bank Abp Eesti filiaal12608043(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Krista Kirspuu, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

12. aprill 2019. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-10124

Tsiviilasi

Osaühing FinEst Metallid hagi Nordea Bank Abp Eesti filiaali (endine Nordea Bank AB Eesti filiaal) vastu täitmise tuvastamiseks ja alusetult saadu tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. novembri 2018. menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu FinEst Metallid määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (määruskaebuse esitaja) Osaühing FinEst Metallid (registrikood 11162332), esindajad vandeadvokaat Rene Varul

a

määrus

Kostja Nordea Bank Abp Eesti filiaal (endine Nordea Bank AB Eesti filiaal, registrikood 12608043), esindajad vandeadvokaat Kari-Paavo Koch ja advokaat Annely Sepp Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 1. novembri 2018. a määrus muutmata.
2.Jätta Osaühingu FinEst Metallid määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
4.
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu FinEst Metallid (hageja) hagi Nordea Bank Abp Eesti filiaali (endine Nordea Bank AB Eesti filiaal; kostja) vastu täitmise tuvastamiseks ja alusetult saadu tagastamiseks. Harju Maakohus tegi 10.03.2017 otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda. Kostja esitas maakohtu 10.03.2017

otsusele apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 26.05.2017 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Apellatsioonimenetluse kulud jättis kohus kostja kanda. Kostja esitas ringkonnakohtu 26.05.2017 otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus tühistas 08.11.2017 määrusega ringkonnakohtu otsuse ja maakohtu otsuse osas, milles maakohus mõistis hageja kasuks kostjalt välja 661.25 eurot ning tegi osaliselt uue otsuse jättes hagi kostja vastu 2008.23 euro väljamõistmiseks tervikuna rahuldamata. Riigikohus saatis asja ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks hageja täitmise tuvastamise nõude osas, samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Tallinna Ringkonnakohtu 22.02.2018 otsusega rahuldas kohus kostja apellatsioonkaebuse ja tühistas Harju Maakohtu 10.03.2017 otsuse osas, milles maakohus hagi rahuldas. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hagi täies ulatuses rahuldamata. Ringkonnakohus jättis menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas ringkonnakohtu 22.02.2018 otsuse peale kassatsioonkaebuse, mille menetlusse võtmisest Riigikohus keeldus 01.08.2018 määrusega. Riigikohus jättis ühtlasi kassatsioonastme menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 22.02.2018 otsus jõustus Riigikohtu 01.08.2018 määrusega.

Kostja menetluskulude nimekirjade kohaselt on kostja käesolevas tsiviilasjas kandnud menetluskulusid järgnevalt: 1) esimese astme kohtu menetluses 3216 eurot õigusabile (ilma käibemaksuta) (13.02.2017 menetluskulude nimekiri); 2) apellatsioonimenetluses 2603 eurot (ilma käibemaksuta), millest kulud õigusabile on 2128 eurot ja riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamisel 475 eurot (12.05.2017 menetluskulude nimekiri); 3) kassatsioonimenetluses 1174 eurot õigusabile (ilma käibemaksuta) (12.10.2017 menetluskulude nimekiri) ja 4) teistkordses apellatsioonimenetluses 1414 eurot õigusabile (ilma käibemaksuta) (26.01.2018 menetluskulude nimekiri). Seega on kostja kandnud käesoleva tsiviilasja menetluses menetluskulusid kokku 8407 eurot (ilma käibemaksuta).

Hageja leidis, et sellises ulatuses kostja õigusabikulude teke ei ole olnud põhjendatud ega vajalik.

Esimese astme kohtu määrus

4.Harju Maakohtu 01.11.2018 määrusega rahuldas kohus kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, mõistes hagejalt kostja kasuks välja menetluskuludena 5152.60 eurot, millise nõudega viivitamisel tuleb hagejal maksta määruse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitise täieliku tasumiseni seaduses sätestatud määras viivist.

Maakohtu hinnangul kostja esindajate tunnihind 120 eurot (käibemaksuta) on mõistlik ja põhjendatud, kuna see on kooskõlas tsiviilasja mahu ja keerukusega.

Kohus leidis, et kostja 13.02.2017 menetluskulude nimekirjale vastavad menetluskulud on põhjendatud vaid osaliselt. Kohus nõustus hageja vastuväitega, mille kohaselt on kostja maakohtu menetluskulud osaliselt põhjendamatud, kuna kostja lepingulised esindajad on osaliselt dubleerinud kostja enda juristide tööd esialgse hagi vastuse koostamisel. Kohus asus seisukohale, et kostja 28.11.2016 seisukohtade koostamise mõistlik ja põhjendatud ajakulu on kokku 8h ning materjalidega tutvumise ja õigusliku analüüsi ajakulu on kokku põhjendatud 2h ulatuses. Kohus leidis, arvestades hageja 09.01.2017 ja kostja 13.02.2017 menetlusdokumentide sisu ja mahtu, et põhjendatud kostja esindaja 08.02.2017 ja 13.02.2017 tehtud toimingute ajakulu kokku on 5h ja 55 min ulatuses kostja seisukohtade

koostamiseks. Ülejäänud osas kohus toiminguid põhjendatuks ei pidanud. Seega on kostja 13.02.2017 menetluskulude nimekirjale vastavad menetluskulud põhjendatud summas 15,92h x 120 eurot/h = 1910.40 eurot.

Maakohtu hinnangul on 12.05.2017 menetluskulude nimekirjale vastavad menetluskulud põhjendatud samuti osaliselt. Kuna maakohtu 10.03.2017 otsus oli 20 lk pikk, on otsusega tutvumise põhjendatud ajakulu 2h. Kohus märkis, et kostja 07.04.2017 apellatsioonkaebus oli 14 lk pikk ning osalt kordas kostja varasemaid seisukohti, mistõttu on kostja esindaja apellatsioonkaebuse koostamise ja õigusliku analüüsi ajakulu kokku põhjendatud 10h ulatuses. Põhjendatud on kostja esindaja ajakulu 15 min tutvumaks vastustaja 05.05.2017 vastusega apellatsioonkaebusele ja Tallinna Ringkonnakohtu 08.05.2017 määrusega. Ülejäänud menetlustoiminguid maakohus põhjendatuks ei pidanud. Seega vastab kostja 12.05.2017 menetluskulude nimekirjale kostja esindaja põhjendatud ajakulu summale 12,25h x 120 eurot/h = 1470 eurot. Lisandub apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 475 eurot.

Kohus leidis, et kostja 11.10.2017 menetluskulude nimekirjale vastavad menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Maakohtu hinnangul ringkonnakohtu 26.05.2017 otsusega tutvumise põhjendatud ajakulu on kokku 1h ja 15 min ning kassatsioonkaebuse koostamiseks sai põhjendatult kuluda kokku 5h, kuna kostja kordas osaliselt varasemaid väiteid. Kohus pidas põhjendatuks kostja esindaja ajakulu 20 min tutvumaks vastustaja 25.09.2017 vastusega kassatsioonkaebusele. Ülejäänud menetlustoiminguid maakohus põhjendatuks ei pidanud. Seega on kostja 11.10.2017 menetluskulude nimekirjale vastavad menetluskulud põhjendatud summas 6,58h x 120 eurot/h = 789.60 eurot.

Kohus asus seisukohale, et kostja 26.01.2018 menetluskulude nimekirjale vastavad menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et põhjendatud on kostja esindaja ajakulu 1h ja 4 min Riigikohtu 08.11.2017 lahendiga tutvumiseks ning ajakulu 10 min ringkonnakohtu 22.11.2017 määrusega tutvumiseks. Põhjendamatu on bürookulu ja esindaja arusaamatu ajakulu tööks toimikuga ning 22.11.2017 ajakulu õiguslikuks analüüsiks. Kohus leiab, et lõplike seisukohtade koostamise põhjendatud ajakulu on kokku 2h, kuna kostja kordas olulisel määral oma varasemaid seisukohti ning ringkonnakohus on 22.11.2017 kirjas selgitanud, et menetlusosalistel ei ole kohustust täiendavaid seisukohti ega taotlusi esitada. 26.01.2018 istungiks ettevalmistumise põhjendatud ajakuluks tuleb pidada 1h, kuna uusi seisukohti kostja esindaja istungil ei esitanud. Seega on kostja 26.01.2018 menetluskulude nimekirjale vastavad menetluskulud põhjendatud summas 4,23h x 120 eurot/h = 507.60 eurot.

10.Kokkuvõttes on kostja menetluskulud põhjendatud summas 5152.60 eurot (1910.40 eurot + 1470 eurot + 475 eurot + 789.60 eurot + 507.60 eurot). Määruskaebus
11.Hageja esitas Harju Maakohtu 01.11.2018 määrusele määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega vähendada kostja menetlusabi kulusid. Määruskaebuse kohaselt on maakohus alusetult pidanud kostja menetluskulusid põhjendatuks ja vajalikeks 28.11.2016 menetlusdokumendi, 13.02.2017 seisukohtade, maakohtu otsusega tutvumiseks, apellatsioonkaebuse ja kassatsioonkaebuse koostamiseks kohtumääruses märgitud ulatuses. Määruskaebuse esitaja leiab, et nimetatud toimingute ajakulu tuleb vähendada.

Vastus määruskaebusele ja edasine menetluse käik

12.Kostja vaidles määruskaebusele vastu, paludes jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
13.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning neid ei korda (TsMS § 654 lg 6). Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
15.TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates ning millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 09.03.2016, 3-2-1-182-16, p 14; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 3-2-143-10, p 19). Kolleegium leiab, et maakohus on kostja taotletavate lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud ega ole diskretsioonipiire ületanud.
16.Kolleegiumi hinnangul on maakohus õigustatult pidanud hageja 28.11.2016 seisukohtade koostamiseks mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks kokku 8h, arvestades antud menetlusdokumendi sisutihedust ja mahtu. Nimetatud menetlusdokument sisaldab põhjalikku õiguslikku käsitlust, mistõttu ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse väitega, et antud dokumendi koostamiseks tuleb pidada põhjendatud ajakuluks vaid 2h.
17.Määruskaebuse kohaselt on 13.02.2017 menetlusdokumendi koostamiseks 5h ja 55 minutit ebamõistlikult palju, sest dokument kordab varasemaid seisukohti. Kolleegium antud seisukohaga ei nõustu. Maakohus on õigustatult pidanud põhjendatuks sellises mahus ajakulu, sest dokument on sisutihe ja sisaldab vajalikke viiteid nii tõenditele kui ka läbitöötatud õiguskirjandusele.
18.Kolleegiumi hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et 20-leheküljelise maakohtu otsusega tutvumiseks ja 14-leheküljelise apellatsioonkaebuse koostamiseks koos eelneva õigusliku analüüsiga saab vajalikuks ajakuluks pidada kokku 12h. Ringkonnakohus leiab, et arusaadavalt sisaldas apellatsioonkaebus muuhulgas hageja eelnevalt väljendatud seisukohti, kuid teisalt pidi hageja apellatsioonkaebuses lisaks kummutama maakohtu järeldusi. Seega ei ole kolleegiumi hinnangul põhjendatud asuda seisukohale, et apellatsioonkaebuse koostamiseks võiks piisata ainuüksi menetluses eelnevalt esitatud seisukohtade dubleerimisest ajakuluga 3h. Samuti ei ole põhjendatud apellatsioonkaebuse koostamist võrrelda kassatsioonkaebuse koostamisele kulunud vajaliku ja põhjendatud ajakuluga, sest mõlemal juhul tuleb arvestada menetluse eripära.
19.Kolleegium leiab, et maakohus on õigustatult pidanud ringkonnakohtu otsusega tutvumiseks ning kassatsioonkaebuse koostamiseks põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 6h ja 15 minutit. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa kassatsioonkaebuse koostamisele kulunud aja hindamisel lähtuda vaid menetlusdokumendi mahust, mistõttu ei anna

määruskaebuse väited alust maakohtu poolt vajalikuks ning põhjendatuks loetud ajakulu veelgi vähendada.

20.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.