Muud › CMR

nõue

resolutsiooni

punktis

märgitud

Waltham

OÜ

menetluskulude nõudega ning tasaarvestuse tagajärjel Waltham OÜ-lt välja MPP Zakhidtrans kasuks menetluskulud summas 405,25 eurot (nelisada viis eurot ja kakskümmend viis senti).

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli MPP Zakhidtrans hagi Waltham OÜ vastu rahalises nõudes ning Waltham OÜ vastuhagi võla nõudes. Harju Maakohus rahuldas 05.07.2017 otsusega hagi, jättis vastuhagi rahuldamata ning jättis menetluskulud kostja kanda. 22.06.2018 kohtuotsusega Tallinna Ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 05.07.2017 otsuse osas, millega määrati kindlaks menetluskulud. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu menetluskulud 65% ulatuses hageja kanda ja 35% ulatuses kostja kanda ning apellatsiooniastme menetluskulud jäid 90% ulatuses kostja kanda ning 10% ulatuses hageja kanda. Riigikohus jättis 22.10.2018 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohtu 22.06.2018 otsus jõustus seega 22.10.2018. 16.01.2017 esitas kostja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Kostja märgib, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 500 eurot, s.h riigilõiv vastuhagilt 200 eurot ja õigusabitasu 300 eurot. 22.03.2017 esitas kostja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Kostja märgib, et on täiendavalt kandnud õigusabi kulusid summas 180 eurot. 23.03.2017 viitas kostja ka 23.03.2017 toimunud kohtuistungiga seotud menetluskulule. 01.02.2017 esitas hageja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hageja märgib, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 974 eurot, s.h riigilõiv hagilt 350 eurot ning õigusabitasu 624 eurot. 11.06.2018 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja. Kostja märgib, et on kandnud apellatsiooniastmes menetluskulusid kokku summas 440 eurot, s.o riigilõiv 200 eurot ning õigusabitasu 240 eurot. 12.06.2018 esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja. Hageja märgib, et on kandnud apellatsiooniastmes menetluskulusid kokku summas 840 eurot, s.o esindaja tasu. 08.11.2018 esitas hageja Harju Maakohtule kohtu nõudmisel täiendava menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hageja on maakohtumenetluses kandnud menetluskulusid kokku 1730 eurot s.o riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 1380 eurot.

Kostja esitas 14.11.2018 vastuväite hageja menetluskuludele. Võttes arvesse menetluse keerukust, mahtu ja hageja tehtud toiminguid, leiab kostja, et hageja väljatoodud kulud ei ole mõistlikud ega põhjendatud. Kohtu põhjendused

Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 3.3 Hageja väljatoodud kulu- Dokumentidega tutvumine, analüüs, maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine ja esitamine kohtule, 0,5 tundi/ 08.11.2018 menetlusdokumendis 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud üksnes 20 euro ulatuses. TsMS § 4842 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Eeltoodust tulenevalt on hageja maksekäsu kiirmenetluses põhjendatud menetluskulud kokku 20 eurot. 3.4 Hageja väljatoodud kulu- Hagiavalduse ettevalmistamine ja esitamine kohtule, 4 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 4 tunni ulatuses. Hageja on 23.05.2016 esitanud kohtule hagiavalduse koos 8 lisaga (hagi kd I lk 18-22). Arvestades esitatud hagiavalduse sisu ja mahuga on kohtu hinnangul hagiavalduse koostamise ja kohtusse esitamise ajakulu 4 tundi usutav. Kohus arvestab siinkohal ka sellega, et esindajal on kulunud aega dokumentidega tutvumiseks ja nende analüüsimiseks. 3.5 Hageja väljatoodud kulu- Kostja vastusega tutvumine ja 31.10.2016 seisukoha koostamine 2 tundi - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 2 tunni ulatuses. Kostja esitas 10.08.2016 vastuse hagiavaldusele ning vastuhagi (kd I tl 126-130). Hageja esitas 31.10.2016 kostja vastusele ja vastuhagile omapoolse seisukoha (kd I tl 145148). Kohus, lähtudes esitatud dokumentide sisust ja mahust, leiab, et hageja väljatoodud ajakulu on põhjendatud. Vastaspoole dokumentidega tutvumine on vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks. 3.6 Hageja väljatoodud kulu - 01.02.2017 kohtuistungiks ettevalmistamine ja istungil osavõtt 1,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt toimus 01.02.2017 kohtuistung algusega 12.00 kuni 12.50. Kohtuistungiks ettevalmistamine on vajalik, kuid kohtu hinnangul mitte kuigi ajakulukas tegevus. Seega on kohtu hinnangul kohtuistungiks ettevalmistamine, kohtuistungil osalemine (arvestades selle kestvusega) põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. 3.7 Hageja väljatoodud kulu- Kostja 06.03.2017 seisukoha ja selle lisadega tutvumine, 0,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,25 tunni ulatuses. Kostja esitas 06.03.2017 menetlusdokumendi (kd I tl 166-167). Kohus, lähtudes dokumendi mahust, leiab et dokumendiga tutvumise põhjendatud ajakuluks on 0,25 tundi. 3.8 Hageja väljatoodud kulu - 23.03.2017 kohtuistungiks ettevalmistamine ja istungil osavõtt 2,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 2,5 tunni ulatuses. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt toimus 23.03.2017 kohtuistung algusega 11.00 kuni

3.10 Hageja väljatoodud kulu - Apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 3,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Hageja esitas apellatsioonikaebusele omapoolse seisukoha (kd II tl 11-12). Kohus, lähtudes dokumendi sisust ja mahust, leiab, et dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks on 1 tund. 3.11 Hageja väljatoodud kulu - Kohtu poolt koostatud jaotusplaaniga tutvumine ja 07.06.2018 seisukoha koostamine 1,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kohus edastas pooltele kirja (kd II tl 18). Hageja esitas omapoolse seisukoha 08.06.2018 (kd II tl 23). Kohus, lähtudes dokumentide sisust ja mahust, leiab et hageja põhjendatud ajakulu on 1 tund. 3.12 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 13,25 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 100 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 11.02.2015 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 punktis 12 asunud seisukohale, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Tunnitasu hindamisel saab lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, arvestades seejuures eelkõige asjas esitatud tõenditega, kuivõrd tõendite esitamine on erinevalt õiguslikust kvalifitseerimisest ainult poole ülesanne, samuti menetluse kestusest ja esindaja kvalifikatsioonist. Hageja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 lg 1 p 1 sätestatud nõuetele). Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist hagimenetlusega. Tegemist on keskmiselt keeruka asjaga ja keskmiselt mahuka asjaga, pooled on esitanud kohtule keskmise mahukusega menetlusdokumente ja tõendeid. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et tunnitasu suurus 100 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja vajalik. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 1 590 eurot (koos käibemaksuga), millele lisandub 20 eurot s.o maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud. Kokku 1 610. Tallinna Ringkonnakohus on 22.06.2018 otsusega jätnud maakohtu menetluskulud 65% ulatuses hageja kanda ja 35% ulatuses kostja kanda ning apellatsiooniastme menetluskulud 90% ulatuses kostja kanda ning 10% ulatuses hageja kanda. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista esindaja tasu summas 761,50 eurot (s.o 35% 1250 eurost ja 90% 360 eurost). 3.13 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et MPP Zakhidtrans menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning Waltham OÜ-lt tuleb välja mõista menetluskulud summas 884 eurot (s.o riigilõiv hagiavalduse esitamisel 122,50 eurot ning esindaja tasu 761,50 eurot).

-

hagiavaldusega tutvumine, 10.08.2016 vastuse koostamine ja vastuhagi koostamine, 1 tund; 02.12.2016 kostja seisukoha koostamine ja kohtule esitamine 0,5 tundi; 01.02.2017 kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil osalemine, 1,25 tundi; 06.03.2017 tõendite esitamine, 0,25 tundi; 23.03.2017 kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil osalemine, 1,25 tundi; Apellatsioonkaebuse koostamine 1,5 tundi; 31.05.2018 kohtukirjaga tutvumine, 07.06.2018 vastuse koostamine, vastaspoole menetlusdokumendiga tutvumine, 0,5 tundi.

Kostja kantud riigilõiv 4.2 Kostja kohtukuluks on vastuhagilt tasutud riigilõiv 200 eurot (tasutud 05.08.2016) ja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 200 eurot (tasutud 11.08.2017). Riigilõivu tasumine on olnud seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud. Kohus määrab kindlaks kostja menetluskuludena riigilõivu 400 eurot ja mõistab selle hagejalt kostja kasuks välja tulenevalt Tallinna Ringkonnakohtu otsuses märgitud menetluskulude jaotusest, s.o vastuhagilt 65% ulatuses summas 130 eurot ja apellatsioonkaebuse esitamiselt 10% ulatuses summas 20 eurot. Kokku 150 eurot. Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 4.3 Kostja väljatoodud kulu- maksekäsu kiirmenetluse avaldusega tutvumine, vastuväite koostamine 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kohus asub seisukohale, et maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei ole mahukas õigusdokument ning sellele vastamine ei ole keeruline. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostja ajakulu 0,5 tunni ulatuses. 4.4 Kostja väljatoodud kulu - hagiavaldusega tutvumine, 10.08.2016 vastuse koostamine ja vastuhagi koostamine, 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. Hageja on 23.05.2016 esitanud kohtule hagiavalduse koos 8 lisaga (hagi kd I lk 18-22). Hagiavalduse analüüsimine on vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks ja edasise tegevuse planeerimiseks. Kostja esitas 10.08.2016 vastuse hagiavaldusele ning vastuhagi (kd I tl 126-130). Kohus leiab, et kostja väljatoodud ajakulu on mõistlik ja põhjendatud. 4.5 Kostja väljatoodud kulu- 02.12.2016 kostja seisukoha koostamine ja kohtule esitamine 0,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kostja esitas 02.12.2016 kohtule menetlusdokumendi (kd I tl 149-152). Kohus leiab, et kostja väljatoodud ajakulu on põhjendatud arvestades esitatud seisukoha sisu ja mahuga. 4.6 Kostja väljatoodud kulu - 01.02.2017 kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil osalemine, 1,25 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 1,25 tunni ulatuses. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt toimus 01.02.2017 kohtuistung algusega 12.00 kuni 12.50. Kohtuistungiks ettevalmistamine on vajalik, kuid kohtu hinnangul mitte kuigi ajakulukas tegevus. Seega on kohtu hinnangul kohtuistungiks ettevalmistamine, kohtuistungil osalemine (arvestades selle kestvusega) põhjendatud 1,25 tunni ulatuses. 4.7 Kostja väljatoodud kulu- 06.03.2017 tõendite esitamine, 0,25 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,25 tunni ulatuses. Kostja esitas 06.03.2017 kohtule täiendavad tõendid (kd I tl 166-171). Kohus, lähtudes asjaolust, et tõendite kogumine võtab samuti aega, leiab et kostja väljatoodud ajakulu on põhjendatud.

4.8 Kostja väljatoodud kulu - 23.03.2017 kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil osalemine, 1,25 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt toimus 23.03.2017 kohtuistung algusega 11.00 kuni 12.50. Kohtuistungiks ettevalmistamine on vajalik, kuid kohtu hinnangul mitte kuigi ajakulukas tegevus. Seega on kohtu hinnangul kohtuistungiks ettevalmistamine, kohtuistungil osalemine (arvestades selle kestvusega) põhjendatud 1,25 tunni ulatuses. 4.9 Kostja väljatoodud kulu- Apellatsioonkaebuse koostamine 1,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. Kostja esitas 11.08.2017 apellatsioonkaebuse (kd II tl 1-5). Kohtu hinnangul on 1,5 tundi esitatud dokumendi koostamiseks mõistlik ja vajalik aeg. Kohus arvestab siinkohal ka kaebuse sisu ning mahuga. 4.10 Kostja väljatoodud kulu - 31.05.2018 kohtukirjaga tutvumine, 07.06.2018 vastuse koostamine, vastaspoole menetlusdokumendiga tutvumine, 0,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kohus edastas pooltele kirja (kd II tl 18). Hageja esitas omapoolse seisukoha 08.06.2018 (kd II tl 23). Kostja esitas 07.06.2018 omapoolse seisukoha (kd II tl 19). Kohus, lähtudes dokumentide sisust ja mahust, leiab et kostja väljatoodud ajakulu on mõistlik ja usutav. 4.11 Seega on kostja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 6,75 tunni ulatuses. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 100 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Kostja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 lg 1 p 1 sätestatud nõuetele). Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist hagimenetlusega. Tegemist on keskmiselt keeruka asjaga ja keskmiselt mahuka asjaga, pooled on esitanud kohtule keskmise mahukusega menetlusdokumente ja tõendeid. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et tunnitasu suurus 100 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja vajalik. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 675 eurot (ilma käibemaksuta) Kostja on kinnitanud, et saab käibemaksu tagasi arvestada. Tallinna Ringkonnakohus on 22.06.2018 otsusega jätnud maakohtu menetluskulud 65% ulatuses hageja kanda ja 35% ulatuses kostja kanda ning apellatsiooniastme menetluskulud 90% ulatuses kostja kanda ning 10% ulatuses hageja kanda. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista esindaja tasu summas 328,75 eurot (s.o 65% 475 eurost ja 10% 200 eurost). 4.12 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et Waltham OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning MPP Zakhidtransilt tuleb välja mõista menetluskulud summas 478,75 eurot (s.o riigilõiv 150 eurot ning esindaja tasu 328,75 eurot).

Lähtudes eeltoodust kohus tasaarvestab vastastikused menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse tagajärjel mõistab kostjalt hageja kasuks välja 405,25 eurot (884-478,75). Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta

/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.