Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis) pankrotimenetluses. Taotlus XX-le aresti määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.09.2018 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
nende Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis, registrikood 10749911) pankrotihaldur Veli Kraavi, lepinguline esindaja vandeadvokaat Olavi-Jüri Luik Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis) endine juhatuse liige XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 04.09.2018 määrus osas, milles XX-lt mõisteti
Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis) pankrotihalduri Veli Kraavi kasuks välja menetluskulud 792 eurot ületavas osas, samuti 792 eurot ületavatelt menetluskuludelt arvestatud viivise väljamõistmise osas. Jätta tühistatud osas Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 3.1 Rahuldada Osaühing Johnny H.W. (pankrotis) pankrotihalduri Veli Kraavi avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
3.2 Määrata kindlaks Osaühing Johnny H.W. (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi poolt XX-le aresti kohaldamise taotluse menetlemisel kantud hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XX-lt välja menetluskulud summas 792 eurot (sh käibemaks) Osaühing Johnny H.W. (pankrotis) pankrotihalduri Veli Kraavi kasuks. 3.3 Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb XX-l tasuda Osaühing Johnny H.W. (pankrotis) pankrotihalduri Veli Kraavi hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtus kuulutas 11.06.2014 määrusega välja Osaühingu Johnny H.W. (võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Veli Kraavi (pankrotihaldur). XX (puudutatud isik) oli võlgniku endine juhatuse liige.
2.Pankrotihaldur esitas 03.01.2017 maakohtule taotluse, milles palus mh kohustada puudutatud isikut esitama kõik tema valduses olevad lepingud, mis puudutavad võlgnikku, Wientjes Consultancy OÜ-d, JHW Real Estate OÜ-d, Suur Õde OÜ-d ja Johannes Hendrikus Wientjes’t. Maakohus rahuldas 13.01.2017. määrusega pankrotihalduri taotluse dokumentide väljastamise osas. 13.02.2017 määrusega kohustas maakohus uuesti puudutatud isikut esitama eelnimetatud lepingud.
3.Harju Maakohus rahuldas pankrotihalduri taotluse aresti kohaldamiseks ning kohaldas 28.02.2017 määrusega puudutatud isikule aresti kestusega kolm päeva, põhjendusega, et puudutatud isik ei täitnud kohtu korraldust. Tallinna Ringkonnakohus jättis 26.04.2017 määrusega puudutatud isiku määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Riigikohus tühistas 25.10.2017 määrusega ringkonnakohtu määruse ning saatis kaebuse samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus tühistas 03.05.2018 määrusega maakohtu 28.02.2017 määruse ning jättis menetluskulud kõigis kohtuastmetes puudutatud isiku kanda.
4.Pankrotihaldur esitas 07.05.2018 maakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt koosnevad võlgniku menetluskulud õigusabi kuludest 1398 eurot (sh käibemaks).
5.Puudutatud isiku vastuväidete kohaselt ei ole praegusel juhul põhjendatud üldse pankrotihalduril esindaja olemasolu, kuna pankrotihaldur on vandeadvokaat, kellel on pädevus ja oskused taotlusega seotud menetlust ise pidada. Puudutatud isik vaidles ka vastu
menetluskulude ajalisele suurusele ja osutatud õigusabi tunnitasule. Mõistlikuks menetluskulu ajaliseks suuruseks oleks 1 tund ja 40 minutit ning õigusabi eest osutatavaks tunnihinnaks 100 eurot + käibemaks. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6.Harju Maakohus rahuldas 04.09.2018 määrusega pankrotihalduri taotluse ja mõistis puudutatud isikult pankrotihalduri kasuks välja menetluskulu 1398 eurot (sh käibemaks) ning viivise nimetatud summalt alates määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt oli kogu pankrotihalduri õigusabiteenus põhjendatud ja vajalik ning kooskõlas tsiviilasja keerukusega. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus pankrotihalduril 09.03.2017 taotluse koostamiseks 1 tund 18 minutit, kulu 195 eurot; 08.02.2017 puudutatud isiku vastuse analüüsiks – 5 minutit, kulu 12,50 eurot; 13.02.2017 kohtumääruse analüüsiks – 10 minutit, kulu 25 eurot; 28.02.2017 kohtumääruse analüüsiks – 10 minutit, kulu 25 eurot; 15.03.2017 määruskaebuse analüüsiks – 10 minutit, kulu 25 eurot; vastuse koostamiseks määruskaebusele (30.03.2017) – 1 tund 29 minutit, kulu 222,50 eurot; ringkonnakohtu 26.04.2017 määruse analüüsiks – 10 minutit, kulu 25 eurot; 11.05.2017 määruskaebuse analüüsiks – 10 minutit, kulu 25 eurot; vastuse koostamiseks määruskaebusele (29.06.2017) – 3 tundi 34 minutit, kulu 535 eurot; 25.10.2017 kohtumääruse analüüsiks – 10 minutit, kulu 25 eurot; 03.05.2018 kohtumääruse analüüsiks – 20 minutit, kulu 50 eurot. Kulule lisandub käibemaks. Õigusabi tunnihinnaks on 150 eurot, mis on mõistlik ja põhjendatud. Seega on võlgniku kulud õigusabile kokku koos käibemaksuga 1398 eurot. Määruskaebus
8.Puudutatud isik esitas maakohtu määruse peale 19.09.2018 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja jätta menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata, alternatiivselt määrata pankrotihalduri menetluskulud kindlaks mitte suuremas mahus kui 1 tunni ja 40 minuti eest, tunnitasuga 100 eurot, millele lisandub käibemaks.
9.Määruskaebuse väidete kohaselt ei olnud lepingulise esindaja olemasolu praegusel juhul vajalik, kuna aresti kohaldamise küsimus on pankrotihalduri tegevuse osa ning seotud otseselt tema ülesannetega pankrotimenetluse läbi viimisel.
10.Maakohus eksis, mõistes välja hüvitise 09.03.2017 koostatud taotluse eest 195 eurot, kuna nimetatud taotlus on koostatud ajaliselt hiljem kui 28.02.2017 kohtumäärus. Seega on tegemist põhjendamata kuluga. E-toimikust ei ole tuvastatav, et pankrotihalduri esindaja oleks ajavahemikul 15.03. – 26.04.2017 üldse mingeid tegevusi teinud. Seega on ka need kulud põhjendamata. 29.06.2017 vastuse koostamine määruskaebusele ei saanud võtta aega üle 1 tunni. Lisaks on esindaja tunnitasu ebamõistlikult kõrge. Tegemist ei ole keerulise küsimusega ning lähtudes pankrotiseadusest on pankrotihalduri tunnihinne alla 100 euro. Vastus määruskaebusele
11.Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele osaliselt vastu. Vastuväidete kohaselt on määruskaebus põhjendatud osas, millega puudutatud isik vaidlustas 09.03.2017 taotluse kulu 234 euro (käibemaksuga) välja mõistmise. Nimetatud kulu ei olnud seotud praeguse asjaga ning tuleb jätta puudutatud isikult välja mõistmata. Muus osas ei ole määruskaebus põhjendatud.
Edasine menetluse käik
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus mõistis puudutatud isikult välja menetluskulud 792 eurot ületavas osas ning 792 eurot ületavatelt menetluskuludelt arvestatud viivise väljamõistmise osas. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
14.Puudutatud isik leidis, et pankrotihalduri 09.03.2017 koostatud taotluse eest tasu 195 eurot ei ole põhjendatud kulu. Pankrotihaldur nõustus, et tegemist on inimliku eksitusega ning nimetatud kulu ei ole praeguse tsiviilasjaga seotud.
15.Ringkonnakohtu hinnangul nähtub tsiviilasjast, et aresti kohaldamise taotluse koostas pankrotihaldur ise. Samuti on haldur ise koostanud vastuse puudutatud isiku 15.03.2017 määruskaebusele. Halduri lepinguline esindaja on koostanud vastuse puudutatud isiku 11.05.2017 määruskaebusele, mis esitati Tallinna Ringkonnakohtu 26.04.2017 määruse peale. Seega tuleb lugeda põhjendatuks pankorihalduri kulud lepingulisele esindajale alates Tallinna Ringkonnakohtu 26.04.2017 kohtumääruse analüüsist. Tallinna Ringkonnakohtu 26.04.2017 kohtumääruse analüüsile eelnevaid menetluskulusid ei ole alust puudutatud isikult välja mõista.
17.Kolleegiumi hinnangul on nendele toimingutele kulunud aeg vajalik, ega ole ülemäärane, arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Sealhulgas ei ole põhjendatud puudutatud isiku seisukoht, et 29. juunil 2017 vastuse koostamine määruskaebusele ei saanud võtta üle ühe tunni. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Pankrotihalduri esindaja poolt koostatud vastus on ca 4 lk. Kolleegium peab vastuse koostamisele kulunud aega vajalikuks.
18.Kolleegium ei nõustu ka puudutatud isiku väidetega, mis seonduvad lepingulise esindaja kasutamisega. Asjaolu, et pankrotihaldur on õigusteadmistega isik, ei võta temalt õigust kasutada esindajat. Lepingulise esindaja kasutamist käesoleval juhul ei saa pidada põhjendamatuks.
19.Ringkonnakohus ei nõustu ka puudutatud isiku väitega, et lepingulise esindaja tunnitasu suurus ei saa ületada 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Lepingulise esindaja tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda iga kohtuasja eripärast, arvestades asja keerukust, mahtu ja esindaja kvalifikatsiooni. Kolleegiumi hinnangul jääb tunnihind 150 eurot, millele lisandub käibemaks, turuhinna piiridesse, ja ei ole käesoleval juhul ülemäärane. Mis puudutab puudutatud isiku väiteid pankrotiseaduses sätestatud halduri tasu suuruse kohta, siis pankrotiseaduse § 65 ja § 651 reguleerib halduri tasu, mida tal on õigus saada pankrotivara arvelt oma ülesannete täitmise eest. Nimetatud regulatsioon ei kohaldu kohtumenetluses esindajakulu hüvitamisele teise menetlusosalise poolt.
20.Seega on pankrotihalduri põhjendatud kulu 660 eurot, millele lisandub käibemaks 132 eurot, kokku 792 eurot. Lisaks tuleb puudutatud isikult välja mõista viivis TsMS § 177 lg 4 alusel.
21.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 4 järgi ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.