Võlausaldaja AS TBB liising (registrikood 10570483) AS-i TBB Pank ja AS-i TBB liising lepinguline esindaja Angelina Sinelnikova Võlausaldaja OÜ Bauschmidt (pankrotis, registrikood 12243943) pankrotihaldur Andrias Palmits Võlausaldaja Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis, registrikood 12512159) pankrotihaldur Indrek Lepsoo Võlausaldaja JPFinance OÜ (pankrotis, registrikood 12839334) pankrotihaldur Indrek Lepsoo Võlausaldaja Trialto Logistika OÜ (pankrotis, registrikood 10098572) pankrotihaldur Martin Krupp Võlausaldaja Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis, registrikood 10816613) pankrotihaldur Martin Krupp Võlausaldaja OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis, registrikood 12019915) pankrotihaldur Indrek Naur
2-21-9837
Võlausaldaja AS LHV Pank (registrikood 10539549), lepinguline esindaja vandeadvokaat Liis Könn Võlausaldaja VN (pankrotis, isikukood xxxxxxxxxx) pankrotihaldur Katrin Prükk Võlausaldaja KA (pankrotis, isikukood xxxxxxxxxx) pankrotihaldur Martin Pärn Võlausaldaja Civil Õigusbüroo OÜ (registrikood 11162680), seaduslik esindaja Marge Juur Võlausaldaja Petramark OÜ (registrikood 10951624), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson Võlgniku pankrotihaldur Toomas Saarma Menetluse liik
1.Tühistada Harju Maakohtu 24. mai 2022. a määrus osas, millega maakohus kinnitas AS-i LHV Pank tunnustatud nõudeks 412 413,5 eurot. Viimati nimetatud osas teha uus määrus, millega jätta AS-i LHV Pank nõue tunnustamata.
2.Rahuldada pankrotihaldur Toomas Saarma määruskaebus osaliselt.
3.Jätta Petramark OÜ määruskaebus rahuldamata.
4.Määruse tervikresolutsioon on järgmine: 4.1 Kinnitada VK (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate nimekiri: Nr
Võlausaldaja
Tunnustatud nõue
Jaotis
Pankrotiseadus (PankrS) § 153 lg 1 p 2 nimetatud rahuldamisjärgu nõuded
EM (isikukood xxxxxxxxxx) pärandvara pankrotihaldur Tiia Kalaus
1 584,24
0,0673
AS TBB pank (registrikood 10237984)
17 482,09
0,7426
AS TBB liising (registrikood 10570483)
26 909,22
1,1431
Maksu- ja Tolliamet
456,15
0,0194
367,40
0,0156
113 192,90
4,8083
317 208,46
13,4747
412 413,50
17,5189
OÜ Bauschmidt (pankrotis, registrikood 12243943) pankrotihaldur Andrias Palmits Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis, registrikood 12512159) pankrotihaldur Indrek Lepsoo
2-21-9837
Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis, registrikood 12512159) pankrotihaldur Indrek Lepsoo
199 766,48
8,4859
182 544,33
7,7543
34 603,34
1,4699
5 569
0,2366
Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis, registrikood 10816613) pankrotihaldur Martin Krupp Solidaarvõlausaldajad
Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis, registrikood 12512159) pankrotihaldur Indrek Lepsoo OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis, registrikood 12019915) pankrotihaldur Indrek Naur Solidaarvõlausaldajad
Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis, registrikood 12512159) pankrotihaldur Indrek Lepsoo
JPFinance OÜ (pankrotis, registrikood 12839334) pankrotihaldur Indrek Lepsoo
AS Gadox (pankrotis, registrikood 10328032) pankrotihaldur Indrek Lepsoo
5 766,80
0,2450
IE (isikukood xxxxxxxxxx) pankrotihaldur Indrek Lepsoo
10 080
0,4282
AK (isikukood xxxxxxxxxx) pankrotihaldur Terje Eipre
53 930,40
2,2909
OÜ NISUREM (pankrotis, registrikood 10222537) pankrotihaldur Terje Eipre
17 168,40
0,7293
GlasCon OÜ (pankrotis, registrikood 14066289) pankrotihaldur Terje Eipre
19 991,00
0,8492
TIMO Houses OÜ (pankrotis, registrikood 12413411) pankrotihaldur Terje Eipre
41 124,00
1,7469
Trialto Logistika OÜ (pankrotis, registrikood 10098572) pankrotihaldur Martin Krupp
213 013,00
9,0486
Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis, registrikood 10816613) pankrotihaldur Martin Krupp
0,0661
OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis, registrikood 12019915) pankrotihaldur Indrek Naur Solidaarvõlausaldajad
Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis, registrikood 10816613) pankrotihaldur Martin Krupp
50 764,36
2,1564
Puhkepesa OÜ (pankrotis, registrikood 11004509) pankrotihaldur Martin Krupp
2 644,53
0,1123
2-21-9837
Advokaadibüroo Kasak & Lepikson OÜ (registrikood 14878841)
3 168,00
0,1346
AM (isikukood xxxxxxxxxx) pärandvara pankrotihaldur Hillar Villers
High Tech Recycling OÜ (pankrotis, registrikood 11429752) pankrotihaldur Kristo Teder
2 999,84
0,1274
OÜ Polero Konsultatsioonid (registrikood 10544215)
2 814,69
0,1196
VN (isikukood xxxxxxxxxx) pankrotihaldur Katrin Prükk
10 289,20
0,4371
Kapasto Kaevandus OÜ (pankrotis, registrikood 11326549) pankrotihaldur Ly Müürsoo
55 103,00
2,3407
OÜ Krono Group (pankrotis, registrikood 10866031) pankrotihaldur Kristjan Aava
57 087,40
2,4250
OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis, registrikood 12019915) pankrotihaldur Indrek Naur
136 344,57
5,7918
KA (pankrotis, isikukood xxxxxxxxxx) pankrotihaldur Martin Pärn
12 549,76
0,5331
Telia Eesti AS (registrikood 10234957)
141,34
0,0060
Civil Õigusbüroo OÜ (registrikood 11162680)
87 650,14
3,7233
Civil Õigusbüroo OÜ (registrikood 11162680)
219 606,20
9,3286
AS BALTIC RAIL TRANS (pankrotis, registrikood 10923680) pankrotihaldur Jüri Truuts
3 526,00
0,1498
6 896,40
PankrS § 153 lg 1 p 3 nimetatud rahuldamisjärgu nõuded
TT (pankrotis, isikukood xxxxxxxxxx) pankrotihaldur Jüri Truuts
4.2 OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõue summas 317 208,46 eurot on tingimuslik nõue. Ülejäänud nõuded ei ole tingimuslikud nõuded. 4.3 OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõue summas 317 208,46 eurot on solidaarkohustus. Ülejäänud nõuete puhul ei ole tegu solidaarkohustusega. 4.4 Nõuete puhul ei ole tegemist kõrvaltingimusega haldusaktist tuleneva nõudega.
2-21-9837 4.5 Nõuded ei ole tagatud pandiga. 4.6 Võlgnik ei esitanud nõuetele vastuväiteid. 4.7 Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
5.Jätta Petramark OÜ määruskaebuse menetlemise kulud Petramark OÜ kanda.
6.Jätta pankrotihaldur Toomas Saarma määruskaebuse menetlemise kulud pankrotihaldur Toomas Saarma kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse võivad esitada haldur, võlgnik, vastuväite esitanud või vastuväite saanud võlausaldaja. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu 22. septembri 2021. a määrusega kuulutati välja VK (võlgnik) pankrot ning nimetati pankrotihalduriks Toomas Saarma (pankrotihaldur).
2.Pankrotihaldur esitas 23. märtsil 2022 maakohtule taotluse VK pankrotis lõpliku võlausaldajate nimekirja kinnitamiseks. Taotluse kohaselt oli nõuete esitamise tähtaeg 22. november 2021. Pankrotimenetluses on esitatud 39 nõudeavaldust kokku 15 015 730,40 euro ulatuses. Nõuete kogusummast on üks nõudeavaldus suurusega 6 896,40 eurot, esitatud pärast nõuete esitamise tähtaega. 22. detsembril 2021 esitas pankrotihaldur võlausaldajatele esialgse võlausaldajate nimekirja. Võlausaldajate nimekirjale vastuväidete esitamise tähtaeg oli 22. jaanuar 2023. 21. jaanuaril 2022. esitas pankrotihalduri vastuväited 38-le nõudele täies ulatuses. 31. jaanuaril 2022 tutvus VK pankrotihalduri büroos koos pankrotihalduriga veelkord kõigi nõudeavaldustega ning esitas VK pankrotihaldurile digitaalselt allkirjastatud seisukohad . 16. veebruaril 2022 ja 17. veebruaril 2022 saatis pankrotihaldur võlausaldajatele teated vastuväidetest osaliselt või täies ulatuses loobumise kohta. 15 võlausaldaja nõudele esitatud vastuväitest pankrotihaldur ei loobunud.
3.Pankrotihaldur esitas vastuväited järgmiste nõuete kohta: AS TBB pank nõue suurusega 17 482,09 eurot (tervikuna tunnustamata); AS TBB liising nõue suurusega 26 909,22 eurot (tervikuna tunnustamata); OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõue 430 868,77 eurot (haldur tunnustas nõuet 8855,20 euro ulatuses); Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue 911 120,73 eurot (haldur tunnustas 665 013,08 euro ulatuses); JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue 6770,46 eurot (haldur tunnustas 2184 euro ulatuses); AS Gadox (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue 8711,1 eurot (haldur tunnustas 5419,1 euro ulatuses); IE pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue 10 988,67 eurot (haldur tunnustas 9605,28 euro ulatuses); Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõue 213 013 eurot (tervikuna tunnustamata); Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõue 252 085,84 eurot
2-21-9837 (tervikuna tunnustamata); OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) nõue 11 472 260,43 eurot (tervikuna tunnustamata); OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) nõue 33 705,25 (tervikuna tunnustamata); AM pärandvara pankrotihaldur Hillar Villersi nõue (haldur tunnustas 1401,46 euro ulatuses); DS pärandvara pankrotihaldur Hillar Villersi nõue 13 644,79 eurot (haldur tunnustas 12 470.29 euro ulatuses); MT pärandvara pankrotihaldur Hillar Villersi nõue (haldur tunnustas 3116,1 euro ulatuses); VG pärandvara pankrotihaldur Hillar Villersi nõue (haldur tunnustas 765,59 euro ulatuses); Petramark OÜ nõue 41 010,32 (tervikuna tunnustamata); VN pankrotihaldur Katrin Prüki nõue 10 289,2 eurot (haldur tunnustas 8369,2 euro ulatuses); AS-i LHV Pank nõue 412 413,5 (tervikuna tunnustamata); OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõue 325 291,9 eurot (tervikuna tunnustamata); KA (pankrotis) pankrotihaldur Martin Pärna nõue 12 549,76 (tunnustatud 12 122 euro ulatuses); Advokaadibüroo LEXTAL OÜ nõue 2459,85 eurot (tervikuna tunnustamata); Civil Õigusbüroo OÜ nõue 87 650,14 (tervikuna tunnustamata); Civil Õigusbüroo OÜ nõue 219 636,2 (tervikuna tunnustamata); Vastuväiteid ei esitatud MH pärandvara pankrotihaldur Tiia Kalause nõudele 16 122,84 eurot; EM pärandvara pankrotihaldur Tiia Kalause nõudele 1 584,24 eurot; Maksu- ja Tolliameti nõuetele 456,15 eurot ja 367,4 eurot; AK pankrotihaldur Terje Eipre nõudele 53 930,4 eurot; OÜ NISUREM (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre nõudele 17 168,4 eurot; GlasCon OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre nõudele 19 991 eurot; TIMO Houses OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre nõudele 41 124 eurot; Puhkepesa OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõudele 2644,53 eurot; Advokaadibüroo Kasak & Lepikson OÜ nõudele 3168 eurot; High Tech Recycling OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi nõudele 2999,84 eurot; OÜ Polero Konsultatsioonid (Kalvi Laanemaa pärandvara) nõudele 2 814,69 eurot; Kapasto Kaevandus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo nõudele 55 103 eurot; OÜ Krono Group (pankrotis) pankrotihaldur Kristjan Aava nõudele 57 087,4 eurot; AS BALTIC RAIL TRANS (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truutsi nõudele 3526 eurot; TT pankrotihaldur Jüri Truutsi nõudele 6896,4 eurot. Maakohtu määrus
4.Harju Maakohus kinnitas 24. mai 2022. a määrusega võlausaldajate nimekirja võlgniku pankrotimenetluses järgmiselt: Nr
Võlausaldaja
Tunnustatud nõue
Jaotis
Pankrotiseadus (PankrS) § 153 lg 1 p 2 nimetatud rahuldamisjärgu nõuded
EM (isikukood xxxxxxxxxx) pärandvara pankrotihaldur Tiia Kalaus
1 584,24
0,0673
AS TBB pank (registrikood 10237984)
17 482,09
0,7426
AS TBB liising (registrikood 10570483)
26 909,22
1,1431
Maksu- ja Tolliamet
456,15
0,0194
367,40
0,0156
113 192,90
4,8083
317 208,46
13,4747
OÜ Bauschmidt (pankrotis, registrikood 12243943) pankrotihaldur Andrias Palmits
2-21-9837
Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis, registrikood 12512159) pankrotihaldur Indrek Lepsoo
412 413,50
17,5189
199 766,48
8,4859
182 544,33
7,7543
34 603,34
1,4699
5 569
0,2366
AS LHV Pank (registrikood 10539549) Solidaarvõlausaldajad
Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis, registrikood 12512159) pankrotihaldur Indrek Lepsoo Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis, registrikood 10816613) pankrotihaldur Martin Krupp Solidaarvõlausaldajad
Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis, registrikood 12512159) pankrotihaldur Indrek Lepsoo OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis, registrikood 12019915) pankrotihaldur Indrek Naur Solidaarvõlausaldajad
Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis, registrikood 12512159) pankrotihaldur Indrek Lepsoo
JPFinance OÜ (pankrotis, registrikood 12839334) pankrotihaldur Indrek Lepsoo
AS Gadox (pankrotis, registrikood 10328032) pankrotihaldur Indrek Lepsoo
5 766,80
0,2450
IE (isikukood xxxxxxxxxx) pankrotihaldur Indrek Lepsoo
10 080
0,4282
AK (isikukood xxxxxxxxxx) pankrotihaldur Terje Eipre
53 930,40
2,2909
OÜ NISUREM (pankrotis, registrikood 10222537) pankrotihaldur Terje Eipre
17 168,40
0,7293
GlasCon OÜ (pankrotis, registrikood 14066289) pankrotihaldur Terje Eipre
19 991,00
0,8492
TIMO Houses OÜ (pankrotis, registrikood 12413411) pankrotihaldur Terje Eipre
41 124,00
1,7469
Trialto Logistika OÜ (pankrotis, registrikood 10098572) pankrotihaldur Martin Krupp
213 013,00
9,0486
Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis, registrikood 10816613) pankrotihaldur Martin Krupp
0,0661
OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis, registrikood 12019915) pankrotihaldur Indrek Naur Solidaarvõlausaldajad
2-21-9837
Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis, registrikood 10816613) pankrotihaldur Martin Krupp
50 764,36
2,1564
Puhkepesa OÜ (pankrotis, registrikood 11004509) pankrotihaldur Martin Krupp
2 644,53
0,1123
Advokaadibüroo Kasak & Lepikson OÜ (registrikood 14878841)
3 168,00
0,1346
AM (isikukood xxxxxxxxxx) pärandvara pankrotihaldur Hillar Villers
High Tech Recycling OÜ (pankrotis, registrikood 11429752) pankrotihaldur Kristo Teder
2 999,84
0,1274
OÜ Polero Konsultatsioonid (registrikood 10544215)
2 814,69
0,1196
VN (isikukood xxxxxxxxxx) pankrotihaldur Katrin Prükk
10 289,20
0,4371
Kapasto Kaevandus OÜ (pankrotis, registrikood 11326549) pankrotihaldur Ly Müürsoo
55 103,00
2,3407
OÜ Krono Group (pankrotis, registrikood 10866031) pankrotihaldur Kristjan Aava
57 087,40
2,4250
OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis, registrikood 12019915) pankrotihaldur Indrek Naur
136 344,57
5,7918
KA (pankrotis, isikukood xxxxxxxxxx) pankrotihaldur Martin Pärn
12 549,76
0,5331
Telia Eesti AS (registrikood 10234957)
141,34
0,0060
Civil Õigusbüroo OÜ (registrikood 11162680)
87 650,14
3,7233
Civil Õigusbüroo OÜ (registrikood 11162680)
219 606,20
9,3286
AS BALTIC RAIL TRANS (pankrotis, registrikood 10923680) pankrotihaldur Jüri Truuts
3 526,00
0,1498
6 896,40
PankrS § 153 lg 1 p 3 nimetatud rahuldamisjärgu nõuded
TT (pankrotis, isikukood xxxxxxxxxx) pankrotihaldur Jüri Truuts
OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõue summas 317 208,46 eurot on tingimuslik nõue. Ülejäänud nõuded ei ole tingimuslikud.
2-21-9837 OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõue summas 317 208,46 eurot on solidaarkohustus. Ülejäänud nõuete puhul ei ole tegu solidaarkohustusega. AS-i TBB Pank ja AS-i TBB liising nõuded
5.11. juunil 2014 kuulutati Harju Maakohtu määrusega välja OÜ Johnny H.W. (endise nimi Osaühing Kolm Õde) pankrot ja pankrotihalduriks nimetati võlgnik. 31. mail 2016 esitas OÜ Johnny H.W. (pankrotis) võlgnik pankrotihaldurina Harju Maakohtule tagasivõitmise hagi AS TBB pank, AS TBB liising ja Petramark OÜ vastu. Hagi jäi rahuldamata ning menetluskulud OÜ Johnny H.W. (pankrotis) kanda. Johnny H.W. (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetati raugemise tõttu. Seega jäid menetluskulud AS-ile TBB pank ja AS-ile TBB liising tasumata. Väljamõistetud menetluskulud on massikohustuseks. Enne hagi esitamist ja kohtumenetluse venimisel oleks võlgnik pidanud nõudma jooksvalt pankrotivõlausaldajatelt või kolmandatelt isikutelt rahaliste vahendite deponeerimist võimalike menetluskulude katteks, et tagada menetluskulude hüvitamiseks piisavate rahaliste vahendite olemasolu. Võlgnik ei teinud seda pankrotihaldurina. AS TBB pank ja AS TBB liising esitasid 10. veebruaril 2021 väljamõistetud menetluskulude saamiseks võlgniku vastu kahju hüvitamise hagi (tsiviilasi nr 2-21-2143). Hagi rahuldati tagaseljaotsusega ja võlgnikult mõisteti AS-i TBB pank kasuks välja 14 667 eurot ning seadusjärgne viivis. AS-i TBB liising kasuks mõisteti koos seadusjärgse viivisega välja 23 367 eurot. AS-i TBB pank menetluskulud 2 095 eurot ja AS-i TBB liising menetluskulud 2395 eurot jäid võlgniku kanda. Harju Maakohtu 4. mai 2021 tagaseljaotsusega on tõendatud, et võlgnik tekitas pankrotihaldurina oma kutsetegevuses tegutsemisel kahju AS-ile TBB pank ja AS-ile TBB liising ning peab selle hüvitama. Pankrotihaldur esitas nõuetele vastuväited. Maakohus tunnustas AS-i TBB pank nõuet suurusega 17 483,09 eurot ning AS-i TBB liising nõuet suurusega 26 909,22 eurot. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on nimetatud nõuded kaitsmiseta tunnustatud, kuna need tulenevad jõustunud kohtulahendist (PankrS § 1003 lg 4 p 1). Pankrotihalduril on võimalik esitada tagasivõitmise hagi, kuid sellist hagi ei ole maakohtule teadaolevalt määruse tegemise ajaks esitatud ega lahendatud. Maakohtul ei ole võimalik ennustada, milline oleks vastava menetluse tulemus. Seega lähtus maakohus sellest, et nimetatud nõuded on kaitsmiseta tunnustatud. Maakohus ei saa lahendada sisulisi vastuväiteid, mida saab lahendada tagasivõitmise menetluses. Praegusel juhul ei viita asjaolud sellele, et AS-i TBB Pank nõue ja AS-i TBB liising nõue on pahatahtlikud, mis annaks aluse jätta need tunnustamata. OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõue
6.Harju Maakohtu 17. aprilli 2017. a määrusega tsiviilasjas nr 2-16-18963 kuulutati välja OÜ Bauschmidt (Bauschmidt) pankrot ja nimetati pankrotihalduriks praeguse menetluse võlgnik. Harju Maakohtu 4. detsembri 2020. a määrusega vabastati võlgnik pankrotihalduri kohustustest ning nimetati uueks pankrotihalduriks vandeadvokaat Andrias Palmits. OÜ Bauschmidt kontodelt on tehtud ajavahemikus 06.07.2017-02.11.2020 võlgniku kontodele 52 makset kokku 141 486,36 euro ulatuses ning võlgniku kontodelt on tehtud OÜ Bauschmidt kontodele samal ajavahemikul 11 makset kokku 32 933 euro ulatuses. OÜ Bauschmidti kontolt on 23.10.2017, 08.01.2018 ja 09.01.2018 kokku 304 655 eurot kantud UAB „Bauschmidt“ kontole. Pankrotihaldur Andrias Palmits esitas võlgnikule nõudekirja palvega tagastada alusetult omandatud 108 553,36 eurot OÜ Bauschmidti kontole seitsme päeva jooksul nõudekirja kättesaamisest ning samuti nõudekirja UAB-le „Bauschmidt“ palvega tagastada alusetult omandatud 304 655 eurot OÜ Bauschmidti kontole seitsme päeva jooksul nõudekirja kättesaamisest. Võlgnik summasid ei tagastanud. Pankrotihaldur Andrias Palmits esitas võlgniku vastu kahju hüvitamise hagid.
2-21-9837 Maakohus nõustus võlgniku halduriga, et kõik maksed ei ole automaatselt põhjendamatud. Kuid praegusel juhul tuleb lähtuda konkreetse pankrotimenetlusega seotud asjaoludest. Maksete põhjendatust saab kõige paremini hinnata uus haldur, kellel on ligipääs halduri- ja kohtutoimikule ning nendes sisalduvatele kohtumäärustele, millega on kinnitatud kulusid ning nt toimkonna protokollidele, millega on heaks kiidetud mingi kulu kandmine. Seejuures tuleb arvestada, kellele ülekanne tehti – summade kandmine halduri isiklikule kontole ei ole tavapärane. Kui endise halduri vastu on esitatud nõue põhjendamatute ülekannete tagasinõudmiseks, on endisel halduril võimalik tõendada, et ülekanded olid põhjendatud ja pankrotimenetluses vajalikud. Võlgniku poolt enda isiklikule kontole 108 553,36 euro ulatuses tehtud ülekannete osas leidis maakohus, et OÜ Bauschmidt on tõendanud, et tema arveldusarvelt tehti väljamaksed võlgniku arveldusarvele. Maksete põhjendatus on tõendamata. Seega rikkus võlgnik halduri kohustusi, vähendades alusetute maksete tegemisega pankrotivara väärtust ja tekitades sellega OÜ-le Bauschmidt ning tema võlausaldajatele kahju. Kui ülekandeid ei oleks tehtud, oleks pankrotivara suurem. Seega on rikkumise ja kahju vahel põhjuslik seos. Võlgniku tegevus oli süüline (tahtlik või vähemalt raskelt hooletu). Võlgniku pikaajaline halduri ja vandeadvokaadina tegutsemise kogemus eeldab, et ta oli teadlik ülekannete tegemise õigusvastasusest. PankrS § 63 lg 2 kohaselt on halduri kohustuse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude aegumistähtaeg kolm aastat päevast, mil kannatanu sai teada kahjust ja halduri vastutuse aluseks olevatest asjaoludest, kuid mitte üle kolme aasta halduri vabastamisest. Kuna PankrS § 63 lg 2 on aegumise erinorm, ei kohaldu neis asjades tsiviilseadustiku üldosa seadusest (TsÜS) tulenevad aegumise sätted. Seetõttu ei käsitlenud maakohus TsÜS regulatsiooniga seotud väiteid. Võlgniku pankrotihalduri hinnangul hakkas nõude aegumistähtaeg kulgema hiljemalt makse tegemise hetkel ning lõppes kolme aasta möödumisel kulutuse või makse tegemisest. Maakohus selle seisukohaga ei nõustunud, kuna võlgnik ei ole viidatud normi kohaselt kannatanu. Kannatanuks on PankrS § 63 kontekstis võlgnik, võlausaldaja või isik, kes võib nõuda massikohustuse täitmist. Seda, et halduri teadmist ei saa samastada kannatanu teadmisega, on selgitatud ka Tallinna Ringkonnakohus lahendis asjas 2-15-3686. Nõude aegumise algus ei ole seotud halduri poolt süüliselt kahju tekitamisega (Tartu Ringkonnakohtu lahend asjas 2-16-9165). Võlgniku teadmine kahju tekitamise asjaoludest ei oma tähendust. Maakohus ei nõustunud ka võlgniku pankrotihalduri seisukohaga, et aegumistähtaeg hakkas igal juhul kulgema hiljemalt hetkest, kui järelevalveorganid oleksid pidanud pankrotivara põhjendamatust kulutamisest teada saama. Pankrotihalduri vastu esitatud nõuete aegumistähtaja kulgemise alguse edasilükkamist ei saa põhjendada järelevalveorganite tegevusetusega. Järelevalveorganid ei ole kannatanud. Isegi kui eeldada, et võlgnikud ja/või võlausaldajad oleksid saanud halduri rikkumisest teada järelevalve teostamise tulemusena, siis ei seosta PankrS § 63 lg 2 aegumistähtaja algust teadma pidamisega. Kokkuvõttes leidis maakohus, et nõue ei ole aegunud ning seetõttu ei käsitlenud maakohus aegumise katkemisega seotud väiteid. Võlgnik ei esitanud nõudele vastuväiteid, kuid leidis, et nõudest suurusega 108 553,36 eurot tuleks maha arvestada ajutise halduri tasu ja kulud. Maakohus sellega ei nõustunud. OÜ Bauschmidt pankroti väljakuulutamise määruses määrati võlgnikule ajutise pankrotihalduri tasu suurusega 2040 eurot (lisandub käibemaks 408 eurot) ja tehtud kulutuste katteks 66,50 eurot (+ käibemaks 13,30 eurot) – kokku 2527,80 eurot. Tasu väljamaksmine pidi toimuma pankrotivara arvelt advokaadibüroole OÜ Kraavi & Partnerid. Nõudeavaldusele lisatud konto väljavõttest nähtub, et võlgniku arveldusarvelt on tasutud advokaadibüroole OÜ Kraavi & Partnerid 2527,80 eurot selgitusega „Harju Maakohtu 17.04.17 määrus, tsiviilasjas 2-1618963“. Seega on ajutise halduri tasu ja kulud väljamakstud. OÜ Bauschmidt nõude aluseks olevad võlgniku isiklikule arvelduskontole tehtud maksed, ajutise halduri tasu ja kulusid ei ole makstud võlgniku isiklikule arvele. OÜ Bauschmidt nõue ei sisalda väljamakstud ajutise
2-21-9837 halduri tasu ja kulusid. Seetõttu puudub alus nõuet nende summade võrra vähendada. Maakohus leidis, et nõuet tuleb tunnustada taotletud ulatuses ning viivisenõue 4639,54 eurot on samuti põhjendatud. Seega tuleb OÜ Bauschmidt nõuet tunnustada kokku 113 193,17 euro ulatuses. Teiseks käsitles maakohus UAB „Bauschmidt“ kontole kantud 304 655 euro nõuet. Võlgniku haldur leidis, et võlausaldaja ei ole kahju hüvitamise nõude eeldusi kohaselt esile toonud ega tõendanud. Võlgniku poolt pankrotihaldurina kolmandate isikute arvelduskontodele õigusliku aluseta tehtud ülekanded ei tekita pankrotivõlgnikule üldjuhul kahju, kuna uuel pankrotihalduril on võimalik kolmandalt isikult alusetult saadu tagasi nõuda. Kahju tekiks üksnes siis, kui tagasinõude väärtus on väidetavast kahjust väiksem. Võlausaldaja ei esitanud tõendeid, millest nähtuks, et UAB „Bauschmidt“ (ja MS’i) vastu esitatud nõue oleks väärtusetu ning tsiviilasjas nr 2-21-4310 esitatud hagi rahuldamise korral ei oleks jõustunud kohtuotsust võimalik täita. Ülekannete tegemise asjaoludest järeldub, et raha, mille US ARMY CORPS OF ENGINEER kandis OÜ Bauschmidt arvelduskontole, oleks US ARMY CORPS OF ENGINEER pidanud tegelikult kandma UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole. OÜ Bauschmidt arvelduskontole ekslikult kantud summade edasikandmine UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole ei saa olla võlausaldaja nõude aluseks (tegemist ei ole võlgniku tekitatud kahjuga). Nõue on aegunud ning viivisenõue on alusetu. Aegumise vastuväite suhtes jäi maakohus samale seisukohtale, mida avaldas OÜ Bauschmidt eespool käsitletud esimese nõude puhul (vt p 7.2). Vaidluse all on see, kas US ARMY CORPS OF ENGINEER pidi tegema ülekanded OÜ-le Bauschmidt või UAB „Bauschmidt“. Kui esimesele, siis kas OÜ Bauschmidt ja UAB „Bauschmidt“ vahel oli mingi õigussuhe, mis õigustaks summade viimasele edastamist. Ülekannete alusetuse küsimus on lahendamisel tsiviilasjas nr 2-21-4310, milles OÜ Bauschmidt esitas hagi (nõudeavalduse lisa 15) mh UAB „Bauschmidt“ vastu alusetult saadud 304 655 euro tagastamiseks. Maakohus rahuldas tsiviilasjas nr 2-21-4310 17. detsembri 2021. a otsusega hagi ning leidis, et 04.05.2017 lepingust ei saanud seoses lepinguga W912GB-15-D-0031 tekkida UAB-le „Bauschmidt“ õigusi ja tal ei olnud alust saada selle lepingu alusel 304 655 eurot. Maakohus pidas 04.05.2017 lepingut OÜle Bauschmidti kahjulikuks tehinguks. Tsiviilasjas nr 2-21-4310 esitatud apellatsioonkaebuse on ringkonnakohtu menetluses. Vaidlusaluse ülekande alusetuse küsimus tuleb lahendada viidatud menetluses. Kui viidatud asjas jõustub lahend, millega hagi tervikuna või osaliselt rahuldatakse, saab sellest järeldada, et võlgnik tekitas ülekannetega OÜ-le Bauschmidti kahju ning seega rikkus oma haldurikohustusi. Hagi rahuldamata jätmise korral puudub OÜ-l Bauschmidt nõue võlgniku vastu. Kuna võlausaldajate nimekirja kinnitamisel ei saa jääda ootama jõustunud kohtulahendit tsiviilasjas nr 2-21-4310, kandis maakohus vaidlusaluse nõude võlausaldajate nimekirja tingimuslikuna.
6.1.304 655 euro suuruselt nõudelt viivise arvestamise osas leidis maakohus, et viivist saab arvestada alates 19. märtsist 2021, kui võlausaldaja esitas võlgniku vastu hagi 304 655 euro ja sellelt arvestatud viivise saamiseks. Seega saab viivist arvestada ajavahemiku 19.03.2021– 22.09.2021 eest. Viivise suurus selle ajavahemiku eest on 12 553,46 eurot ning see nõue tingimusliku nõudena põhjendatud. Seega tuleb kogu nõuet tunnustada tingimusliku nõudena 317 208,46 euro ulatuses järgmiselt: 1) lõpliku nõude suurus võlgniku vastu on võrdne tsiviilasjas nt 2-21-4310 tehtava jõustunud lahendi alusel UAB-lt „Bauschmidt“ väljamõistetava summa suurusega, kuid mitte rohkem kui põhinõue suurusega 304 655 eurot ja viivisenõue 12 553,46 eurot. 2) Nõude täitmine toimub pärast tsiviilasjas nr 2-21-4310 tehtava lahendi jõustumist esmalt UAB „Bauschmidt“ suhtes ning kui kolme kuu jooksul ei ole õnnestunud nõuet täita, siis on nõude suurus võlgniku vastu võrdne UAB-lt „Bauschmidt“ kohtuotsusega välja mõistetud täitmata nõude suurusega (kuid mitte rohkem kui põhinõue summas 304 655 eurot ja viivisenõue summas 12 553,46 eurot).
2-21-9837 3) Kui tsiviilasjas nr 2-21-4310 rahuldatakse (osaliselt) hagi MSi suhtes, siis on võlgnik ja MS solidaarvõlgnikud. Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue
7.Harju Maakohtu 14. veebruari 2018. a määrusega tsiviilasjas nr 2-16-16617 kuulutati välja Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ pankrot ja nimetati pankrotihalduriks võlgnik. Harju Maakohtu 2. detsembri 2020. a määrusega vabastati võlgnik Kohila tn Muuseumi Arendus pankrotihalduri kohustustest ning nimetati uueks halduriks Indrek Lepsoo. 22. novembril 2018 taotles võlgnik esialgse halduri tasu 60 000 eurot (+ käibemaks) määramist ning palus kanda selle Advokaadibüroo LEXTAL OÜ kontole. Maakohus kinnitas esialgse halduri tasu ning võlgnik maksis selle võlausaldaja pankrotivara arvelt välja. Harju Maakohtu 21. juuni 2021. a määrusega määrati Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) endise pankrotihalduri lõplikuks tasuks 0 eurot. Ajavahemikul 28.11.2018–27.04.2020 esitas Advokaadibüroo LEXTAL OÜ Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ-le erinevaid arveid kokku 96 423,20 euro ulatuses (sh halduri esialgne tasu 60 000 eurot ilma käibemaksuta), mille võlgnik tasus Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ pankrotivara arvelt Advokaadibüroo LEXTAL OÜ-le. Võlgnik tegi võlausaldaja arvelduskontolt ajavahemikul 16.07.2018–09.08.2020 iseendale või endaga seotud äriühingutele ülekandeid kokku 847 972,08 euro ulatuses, millest 130 325 eurot on võlgnik tagasi maksnud. Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihalduri nõue on kokku 911 120,73 eurot ning see koosneb järgmistest summadest: 1) Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) arvelt võlgnikule või temaga seotud äriühingutele tehtud ja tagastamata maksed 717 647,08 eurot; 2) halduri esialgne tasu 72 000 eurot; 3) Advokaadibüroo LEXTAL OÜ-le tasutud arved 24 423,20 eurot; 4) viivis 97 050,45 eurot (põhivõlalt 717 647,08 eurot alates ülekannete tegemise aasta lõppemisest kuni pankroti väljakuulutamiseni). Maakohus leidis, et nõue ei ole aegunud ning viitas seejuures otsuse p-s 110.4.2 esitatud põhjendusetele. Puuduvad andmed selle kohta, et võlgnik oli kahjust ning selle aluseks olevatest asjaoludest teadlik, mistõttu ei ole alust lugeda aegumise alguseks varasemat aega kui halduri vahetamise kuupäev, s.o 02.12.2020. Lisaks on Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) nõude aluseks pärast 16.10.2018 tehtud ülekanded ning kuna nõudeavaldus esitati 01.10.2021, siis igal juhul ei ole maksete tegemisest möödunud ka kolm aastat. Vastuväidete puudumise tõttu luges maakohus ajutise halduri tasu nõude 72 000 eurot ning nõude suurusega 717 647,08 eurot tunnustatuks. Maakohus käsitles üksnes vastuväited seoses Advokaadibüroo LEXTAL OÜ-le tasutud arvetega 24 423,20 eurot ning viivisenõuet 97 050,45 eurot. Advokaadibüroo LEXTAL OÜ-le tasutud summa kvalifitseeris maakohus PankrS § 63 lg 1 alusel. Maakohtule teadaolevalt on Advokaadibüroo LEXTAL OÜ vastu esitatud hagi, mille menetlus on pooleli. Pankrotihaldur ja võlgnik vaidlustasid nõude, kuid ei ole tõendanud, et Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ-l ja Advokaadibüroo LEXTAL OÜ-l oli kliendileping õigusteenuse osutamiseks. Pärast pankrotihalduri vahetumist on võlgniku tehtud väljamakseid kinnitatud 37 023,78 euro ulatuses. Need kulud kinnitas võlausaldajate üldkoosolek. Seega on võlausaldaja nõue Advokaadibüroo LEXTAL OÜ-le kantud summade kohta põhjendatud 24 423,20 euro ulatuses ning maakohus luges selle tunnustatuks. Nõudelt suurusega 717 647,08 eurot viivise arvestamise osas leidis maakohus, et viivist tuleb arvestada võlgniku vastu pankrotiavalduse esitamisest, s.o 18. juunist 2021. Viiviseajavahemikust lähtudes on viivis nõudelt 717 647,08 eurot 15 257,37 eurot.
2-21-9837 Maakohus rahuldas Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõude 829 327,65 euro ulatuses (sh võlgnikule ja temaga seotud isikutele üle kantud 717 647,08 eurot, võlgnikule määratud ja Advokaadibüroo LEXTAL OÜ-le välja makstud esialgne halduri tasu 72 000 eurot, Advokaadibüroo LEXTAL OÜ kontole kantud 24 423,20 eurot, viivis 15 257,37 eurot). Tegu on PankrS § 153 lg 1 p-s 2 nimetatud järgu nõudega. Maakohus rahuldas pankrotihalduri vastuväite osaliselt (viivisenõude osas). JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue
8.Harju Maakohtu 13. märtsi 2017.a määrusega tsiviilasjas nr 2-16-18836 kuulutati välja JPFinance OÜ pankrot ja nimetati pankrotihalduriks võlgnik. 02.12.2020. a määrusega vabastati võlgnik pankrotihalduri ametist ning uueks halduriks nimetati Indrek Lepsoo. Võlgnik tegi JPFinance OÜ arvelduskontolt oma isiklikule arvelduskontole ajavahemikul 27.12.2017– 17.05.2019 ülekandeid 5569 euro ulatuses. Summat ei ole võlgnik tagastanud. Tagastamata summale lisandub viivis 1201,46 eurot (viivise arvestamise ajavahemik ülekannete tegemise aasta lõppemisest kuni pankroti väljakuulutamiseni). Pankrotihaldur vaidlustas põhinõude 3385 euro ulatuses aegumise vastuväitega ning viivisenõude. Haldur leidis, et tõendamata on, et ajutise halduri tasu ja kulud on välja makstud. Maakohus leidis, et nõue ei ole aegunud samadel põhjendustel, mis on toodud maakohtu määruse p-s 110.4.2. Puuduvad andmed, et võlgnik teadis kahjust ning selle aluseks olevatest asjaoludest, mistõttu ei ole alust lugeda aegumise alguseks varasemat aega kui uue halduri nimetamise kuupäev 02.12.2020. Ajutise halduri tasu ja kulude mahaarvamise osas märkis maakohus, et 24.08.2017 määrusega (esitatud kohtule 04.05.2022) määrati, et ajutise halduri tasu ja kulud makstakse välja Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid OÜ arveldusarvele SGM Socher Inc 24.01.2017. a tasutud deposiidist nagu võlgnik oli pankrotihaldurina taotlenud. Tagatiste kontole tasutud summade väljamaksmisel halduri tasu ja kulude katteks märgitakse kohtute infosüsteemis vastava määruse juures andmed väljamaksmisele kuuluva summa kohta. Nimetatud info liigub Riigi Tugiteenuste Keskusele, kes korraldab väljamakse tegemise. 24.08.2017 määrusega seotud väljamakse tegemiseks vajalikud toimingud on tehtud. Samuti nähtub OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri esitatud nõudeavaldusele lisatud Swedbank AS-i kontoväljavõttest, et 01.09.2017 laekus OÜ Kraavi & Partnerid arvele Rahandusministeeriumilt 1500 eurot selgitusega „2-16-18836 24.08.2017 Ajutise halduri tasu ja kulud (JPFinance OÜ).“ Seega on ajutise haldur tasu deposiiti kantud summa arvelt välja makstud ja puudub alus selle nõudest mahaarvestamiseks. Kokkuvõttes on JPFinance OÜ põhinõue 5569 eurot põhjendatud. Viivisenõude jättis maakohus tunnustamata, kuna maakohtule teadaolevalt ei ole võlausaldaja enne nõudeavalduse esitamist võlgnikule nõudest teatanud. Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi nõue
9.Harju Maakohtu 22.02.2017. a määrusega (tsiviilasi nr 2-16-19506) kuulutati välja Trialto Logistika OÜ pankrot ja nimetati pankrotihalduriks võlgnik. 18.01.2021. a määrusega vabastati võlgnik Trialto Logistika OÜ halduri kohustustest ning nimetati uueks pankrotihalduriks Martin Krupp. Võlgnik kandis Trialto Logistika OÜ pangakontodelt aastatel 2017–2020 oma isiklikule pangakontole kokku 213 013 eurot. Pankrotihalduri vastuväite kohaselt on nõue aegunud. Võlgniku pankrotihaldur leidis, et nõudest tuli maha arvestada OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) poolt Trialto Logistika OÜ-le ülekantu summa 165 845 eurot, arvestades, et võlausaldajatele on jaotised osaliselt välja makstud. Võlausaldaja vaidles halduri vastuväitele vastu põhjendusega, et Trialto Logistika OÜ-l ei olnud nõuet Kraavi & Partnerid OÜ vastu ning Kraavi & Partnerid OÜ nõue on massikohustuse nõue.
2-21-9837 Maakohtu hinnangul ei ole nõue aegunud samadel põhjendustel nagu on esitatud maakohtu määruse p-s 110.4.2. Puuduvad andmed, et pankrotivõlgnik oli kahjust ning selle aluseks olevatest asjaoludest teadlik, mistõttu ei ole alust lugeda aegumise alguseks varasemat aega kui uue halduri nimetamise kuupäev 18.01.2021. Maakohus leidis, et Kraavi & Partnerid OÜ poolt Trialto Logistika OÜ kontole kantud summade Trialto Logistika OÜ nõudesummast mahaarvamine ei ole põhjendatud. Maakohtule teadaolevalt ei olnud OÜ Kraavi & Partnerid Trialto Logistika OÜ võlgnik, seega on OÜ Kraavi & Partnerid poolt Trialto Logistika OÜ-le tehtud ülekanded alusetud ning OÜ-l Kraavi & Partnerid on nõue Trialto Logistika OÜ vastu on ülekantud summade ulatuses põhjendatud. Maakohus tunnustas Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi nõuet 213 013 euro ulatuses ning jättis pankrotihalduri vastuväite rahuldamata. Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi nõue
10.Pärnu Maakohtu 29. detsembri 2016. a määrusega (tsiviilasi nr 2-16-17309) kuulutati välja Sikassaare Metsad OÜ pankrot ja nimetati pankrotihalduriks võlgnik. Pärnu Maakohtu 2. detsembri 2020. a määrusega vabastati võlgnik Sikassaare Metsad OÜ pankrotihalduri kohustustest ning nimetati uueks pankrotihalduriks Martin Krupp. Võlgnik kandis pankrotihaldurina Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pangakontodelt raha enda isiklikule kontole, OÜ-le Kraavi & Partnerid, Advokaadibüroo Lextal OÜ-le ning pankrotipesadele OÜ Oilstreet (pankrotis) ja OÜ Bauschmidt (pankrotis) kokku 252 085,84 euro ulatuses. Nõue koosneb järgmistest summadest: 1) võlgniku isiklikule kontole kantud 173 494,64 eurot; 2) OÜ Kraavi & Partnerid kontole kantud 4 578 eurot; 3) Advokaadibüroo Lextal OÜ kontole kantud 23 011,20 eurot; 4) OÜ Oilstreet (pankrotis) kontole kantud 35 702 eurot ning 5) OÜ Bauschmidt kontole kantud 15 300 eurot. Võlgniku pankrotihalduri vastuväite kohaselt on nõue aegunud. Maakohus leidis, et nõue ei ole aegunud ning tugines samadele põhjendustele nagu on esitatud määruse p-s 110.4.2. Puuduvad andmed, et pankrotivõlgnik oli kahjust ning selle aluseks olevatest asjaoludest teadlik, mistõttu ei ole alust lugeda aegumise alguseks varasemat aega kui uue halduri nimetamise kuupäev 02.12.2020. Võlgniku pankrotihalduri hinnangul tuli võlausaldaja nõudest maha arvestada Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ poolt Sikassaare Metsad OÜ-le ülekantud 199 766,48 eurot. Sikassaare Metsad OÜ pankrotimenetluses on jaotised välja makstud. Kui võlgnik oleks kandnud Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ poolt Sikassaare Metsad OÜ arvelduskontole kantud summa kõigepealt oma isiklikule arvelduskontole ning seejärel Sikassaare Metsad OÜ arvelduskontole, oleks võlausaldaja selle summa oma nõudest maha arvanud. Maakohus leidis, et see seisukoht on õige ja ilmselt nii olekski võinud teha. Nii on teinud mõned võlausaldajad praeguse menetluses (arvestanud nõudest maha võlgniku tagastatud summad). Selle hüpoteetilise olukorra ja tegeliku olukorra erinevus on aga see, et esimesel juhul ei oleks võlgnik saanud esitada Sikassaare Metsad OÜ vastu nõuet, teisel juhul on Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ-l see õigus. Esimesel juhul oleks Sikassaare Metsad OÜ kahju/kohustuste suurus vähenenud, teisel juhul mitte. Maakohus tunnustas Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi nõuet tervikuna s. o 252 085,84 euro ulatuses ning jättis pankrotihalduri vastuväite rahuldamata. Nõude solidaarsuse küsimust käsitles maakohus eraldi määruse p-s 132. Petramark OÜ nõue
11.11. juunil 2014 kuulutati välja OÜ Johnny H.W. pankrot ja pankrotihalduriks nimetati võlgnik. 31.05.2016 esitas OÜ Johnny H.W. (pankrotis) võlgnik pankrotihaldurina Harju
2-21-9837 Maakohtule hagi AS TBB pank, AS TBB liising ja Petramark OÜ vastu (tsiviilasi nr 2-168552). 08.01.2018 tegi Harju Maakohus otsuse, millega jättis võlgniku esitatud hagi tervikuna rahuldamata ning menetluskulud OÜ Johnny H.W. (pankrotis) kanda. 24.11.2020 määrusega mõistis Tallinna Ringkonnakohus tsiviilasjas nr 2-16-8552 OÜ-lt Johnny H.W. (pankrotis) Petramark OÜ kasuks välja menetluskulud 38 591,69 eurot ja viivise. Määrus jõustus 10.12.2020. 29.10.2020 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-14-50251 lõpetati OÜ Johnny H.W. pankrotimenetlus raugemise tõttu. Seega jäid väljamõistetud menetluskulud pankrotimenetluses hüvitamata. Petramark OÜ nõue koosneb järgmisest: tsiviilasjas 2-16-8552 OÜ-lt Johnny H.W. võlausaldaja kasuks välja mõistetud menetluskulud 38 591,69 eurot ja menetluskuludelt arvestatud viivisest 2 418,63 eurot ajavahemiku 11.12.2020–22.09.2021 eest. Võlausaldaja hinnangul on tema kasuks tsiviilasjas 2-16-8552 välja mõistetud menetluskulud massikohustuseks, ja kuna võlgniku pankrotivarast ei jätkunud nõude täitmiseks, siis on võlgnik kohustatud need hüvitama (PankrS § 148 lg 2). Võlgniku pankrotihaldur vaidles Petramark OÜ nõudele vastu. Maakohus leidis, et PankrS § 148 lg 2 ei anna võimalust nõuda haldurilt igasuguste tekkinud massikohustuste hüvitamist, vaid üksnes selliste, mis on tekkinud „tehingu tegemisel või täitmise jätkamisel.“ Pankrotimenetlusega seotud menetluskulud liigituvad PankrS § 148 lg 1 p 1 alla, mis hõlmab tehinguid ja muid toiminguid. Seega on küsimus, kas hagi esitamine on tehing või toiming. Maakohtu hinnangul ei ole hagi esitamine tehing, vaid see on muu toiming PankrS § 148 lg 1 p 1 mõttes. Kuna sama sätte lõige 2 ei näe ette isikliku vastutust toimingute tegemisest tekkiva kahju eest, siis on võlausaldaja nõue põhjendamatu ning tuleb tunnustamata jätta. VN (pankrotis) pankrotihaldur Katrin Prükki nõue
12.Viru Maakohtu 23.03.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-1309 kuulutati välja VNi pankrot ja nimetati pankrotihalduriks võlgnik. Viru Maakohtu 14.01.2021 määrusega tsiviilasjas nr 217-1309 nimetati uueks pankrotihalduriks Katrin Prükk. Võlausaldaja nõue 10 289,20 eurot koosneb pankrotivarast võlgniku isiklikule arvelduskontole kantud 6700 eurost ja Advokaadibüroo Lextal OÜ arvele kantud 3589,20 eurost. Võlgnik tegi mõlemale kontole pankrotivarast väljamakseid. Pankrotihalduri vastuväite kohaselt on nõue 1920 euro ulatuses aegunud. Maakohus leidis, et nõue ei ole aegunud ning jäi oma põhjendustes määruse p-s 110.4.2 väljendatud seisukoha juurde. Puuduvad andmed, et pankrotivõlgnik oli kahjust ning selle aluseks olevatest asjaoludest teadlik, mistõttu ei ole alust lugeda aegumise alguseks varasemat aega kui uue halduri nimetamise kuupäev 14.01.2021. Maakohus tunnustas nõuet tervikuna ning jättis pankrotihaldurivõi parem oleks öelda „võlgniku“? vastuväite rahuldamata. AS-i LHV Pank nõue
13.AS-i LHV pank nõue on seotud Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusega, milles võlgnik oli pankrotihalduriks (vt maakohtu määruse p-s 111.1 esitatud asjaolud). AS-i LHV Pank hüpoteegiga tagatud nõue suurusega 1 236 015 eurot on Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud jõustunud kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-18-17391. AS-i LHV Pank nõue 412 413,50 eurot on Kohila Muuseumi Arenduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõue – hüpoteegiga tagatud nõue 1 236 015 eurot, millest on maha arvestatud 10% pankrotimenetluse kulude katteks ning 700 000 eurot, mille ulatuses saab nõue eelduslikult rahuldatud (kinnitatud esialgses jaotusettepanekus).
2-21-9837 Pankrotihalduri vastuväidete kohaselt ei ole AS-il LHV Pank otsenõuet võlgniku vastu, kuna AS-i LHV Pank vara ei vähenenud (väidetavad alusetud ülekanded vähendasid Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ pankrotivara). Kui aktsepteerida nõuet, siis peaks võlgniku nõudeid kahekordselt hüvitama (samadel alustel on nõude esitanud ka Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ pankrotihaldur). Solidaarnõude olemasoluga nõustumine tähendaks seda, et kõigil Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ (ja ka teiste pankrotivõlgnike) võlausaldajatel on võlgniku vastu solidaarnõuded ning võlgniku väidetavat kahju hüvitamise kohustust võiks täita ükskõik millisele Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ võlausaldajale nii, et Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ pankrotivarasse lõppkokkuvõttes midagi ei laeku (PankrS § 73 lg 2 ja lg 3). Maakohus leidis, et pankrotipesa võlausaldaja nõue endise halduri vastu on võimalik. Sellise võimaluse annab PankrS § 63 lg 1. Kahju ei tähenda üksnes olukorda, kus kelleltki võetakse midagi ära, kahju võib seisneda ka selles, kui endise halduri tegevuse tõttu jääb võlausaldajatel midagi saamata. Praegusel juhul ongi viimati nimetatud olukord, kuna AS-il LHV Pank oli eelduslikult võimalik saada Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ pankrotimenetluses vähemalt 1 112 413,50 eurot. Kuid esialgse jaotise alusel kuulub AS-ile LHV Pank väljamaksmisele 700 000 eurot (vt nõudeavalduse lisa 13 lk 7–18.05.2021 seisuga oli Kohila tn Muuseumi Arenduse OÜ arveldusarvel rahalisi vahendeid 780 745,45 eurot, müümata ja realiseerimisele kuuluv pankrotivara puudub). Maakohus nõustus võlgniku pankrotihalduriga, et põhimõtteliselt oleksid kõik pankrotipesade võlausaldajad saanud esitada ise nõuded praeguses menetluses konkreetses teises pankrotimenetluses saamata jäänud osa peale nõudest. Kuid lihtsam ja otstarbekam oli nõuete esitamine pankrotipesade kaudu, sest kui midagi praeguses menetluses laekub, on halduritel võimalik need summad vastavalt konkreetses menetluses kinnitatud jaotusettepanekutele välja maksta. Halduritel on nõuete esitamiseks terviklikum ülevaade menetlusest ja ligipääs vajalikele dokumentidele. Maakohus tunnustas maakohus nõuet tervikuna ning jättis pankrotihalduri vastuväite rahuldamata. OÜ Kraavi ja Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõue
14.Harju Maakohtu 07.10.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-5631 kuulutati välja OÜ Kraavi & Partnerid pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Indrek Naur. OÜ Kraavi & Partnerid arveldusarvelt on tehtud ülekandeid võlgniku isiklikule pangakontole ning võetud välja sularaha. Samuti on OÜ Kraavi & Partnerid arveldusarvelt kantud 25.01.2019 OÜ Õiguseleidja arvele 15 000 eurot ja 15.02.2019 OÜ OT Asset arvele 41 600 eurot. OÜ Kraavi ja Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõue on kokku 325 291,90 eurot ning koosneb järgmistest summadest: võlgniku isiklikule pangakontole kantud ning sularahas välja võetud summad kokku 268 691,90 eurot; OÜ Õiguseleidja arvele kantud 15 000 eurot; OÜ OT Asset arvele kantud 41 600 eurot. Nõude aluseks on äriseadustiku (ÄS) § 187 lg 2. OÜ Õiguseleidja arvele kantud 15 000 eurot on seotud käenduskohustuse täitmisega. Nõudeavalduse kohaselt sõlmisid OÜ Õiguseleidja ja võlgnik 2018 a. oktoobris laenulepingu, mille alusel OÜ Õiguseleidja andis võlgnikule 30 000 eurot laenu. OÜ Kraavi & Partnerid käendas võlgniku laenulepingust tulenevaid kohustusi, sh kohustust saadud laen OÜ-le Õiguseleidja tagasi maksta. OÜ Kraavi & Partnerid tagastas 25.01.2019 võlgniku eest laenu tagasimaksena OÜ-le Õiguseleidja 15 000 euro ulatuses. Ülejäänud laenusumma tagastas võlgnik ise. Maakohus leidis, et kuna tegemist on äriühingu poolt võetud käenduskohustuse täitmisega, siis ei ole tegemist juhatuse liikme kohustuse rikkumisega, kuid see ei välista nõuet võlgniku vastu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 152 lg 1 esimese lause kohaselt läheb põhivõlgniku kohustuse täitnud käendajale rahuldatud ulatuses üle. Seega on OÜ Kraavi ja Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõue OÜ-le Õiguseleidja tasutud 15 000 euro ulatuses põhjendatud.
2-21-9837 OÜ OT Asset nõude suurusega 41 600 eurot osas leidis võlgniku pankrotihaldur, et OT Asset OÜ ja võlgniku vahel 15.10.2018 sõlmitud laenuleping on tühine seadusest tuleneva keelu rikkumise tõttu. Alates 21.03.2016 võivad tarbijatele laenu anda üksnes vastavat tegevusluba omavad juriidilised isikud (krediidiandjate ja -vahendajate seadus (KAVS) § 2 lg 1, § 10 lg 1 ja § 105 lg 1) ning OT Asset OÜ-l ei ole krediidiandja tegevusluba. Seetõttu on OT Asset OÜle kantud summa võimalik võlausaldajal tagasi nõuda ja selle maksega ei ole võlausaldajale kahju tekkinud. Maakohus ei nõustunud võlgniku pankrotihalduri seisukohaga, et sõlmitud laenuleping on tühine, kuna OT Assets OÜ-l puudus tegevusluba. KAVS-ist ei tulene sellist tagajärge, et tegevusloata isiku poolt krediidilepingu sõlmimine on tühine. KAVS-i eesmärk on reguleerida krediidiandja ja krediidivahendaja tegevust ja vastutust ning järelevalvet nende tegevuse üle (KAVS § 1 lg 1). Riigikohus on oma 16. oktoobri 2019. a määruses tsiviilasjas nr 2-18-9790 p 15 neljandas lõigus selgitanud, et KAVS § 10 lg 1 võimaliku rikkumise tagajärjeks ei ole laenulepingute tühisus, st keelu mõtteks ei ole kaasa tuua tehingu tühisust TsÜS § 87 tähenduses. KAVS § 10 lg 1 kui avalik-õigusliku normi rikkumise tagajärjed on sätestatud eelkõige karistusseadustiku §-s 372, mis näeb mh ette karistused tegevusloata majandustegevuse eest valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav. Eraõiguslikult on laenuvõtjad kaitstud mh tüüptingimuste regulatsiooniga, tarbijakrediidi andmisel kehtivate nõuetega. Seega ei ole leping maakohtu hinnangul tühine ning OT Assets OÜ nõue 41 600 eurot on põhjendatud. Võlgniku isiklikule kontole kantud summade osas pidas võlgniku pankrotihaldur OÜ Kraavi ja Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõuet alusetuks, kuna leidis, et see on tõendamata, puuduvad põhjendused, selle kohta, miks ülekanded on alusetud. Nõudeavaldusest ei selgu, miks maksed selgitusega „töötasu“ on põhjendamatud. Võlgnikul oli õigus otsustada enda juhatuse liikme töötasu määramine ja maksmine. Samuti ei selgu nõudeavaldusest, miks laenu käsitlevate selgitustega ülekanded on alusetud. Võlausaldaja ei ole välja toonud ega tõendanud, et võlgnik ei andnud OÜ-le Kraavi & Partnerid omanikulaenu. OÜ Kraavi ja Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri selgituste kohaselt on tegu alusetute maksetega, kuna tema valduses ei ole dokumente, mis tõendavad ülekannete ja sularaha väljavõtmise põhjendatust või põhinemist mõnel õigussuhtel. Iseenesest ei ole välistatud, et võlgnik tasus endale mh töötasu ning tagastas varasemalt võlausaldajale antud laenu. Kuid võlgnik ei ole ise sellekohaseid väiteid esitanud. Võlgnik on kinnitanud nõude suurusega 269 691,90 eurot olemasolu võlausaldaja pankrotimenetluses. Maakohus leidis, et isegi, kui lähtuda sellest, et maksetel võis olla alus, siis on võlgnik siiski rikkunud juhatuse liikme kohustusi. Võlausaldaja SEB konto väljavõttest (nõudeavalduse lisa failinimeks on Swedbank väljavõte) nähtub, et 01.01.2017 seisuga oli OÜ Kraavi & Partnerid konto jääk 0 eurot ning 16.06.2021 seisuga oli konto jääk 0,03 eurot (vabad vahendid -2,97 eurot). Kontole laekus nimetatud perioodil kokku 211 002,03 eurot ning kontolt maksti välja 211 002 eurot. Ülekanded toimusid ajavahemikul 18.01.2019–15.01.2021. Kontole laekus raha:
1.Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ-lt (pankrotis) 189 925,80 eurot;
2.Kapasto Kaevandus OÜ-lt (pankrotis) 8620 eurot;
3.Krono Grupp OÜ-lt (pankrotis) 12 456,20 eurot. Maakohtule teadaolevalt on kõik nimetatud isikud esitanud nõuded OÜ Kraavi & Partnerid pankrotimenetluses, samuti praeguses menetluses (osade isikute nõuded praeguses menetluses hõlmavad ka OÜ-le Kraavi & Partnerid ülekantud summasid). Võlausaldaja Swedbank konto väljavõttest (nõudeavalduse lisa failinimeks on SEB panga väljavõte) nähtub, et 01.01.2017 seisuga oli konto jääk 21,87 eurot ja 18.06.2021 seisuga 0,98
2-21-9837 eurot. Kontole laekus 543 977,61 eurot ja kontolt maksti välja 543 998,50 eurot. Ülekanded toimusid ajavahemikul 04.01.2017–19.10.2020. Võlausaldaja nõude aluseks on Swedbanki kontolt tehtud ülekanded alates 04.01.2018 ja hiljem. Seetõttu arvestas maakohus välja, et 03.01.2018 seisuga oli konto jääk 0,01 eurot. Ajavahemikul 04.01.2018–19.10.2020 laekus kontole 430 537 eurot ning kontolt kanti välja 430 536,03 eurot. Sealhulgas on laekunud summasid võlgnikelt, kelle haldur võlgnik oli, kokku vähemalt 344 311,20 eurot (sh Kohila arvelt 248 598,40 eurot, Sikassaarelt 31 060 eurot, mis on osaliselt tagastatud, OÜ Bauschmidt arvelt 10 000 eurot, Kapasto Kaevandus OÜ arvelt 33 112,60 eurot, KA arvelt 1046 eurot, AK arvelt 1728 eurot ja Krono Grupp OÜ arvelt 18 766,20 eurot). Kõik peale OÜ Bauschmidt esitasid oma nõuded ka OÜ Kraavi & Partnerid pankrotimenetluses. Juba ainuüksi Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ arvelt kantud summa ületab võlgniku isiklikule arvele üle kantud või sularahas välja võetud summat. OÜ Kraavi & Partnerid vastu on tekkinud nõuded, samas on võlgnik juhatuse liikmena kandnud summasid enda arvele või võtnud välja sularaha. Ka juhul, kui töötasu maksmiseks ja laenu tagastamiseks oli alus, ei ole võlgniku tegutsemine olnud võlausaldaja huvides. Võlgnik eelistas oma isiklikke huve OÜ Kraavi & Partnerid huvidele. Sellega on tekkinud OÜ-le Kraavi & Partnerid lisandunud kohustuste näol kahju. Menetluses ei ole esile toodud asjaolusid, mille põhjal võiks pidada eluliselt usutavaks, et majanduskuludeks nimetatud ülekanded võisid olla põhjendatud. Seetõttu leidis maakohus, et võlgniku isiklikule pangakontole kantud ja sularahas väljavõetud summadega on tekitatud OÜ-le Kraavi & Partnerid kahju. Maakohus ei nõustunud nõude suurusega. OÜ Kraavi & Partnerid on märkinud nõude suuruseks 268 691,90 eurot – sh SEB AS-i arvelt kantud summa 64 224,90 eurot ning AS-i Swedbank arvelt kantud/sularahas võetud 204 467 eurot. SEB AS-i arvelt kantud summa osas kattuvad nõudeavalduses märgitud nõude aluseks olevad väljamaksed ning pangakontol olevad väljamaksed. AS-i Swedbank arvelt kantud summa osas on nõudeavalduses olevas nimekirjas kajastatud summasid kokku 204 467 eurot, mis hõlmab ka 20.12.2019 makset suurusega 4000 eurot selgitusega „laen vastavalt lepingule“. Ka konto väljavõte kajastab seda summat, kuid tegu on laekumisega, mitte ärakantud summaga. Seetõttu tuleb see summa nõudest maha arvata. Samuti arvestas maakohus nõudest maha 26.04.2019 võlgniku poolt OÜ Kraavi & Partnerid kontole kantud 848 eurot. Seega pidas maakohus võlgnikule üle kantud / sularahas välja võetud summade osas põhjendatuks nõuet suurusega 263 843,90 eurot. Kokkuvõttes tunnustas maakohus OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõuet 320 443,90 euro ulatuses (41 600 + 15 000 + 263 843,90) ning jättis nõude 4848 euro ulatuses tunnustamata. KA (pankrotis) pankrotihaldur Martin Pärna nõue
15.Pärnu Maakohtu 26.01.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-18779 vabastati võlgnik KA halduri ülesannete täitmisest ning määrati uueks pankrotihalduriks Martin Pärn. Ajavahemikul 10.12.2019–12.08.2020 on KA arveldusarvelt võlgniku isiklikule pangakontole kantud kokku 12 122 eurot. KA (pankrotis) pankrotihaldur Martin Pärna nõue koosneb pankrotivarast ülekantud summast 12 122 eurot ning viivisest suurusega 427,76 eurot. Võlgniku pankrotihaldur esitas vastuväite viivise nõudele. Nõudeavalduse kohaselt saatis pankrotihaldur Martin Pärn võlgnikule 15.04.2021 e-kirja, milles palus selgitust võlgniku kontole kantud 12 122 euro kohta. Maakohtu hinnangul saab viidatud kirja käsitleda nõudest teatamisena, kuigi selle sõnastus on tinglik. Nõudest ei pea teatama nõude esitamise vormis. E-kirjast on maakohtu hinnangul selge, millistest asjaoludest nõue tulenes. Haldur Martin Pärna väitel võlgnik kirjale ei vastanud ja maakohtul puudub teave vastupidise kohta. Võlgnik on põhinõuet hiljem tunnistanud. Eelnevast järeldas maakohus, et viivist tuleb arvestada ajavahemiku 15.04.2021–22.09.2021 eest ning seega on viivise nõue
2-21-9837 suurusega 427,76 eurot põhjendatud. Haldur palus kuulata võlgniku vande all üle, et selgitada välja, kuidas võlgnik 15.04.2021 saadetud e-kirjast aru sai ning kas ta mõistis, et talle on esitatud alusetult saadud raha tagastamise nõue. Maakohus jättis võlgniku vande all ülekuulamise nõude rahuldamata leides, et 15.04.2021 e-kirja saatmine ei ole vaidlusalune asjaolu ning see on 15.04.2021 e-kirjaga tõendatud. Kokkuvõttes leidis maakohus, et KA (pankrotis) pankrotihaldur Martin Pärna nõuet tuleb tunnustada 12 549,76 euro ulatuses, seega ka viivise osas. Võlgniku pankrotihalduri vastuväite jättis maakohus rahuldamata. Civil Õigusbüroo OÜ nõue suurusega 87 650 eurot 14 senti
16.Nõudeavalduse kohaselt tuleneb nõue Levalex Invest OÜ ja võlgniku vahel 09.12.2014 sõlmitud laenulepingust, mille lisadega 1–6 pikendati laenu tagastamise tähtaega – lisa 6 kohaselt kohustus võlgnik tasuma põhiosa jäägi 80 000 eurot ja lisanduvad intressid 31. detsembriks 2020. Levalex Invest OÜ loovutas nõude 29.06.2021 Aikon Grupp Kinnisvara UÜ-le ning viimane tasus nõude eest 86 978,14 eurot (sh põhiosa 80 000 eurot, 1 709,59 eurot intress kuni 31.12.2020 ja 5268,55 eurot intress perioodil 01.01.2021-29.06.2021). 09.12.2014 sõlmitud laenulepinguga on seotud järgmised asjaolud: 1) 09.12.2014 andis laenuandja võlgnikule 70 000 eurot laenu (p 1.1), tagastamise tähtpäev oli 09.12.2015 (p 1.3). Kokkulepitud intressimäär oli 15% aastas (p 2.1) ja viivisemäär 0,1% päevas (p 3.1). 2)
07.12.2015 muudeti p 1.3 ja laenu tagastamise tähtpäevaks määrati 09.12.2016.
3)
13.12.2016 muudeti p 1.3 ja laenu tagastamise tähtpäevaks määrati 09.06.2017.
4)
09.06.2017 muudeti p 1.3 ja laenu tagastamise tähtpäevaks määrati 09.06.2018.
5) 17.08.2018 muudeti p 1.1 laenusummaks 95 000 eurot (lisa kohaselt anti laenu 100 000 ja sellest on tagastatud 5 000 eurot) ja p 1.3 laenu tagastamise tähtpäevaks määrati 09.12.2018. 6)
27.06.2019 muudeti p 1.3 ja laenu tagastamise tähtpäevaks määrati 09.12.2019.
7) 02.09.2020 muudeti p 1.3 ja laenu tagastamise tähtpäevaks määrati 31.12.2020 ning lepingu lisa kehtib tagasiulatuvalt alates 09.12.2019. Lisast nähtub ka see, et laenu põhisummast on tagastatud 15 000 eurot ning laenu ülejäänud summa on 80 000 eurot. Maakohus lahendas esmalt küsimuse, kas nõudeavaldus on esitatud õige isiku poolt. Nõudeavalduse esitas Aikon Grupp Kinnisvara UÜ, avalduses on märgitud, et nõue on loovutatud Civil Õigusbüroo OÜ-le. Võlgniku pankrotihalduri hinnangul ei olnud Aikon Grupp OÜ-l õigust nõuet esitada, kuna nõue oli loovutatud Civil Õigusbüroo OÜ-le. Aikon Grupp Kinnisvara UÜ ja Civil Õigusbüroo OÜ 21.02.2022 ühist seisukohta on võimalik käsitleda Civil Õigusbüroo OÜ mittetähtaegselt esitatud nõudena. Maakohus leidis, et nõue on esitatud õige isiku poolt, kuna nõudeavalduse allkirjastas Aikon Grupp Kinnisvara UÜ esindaja 22.11.2021 ning nõude loovutamise lepingul on kuupäevaks märgitud 22.11.2021, kuid leping on allkirjastatud 23.11.2021. Seega on nõue esitatud õige isiku poolt ning seda saab käsitleda tähtaegselt esitatud teise järgu nõudena, mitte mittetähtaegse kolmanda järgu nõudena. Võlgniku pankrotihalduri hinnangul on pärast 21.03.2016 sõlmitud lepingulisad tühised, kuna alates 21.03.2016 võib juriidiline isik tarbijale krediiti anda ainult vastava tegevusloa olemasolul (KAVS § 2 lg 1, § 10 lg 1 ja § 105 lg 1). Levalex Invest OÜ-l ei ole krediidiandja tegevusluba. KAVS § 105 lg 5 kohaselt võis Levalex Invest OÜ pärast 21.03.2016 jätkata 09.12.2014 sõlmitud laenulepingu alusel tagasimaksete vastuvõtmist, kuid Levalex Invest OÜ
2-21-9837 puudus õigus laenulepingut muuta, sh anda sõlmitud lepingu alusel täiendavat krediiti (st suurendada laenusummat) ning maksetähtaega edasi lükata (KAVS § 3 ja VÕS § 403 lg 21). Maakohus käsitles samasisulist vastuväidet ka OÜ Kraavi ja Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõue lahendamisel (OT Asset OÜ-lt võetud laenu osas) ning jäi ka praeguse nõude lahendamisel samade seisukohtade juurde (vt maakohtu määruse p 126.5). Maakohtu hinnangul ei ole pärast 21.03.2016 sõlmitud lepingulisad tühised põhjusel, et Levalex Invest OÜ-l puudus nende sõlmimise ajal krediidiandja tegevusluba. Võlgniku halduri esitatud aegumise vastuväite osas leidis maakohus, et kuna haldur tugines algselt aegumisele, hiljem laenulepingu lisade tühisusele, ning kuna maakohus leidis, et lepingu lisad ei ole tühised, siis ei ole aegumise vastuväidet vaja käsitleda. Vastuseks võlgniku pankrotihalduri seisukohale, et laenu väljamaksmine on tõendamata, leidis maakohus, et laenulepingu lisas 6 sisaldub võlatunnistus, millega võlgnik kinnitas, et sai 95 000 eurot laenu. Laenu põhiosast on tagastatud 15 000 eurot ning 80 000 eurot on tagastamata. Kuna võlgnik on kinnitanud laenu saamist ning võla suurust, ei saa vastuväitena tugineda sellele, et ta ei ole laenu saanud. Seega ei välista laenu väljamaksmist kinnitavate maksekorralduste puudumine nõude tunnustamist. Nõude suuruse osas leidis maakohus järgmist. Algne võlausaldaja nõue koosnes järgmisest: laen 80 000 eurot, intress 6978,14 eurot (nõudeavalduses ekslikult märgitud 16 978,14 eurot), millest intress 1709,59 eurot ajavahemikuni 31.12.2020 ning intress 5268,55 eurot ajavahemiku 01.01.2021-29.06.2021 eest; viivis 672 eurot ajavahemiku 30.06.2021–22.09.2021 eest viivisemääraga 0,01% päevas. Maakohus leidis, et põhivõlg 80 000 eurot on põhjendatud, kuna võlgnik on seda lepingu lisa 6 kohaselt tunnistanud ning puuduvad andmed, et võlgnik oleks laenu pärast lisa 6 allkirjastamist tagastanud. Maakohus möönis, et nõudeavalduse lisa 5 on segadusttekitav ja sellest võib aru saada, justkui oleks võla suurus 16 805,48 eurot. Tabel kajastab nõude omandaja poolt nõude omandamise eest tasutud summasid – see nähtub Levalex Invest OÜ nõude loovutamise lepingust. Lepingu p 1.4 kohaselt tasus nõude omandaja 02.0604.06.2021 nõude omandamise eest ettemaksuna 70 000 eurot ja laekumine 70 000 eurot kuupäevaga 04.06.2021 kajastub ka nõude arvestuse tabelis. Intressinõue 1 709,59 eurot on samuti põhjendatud, kuna puuduvad andmed, et võlgnik oleks suuremas ulatuses intressi tasunud. Maakohus nõustus võlgniku halduri seisukohtaga, et intressi saab nõuda üksnes laenu tagastamise tähtajani ning pärast seda saab nõuda viivist. Viivist on võlausaldaja arvestanud viivisemääraga 0,1% päevas, selline viivisemäär on kokku lepitud 2014. a lepingu punktis 3.1. Maakohus leidis, et pooled sõlmisid tarbijakrediidilepingu. Tarbijakrediidilepingu puhul saab viivist nõuda kas seadusjärgses määras või kokkulepitud intressiga samas määras, mitte eraldi kokkulepitud (ja intressist suuremat) viivist. Lepingus kokkulepitud intress on 15% aastas (p 2.1), seega saab viivisemäär olla samuti 15% aastas. Viivis ajavahemiku 01.01.2021–22.09.2021 eest on 8712,33 eurot. Nõude kogusumma on seega 90 421,92 eurot. Võlausaldaja palus tunnustada nõuet väiksemas summas s.o 87 650, 14 eurot. Viimasena analüüsis maakohus, kas nõuet tuleks osaliselt tunnustada kolmanda järgu nõudena, kuna võlausaldaja muutis 21.02.2022 seisukohas nõude arvestust (s.o arvestas intressi osaliselt ümber viiviseks). PankrS § 102 esimese lause kohaselt kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumist, ennistab kohus võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Maakohus leidis, et nõude asjaolusid arvestades ei tuleks seda lugeda osaliselt kolmanda järgu nõudeks. Võlausaldaja küll korrigeeris nõude koosseisu, kuid nõude suurus jäi samaks. Tähtaja ennistamist saab taotleda kuni võlausaldajate nimekirja kohtule esitamiseni (PankrS § 102 lg 1 viimane lause).
2-21-9837 Civil Õigusbüroo OÜ nõue suurusega 219 606 eurot 20 senti
17.Nõudeavalduse kohaselt sõlmisid Luminor Bank AS ja võlgnik 30. jaanuaril 2018 laenulepingu nr 0932081661900 (Luminori nõudeavalduse lisa 1), millega pank andis laenusaajale 300 000 eurot laenu (lepingu p 1). Tegemist oli hüpoteegiga tagatud ideelaenuga laenulepingu nr 09320816619 refinantseerimiseks (lepingu p 2). Laenusaaja kohustusi tagasid: 1)
I, II ja III järjekoha hüpoteegid (vastavalt 1 620 000 krooni, 392 400 krooni ja 3 500 000 krooni) hoonestusõigusele aadressil Sadama tee 6 Leppneeme;
2)
ühishüpoteegid suurusega 2 100 000 krooni hoonestusõigusele aadressil Sadama tee 6 Leppneeme IV järjekohale ja P-Süda tn 3a-4 korteriomand I järjekohale;
3)
ühishüpoteegid suurusega 130 000 eurot hoonestusõigusele aadressil Sadama tee 6 Leppneeme V järjekohale ja P-Süda tn 3a-4 korteriomandi III järjekohale.
31.01.2018 sõlmiti notariaalne hüpoteekide üleandmise leping, hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmise leping ja asjaõigusleping (Luminori nõudeavalduse lisa 2). Lepingu esemeks oli II Sadama tee 6 Leppneeme asuv hoonestusõigus, mille omanikuks oli Aikon Grupp Kinnisvara UÜ. Lepingu p 2.1 kohaselt andis Nordea Bank AB (lepingus pank) Luminori Bank AS-ile üle (lepingus hüpoteegipidaja) lepingu p-s 1.4.4 nimetatud hüpoteegid (hoonestusõigusele seatud kokku viis hüpoteeki ja ühishüpoteeki käesoleva määruse eelnevas punktis märgitud summades). Lepingu p 2.2.3 kohaselt tagasid hüpoteegid mh laenulepingust nr 0932081661900 ning selle võimalikest lisadest ja muudatustest tulenevaid nõudeid. Hüpoteegid kanti kinnistusraamatusse (väljavõte seisuga 14.10.2021; Luminori nõudeavalduse lisa 3). 14.10.2021 Luminori kinnituse (Luminori nõudeavalduse lisa 4) kohaselt öeldi laenuleping nr 0932081661900 22.09.2021 ennetähtaegselt üles ning 14.10.2021 seisuga on lepingust tulenev nõue kokku 219 606,20 eurot (põhiosa võlg). Civil Õigusbüroo OÜ esitas pankrotimenetluses tingimusliku nõude 219 636,20 eurot. Nõude tingimuslikkus on seotud asjaoluga, et nõue, mis kuulub Luminor Bank AS-ile, on seotud hoonestusõiguse müügiga. Hoonestusõiguse müügileping, mille tulemusena Luminor Bank AS-i nõuded tasutakse, on ettevalmistamisel. Pärast hoonestusõiguse müüki läheb Luminor Bank AS-i nõue üle võlausaldajale. Võlgniku pankrotihaldur leidis, et Aikon Grupp Kinnisvara UÜ ei saanud nõuet esitada, kuna see oli loovutatud. Maakohus jäi selle vastuväite osas oma otsuse p-s 129.1 väljendatud seisukoha juurde. Nõude loovutamisega seotud asjaolud on samad, mis Civil Õigusbüroo teise nõude puhul. Nõude esitaja isik on õige. Võlgniku pankrotihalduri vastuväite kohaselt ei olnud võlausaldajal nõude esitamise ajal nõuet, kuna nõue ei olnud sel ajal üle läinud. Isik, kellele nõue võib seaduse alusel üle minna, saab pankrotimenetlusse astuda nõude algse omaniku asemel uue võlausaldajana pärast seda, kui nõue on talle tegelikult üle läinud. Kui nõudeavalduses esitatud asjaolusid ei oleks saabunud, jätaks kohus nõude tunnustamata. Kui vastavad asjaolud saabuksid hiljem, saaks võlausaldaja asuda varasema võlausaldaja asemele. Praegusel juhul saabusid asjaolud pärast nõudeavalduste esitamist, kuid enne võlausaldajate esialgse nimekirja koostamist. Kuna Luminor Bank AS teatas, et tal ei ole nõuet, siis ei kajasta esialgne võlausaldajate nimekiri Luminor Bank AS-i nõuet. Seetõttu ei saa ühte võlausaldajat teisega asendada. Maakohus leidis, et nõude asjaolusid arvestades oleks ebaõiglane jätta nõue käsitlemata põhjusel, et uuel võlausaldajal seda nõude esitamise ajal ei olnud. 6. detsembril 2021 teatas võlausaldaja võlgniku pankrotihaldurile, et Luminori Bank AS nõue on üle läinud. Võlausaldaja ja Luminor Bank AS-i poolt esitatud nõudeid saab hinnata ning lahendada kogumis. Luminor Bank esitas pankrotimenetluses ülalnimetatud nõude, kuid teatas 30. detsembril 2021, et tal puudub praeguses pankrotimenetluses nõue võlgniku vastu. Eelnevast järeldas maakohus,
2-21-9837 et Aikon Grupp Kinnisvara UÜ tasus lepingu p-s 6.2 nimetatud summa Luminor Bank AS-ile. Seega tasus Aikon Grupp Kinnisvara UÜ Luminor Bank AS-i ja võlgniku vahelisest laenulepingust tuleneva nõude, mida tagasid Aikon Grupp Kinnisvara UÜ varale seatud hüpoteegid. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 349 lg 3 kohaselt läheb hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanikule, kes tasub võla, kuid ei ole võlgnik, nõue rahuldatud ulatuses üle. Sellisel juhul kohaldatakse käenduse kohta käivaid sätteid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 173 lg 3 p 2 kohaselt läheb nõue seaduse alusel üle mh isikule, kes täidab kohustuse seetõttu, et tema varaga on tagatud võlgniku vastu suunatud nõude täitmine. Luminor Bank AS-i nõue võlgniku vastu läks üle Aikon Grupp Kinnisvara UÜ-le. Võlgniku pankrotihaldur jättis Luminor Bank AS-i nõude võlausaldajate nimekirja lisamata põhjusel, et Luminor Bank AS teatas 30. detsembril 2021, et tal puuduvad nõuded võlgniku vastu. Luminor Bank AS ei teatanud, et nõue on Aikon Grupp Kinnisvara UÜ-le üle läinud. Haldur leidis, et Luminor Bank AS-i teadet saab käsitleda negatiivse võlatunnistusena ning Aikon Grupp Kinnisvara UÜ ei saa esitada nõuet, mille kohta Luminor Bank AS on andnud negatiivse võlatunnistuse. Maakohus võlgniku pankrotihalduri seisukohaga ei nõustunud leides, et Luminor Bank AS oleks võinud oma teates märkida, et tal puudub nõue võlgniku vastu, kuna nõude tasus võlgniku asemel muu isik ning nõue võlgniku vastu on sellele isikule üle läinud. 3. detsembri 2021. a notariaalse lepingu p 6.2 järgi pidi Aikon Grupp Kinnisvara UÜ tasuma võlgniku laenulepingust nr 0932081661900 tuleneva võla kahe pangapäeva jooksul lepingu sõlmimisest. 6. detsembril 2021 teatas võlausaldaja, et Luminor Bank AS-i nõue on üle läinud. Eelnevast järeldub, et võlg tasuti hiljemalt 6. detsembril 2021. Isegi kui see nii ei olnud, siis Luminor Bank AS-i 30. detsembri 2021. a teatest saab järeldada, et vähemalt selleks kuupäevaks oli võlg tasutud. Mõlemal juhul läks nõue seaduse alusel üle enne seda, kui Luminor Bank AS teatas nõude puudumisest. Luminor Bank AS-i teatele võib anda negatiivse võlatunnistuse tähenduse, kuid see kehtib ainult Luminor Bank AS-i suhtes ning ei saa kehtida võlausaldaja suhtes, kellele oli nõue üle läinud. Maakohus leidis, et võlausaldaja nõue suurusega 219 606,20 eurot on põhjendatud ning seda tuleb tunnustada PankrS § 153 lg 1 p-s 2 nimetatud järgu nõudega. Tegu ei ole tingimusliku nõudega. Pankrotihalduri vastuväide jäi rahuldamata. III Määruskaebused ja menetluse edasine käik Petramark OÜ määruskaebus
18.Petramark OÜ esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis Petramark OÜ nõude 41 010,32 eurot võlgniku pankrotimenetluses tunnustamata. Võlausaldaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et nõue tuli jätta tunnustamata põhjusel, et võlgnik haldurina ei vastuta toimingu tegemisega seotud kahju eest (põhjendamatu hagi esitamine). Hagi esitamine on PankrS § 148 lg 2 mõttes tehing. Tagasivõitmise hagi on õiguslike tagajärgede muutmisele suunatud tahteavaldus, mis tehakse teatavaks hagi esitamisega. Seega oli võlgniku pankrotihaldurina Petramark OÜ vastu esitatud tagasivõitmise hagi tehing tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 67 lg 1 tähenduses. Võlausaldaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et hagi esitamine on muu toiming PankrS § 148 lg 1 p 1 tähenduses ning ei kuulu seega PankrS § 148 lg 2 kohaldamisalasse. PankrS § 148 lg 2 eesmärgiks on tagada halduri isikliku vastutuse kaudu, et haldur ei kuritarvitaks oma positsiooni pankrotimenetluses ega põhjustaks menetlusosalistele ettenähtavat kahju. Võlgniku tegevus viitab üheselt ettenähtava kahju põhjustamisele, mis kuulub PankrS § 148 lg 2 kohaldamisalasse. PankrS § 158 lg 1 sätestab, et kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule
2-21-9837 viivitamatult teatama. Võlgnik rikkus pankrotihaldurina seda kohustust, mistõttu tekkis Petramark OÜ-l kahju. Võlgnik rikkus ka PanrkS § 50 lg-s 1 sätestatud kohustust kaitsta kõigi võlausaldajate huve. Võlgnik ei tegutsenud Petramark OÜ huvides, kui esitas tema vastu põhjendamatu hagi olukorras, kus pankrotivõlgnikul ei jätkunud menetlusekulude katteks vara. Võlausaldaja ei nõustu sellega, et pankrotihalduri vastutusalasse ei kuulu alusetu hagi esitamisega tekitatud kahju hüvitamine. Võlausaldaja taotles tsiviilasjas nr 2-16-8552 menetluskulude katteks tagatise määramist. Kuid võlgnikust pankrotihaldur kinnitas maakohtule, et menetluskulude sissenõudmine ei ole raskendatud, kuna need makstakse massikohustusena välja eelisjärjekorras. Võlgniku pankrotihaldur Toomas Saarma määruskaebus
19.Pankrotihaldur esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus kandis võlausaldajate nimekirja ja tunnustas võlgniku pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p-s 2 nimetatud rahuldamisjärgus AS-i TBB Pank, AS-i TBB Liising, OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa, Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi, Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi, OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri, AS-i LHV Pank, VNi pankrotihaldur Katrin Prüki, KA pankrotihaldur Martin Pärna ja Civil Õigusbüroo OÜ nõudeid. Pankrotihaldur palus teha uue määruse, millega jätta loetletud võlausaldajate nõuded võlausaldajate nimekirja kandmata ning tunnustamata. AS-i TBB Pank nõue
20.AS-il TBB pank esitas praeguses menetluses tunnustamiseks kahju hüvitamise nõude. Kahjuna käsitleb AS TBB pank tema poolt tsiviilasjas 2-16-8552 (võlgniku poolt OÜ Johnny H.W (pankrotis) pankrotihaldurina AS TBB pank, AS TBB liising ja Petramark OÜ vastu esitatud tagasivõitmise hagi) kantud OÜ-lt Johnny H.W (pankrotis) AS-i TBB pank kasuks välja mõistetud ja OÜ Johnny H.W (pankrotis) poolt hüvitamata jäänud menetluskulusid. Maakohus jättis 24. mai 2022. a määrusega pankrotihalduri poolt AS-i TBB pank nõudele esitatud vastuväited sisuliselt käsitlemata, leides, et AS-i TBB pank nõue on PankrS § 1003 lg 4 p 1 tulenevalt kaitsmiseta tunnustatud. Pankrotihalduri hinnangul ei takista PankrS § 1003 lg 4 p 1 AS-i TBB pank nõude tunnustamata jätmist. PankrS § 1003 lg 4 p 1 kohaselt loetakse kaitsmiseta tunnustatuks muu hulgas ka nõue, mis on rahuldatud jõustunud kohtulahendiga. Praegusel juhul oleks maakohus aga pidanud PankrS § 1003 lg 4 p 1 sätestatu võlaõigusseaduse (VÕS) § 6 lg 2 alusel kohaldamata jätma. Pankrotihalduri hinnangul on AS-i TBB Pank nõude kaitsmiseta tunnustatuks lugemine hea usu põhimõttest tulenevalt vastuvõtmatu. Tagaseljaotsus ei saa VÕS § 6 lg 2 tulenevalt võlausaldajale PankrS § 1003 lg 4 p 1 tulenevat eelist anda, kuna tagaseljaotsuse tegemisel ei kontrollita nõuet sisuliselt (TsMS § 407 lg 1) ning tagaseljaotsus tehakse kostja osavõtuta. Maakohus jättis 24. mai 2022. a määrusega võlausaldajate nimekirja kandmata ja tunnustamata Petramark OÜ nõude, mille aluseks olevad asjaolud on identsed AS-i TBB pank nõude aluseks olevate asjaoludega (ainus erinevus on see, et Petramark OÜ nõuet ei ole jõustunud kohtulahendiga rahuldatud). Petramark OÜ nõuet tunnustamata jättes leidis maakohus, et võlgnik ei vastuta isiklikult OÜ Johnny H.W (pankrotis) kohustuste täitmise eest. Seega ei saa vaidlust olla selles, et ilma tagaseljaotsuseta ei oleks AS-il TBB pank võlgniku vastu nõuet ning seega on see nõue on alusetu. Lisaks leidis pankrotihaldur, et AS-i TBB pank nõue on aegunud (21.03.2022 esitatud vastuväide).
2-21-9837 AS-i TBB liising nõue
21.AS TBB liising 27. septembril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on AS-il TBB liising võlgniku vastu Harju Maakohtu poolt 04.05.2021.a tsiviilasjas nr 2-21-2143 jõustunud tagaseljaotsusega rahuldatud nõue 26 909,22 eurot. Tegemist on kahju hüvitamise nõudega. Kahjuks on AS TBB liising kasuks tsiviilasjas 2-16-8552 (võlgniku tagasivõitmise hagi OÜ Johnny H.W (pankrotis) pankrotihaldurina AS TBB pank, AS TBB liising ja Petramark OÜ vastu) OÜ-lt Johnny H.W (pankrotis) AS-i TBB pank kasuks välja mõistetud ja OÜ Johnny H.W (pankrotis) poolt hüvitamata jäänud menetluskulud. Maakohus jättis 24.05.2022.a määrusega pankrotihalduri poolt AS-i TBB liising nõudele esitatud vastuväited sisuliselt käsitlemata leides, et AS-i TBB Pank nõue on PankrS § 1003 lg 4 p 1 tulenevalt kaitsmiseta tunnustatud. Pankrotihaldur palus jätta AS-i TBB liising nõude tunnustamata samadel põhjendustel, mis ta esitas AS-i TBB pank nõude tunnustamata jätmiseks (määruskaebuse p 2.9). Lisaks leidis pankrotihaldur, et AS-i TBB liising nõue on aegunud (21.03.2022 esitatud vastuväide). OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõue
22.OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits 28. septembril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on OÜ-l Bauschmidt (pankrotis) võlgnik vastu nõue 430 868,77 eurot. OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõue koosneb kolmest nõudest OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontolt VK isiklikule arvelduskontole õigusliku aluseta tehtud ülekanded summas 108 553,36 eurot, OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontolt UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole tehtud alusetud ülekanded summas 304 655 eurot ja viivis summas 17 660,41 eurot. Pankrotihaldur aktsepteeris OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõuet OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontolt võlgniku isiklikule arvelduskontole tehtud maksete osas 8855,20 euro ulatuses (s. o osas, mis ei olnud aegunud). Nimetatud summat ületavas osas jäi pankrotihaldur aegumise vastuväite juurde. UAB „Bauschmidt“ arvelduskontodele tehtud maksete ja viivsenõude osas jäi pankrotihaldur täielikult algse vastuväite juurde. Seega pärast vastuväitest osaliselt loobumist oli pankrotihalduril OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõudele vastuväide 422 013,57 euro ulatuses. Maakohtu 24.05.2022.a määrusega kanti OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõue võlausaldajate nimekirja võlgniku kontole tehtud maksete ulatuses, tunnustades nõuet suurusega 108 553,36 eurot, mille lisanduvad viivised 4639,54 eurot, ja UAB „Bauschmidt“ kontole tehtud maksete osas tingimusliku nõudena suurusega 304 655 eurot, millele lisanduvad viivised 12 553,46 eurot. Määruskaebuse väidete kohaselt kvalifitseeris maakohus OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõude valesti. OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõuet tuleb võlgniku kontole tehtud alusetute maksete osas käsitleda alusetu rikastumise nõudena VÕS § 1028 lg 1 tähenduses. Maakohus kvalifitseeris viidatud nõude PankrS § 63 lg 1 tulenevaks kahju hüvitamise nõudeks. Nõude õige kvalifitseerimine omab määravat tähendus ka nõude aegumise kontrollimisel. Õigussuhte kvalifitseerimisest sõltuvad ka nõudele kohalduv aegumistähtaeg ning aegumistähtaja kohaldamise eeldused. Kui kvalifitseerida OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõue alusetu rikastumise nõudeks, siis kohaldub TsÜS § 151 lg 1 sätestatud aegumistähtaeg. Kui aga kvalifitseerida nõue PankrS § 63 lg 1 tulenevaks kahju hüvitamise nõudeks, kohaldub sellele PankrS § 63 lg 2 sätestatud aegumistähtaeg. Isegi kui asuda seisukohale, et maakohus kvalifitseeris OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõude õigesti, jääb arusaamatuks, kuidas jaguneb sellise nõude esitamisel tõendamiskoormis. Maakohtul tuli enne
2-21-9837 määruse tegemist nõude kvalifikatsiooni ja tõendamiskoormuse jaotust menetlusosalistele arusaadavalt selgitada. Maakohus seda ei teinud. Maakohtu järeldus, et nõue on aegunud, on ekslik. Maakohus selgitas, et aegumise kontrollimisel on oluline mitte halduri, vaid kannatanu teadmine nõude aluseks olevatest asjaoludest. Maakohus ei ole täpsustanud, kes on kannatanu, kelle teadmisest lähtudes tuleks aegumist kontrollida. Määruses märgitust võib järeldada, et kannatanuks tuleb lugeda pankrotivõlgnik st OÜ Bauschmidt (pankrotis). Sellise käsitluse õigsust eeldades tuleks järeldada, et oluline OÜ Bauschmidt (pankrotis) juhatuse liikmete teadmine kahju tekitamisest. Maakohus oleks pidanud enne praeguse määruse tegemist selgitamiskohustuse täitmisega pankrotihaldurile avaldama, et aegumise kontrollimisel tuleb lähtuda OÜ Bauschmidt (pankrotis) juhatuse liikmete teadmisest, ning andma pankrotihaldurile võimaluse OÜ Bauschmidt (pankrotis) juhatuse liikmetele teadaolevate asjaolude tõendamiseks. Maakohus seda ei teinud. OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa avaldatud asjaoludest nähtub, et tema nõue on UAB „Bauschmidt“ kontole tehtud maksete osas (so 304 655 eurot) aegunud ka siis, kui arvestada aegumist alates hetkest, mil OÜ Bauschmidt (pankrotis) juhatuse liikmed said kahjust ja võlgniku vastutuse aluseks olevatest asjaoludest teada. OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits esitas koos oma 13.01.2022.a vastusega pankrotihalduri teabenõudele võlgniku haldurile OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa poolt UAB „Bauschmidt“, MSi ja võlgniku vastu esitatud hagi. Viidatud hagi punktis 1.2 on märgitud, et MS on nii OÜ Bauschmidt (pankrotis) kui ka UAB „Bauschmidt“ juhatuse liige. Seega on üsna ilmne, et MS oli OÜ Bauschmidt (pankrotis) kontolt UAB „Bauschmidt“ kontole tehtud ülekannetest teadlik nende ülekannete tegemise hetkel. Seega hakkas nende ülekannetega seotud nõue võlgniku vastu PankrS § 63 lg 2 alusel aeguma ülekannete tegemise hetkest. Seega on see nõue tervikuna aegunud. OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits käsitleb esitatud nõuet OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotivara koosseisu kuuluva nõudena (vastasel korral puuduks pankrotihaldur Andreas Palmitsal nõude esitamise õigus). Seda arvestades hakkas aegumistähtaeg kulgema hetkest, kui pankrotihaldur kahjust teada sai. Võlgnik sai OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldurina kahjust teada kahju tekitamise hetkel. Seega hakkas PankrS § 63 lg 2 sätestatud aegumistähtaeg kulgema samuti kahju tekitamise hetkest. Seda arvestades on võlausaldaja nõue 404 353,16 euro ulatuses aegunud. Maakohus tunnustas UAB „Bauschmidt“ kontole tehtud maksetega seotud OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõuet tingimuslikuna. Pankrotihaldur leiab, et maakohus oleks pidanud jätma selle nõude tervikuna tunnustamata isegi juhul, kui see ei ole aegunud. Nõudeavaldusele lisatud OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskonto väljavõttest nähtub, et UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole tehti ülekandeid selgitusega „ekslikult kantud summa“ ning UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole tehtud ülekannete summa oli võrdne samal ajal US ARMY CORPS OF ENGINEER poolt OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontole üle kantud summadega. Ülekannete tegemise asjaoludest järeldub, et raha, mille US ARMY CORPS OF ENGINEER kandis OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontole, oleks US ARMY CORPS OF ENGINEER pidanud tegelikult üle kandma hoopis UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole. OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontole ekslikult tasutud summade edasikandmine UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole ei saa olla võlausaldaja nõude aluseks (tegemist ei saa olla võlgniku tekitatud kahjuga). OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits oleks pidanud tõendama, et US ARMY CORPS OF ENGINEER poolt OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontole tehtud ülekanded ei olnud ekslikud. OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsal nii formaaljuriidiliselt kui ka loogiliselt võimalik US ARMY CORPS OF ENGINEER’i poolt tehtud ülekannete õiguslikku alust tõendada. Pankrotihaldur seda ei teinud, mistõttu oleks maakohus pidanud jätma nõude tunnustamata.
2-21-9837 OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits ei ole tõendanud, et UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole tehtud maksete tõttu tekkis OÜ-l Bauschmidt (pankrotis) kahju. Pankrotihaldur selgitas OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõudele esitatud vastuväites Riigikohtu praktikale (RK 3-2-1-197-13, p 30) viidates, et OÜ Bauschmidt (pankrotis) kahjuna saaks käsitleda ainult seda osa UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole tehtud maksetest, mida ei ole võimalik UAB-lt „Bauschmidt“ tagasi nõuda. OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks, et tema poolt UAB „Bauschmidt“ (ja MS’i vastu) vastu esitatud nõue oleks väärtusetu ning tsiviilasjas nr 2-21-4310 esitatud hagi rahuldamise korral ei ole jõustunud kohtuotsust võimalik täita. OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa esile toodud asjaolusid ja tõendeid arvestades ei ole kahju tekkimine tõendatud. OÜ Bauschmidt (pankrotis) vara ei ole vähenenud - OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontolt UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole kantud raha asendus (võlausaldaja enda väidetest lähtudes) nõuetega UAB „Bauschmidt“ ja MS ́i vastu. Seega jäi OÜ Bauschmidt (pankrotis) varaline olukord täpselt samaks. Olukorras, kus OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits ei ole kahju tekkimist tõendanud, tuleb tema nõue jätta tunnustamata. Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue
23.Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo 1. oktoobril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) võlgniku vastu nõue suurusega 911 120,73 eurot. Nõude aluseks on võlgniku poolt Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotivara arvel iseendale ja endaga seotud isikutele (sh Advokaadibüroole LEXTAL OÜ) tehtud alusetud maksed 814 070,28 eurot ja viivised 97 050,45 eurot. Pankrotihaldur vaidlustas nõude 121 473,65 euro ulatuses (Advokaadibüroole LEXTAL OÜ tehtud maksed 24 423,20 eurot ja viivised 97 050,45 eurot). Maakohus leidis, et Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue 24 423,20 eurot Advokaadibüroo LEXTAL OÜ vastu on põhjendatud. Maakohus vähendas viivisenõuet 15 257,37 euroni. Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõude alusena esitatud asjaolude kohaselt ei olnud Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) ja Advokaadibüroo LEXTAL OÜ vahel lepingut, Advokaadibüroo LEXTAL OÜ-l ei olnud alust arveid esitada ning seega olid maksed alusetud. Advokaadibüroo LEXTAL OÜ sai Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotivarast soorituse sellise kohustuse täitmisena, mida ei ole olemas. Seega ei ole Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotivara Advokaadibüroo LEXTAL OÜ-le tehtud maksete tagajärjel vähenenud, vaid Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ-l on alusetult tehtud maksete tagasinõudeõigus Advokaadibüroo LEXTAL OÜ vastu. Pankrotihaldur ei nõustu maakohtu seisukohaga, et Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsool on õigus nõuda VÕS § 113 lg 2 alusel viivist alates pankrotiavalduse esitamisest kuni võlgniku pankroti väljakuulutamiseni. Maakohus on sellisele seisukohale asudes väljunud nõudeavalduse piiridest ning kohaldanud vääralt VÕS § 113 lg-t
2.Pankrotihaldur Indrek Lepsoo ei tuginenud viivisenõuet esitades sellele, et tal on õigus nõuda VÕS § 113 lg 2 alusel viivist alates võlgniku suhtes pankrotiavalduse esitamisest. Maakohus on võlausaldajate nimekirja kinnitamisel seotud võlausaldaja poolt nõude põhjendamiseks esitatud asjaoludega ning ei saa asuda ise nõude alust sisustama. VÕS § 113 lg 2 sätestab sõnaselgelt, et viivist saab nõuda alates nõude, hagi või maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest. VÕS § 113 lg 2 ei anna võlausaldajale õigust nõuda viivist alates pankrotiavalduse esitamisest. Pankrotihalduri hinnangul tuleb Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõuet tuleb täiendavalt vähendada 39 680,57 euro võrra
2-21-9837 (Advokaadibüroo LEXTAL OÜ tehtud maksed 24 423,20 eurot ja maakohtu poolt ebaõigesti tunnustatud viivis summas 15 257,37 eurot). JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue
24.JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo 1. oktoobril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on JPFinance OÜ-l (pankrotis) võlgniku vastu nõue suurusega 6 770,46 eurot. Nõude aluseks on võlgniku poolt JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotivara arvel võlgnikule endale tehtud alusetud maksed suurusega 5569 eurot ning viivised 1201,46 eurot. Maakohus tunnustas 24. mai määrusega JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõuet tervikuna. Pankrotihalduri vastuväite osas leidis maakohus, et viivisenõudele esitatud vastuväide on põhjendatud, kuid kahju hüvitamise nõuet tunnustas maakohus tervikuna. Pankrotihalduri hinnangul tuli JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo kahju hüvitamise nõue jätta 3385 euro ulatuses tunnustamata, kuna see on aegunud (vt määruskaebuse põhjendused p-des 2.27, 2.28 ja 2.30). Kui kvalifitseerida võlausaldaja nõue alusetu rikastumise nõudeks, siis on võlausaldaja nõue osaliselt aegunud vastavalt TsÜS § 151 lg 1. Ebaõige on võlausaldaja seisukoht, mille kohaselt hakkab TsÜS § 151 lg 1 sätestatud aegumistähtaeg kulgema hetkest, mil JPFinance OÜ (pankrotis) uus pankrotihaldur sai nõudest teada. Riigikohtu pikaajalise praktika kohaselt algab alusetute maksete tegemise korral aegumistähtaja kulgemine alusetu makse tegemise päevast (RK 3-2-1-169-15, p 10). Seega ei oma nõudest teadasaamise aeg aegumistähtaja arvestamisel tähtsust. Kui kvalifitseerida võlausaldaja nõue kahju hüvitamise nõudeks, siis on võlausaldaja nõue osaliselt aegunud vastavalt PankrS § 63 lg 2. Kuna nõude on esitanud JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur, siis tuleb eeldada, et võlausaldaja käsitleb nõuet JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotivarana. Pankrotivara koosseisu kuuluva pankrotimenetluse ajal tekkinud nõude osas hakkab PankrS § 63 lg 2 sätestatud aegumistähtaeg kulgema ajast, mil pankrotihaldur kahjust teada sai. Võlgnik sai JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldurina kahjust teada kahju tekitamise hetkel. Seega hakkas PankrS § 63 lg 2 sätestatud aegumistähtaeg kulgema samuti kahju tekitamise hetkel. Maakohus on võlgnikule määratud ajutise halduri tasu ja kulude hüvitamisega seotud asjaolusid vääralt käsitlenud. Maakohtu 24. mai 2022. a määruse p 112.3.2 kohaselt, kuna tasu ja kulude hüvitis tuli tasuda võlausaldaja poolt deposiiti tasutud summast mitte pankrotivara arvelt, siis ole võlgniku pankrotihalduril sellekohast nõuet JPFinance OÜ (pankrotis) vastu. Pankrotihaldur ei nõustu selle seisukohaga. Ajutise halduri tasu ja kulude hüvitamise kohustus on pankrotivõlgnikul sõltumata sellest, kas vahendid selleks tulevad võlausaldaja poolt makstud deposiidist või pankrotivarast. Seega on võlgnikul ajutise halduri tasu ja kulude hüvitamise nõue JPFinance OÜ (pankrotis) vastu vaatamata sellele, et vastavas määruses märgitud kohaselt hüvitataks need deposiidi arvel. Kokkuvõttes tuleb JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõuet tuleb täiendavalt vähendada 3385 euro võrra. Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõue
25.Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi 5. oktoobril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on Trialto Logistika OÜ-l (pankrotis) VK vastu nõue summas 213 013 eurot. Nõude aluseks on võlgniku poolt Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotivara arvel iseendale tehtud alusetud maksed. Maakohus tunnustas nimetatud nõuet tervikuna. Pankrotihalduri hinnangul tuli nõue jätta tervikuna tunnustamata, kuna nõue on 203 685 euro ulatuses aegunud (vt määruskaebuse p-des 2.27, 2.28 ja 2.30 toodud põhjendused). Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp avaldas ka ise, et aegumistähtaeg hakkas kulgema hetkest, mil Trialto Logistika OÜ
2-21-9837 (pankrotis) pankrotihaldur (sõltumata sellest, kes konkreetselt sellel hetkel pankrotihalduri ülesandeid täitis) sai väidetavast kahjust ja pankrotihalduri vastutuse aluseks olevatest asjaoludest teada, st aegumistähtaja kulgemise algus sõltub pankrotihalduri teadmisest. Võlgnik tekitas väidetava kahju Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldurina. Võlgnik sai nendest asjaoludest teada vaidlusaluste ülekannete tegemise ajal. Seega on nõue kõigi enne 5. oktoobrit 2018.a tehtud maksete osas aegunud. Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõude aegumist hinnates peab kohus arvestama ka pankrotiseaduse alusel pankrotihalduri tegevuse üle kehtestatud mitmekordse järelevalvega (võlausaldaja, toimkond, kohus, koda, justiitsminister). Sellise mitmekordse järelevalve eesmärgiks on pankrotihalduri rikkumiste kiire avastamine. Pankrotihalduri vastu esitatud nõuete aegumistähtaja kulgemise alguse edasilükkamine uue pankrotihalduri määramiseni ei ole põhjendatud juhul, kui eelmise pankrotihalduri üle ei ole sisulist järelevalvet teostatud. Seega hakkas võlgniku vastu esitatud nõude aegumistähtaeg kulgema igal juhul hiljemalt hetkest, kui järelevalveorganid oleksid pidanud pankrotivara põhjendamatust kulutamisest teada saama. Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi ei ole esile toonud asjaolusid, millest nähtuks, et järelevalveorganid ei olnud võlgniku tegevusest teadlikud ning neil puudus ka võimalus võlgniku tegevusest teada saada. Maakohus jättis ekslikult Kraavi & Partnerid OÜ (pankrotis) poolt Trialto Logistika OÜ (pankrotis) arvelduskontole tehtud maksed kogusummas 165 845 eurot Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi nõudest maha arvamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt olid need ülekanded alusetud, kuna Kraavi & Partnerid OÜ (pankrotis) ei olnud Trialto Logistika OÜ (pankrotis) võlgnik. Kraavi & Partnerid OÜ (pankrotis) ainus juhatuse liige oli võlgnik. Seega on ilmne, et Kraavi & Partnerid OÜ (pankrotis) tagastas võlgniku asemel Trialto Logistika OÜ (pankrotis) kontole raha, mis oli varasemalt võlgnikule alusetult välja makstud. Raha tagastamise eesmärgiks oli luua võimalused Trialto Logistika OÜ (pankrotis) võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks. Arvestades asjaolu, et raha maksja (Kraavi & Partnerid OÜ (pankrotis)) ja raha saaja (Trialto Logistika OÜ (pankrotis)) esindaja olid füüsilise isiku tasandil sama isik (VK), puudub mistahes alus väita, et tegemist oli alusetu ülekandega. Olukorras, kus Kraavi & Partnerid OÜ (pankrotis) tagastas võlgniku asemel Trialto Logistika OÜ (pankrotis) raha, tuleb Kraavi & Partnerid OÜ (pankrotis) maksed Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõudest maha arvata. Seda enam, et pankrotihaldurile teadaolevalt ei ole Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp esitanud kohtule tõendeid, millest nähtuks, et Kraavi & Partnerid OÜ (pankrotis) on maakohtu poolt kirjeldatud teoreetilise nõude Trialto Logistika OÜ (pankrotis) vastu esitanud. Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi nõue
26.Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi 5. oktoobril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on Sikassaare Metsad OÜ-l (pankrotis) võlgniku vastu nõue 252 085,84 eurot, mille aluseks on võlgniku poolt Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotivara arvel iseendale ja kolmandatele isikutele alusetult tehtud maksed. Maakohus tunnustas nimetatud nõuet tervikuna. Pankrotihalduri hinnangul tuli nimetatud nõue jätta tervikuna tunnustamata, kuna nõue on aegunud (vt määruskaebuse 2.27, 2.28 ja 2.30 toodud põhjendused). Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp avaldas ka ise, et aegumistähtaeg hakkas kulgema hetkest, mil Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur (sõltumata sellest, kes konkreetselt sellel hetkel pankrotihalduri ülesandeid täitis) sai väidetavast kahjust ja pankrotihalduri vastutuse aluseks olevatest asjaoludest teada, st aegumistähtaja kulgemise algus sõltub pankrotihalduri teadmisest. Võlgnik tekitas väidetava kahju Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldurina. Seega hakkas aegumistähtaeg kulgema hetkest, mil võlgnik pankrotihaldurina kahjust ja vastutuse aluseks olevatest asjaoludest teada sai. Võlgnik sai nendest asjaoludest teada vaidlusaluste ülekannete tegemise
2-21-9837 ajal. Seega on nõue kõigi enne 5. oktoobrit 2018 tehtud maksete osas aegunud. Pankrotihalduri vastu esitatud nõuete aegumistähtaja kulgemise alguse edasilükkamine uue pankrotihalduri määramiseni ei ole põhjendatud juhul, kui eelmise pankrotihalduri üle ei ole sisulist järelevalvet teostatud. Seega hakkas võlgniku vastu esitatud nõude aegumistähtaeg kulgema igal juhul hiljemalt hetkest, kui järelevalveorganid oleksid pidanud pankrotivara põhjendamatust kulutamisest teada saama. Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp ei ole esile toonud asjaolusid, millest nähtuks, et järelevalveorganid ei olnud võlgniku tegevusest teadlikud ning neil puudus võimalus võlgniku tegevusest teada saada. Maakohus jättis ekslikult Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) poolt Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) arvelduskontole tehtud maksed kogusummas 199 766,48 eurot Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõudest maha arvamata. Pankrotihaldur jääb selles osas määruskaebuse p-s 2.63 esitatud seisukohtade juurde. Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) kontolt Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) kontole tehtud maksete alusetust ei saa eeldada olukorras, kus makse saaja ja makse tegija on füüsilise isiku tasandil sama isik. VNi pankrotihaldur Katrin Prükki nõue
27.VNi pankrotihaldur Katrin Prüki 25. oktoobril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on VNi võlgniku vastu nõue 10 289,20 eurot, mille aluseks on võlgniku poolt VNi pankrotivara arvel iseendale ja Advokaadibüroole LEXTAL OÜ alusetult tehtud maksed. Maakohtu 24. mai 2022.a määrusega tunnustati VNi pankrotihaldur Katrin Prüki nõuet tervikuna. Maakohus oleks pankrotihalduri hinnangul pidanud jätma pankrotihaldur Katrin Prükki nõude 1 920 euro ulatuses tunnustamata, kuna nõue on aegunud. Nimetatud nõude osas kordas pankrotihaldur samu põhjendusi, mis on toodud ka määruskaebuse p-des 2.27, 2.28 ja
2.30.AS-i LHV Pank nõue
28.AS-i LHV Pank 2. novembril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on AS-il LHV Pank võlgniku vastu nõue 412 413,5 eurot, mille aluseks on võlgniku poolt Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) panrotihaldurina Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotivara arvel iseendale ja kolmandatele isikutele alusetult tehtud maksed. Maakohtu 24. mai 2022.a määrusega tunnustati AS-i LHV Pank nõuet tervikuna. Pankrotihalduri hinnangul tuli nõue jätta tervikuna tunnustamata. Haldur ei nõustu maakohtu seisukohaga, et AS-il LHV Pank on Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) võlausaldajana otsenõue võlgniku vastu. Võlgniku tehtud väidetavalt alusetud ülekanded vähendasid Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotivara mitte AS-i LHV Pank vara. Seega ei ole AS-ile LHV Pank otsest varalist kahju tekkinud. LHV Pank kahju tekkimine on küsitav olukorras, kus Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) on võimalik kogu kaduma läinud raha tagasi saada (vaata määruskaebuse punkte 2.42 – 2.44). AS-ile LHV Pank ei anna otsenõuet VK vastu ka maakohtu poolt viidatud PankrS § 63 lg 1. PankrS § 63 lg 1 alusel saab võlausaldaja nõuda pankrotihalduri poolt võlausaldajale endale tekitatud kahju hüvitamist. Võlausaldajale tekitatud kahjuna ei saa aga käsitleda pankrotivõlgnikule tekitatud kahju. Pankrotivõlgnikule tekitatud kahju hüvitamist saab nõuda pankrotihaldur. Pankrotihaldur ei nõustu maakohtu seisukohaga, et AS LHV Pank ja Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo ei ole solidaarvõlausaldajad. Võlgniku poolt Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ-le (pankrotis) tekitatud kahju hüvitamise kohustust ei tule seadusest, tehingust ega kohustuse olemusest tulenevalt täita nii Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ-le (pankrotis) kui ka Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis)
2-21-9837 võlausaldajatele. Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) võlausaldajad ei saa nõuda Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ-le (pankrotis) tekitatud kahju hüvitamist endale. Maakohtu poolt solidaarnõude olemasolu kohta esitatud väidetega nõustumine tähendaks seda, et kõigil Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) (ja ka teiste pankrotivõlgnike) võlausaldajatel on võlgniku vastu solidaarnõuded ning võlgniku väidetavat kahju hüvitamise kohustust võiks täita ükskõik millisele Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) võlausaldajale nii, et Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotivarasse lõppkokkuvõttes midagi ei laeku (PankrS § 73 lg 2 ja lg 3). Pankrotihaldur on seisukohal, et Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) (ja ka teiste pankrotivõlgnike) võlausaldajatel ei ole otsenõudeid võlgniku vastu. OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõue
29.OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri 19. novembril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on OÜ-l Kraavi & Partnerid (pankrotis) VK vastu äriseadustiku (ÄS) § 187 lg 2 alusel kahju hüvitamise nõue suurusega 325 291,90 eurot. Maakohus tunnustas OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõuet 320 443,90 euro ulatuses ning jättis selle 4 848 euro ulatuses tunnustamata. Pankrotihalduri hinnangul tuli nimetatud nõue jätta tervikuna tunnustamata, kuna nõude rahuldamise eeldused on tõendamata. Tunnustades OÜ-le Õiguseleidja tehtud maksest (15 000 eurot) tulenevat nõuet väljus maakohus nõude piiridest. Nõudeavalduses väitis OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri, et võlgnik peab hüvitama OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) OÜle Õiguseleidja tehtud makse ÄS § 187 lg 2 alusel. Maakohus tunnustas seda nõuet aga hoopis VÕS § 152 lg 1 alusel. Seda vaatamata asjaolule, et OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Naur ei ole VÕS § 152 lg 1 kohaldamist võimaldavaid asjaolusid kohtu ette toonud ega VÕS § 152 lg 1 tuginenud. Maakohus ei saa võlausaldaja asemel asuda võlausaldaja nõuet sisustama ja põhjendama. Tunnustades nõuet, mida OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Naur ei esitanud, tegi maakohus üllatusliku määruse. Õige ei ole ka maakohtu järeldus, mille kohaselt on OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõue OÜ OT Asset arvele kantud 41 600 euro osas põhjendatud, kuna makse OT Asset OÜ-le tehti võlgniku isikliku kohustuse täitmiseks. Maakohtu selline seisukoht on vastuolus maakohtu poolt Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõude tunnustamisel väljendatud seisukohaga. Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõuet tunnustades asus maakohus seisukohale, et OÜ-l Kraavi & Partnerid (pankrotis) on õigus võlgniku eest tasutud summad Trialto Logistika OÜ-lt (pankrotis) tagasi nõuda, kuna OÜ-l Kraavi & Partnerid (pankrotis) endal ei olnud Trialto Logistika OÜ-lt (pankrotis) vastu nõuet. Sama loogikat rakendades peaks OÜ-l Kraavi & Partnerid (pankrotis) olema õigus ka OT Asset OÜ makstud summad tagasi nõuda, mistõttu ei ole nende maksete tõttu OÜ-l Kraavi & Partnerid (pankrotis) tekkinud kahju (vaata ka määruskaebuse p-d 2.42 – 2.44). Võlgniku ja OT Asset OÜ vahel sõlmitud laenuleping on KAVS § 10 lg 1 rikkumise tõttu TsÜS § 87 alusel tühine. Pankrotihalduri hinnangul on mõeldamatu olukord, kus nõuetekohast tegevusluba mitteomavad juriidilised isikud saavad füüsiliste isikutega kehtivaid laenulepinguid sõlmida. OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) kontolt sularahas välja võetud ning võlgniku kontole kantud rahasummade osas on maakohus OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõuet tunnustades nõude piiridest väljunud. OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Naur ei ole nõudeavalduses väitnud, et tal on võlgniku vastu nõue ka juhul, kui need maksed on tehtud õiguslikul alusel. Maakohus tugines määruse punktis 126.6 OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõuet tunnustades asjaoludele,
2-21-9837 millele võlausaldaja ise ei ole tuginenud. Maakohus ei saa ise võlausaldaja asemel võlausaldaja nõude eeldusi asjaoludega sisustada ning võlausaldaja asemel tõendeid otsida. Maakohtu selline tegevus on otseses vastuolus PankrS § 1003 lg 1. Kohtumäärus ei saa tugineda spekulatsioonidele. KA pankrotihaldur Martin Pärna nõue
30.Pankrotihaldur ei nõustu maakohtu seisukohaga, mille kohaselt on KA pankrotihaldur Martin Pärnal VKle 15.04.2021 saadetud e-kirja tõttu õigus nõuda võlgnikult viivist. VÕS § 113 lg 2 tulenevalt on KA pankrotihaldur Martin Pärna viivisenõude tekkimise eelduseks nõude, hagi või maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamine võlgniku vastu. KA pankrotihaldur Martin Pärn ei ole võlgniku vastu hagi ega maksekäsu kiirmenetluse avaldust esitanud. Samuti ei ole Martin Pärn esitanud võlgniku vastu nõuet VÕS § 113 lg 2 tähenduses. Maakohus käsitles KA pankrotihaldur Martin Pärn nõudena 15.04.2021 võlgnikule saadetud ekirja. E-kirja eesmärk oli e-kirjas nimetatud maksetega seonduvate asjaolude välja selgitamine. E-kiri ei sisaldanud sõnaselget ja konkreetset nõuet võlgniku vastu. E-kirja sisust nähtub, et KA pankrotihaldur Martin Pärn ei teadnud e-kirja saates, kas tal on võlgniku vastu nõue või mitte. Seetõttu ei olnud ka võlgniku võimlik selle e-kirja saamisel aru saada, et tegemist on nõudega, mille saamisel tekib tal viivise maksmise kohustus. Seega tuli KA pankrotihaldur Martin Pärna viivisenõue 427,76 eurot tunnustamata jätta. Civil Õigusbüroo OÜ nõuded
31.Aikon Grupp Kinnisvara UÜ 22. novembril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on Aikon Grupp Kinnisvara UÜ võlgniku vastu nõue 87 650,14 eurot ja tingimuslik nõue 219 636,20 eurot. Nõude suurusega 87 650,14 eurot aluseks on Levalex Invest OÜ ja võlgniku vahel 09.12.2014 sõlmitud laenuleping. Levalex Invest OÜ loovutas nõude 29.06.2021 Aikon Grupp Kinnisvara UÜ-le. Nõudeavalduse esitamise hetkeks oli Aikon Grupp Kinnisvara UÜ loovutanud nõude edasi Civil Õigusbüroo OÜ-le. Maakohus tunnustas nõuet tervikuna. Pankrotihalduri hinnangul tuli nõue jätta tervikuna tunnustamata. Aikon Grupp Kinnisvara UÜ-l ei ole võlgniku vastu nõuet, kuna see oli nõudeavalduse esitamise hetkeks loovutatud Civil Õigusbüroo OÜ-le. Maakohus ei ole määruses arusaadavalt selgitanud, kas käsitles nõudeavaldust Aikon Grupp Kinnisvara UÜ või Civil Õigusbüroo OÜ nõudeavaldusena. Maakohus ei vastanud pankrotihalduri poolt esitatud seisukohtadele nõude kuuluvuse kohta. Maakohus väljus OÜ Levalex Invest poolt võlgnikule väidetavalt antud laenu väljamaksmise tõendatust käsitledes nõude piiridest ja rikkus selgitamiskohustust. Maakohus kvalifitseeris laenulepingu lisa 6 võlatunnistuseks, kuid ei arutanud menetlusosalistega laenulepingu lisa 6 s kvalifikatsiooni. Maakohus ei selgitanud pankrotihaldurile, et laenulepingu lisa 6 võlatunnistuseks kvalifitseerimise tõttu peab pankrotihaldur tõendama seda, et laenu ei ole välja makstud. Seega ei olnud pankrotihalduril maakohtus vastavate tõendite esitamise või nende kogumise taotlemise võimalust. OÜ Levalex Invest ja võlgniku vaheliste laenulepingute lisad on TsÜS § 87 tulenevalt tühised. Vastavad põhjendused esitas pankrotihaldur määruskaebuse p-s 2.97. Laenulepingute lisade tühisuse tõttu on nõue aegunud. Maakohus väljus intressi ja viivise nõudeid tunnustades nõude piiridest. Võlausaldaja 21.02.2022.a seisukoha kohaselt on võlausaldaja nõude õige koosseis järgmine – põhinõue 80 000 eurot, intress 1709,59 eurot ja viivis 21 120 eurot, s. o kokku 102 829,59 eurot. Võlausaldaja vähendas nõuet 87 650,14 euroni. Arvestades võlausaldaja nõudeavalduses ja 21.02.2022.a seisukohas nõude koosseisu kohta avaldatut, saab võlausaldaja nõude lugeda tähtaegselt esitatuks (juhul, kui asuda seisukohale, et algses nõudeavalduses esitatud nõue
2-21-9837 kuulus nõudeavalduse esitamise ajal Aikon Grupp Kinnisvara UÜle) järgmises koosseisus – põhinõue 80 000 eurot, intress 1709,59 eurot ja viivis 672 eurot, s. o kokku 82 381,59 eurot. Kuna võlausaldaja on intressinõude algselt 16 978,14 eurolt vähendanud 1709,59 euroni, siis on võlausaldaja 1709,59 eurot ületavas osas intressinõudest loobunud. Viivisenõude suurendamist 672 eurolt 21 120 euroni, tuleb käsitleda täiendava mittetähtaegse 20 448 euro suuruse viivisenõude esitamisena. Maakohus aktsepteeris ekslikult võlausaldaja õigust nõude koosseisu esitatud nõude summa piirides muuta. Võlausaldaja sellist õigust aktsepteerides võiks võlausaldaja ka pärast nõuete esitamise tähtaja möödumist sisuliselt piiramatult põhjendamatuks osutunud nõudeid uute nõuetega asendada. Võlausaldaja ei saa alusetut viivisenõude esitamisest tekkinud probleemi lahendada intressinõude suurendamisega. Civil Õigusbüroo OÜ tingimuslik nõude suurusega 219 636,20 eurot kohta esitatud nõudeavalduse kohaselt kuulub Aikon Grupp Kinnisvara UÜ-le kinnistu, mida koormav hüpoteek tagab võlgniku kohustuste täitmist. Nõudeavalduse esitamise ajaks oli Aikon Grupp Kinnisvara UÜ loovutanud oma tingimusliku nõude Civil Õigusbüroo OÜ-le. Pankrotihalduri hinnangul tuli nõue jätta tunnustamata. Maakohus tunnustas seda nõuet Aikon Grupp Kinnisvara UÜ-le üle läinud Luminor Bank AS-i nõudena. Pankrotihaldur leiab, et maakohus väljus nõuet tunnustades nõude piiridest. Aikon Grupp Kinnisvara UÜ nõudeavalduse esitamise seisuga ei olnud Luminor Bank AS-i väidetav nõue Aikon Grupp Kinnisvara UÜ-le üle läinud.
32.Maakohus võttis määruskaebused menetlusse ning küsis sellele pankrotihalduri ja võlgniku seisukoha.
33.Pankrotihaldur vaidles Petramark OÜ määruskaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta. Võlgnik määruskaebusele seisukohta ei esitanud.
34.OÜ Kraavi & Partnerid pankrotihaldur Indrek Naur, AS TBB pank, AS TBB liising, Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp, Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp, Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, VNi (pankrotis) pankrotihaldur Katrin Prükk, KA (pankrotis) pankrotihaldur Martin Pärn, AS LHV Pank ja OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits vaidlesid võlgniku pankrotihaldur Toomas Saarma määruskaebusele vastu ning palusid selle rahuldamata jätta.
35.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning edastas need tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 kohaselt lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
36.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud, v.a osas, millega maakohus kinnitas AS-i LHV Pank tunnustatud nõudeks 412 413,5 eurot. Viimati nimetatud osas tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ning teeb uue määruse, millega jätab AS-i LHV Pank nõude tunnustamata.
37.TsMS § 651 lg 1 ja § 659 kohaselt kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Seega vaatab ringkonnakohus maakohtu määruse läbi Petramark OÜ esitatud ja maakohtu poolt tunnustamata jäetud nõude osas ning nõuete osas, mille tunnustamist vaidlustas võlgniku pankrotihaldur Toomas Saarma. Määruskaebuse esitas ka OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis), kuid kuna 21. septembril 2022 esitatud avaldusega loobus viidatud võlausaldaja oma määruskaebusest, siis ringkonnakohus praeguses määruses seda määruskaebust ei käsitle,
2-21-9837 vaid lahendab OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) määruskaebusest loobumise eraldi määrusega.
38.PankrS § 1003 alusel võlausaldajate nimekirja kinnitamine (sh nõuete tunnustamine) on hagita asi (TsMS § 475 lg 1 p 122). Üldreeglina TsMS § 477 lg-te 5 ja 7 kohaselt ei ole kohus hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ja asjaoludega ning peab kontrollima avalduse vastavust seadusele ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid, kuid nõuete tunnustamise üle otsustamisel tuleb kohtul arvestada, et PankrS § 1003 lg 1 viimase lause järgi neis asjades kohus omal algatusel tõendeid ei kogu ning uue asjaolu või tõendiga saab kohus arvestada ainult juhul, kui menetlusosaline põhjendab, miks ta ei esitanud seda PankrS § 1001 lg-tes 3 või 5 sätestatud tähtajaks haldurile. Eelviidatud pankrotiseaduse sätetest järeldab ringkonnakohus, et võlausaldajate nimekirja kinnitamine (sh nõuete tunnustamine) on hagimenetluse laadne menetlus, mille läbiviimisel kohus saab lähtuda ainult menetlusosaliste poolt esile toodud asjaoludest ja tõenditest. Petramark OÜ määruskaebus
39.Esmalt käsitleb ringkonnakohus Petramark OÜ määruskaebust.
39.1.Petramark OÜ esitas haldurile pankrotimenetluses tunnustamiseks nõude 41 010,32 eurot. Nõudeavalduse kohaselt on nõude aluseks tsiviilasjas nr 2-16-8552 välja mõistetud menetluskulude hüvitamise nõue, mis jäi Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis) pankrotimenetluses pankroti raugemisega lõpetamise tõttu hüvitamata. Maakohus jättis nõude tunnustamata leides, et PankrS § 148 lg 2 ei anna võlausaldajale selles olukorras kahjunõuet halduri vastu.
39.2.Määruskaebuse esitaja leidis, et võlgnik tegi tsiviilasjas nr 2-16-8552 Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis) pankrotihaldurina tagasivõitmise hagi esitades tehingu TsÜS § 67 lg 1 tähenduses ning tekitas sellega võlausaldajale kahju, mis tuleb hüvitada võlgniku pankrotimenetluse kaudu. Petramark OÜ hinnangul rikkus võlgnik pankrotihaldurina tegutsedes oma kohustusi PankrS 158 lg 1 mõttes, jättes maakohtule teatamata, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike maksete tegemiseks.
39.3.Kolleegium leiab, et maakohus jättis õigesti nõude tunnustamata. PankrS § 148 lg 1 p 1 kohaselt on massikohustused pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused. PankrS § 148 lg 2 reguleerib üksnes tehingutest tekkida võivat kahju, mitte muudest õigustoimingutest tekkida võivat kahju. Pankrotimenetluses tagasivõitmise hagi esitamine ei ole tehing (TsÜS § 67 lg 1), vaid muu toiming TsÜS § 5 mõttes. Hagi esitamine kostja vastu ei loo tehingulist õigussuhet hageja ja kostja vahel. Seega ei saa Petramark OÜ esile toodud asjaoludel nõuda haldurilt kahju hüvitamist PankrS § 148 lg 2 järgi.
39.4.Petramark OÜ nõue ei kuulu tunnustamisele halduri vastutuse üldkoosseisu (PankrS § 63 lg 1) järgi koostoimes PankrS § 158 lg 1. PankrS § 158 lg 1 järgi peab haldur kohtule teatama, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. PankrS § 158 lg 1 eesmärk on vähendada selliste pankrotimenetluste arvu, mille jätkumisel ei ole võimalik pankrotivara arvel rahuldada massikohustusi (PankrS § 148) ja pankrotimenetluse kulusid (PankrS § 150) (RKTKo 20.06.2005, 3-2-1-68-06, p 17). Põhimõtteliselt on võimalik, et kui haldur jätab süüliselt kohtule PankrS § 158 lg 1 sätestatud olukorrast teatamata ja sellest tekib võlausaldajale kahju, peab haldur tekitatud kahju hüvitama.
39.5.Praegusel juhul ei esinenud Petramark OÜ esile toodud asjaoludel PankrS § 158 lg 1 sätestatud olukorrast teavitamata jätmist. Petramark OÜ ei ole määruskaebuses esile toonud, et Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis) vara oleks olnud massikohustuste täitmiseks ebapiisav
2-21-9837 juba enne tagasivõitmise hagi esitamist. Petramark OÜ heitis haldurile ette üksnes seda, et haldur ei avaldanud tagasivõitmise hagi esitades, et hagi rahuldamata jäämisel ei pruugi pankrotivarast piisata kostjate menetluskulude kandmiseks. Tagasivõitmise hagi esitamise ajal veel PankrS § 158 lg 1 viidatud pankrotivara ebapiisavust ei esinenud. Võlgniku pankrotihaldur Toomas Saarma määruskaebus
40.Võlgniku haldur Toomas Saarma esitas maakohtu võlausaldajate nimekirja kinnitamise määruse peale määruskaebuse, milles vaidlustas osaliselt või täielikult järgmiste võlausaldajate nõuded ning palus jätta need osaliselt või täielikult tunnustamata ja võlausaldajate nimekirja kandmata: AS-i TBB pank ja TBB liising nõuded, OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõue, Kohila Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue, JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue, Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõue, Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõue, VNi pankrotihaldur Katrin Prüki nõue, AS-i LHV Pank nõue, OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõue, KA pankrotihaldur Martin Pärna nõue ning Civil Õigusbüroo OÜ kaks nõuet. AS-i TBB pank ja TBB liising nõuded
41.AS-i TBB pank esitas haldurile pankrotimenetluses tunnustamiseks nõude suurusega 17 483,09 eurot ning AS-i TBB liising nõude suurusega 26 909,22 eurot. Nõudeavalduse kohaselt on nõude aluseks tsiviilasjas nr 2-16-8552, Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis) pankrotihalduri VK hagi AS TBB pank, AS TBB liising ja Petramark OÜ vastu tehingute tagasivõitmiseks, AS-i TBB pank ja AS-i TBB liising kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitamise nõuded, mis jäid Osaühingu Johnny H.W. (pankrotis) pankrotimenetluses pankroti raugemisega lõpetamise tõttu hüvitamata. AS TBB pank ja TBB liising esitasid võlgniku vastu kahju hüvitamise hagi väljamõistetud menetluskulude hüvitamiseks (tsiviilasi nr 2-21-2143) ning maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega. Maakohus tunnustas neid nõudeid tervikuna kaitsmiseta tunnustatud nõuetena PankrS § 1003 lg 4 p 1 alusel, kuna nende kohta on tehtud jõustunud kohtulahend.
41.1.Võlgniku pankrotihalduri hinnangul on AS-i TBB pank ja AS-i TBB liising nõuete kaitsmiseta tunnustatuks lugemine hea usu põhimõttest tulenevalt vastuvõetamatu. Tagaseljaotsus ei saa anda võlausaldajale PankrS § 1003 lg 4 p 1 tulenevat eelist anda, kuna tagaseljaotsuse tegemisel ei kontrollita nõuet sisuliselt (TsMS § 407 lg 1) ning tagaseljaotsus tehakse kostja osavõtuta. Tagaseljaotsuseta ei oleks AS-il TBB pank võlgniku vastu nõuet ning AS-i TBB pank nõue on alusetu. Nõuded oleks tulnud jätta samadel alustel tunnustamata nagu Petramark OÜ nõue. Lisaks leidis haldur, et mõlemad nõuded on aegunud (maakohtu 24.05.2022 määrus, halduri vastuväited 21.01.2022, lk 8 p 5.3). Halduri hinnangul pani võlgnik pankrotihaldurina nõudeavalduses kirjeldatud rikkumise (menetluskulude hüvitamiseks piisavate rahaliste vahendite tagamata jätmine) toime juba siis, kui esitas tagasivõitmise hagi s. o hiljemalt 31. mail 2016. Samuti said AS TBB pank ja AS TBB liising võlgniku rikkumisest teada tagasivõitmise hagiga tutvudes. Menetluskulude hüvitamise hagi esitasid võlausaldajad alles 10.02.2021, s.o 5 aastat pärast tsiviilasjas nr 2-16-8552 esitatud hagiga tutvumist.
41.2.Kolleegium jätab AS-i TBB pank ja AS-i TBB liising nõuete osas võlgniku halduri määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata. Kohtupraktikas on leitud, et PankrS § 106 lg 2 ei sätesta võimalust avada kohtulahendiga rahuldatud nõude kohta uus sisuline kohtuvaidlus, st esitada nõudele nn tavapärane vastuväide PankrS § 1001 lg-te 3 ja 4 tähenduses (RKTKo 23.02.2023, 2-215717, p 14). Ringkonnakohtu praktikas on kinnitatud, et see seisukoht kohaldub kõikide kohtulahendite kohta, sh tagaseljaotsuste kohta (Tartu RgKKm 29.05.2023, 2-21-7742, p 26). Kolleegium leiab, et praegusel juhul ei saanud võlgniku pankrotihaldur tugineda argumendile, et tagaseljaotsuse tegemisel ei kontrollita nõuet sisuliselt
2-21-9837 ja et AS-i TBB pank ja AS-i TBB liising tagaseljaotsusest tulenevate nõuete kaitsmiseta tunnustatuks lugemine on hea usu põhimõttest tulenevalt vastuvõetamatu.
41.3.Kolleegium ei nõustu halduri vastuväitega AS-i TBB pank ja AS-i TBB liising nõuete aegumise kohta. Et tegemist on kohtulahendiga tunnustatud nõudega, ei ole kohane TsÜS § 147 lg 1 järgi aegumistähtaja kulgemine, vaid TsÜS § 157 lg 1 ja 2 järgi täitmise aegumine. OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõue
42.OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits esitas võlgniku pankrotimenetluses tunnustamiseks nõude 430 868,77 eurot, mis koosneb kolmest osast: 1) OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontolt võlgniku isiklikule arvelduskontole õigusliku aluseta tehtud ülekanded 108 553,36 eurot, OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontolt UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole tehtud alusetud ülekanded 304 655 eurot ja viivis 17 660,41 eurot. Võlgniku haldur aktsepteeris nõuet 8855,20 euro ulatuses. Maakohus tunnustas kõiki nõudeid. Maakohus kvalifitseeris nõude PankrS § 63 lg 1 järgi. Aegumise osas leidis maakohus, et kuna tegemist on halduri kohustuste kohustuse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise nõudega, siis kohaldatakse sellele PankrS § 63 lg-t 2, mille kohaselt halduri kohustuste rikkumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat päevast, mil kannatanu sai teada kahjust ja halduri vastutuse aluseks olevatest asjaoludest, kuid mitte üle kolme aasta halduri vabastamisest.
42.1.Võlgniku haldur leidis, et maakohus kvalifitseeris pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõude vääralt PankrS § 63 lg 1 alusel halduri kohustuste rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise nõudena, kuigi see tuli kvalifitseerida alusetu rikastumise nõudeks VÕS § 1028 lg 1 tähenduses. Kuna tegemist on alusetust rikastumisest tuleneva nõudega, hakkas aegumistähtaeg võlgniku halduri hinnangul kulgema hiljemalt alusetute maksete tegemisest ning lõppes kolme aasta möödumisel kulutuse või makse tegemisest.
42.2.Kolleegium leiab, et maakohus ei ole nõude kvalifitseerimisel ja lahendamisel eksinud. Õiguskirjanduses ja kohtupraktikas on märgitud, et kui hageja oma nõude õiguslikku kvalifikatsiooni sõnaselgelt ja teadvalt ei piira, peab kohus lahendama nõude kõiki esitatud asjaolusid arvestavate võimalike kvalifikatsioonide alusel (TsMS. Kommenteeritud väljaanne, II. Veebis. § 351 kommentaar 3.1.2.1.b).
42.3.Praegusel juhul sai nõude esitaja esitada ühe osa oma nõudest kahel erineval alusel. OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits tõi nõudeavalduses välja, et võlgnik kandis OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontolt võlgniku isiklikule arvelduskontole õigusliku aluseta 108 553,36 eurot. Neil faktilistel asjaoludel sai OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits valida, kas ta esitab nõude PankrS § 61 lg 1 järgi või VÕS § 1028 lg 1 järgi. OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits ei ole oma nõudeavalduses nõude õiguslikku kvalifikatsiooni piiranud. Maakohus oli õigustatud nõuet hindama PankrS § 63 lg 1 järgi.
42.4.Seoses ülekannetega, mida võlgnik tegi OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontolt UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole, on pankrotihaldur esitanud vastuväite, et kui raha on makstud Läti äriühingule alusetult, saab selle tagasi nõuda. Kolleegium kaebuse etteheitega ei nõustu. OÜ Bauschmidt (pankrotis) arvelduskontolt UAB „Bauschmidt“ arvelduskontole tehtud ülekande osas on menetlus tsiviilasjas nr 2-21-4310 apellatsioonimenetluses pooleli, kuid seetõttu ongi vastav osa nõudest kantud võlausaldajate nimekirja tingimusliku nõudena.
42.5.Aegumistähtaja kulgemise alguse osas on Riigikohus on selgitanud, et PankrS § 541 lg 1 kohaselt teeb pankrotihaldur pankrotivaraga seotud tehinguid ja muid toiminguid ning osaleb oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. Sellest tulenevalt saab juriidilisest isikust kannatanu pankroti väljakuulutamise korral lugeda
2-21-9837 aegumistähtaja kulgemise alguseks aega, mil kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust sai teada kannatanu pankrotihaldur. Maakohus leidis õigesti, et aegumistähtaja kulgemise alguseks ei ole õige lugeda hetke, kui järelevalveorganid oleksid pidanud saama teada pankrotivara põhjendamatust kulutamisest, sest järelevalveorganid ei ole kannatanuks PankrS §-i 63 mõttes.
42.6.Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et praegusel juhul ei ole pankrotihalduriks, kelle kahjust teadasaamise aega tuleb lugeda aegumistähtaja kulgemise ajaks, mitte endine pankrotihaldur (võlgnik), vaid OÜ Bauschmidt (pankrotis) nimetatud uus haldur Andreas Palmits, kes nimetati halduriks 4. detsembril 2020. Analoogiliselt on Riigikohus selgitanud, et olukorras, kus juriidilisest isikust kannatanul oli mitu juhatuse liiget, algab TsÜS § 150 lg-s 1 sätestatud tähtaeg selle juhatuse liikme teadmisest, kes kahju tekitamisel ei osalenud (RKTKo 23.02.2022, 2-19-3736, p 12). Seega ei olnud nõue nõudeavalduse esitamise hetkeks (november 2021) aegunud. Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue
43.Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo 1. oktoobril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ-l (pankrotis) võlgniku vastu nõue suurusega 911 120,73 eurot. Nõude aluseks on võlgniku poolt Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotivara arvel iseendale ja endaga seotud isikutele (sh Advokaadibüroole LEXTAL OÜ) tehtud alusetud maksed 814 070,28 eurot ja viivised 97 050,45 eurot. Pankrotihaldur vaidlustas nõude 121 473,65 euro ulatuses (Advokaadibüroo LEXTAL OÜ-le tehtud maksed 24 423,20 eurot ja viivised 97 050,45 eurot). Maakohus leidis, et Advokaadibüroo LEXTAL OÜ sai Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotivarast soorituse sellise kohustuse täitmisena, mida ei ole olemas, seega on nõue suurusega 24 423,20 eurot põhjendatud ning seda tuleb tunnustada. Viivisenõuet vähendas maakohus 15 257,37 euroni. VÕS § 113 lg 2 ei anna võlausaldajale õigust nõuda viivist alates pankrotiavalduse esitamisest.
43.1.Haldur leidis, et maksete tagajärjel ei ole Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ-le kahju tekkinud. Samuti leidis haldur, et maakohus on eksinud viivise arvestamise ajavahemiku osas, arvestades viivist pankrotiavalduse esitamisest kuni võlgniku pankroti väljakuulutamiseni, millega maakohus väljus nõudeavalduse piiridest.
43.2.Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et kuna Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ-l puudus kliendileping Advokaadibüroo LEXTAL OÜ-ga, on maksed tehtud alusetult ning kuuluvad tunnustamisele. Kolleegium nõustub ka maakohtu viivisearvestusega. Maakohus on viivist mitmekordselt vähendanud ning kolleegiumi hinnangul lähtunud viivise arvestamise ajavahemiku puhul õigesti pankrotiavalduse esitamisest. JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue
44.JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo 1. oktoobril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on JPFinance OÜ-l (pankrotis) võlgniku vastu nõue suurusega 6 770,46 eurot. Nõude aluseks on võlgniku poolt JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotivara arvel võlgnikule endale tehtud alusetud maksed suurusega 5569 eurot ning viivised 1201,46 eurot. Maakohus tunnustas 24. mai 2022. a määrusega JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõuet tervikuna. Pankrotihalduri hinnangul tuli JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo kahju hüvitamise nõue jätta 3385 euro ulatuses tunnustamata, kuna see on aegunud, kuna tegemist on alusetu rikastumise nõudega, mille puhul tuleb TsÜS § 151 lg 1 kohaselt lugeda aegumistähtaja kulgemise alguseks alusetute maksete tegemise aeg, kuna võlgnik sai haldurina makse tegemisest teada selle tegemise hetkel.
44.1.Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu. Sarnaselt Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa nõudega on maakohus õigesti leidnud, et JPFinance OÜ (pankrotis)
2-21-9837 pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõude aegumistähtaja kulgemise alguseks tuleb lugeda uue halduri nimetamise kuupäev s.o 2. detsember 2020. Seega ei olnud JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue nõudeavalduse esitamise hetkeks aegunud. Samuti ei nõustu kolleegium võlgniku halduri seisukohaga, et maakohus on võlgnikule määratud ajurise halduri tasu ja kulude hüvitamisega seotud asjaolusid vääralt käsitlenud. Maakohus on ajutise halduri tasu ja kulude hüvitamisega seoses oma määruse p-s 112.3.2 selgitanud, et võlgnikule määrati ajutise halduri tasu 13. märtsi 2017. a määrusega ning väljamakse tuli teha OÜ Kraavi & Partnerid arveldusarvele. Samuti nähtub OÜ Kraavi & Partnerid pankrotihalduri esitatud nõudeavaldusele lisatud Swedbank AS-i kontoväljavõttest, et vastav summa on 1. septembril 2017 OÜ Kraavi & Partnerid arveldusarvele tasutud deposiidi arvel üle kantud selgitusega „ajutise halduri tasu ja kulud (JPFinance OÜ). Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõue
45.Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi 5. oktoobril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on Trialto Logistika OÜ-l (pankrotis) VK vastu nõue summas 213 013 eurot. Nõude aluseks on võlgniku poolt Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotivara arvel iseendale tehtud alusetud maksed. Maakohus tunnustas nimetatud nõuet tervikuna.
45.1.Pankrotihalduri hinnangul tuli nõue jätta tervikuna tunnustamata, kuna nõue on 203 685 euro ulatuses aegunud samadel põhjendustel nagu JPFinance OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo nõue. Võlgniku haldur selgitas, et võlgnik sai pankrotihaldurina Trialto Logistika OÜ (pankrotis) tegutsedes alusetutest maksetest teada hetkel, kui ta ise need maksed tegi. Seega on nõue enne 5. oktoobrit 2018 tehtud maksete osas aegunud. Pankrotihalduri vastu esitatud nõuete aegumistähtaja kulgemise alguse edasilükkamine uue pankrotihalduri määramiseni ei ole põhjendatud juhul, kui eelmise pankrotihalduri üle ei ole mittemingisugust sisulist järelevalvet teostatud. Seega hakkas võlgniku vastu esitatud nõude aegumistähtaeg kulgema igal juhul hiljemalt hetkest, kui järelevalveorganid oleksid pidanud pankrotivara põhjendamatust kulutamisest teada saama.
45.2.Ringkonnakohus jääb ka selles nõude osas aegumistähtaja kulgemise alguse osas eespool väljendatud seisukoha juurde (vt praeguse määruse p-d 32.2.1. teine lõik, 32.4.1).
45.3.Kolleegium ei nõustu pankrotihalduri etteheitega, et maakohus jättis Trialto Logistika OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõudest ekslikult maha arvamata Kraavi & Partnerid OÜ (pankrotis) poolt Trialto Logistika OÜ (pankrotis) arvelduskontole tehtud maksed 165 845 eurot. Et rahad on liikunud erinevate kontode kaudu (Trialto Logistika OÜ-st raha väljakanded võlgniku isiklikule kontole ning tagasimaksed Kraavi & Partnerid OÜ (pankrotis) arvelduskontolt Trialto Logistika OÜ (pankrotis) arvelduskontole), siis ei ole võimalik rahasummasid üksühele kokku viia ega aru saada, mille eest midagi on tagasi kantud. Tegemist on erinevate isikutega (kuigi võlgnik füüsilise isikuna ning Kraavi & Partnerid OÜ juhatuse liikmena on üks ja seesama isik). Selliste ülekannete juures ei ole nende eesmärki arvestades mingeid selgitusi, mistõttu ei saa väljakantud ja sissekantud summade kooskõla omavahel kontrollida. Seetõttu nõustub kolleegium maakohtu seisukohaga, et halduri taotlus tagasikantud summade nõudest mahaarvamiseks tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi nõue
46.Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi 5. oktoobril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on Sikassaare Metsad OÜ-l (pankrotis) võlgniku vastu nõue 252 085,84 eurot, mille aluseks on võlgniku poolt Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotivara arvel iseendale ja kolmandatele isikutele alusetult tehtud maksed. Maakohus tunnustas nõuet tervikuna.
2-21-9837
46.1.Võlgniku halduri hinnangul tuli nõue jätta tervikuna tunnustamata aegumise tõttu. Aegumise osas jäi haldur samade põhjenduste juurde nagu ka ülejäänud nõuete puhul, millele ta esitas aegumise vastuväite. Halduri hinnangul on nõue kõigi enne 5. oktoobrit 2018 tehtud maksete osas aegunud. Samuti leidis haldur, et maakohus jättis ekslikult Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) poolt Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) arvelduskontole tehtud maksed 199 766,48 eurot Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi nõudest maha arvamata. Maksete alusetust ei saa eeldada olukorras, kus makse saaja ja makse tegija on füüsilise isiku tasandil sama isik.
46.2.Ringkonnakohus jääb ka selles nõude aegumistähtaja kulgemise alguse osas eespool väljendatud seisukoha juurde (vt praeguse määruse p-d 32.2.1. teine lõik, 32.4.1). Sikassaare Metsad OÜ arvelduskontole tehtud maksete 199 766,48 eurot osas jääb kolleegium samale seisukohale nagu ka Trialto Logistika OÜ nõude puhul. Maakohus jättis kolleegiumi hinnangul õigesti nõudest Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) poolt Sikassaare Metsad OÜ (pankrotis) arvelduskontole tehtud maksed 199 766,48 eurot maha arvamata. VNi pankrotihaldur Katrin Prükki nõue
47.VNi pankrotihaldur Katrin Prüki 25. oktoobril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on VNi võlgniku vastu nõue 10 289,20 eurot, mille aluseks on võlgniku poolt VNi pankrotivara arvel iseendale ja Advokaadibüroole LEXTAL OÜ alusetult tehtud maksed.
47.1.Maakohus tunnustas nõuet tervikuna. Halduri hinnangul tuli nõue jätta aegumise tõttu tervikuna tunnustamata. Haldur väljendas aegumise osas samu seisukoht nagu ka eelnevate nõuete puhul. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ka selle nõude puhul jätnud aegumise vastuväite õigesti arvestamata samadel põhjendustel nagu ka eelnevate nõuete puhul, mistõttu jääb määruskaebus ka selle nõude osas rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. AS-i LHV Pank nõue
48.AS-i LHV Pank 2. novembril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on AS-il LHV Pank võlgniku vastu nõue 412 413,5 eurot, mille aluseks on võlgniku poolt Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) panrotihaldurina Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotivara arvel iseendale ja kolmandatele isikutele alusetult tehtud maksed. Maakohtu 24. mai 2022.a määrusega tunnustati AS-i LHV Pank nõuet tervikuna.
48.1.Kolleegium leiab, et maakohus on AS-i LHV Pank nõude ekslikult tunnustanud ning nõue tuleb jätta tervikuna tunnustamata.
48.2.AS-il LHV Pank ei ole Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) võlausaldajana otsenõuet võlgniku vastu. Võlgniku tehtud ülekanded vähendasid Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotivara mitte AS-i LHV Pank vara. Seega ei ole AS-ile LHV Pank otsest varalist kahju tekkinud.
48.3.AS-ile LHV Pank ei anna otsenõuet VK vastu ka maakohtu poolt viidatud PankrS § 63 lg
1.PankrS § 63 lg 1 alusel saab võlausaldaja nõuda pankrotihalduri poolt võlausaldajale endale tekitatud kahju hüvitamist. Võlausaldajale tekitatud kahjuna ei saa aga käsitada pankrotivõlgnikule tekitatud kahju. Pankrotivõlgnikule tekitatud kahju hüvitamist saab nõuda pankrotihaldur. Seega ei saa AS LHV Pank ja Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo olla sama kahju suhtes ka solidaarvõlausaldajad. OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõue
49.OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõudeavalduse kohaselt on OÜ-l Kraavi & Partnerid (pankrotis) võlgniku vastu äriseadustiku (ÄS) § 187 lg 2 alusel kahju hüvitamise nõue suurusega 325 291,90 eurot. Nõue koosneb järgmistest summadest: võlgniku
2-21-9837 isiklikule pangakontole kantud ning sularahas välja võetud summad kokku 268 691,90 eurot; OÜ Õiguseleidja arvele kantud 15 000 eurot; OÜ OT Asset arvele kantud 41 600 eurot.
49.1.Maakohus tunnustas OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõuet 320 443,90 euro ulatuses ning jättis selle 4848 euro ulatuses tunnustamata. Pankrotihalduri hinnangul tuli nimetatud nõue jätta tervikuna tunnustamata, kuna nõude rahuldamise eeldused on tõendamata. Halduri hinnangul väljus maakohus OÜ Õiguseleidja arvele kantud 15 000 euro suurust nõuet tunnustades nõude piiridest, leides, et nõuet tuleb tunnustada VÕS § 152 lg 1 alusel, mitte ÄS § 187 lg 2 alusel. Võlgniku ja OT Asset OÜ vahel sõlmitud laenuleping on KAVS § 10 lg 1 rikkumise tõttu TsÜS § 87 alusel tühine. Pankrotihalduri hinnangul on mõeldamatu olukord, kus nõuetekohast tegevusluba mitteomavad juriidilised isikud saavad füüsiliste isikutega kehtivaid laenulepinguid sõlmida. Võlgniku isiklikule kontole alusetult kantud summade osas väljus maakohus halduri hinnangul nõudeavalduse piiridest. Maakohus tugines määruse punktis 126.6 OÜ Kraavi & Partnerid (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Nauri nõuet tunnustades asjaoludele, millele võlausaldaja ise ei ole tuginenud. Maakohus ei saa ise võlausaldaja asemel võlausaldaja nõude eeldusi asjaoludega sisustada ning võlausaldaja asemel tõendeid otsida.
49.2.Kolleegium ei nõustu halduri seisukohaga, et maakohus väljus OÜ Õiguseleidja arvele kantud 15 000 euro suuruse nõude tunnustamisel nõude piiridest. Kohus ei ole nõude kvalifitseerimisel seotud menetlusosalise seisukohaga, millisel alusel tuleks nõue kvalifitseerida. Ringkonnakohus ei nõustu ka halduri seisukohtaga, et võlgniku ja OT Asset OÜ vahel sõlmitud laenuleping on KAVS § 10 lg 1 rikkumise tõttu TsÜS § 87 alusel tühine. Nõudeavalduses esitatust nähtub, et võlgnik on laenu saanud, seega tuleb see ka tagasi maksta olenemata sellest, kas laenuandjal oli tegevusluba või mitte. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et KAVS § 10 lg 1 rikkumise tõttu ei muutunud laenuleping tühiseks. Võlgniku isiklikule kontole kantud summade tunnustamise osas tuleb lähtub kolleegium sellest, et võlgnik on nõude omaks võtnud (vt 126.2). Võlgnik kinnitas kohustuse suurusega 268 691,90 eurot olemasolu võlausaldaja pankrotimenetluses. KA pankrotihaldur Martin Pärna nõue
50.Nõudeavalduse kohaselt kandis võlgnik KA pankrotihaldurina ajavahemikul 10.12.2019– 12.08.2020 KA arveldusarvelt oma isiklikule pangakontole kantud kokku 12 122 eurot. KA (pankrotis) pankrotihaldur Martin Pärna nõue koosneb pankrotivarast ülekantud summast 12 122 eurot ning viivisest suurusega 427,76 eurot.
50.1.Haldur ei nõustu maakohtu seisukohaga, et Martin Pärnal KA pankrotihaldurina on ka viivisenõue võlgniku vastu ning et viivise arvestamise aluseks on Martin Pärna võlgnikule 15.04.2021 saadetud e-kiri. Halduri hinnangul saab viivisenõude aluseks olla nõude, hagi või maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamine võlgniku vastu.
50.2.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti tunnustanud viivisenõuet. Kolleegium ei nõustu võlgniku pankrotihalduriga, et 15.04.2021 saadetud e-kirjast ei ole võimalik välja lugeda, et Martin Pärn esitas KA haldurina viidatud kirja saatmisega nõude võlgniku vastu. Kirja sõnastuse kohaselt palus Martin Pärn võlgnikul selgitada tehtud ülekannete sisu ning tõendada, et tegemist ei ole alusetute maksetega ning juhul kui võlgnik ei suuda seda tõendada, siis palus Martin Pärn summad tagasi kanda. Kolleegiumi hinnangul on kirja sisu piisavalt selge ja konkreetne, et mõista seda nõudena alusetult makstud summad tagasi maksta. Seega on Martin Pärn esitanud VÕS § 113 lg 2 kohaselt nõude ning seega oli tal õigus nõuda ka viivist põhivõlalt alates 15. aprillist 2021. Civil Õigusbüroo OÜ nõuded
2-21-9837
51.Aikon Grupp Kinnisvara UÜ 22. novembril 2021 esitatud nõudeavalduse kohaselt on Aikon Grupp Kinnisvara UÜ võlgniku vastu nõue suurusega 87 650,14 eurot ja nõue suurusega 219 636,20 eurot.
51.1.Nõude suurusega 87 650,14 eurot aluseks on Levalex Invest OÜ ja võlgniku vahel 09.12.2014 sõlmitud laenuleping. Levalex Invest OÜ loovutas nõude 29.06.2021 Aikon Grupp Kinnisvara UÜ-le. Nõudeavalduse esitamise hetkeks oli Aikon Grupp Kinnisvara UÜ loovutanud nõude edasi Civil Õigusbüroo OÜ-le. Maakohus tunnustas nõuet tervikuna.
51.2.Pankrotihalduri hinnangul tuli nõue jätta tervikuna tunnustamata. Aikon Grupp Kinnisvara UÜ-l ei ole võlgniku vastu nõuet, kuna see oli nõudeavalduse esitamise hetkeks loovutatud Civil Õigusbüroo OÜ-le. Maakohus ei ole määruses arusaadavalt selgitanud, kas käsitles nõudeavaldust Aikon Grupp Kinnisvara UÜ või Civil Õigusbüroo OÜ nõudeavaldusena. Maakohus ei vastanud pankrotihalduri esitatud seisukohtadele nõude kuuluvuse kohta.
51.3.Maakohus väljus OÜ Levalex Invest poolt võlgnikule väidetavalt antud laenu väljamaksmise tõendatust käsitledes nõude piiridest ja rikkus selgitamiskohustust. Maakohus kvalifitseeris laenulepingu lisa 6 võlatunnistuseks, kuid ei arutanud menetlusosalistega laenulepingu lisa 6 kvalifikatsiooni. Maakohus ei selgitanud pankrotihaldurile, et laenulepingu lisa 6 võlatunnistuseks kvalifitseerimise tõttu peab pankrotihaldur tõendama seda, et laenu ei ole välja makstud. Seega ei olnud pankrotihalduril maakohtus vastavate tõendite esitamise või nende kogumise taotlemise võimalust. OÜ Levalex Invest ja võlgniku vaheliste laenulepingute lisad on TsÜS § 87 tulenevalt tühised. Vastavad põhjendused esitas pankrotihaldur määruskaebuse p-s 2.97. Laenulepingute lisade tühisuse tõttu on nõue aegunud.
51.4.Pankrotihalduri hinnangul väljus maakohus intressi ja viivise nõudeid tunnustades nõude piiridest. Arvestades võlausaldaja nõudeavalduses ja 21.02.2022 seisukohas nõude koosseisu kohta avaldatut, saab võlausaldaja nõude lugeda tähtaegselt esitatuks järgmises koosseisus – põhinõue 80 000 eurot, intress 1 709,59 eurot ja viivis 672 eurot, so kokku 82 381,59 eurot. Viivisenõude suurendamist 672 eurolt 21 120 euroni, tuleb käsitada täiendava mittetähtaegse 20 448 euro suuruse viivisenõude esitamisena. Maakohus aktsepteeris ekslikult võlausaldaja õigust nõude koosseisu esitatud nõude summa piirides muuta. Võlausaldaja ei saa alusetust viivisenõude esitamisest tekkinud probleemi lahendada intressinõude suurendamisega.
51.5.Kolleegiumi hinnangul on maakohus nõuet õigesti tunnustanud. Maakohus kontrollis nõude loovutamisega seotud asjaolusid ning järeldas õigesti, et nõue oli Civil Õigusbüroo OÜle loovutatud (vt maakohtu määruse põhjendused, p 129.1). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus rikkunud selgitamiskohustust, kui ei arutanud menetlusosalistega laenulepingu lisa 6 kvalifitseerimist võlatunnistuseks. Võlausaldajate nimekirja kinnitamise menetluses on kohtu selgitamiskohustus piiratud. PanrkS § 1001 lg 4 esimese lause kohaselt on haldur on kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Pankrotihaldur viib läbi eelmenetluse, puuduste kõrvaldamise, pankrotihaldur täidab selgitamiskohustust. Kohus selgitab asjaolusid üksnes siis, kui haldur on menetlusõiguse norme rikkunud ning menetlusosalised ei ole saanud oma seisukohti esitada. Praegusel juhul esitas määruskaebuse võlgniku pankrotihaldur, kes pidi ise nõude olemasolu ja põhjendatust kontrollima. Võlausaldajate nimekirja kinnitamisel on kohtumenetluses uute tõendite esitamine piiratud. Kolleegium ei nõustu ka pankrotihalduri seisukohaga, et laenulepingute lisad on tühised KAVS § 10 lg 1 rikkumise tõttu. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu põhjendustega ning ei korda neid.
51.6.Võlgniku pankrotihaldur vaidlustas nõude suuruse, leides, et maakohus on viivise arvestuses väljunud nõudeavalduse piiridest. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et pärast nõudeavalduse esitamist on võlausaldajal õigus nõude alust korrigeerida. Et nõude summa ning
2-21-9837 nõude aluseks olevad asjaolud ei muutunud, vaid võlausaldaja nõudis intressi asemel viivist, ei ole tegemist uue nõude esitamisega.
51.7.Civil Õigusbüroo OÜ nõude suurusega 219 636,20 eurot kohta esitatud nõudeavalduse kohaselt kuulub Aikon Grupp Kinnisvara UÜ-le kinnistu, mida koormav hüpoteek tagab võlgniku kohustuste täitmist. Nõudeavalduse esitamise ajaks oli Aikon Grupp Kinnisvara UÜ loovutanud oma tingimusliku nõude Civil Õigusbüroo OÜ-le. Maakohus tunnustas nõuet tervikuna.
51.8.Võlgniku pankrotihalduri hinnangul väljus maakohus väljus nõuet tunnustades selle piiridest. Aikon Grupp Kinnisvara UÜ nõudeavalduse esitamise seisuga ei olnud Luminor Bank AS-i väidetav nõue Aikon Grupp Kinnisvara UÜ-le üle läinud, mistõttu tuli nõue tunnustamata jätta.
51.9.Kolleegium ei nõustu võlgniku halduri seisukohaga, et maakohus väljus Civil Õigusbüroo OÜ tingimuslikku nõuet tunnustades nõudeavalduse piiridest. Maakohus lähtus nõude tunnustamisel nõudeavalduses esitatust, et nõue on loovutatud ning kontrollis nõude loovutamise asjaolusid. Luminor Bank AS küll teatas, et tal puudub nõue võlgniku vastu, kuid asjaoludest nähtuvalt rahuldas Aikon Grupp Kinnisvara UÜ, mistõttu puudub alus väita, et nõuet ei ole ja see tuleks jätta tunnustamata. Asjaoludest nähtuvalt on võlgnik saanud Luminor Bank AS-ilt laenu ning kuna laenu tasus Aikon Grupp Kinnisvara UÜ võlgniku asemel, siis tekkis tal võlgniku vastu tagasinõude õigus, mida saab realiseerida praeguses pankrotimenetluses Civil Õigusbüroo OÜ, kellele nõue loovutati. Menetluskulud
52.Menetluskulude jaotuse määramisele kohaldatakse PankrS § 3 lg 2 kohaselt TsMS-s sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus leiab, et nõuete tunnustamise menetlus on hagita menetlusena kõigi pankrotimenetluse osaliste huvides. Vaidlusaluse määrusega ei lahendata mitte ainult nõuete tunnustamist, vaid kinnitatakse võlausaldajate nimekiri ja jaotised, mistõttu on õiglane jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 1 järgi menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebuste menetlemisega seotud menetluskulud tuleb samuti eelviidatud põhjusel TsMS § 172 lg 1 järgi jätta menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Liis Arrak
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.