lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-16052/7

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-16052/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
996
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mindreks Grupp OÜ11378629(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-17-16052

Määruse tegemise aeg ja koht

14.11.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Kaupo Paal

Tsiviilasi

Mindreks Grupp OÜ hagi BonCredit OÜ vastu nõude tunnustamiseks Doneright OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.06.2018 määrus hagi läbivaatamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mindreks Grupp OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Mindreks Grupp OÜ (registrikood 11378629), lepinguline esindaja advokaat Annika Soom Kostja BonCredit OÜ (registrikood 12649740), seaduslik esindaja IP

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 26.06.2018 määrus ja saata asi samale maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Rahuldada Mindreks Grupp OÜ määruskaebus.
3.Määrus ei ole edasikaevatav. Asjaolud ja maakohtu määrus
1.Mindreks Grupp OÜ (hageja) esitas 26.10.2017 Harju Maakohtule hagi BonCredit OÜ (kostja) vastu nõude tunnustamiseks Doneright OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagi kohaselt kuulutati Harju Maakohtu 27.04.2017 määrusega välja Doneright OÜ pankrot. 08.05.2017 esitas hageja pankrotihaldurile nõudeavalduse. 26.09.2017 nõuete kaitsmise koosolekul esitasid kostja, AH, pankrotihaldur ja RLGL GROUP OÜ hageja nõudele vastuväite. Maakohus võttis hagi 14.11.2017 määrusega menetlusse.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.Kostja palus maakohtul jätta hagi menetlusse võtmata. Juhul kui hageja ei ole esitanud hagi RLGL GROUP OÜ vastu, ei peaks kohus hagi menetlusse võtma, kuna hagi esitamise tähtaeg

on möödunud. Sel juhul ei ole hageja enam pankrotimenetluses võlausaldaja ja tal puudub hagi esitamise õigus.

3.Hageja väitel on ta esitanud nõuete tunnustamise hagid AH ja pankrotihalduri vastu, kuid ei esitanud hagi RLGL GROUP OÜ vastu, sest haldur vaidlustas RLGL GROUP OÜ nõude täies ulatuses. RLGL GROUP OÜ on esitanud nõude tunnustamise hagi, kuid selle hagi rahuldamine ei ole tõenäoline. Kui RLGL GROUP OÜ nõue peaks leidma tunnustamist, on hagejal võimalik tema nõue tasuda ja elimineerida tema vastuväide.
4.26.06.2018 määrusega jättis maakohus hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel ja menetluskulud hageja kanda TsMS § 168 lg 2 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt esitasid hageja nõudele Doneright OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses vastuväited kostja, AH, RLGL GROUP OÜ ja pankrotihaldur. Hageja esitas nõude tunnustamiseks hagid kostja, AH ja halduri vastu. RLGL GROUP OÜ vastu hageja nõude tunnustamise hagi ei esitanud. Haldur vaidlustas RLGL GROUP OÜ nõude täies ulatuses. Tallinna Ringkonnakohus kinnitas 07.06.2018 määrusega (jõustus 15.06.2018) tsiviilasjas nr 2-17-15952 kompromissi, mille kohaselt tunnustab Doneright OÜ (pankrotis) haldur RLGL GROUP OÜ nõuet pankrotimenetluses. Kuna hageja ei esitanud oma nõude tunnustamiseks hagi kõigi tema nõudele vastuväite esitanud võlausaldajate vastu ja pankotimenetluses nõuete tunnustamise hagide esitamise tähtaeg on möödunud, ei ole hagiga võimalik hageja poolt taotletavat eesmärki, s.o oma nõude pankotimenetluses tunnustamist, saavutada. Eeltoodust tulenevalt jääb hagi läbi vaatamata. Määruskaebus
5.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Hageja palub jätta määruskaebusega seonduvad menetluskulud kostja kanda. Kaebuse põhjenduste kohaselt tasus hageja 06.07.2018 RLGL GROUP OÜ nõude ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 78 lg 1 alusel vabaneb võlgnik täitmise kohustusest, kui kohustuse täidab kolmas isik. Juhul kui võlausaldaja tunnustatud nõue on pärast nõuete kaitsmise koosolekut täidetud, kaotab isik staatuse võlausaldajana. Kui isik, kes on teise võlausaldaja nõudele nõuete tunnustamise koosolekul vastu vaielnud, kaotab oma nõude pankrotimenetluses, ei saa teda enam lugeda võlausaldajaks, kelle õigusi tema poolt vaidlustatud võlausaldaja nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamine rikuks. Kuna RLGL GROUP OÜ ei ole enam võlausaldaja, ei saa hageja nõude tunnustamine sõltuda sellest, kas hageja esitas nõude tunnustamise hagi RLGL GROUP OÜ vastu või mitte. Edasine menetluse käik
6.Kostja palus jätta määruskaebus menetlemata või alternatiivselt jätta määruskaebus rahuldamata, maakohtu määrus muutmata ja menetluskulud hageja kanda.
7.Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

8.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et vaidlustatud määrus tuleb kooskõlas TsMS § 667 lg-ga 2 ning § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning asi saata menetluse jätkamiseks maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada.
9.Maakohus jättis hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, sest hageja ei esitanud oma nõude tunnustamiseks hagi kõigi tema nõudele vastuväite esitanud võlausaldajate vastu ja pankrotimenetluses nõuete tunnustamise hagide esitamise tähtaeg on möödunud, mistõttu ei ole hagiga võimalik hageja poolt taotletavat eesmärki, s.o oma nõude pankotimenetluses tunnustamist, saavutada. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega.
10.Praegusel juhul esitasid hageja nõudele Doneright OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses vastuväited kostja, AH, RLGL GROUP OÜ ja pankrotihaldur. Hageja esitas PankrS § 106 lg 1 alusel nõude tunnustamiseks hagid kostja, AH ja halduri vastu. RLGL GROUP OÜ vastu hageja nõude tunnustamise hagi ei esitanud põhjendusel, et haldur vaidlustas RLGL GROUP OÜ nõude ja kuigi RLGL GROUP OÜ esitas nõude tunnustamise hagi pankrotihalduri vastu, siis hageja hinnangul ei ole nimetatud hagi rahuldamine tõenäoline. Asja materjalidest nähtub, et Tallinna Ringkonnakohus kinnitas 07.06.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-15952 kompromissi, mille kohaselt tunnustab Doneright OÜ (pankrotis) pankrotihaldur RLGL GROUP OÜ nõuet summas 4400 eurot pankrotimenetluses. Ringkonnakohtu 07.06.2018 määrus jõustus 15.06.2018. Seejärel tasus hageja 06.07.2018 RLGL GROUP OÜ-le pankrotimenetluses tunnustatud nõude.
11.VÕS § 78 lg 1 järgi võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik, kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt isiklikult täitma. Kui kolmas isik täidab kohustuse, vabaneb võlgnik kohustuse täitmisest. Hageja esitatud maksekorraldusest nähtub, et hageja tasus 06.07.2018 RLGL GROUP OÜ-le 4400 eurot selgitusega „Doneright OÜ (pankrotis, registrikood 12690547) eest võla tasumine (VÕS § 78 lg 1)“. Seega on Doneright OÜ (pankrotis) võlg RLGL GROUP OÜ ees tasutud ja sellega on pankrotivõlausaldaja nõue pankrotimenetluses lõppenud (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-11604, p 42). Olukorras, kus RLGL GROUP OÜ on võlausaldaja staatuse pankrotimenetluses kaotanud, ei saa arvestada ka tema vastuväidet hageja nõudele. Seega on olukord muutunud ja hageja on esitanud oma nõude tunnustamiseks hagi kõigi tema nõudele vastuväite esitanud võlausaldajate vastu.
12.Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus põhjendamatult hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ja asi tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks.
13.TsMS § 173 lg 3 alusel tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
14.Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetluse jätkamiseks maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata (TsMS § 427 esimene lause).

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja