9.Toimetada kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte.
10.Määruse jõustumisel teha hoolduse lõpetamise kanne pärimisregistrisse. Edasikaebamise kord Pärandvara hoiumeetmete lõpetamise kohtumääruse peale võivad pärija, annakusaaja, testamendi täitja, pärandaja võlausaldaja, pärandisse kuuluva vara ühis-või kaasomanik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest (TsMS § 590 lg 4). Pärandvara hoiumeetmete rakendamise kulude hüvitamise määruse peale võivad pärija, annakusaaja, pärandi hooldaja, pärandaja võlausaldaja ja testamenditäitja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 587 lg 2). Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.
Asjaolude kirjeldus
1.Tallinna notar W.G esitas 07.03.2018 tsiviilasjas nr xxx teate pärandvara hoiumeetmete rakendamise vajadusest P.L-i (pärandaja, surmaaeg xxx) pärimisasjas. Kohus rakendas 13.08.2018 määrusega pärandaja pärandvara hoiumeetmeid ja korraldati pärandvara valitsemine. Pärandvara hooldajaks nimetati vandeadvokaat F.H (hooldaja). Hooldaja esitas 18.05.2025 hooldaja aruande ja taotluse hoiumeetmete rakendamise lõpetamiseks. Aruande kohaselt on notar 19.03.2024 tõestanud pärandaja pärimismenetluses pärimistunnistuse, mille kohaselt on pärijateks 1⁄2 suuruses mõttelises osas L.Z, 1⁄4 suuruses mõttelises osas L.K ja 1⁄4 suuruses mõttelises osas Q.A (pärijad). Pärija L.Z on vastu vaielnud hooldaja tasu ja kulude suurusele. II.
Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus
2.Pärimisseaduse (PärS) § 115 lg 1 kohaselt kohus lõpetab pärandvara hoiumeetmed, kui on ära langenud käesoleva seaduse §-des 110 ja 111 sätestatud hoiumeetmete rakendamise alused. PärS § 111 lg 1 kohaselt pärandvara hoiumeetmeid võib rakendada kuni pärandi vastuvõtmiseni pärijate poolt, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Hooldaja lõpparuandest nähtuvalt on pärijad teada. Tallinna notari W.G 19.03.2024 tõestatud pärimistunnistuse, mis on registreeritud notari ametitegevuse raamatu numbri 608 all, kohaselt on P.L-i pärijateks 1⁄2 suuruses mõttelises osas L.Z, 1⁄4 suuruses mõttelises osas L.K ja 1⁄4 suuruses mõttelises osas Q.A. Seega esineb pärandvara hoiumeetmete rakendamise lõpetamise eeldus PärS § 111 lg 1 järgi. Pärandvara valitsemine hoiumeetmete raames ei ole enam vajalik. Eeltoodu alusel tuleb lõpetada pärandaja pärandvara valitsemine, lõpetada pärandvara hooldus ning vabastada hooldaja pärandi hooldaja kohustuste täitmisest. Kohus lõpetab pärandaja pärandvara hoiumeetmed ja pärandvara valitsemise ning vabastab hooldaja pärandi hooldaja kohustuste täitmisest. 2 (13)
3.PärS § 114 sätestab, et pärandvara hooldajal on õigus saada pärandvara valitsemise eest pärandi arvel tasu. Hooldamise tasu suuruse määrab kohus. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 587 lg 1 sätestab, et hoiumeetmete rakendamise vajalikud kulud kantakse pärandvara arvel. Kohtu korraldusel võib hoiumeetmete rakendamise kulude katteks pärandvara müüa. Kui pärandvarast ei jätku kulude katteks, hüvitatakse need käesoleva seadustiku § 584 lõikes 1 nimetatud raha arvel. Kohtu määratud kontole tasutud rahast järelejäänud raha tagastatakse. TsMS § 587 lg 2 sätestab, et hoiumeetmete rakendamise kulude hüvitamise määruse peale võivad pärija, annakusaaja, pärandi hooldaja, pärandaja võlausaldaja ja testamenditäitja esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Tulenevalt PärS § 114 ja TsMS § 587 on hooldaja tasu kindlaksmääramine kohtu ülesanne. Lisaks tasu kindlaksmääramisele peab kohus tulenevalt TsMS § 587 lõigetest 1 ja 2 koosmõjus kindlaks määrama hoiumeetmete rakendamise kulude suuruse. Hoiumeetmete rakendamise kulude suuruse kindlaksmääramine on antud kohtu pädevusse, et tagada kohtulik kontroll hooldaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse üle. Määruskaebemenetluse kaudu on hoiumeetmete rakendamise kulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimise võimalus ka pärijal, annakusaajal, pärandaja võlausaldajal ja testamenditäitjal. Hooldaja on taotlenud kohtult hooldaja tasu kindlaksmääramist. Kohus määrab esmalt kindlaks pärandvara hoiumeetmete rakendamise kulude suuruse ning lahendab seejärel hooldaja taotluse.
4.Hooldaja on aruannetes välja toonud järgmised kulud, mis on tekkinud seonduvalt pärandi hoiumeetmete rakendamisega: 09.10.2018 kohtumääruse tõlge hispaania keelde 230,40 eurot, 30.04.2024 Enefit elektriarve Xxx eest 316,15 eurot; 27.04.2022 kommunaalvõlgnevused korteriomandi Tallinnas Xxx 163c-2 perioodist august 2017 – märts 2022 summas 639,92 eurot; 22.02.2023 pangaväljavõtte tasu 10 eurot; 30.04.2024 Enefit elektriarve Xxx eest 316,15 eurot. Kohus on seisukohal, et kulude tegemine on seondunud otseselt hooldaja ülesannete täitmisega. Kulud on olnud vajalikud ja põhjendatud. Kulud on dokumentaalselt tõendatud. Kohus määrab kindlaks hoiumeetmete rakendamise kulude suuruse 1512,62 eurot. Kulud tuleb hüvitada pärandvara hooldajale pärandvara arvelt.
5.Hooldaja taotleb hooldaja tasu kindlaksmääramist. Kohus võtab hooldaja tasu vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel muuhulgas arvesse asja keerukust, mahtu ning tehtud toimingute vajalikkust ja põhjendatust. Pärija L.Z on vaidlustanud hooldaja toimingute vajalikkuse ja toimingute ajakulu. Pärija on hooldaja tasu suurusele vastuväiteid esitades lähtunud eeldusest, et hooldaja on teinud oma ülesannete täitmisel ebavajalikke toiminguid ning näidanud toimingute tegemise ajakulu tegelikust ajakulust suuremana. Kohus leiab, et pärija ei ole vastuväidete esitamisel arvestanud seaduses sätestatud ülesannete iseloomuga. Hooldaja PärS § 112 lg 3 p-s 1 sätesatud pärandvara valitsemise kohustus hõlmab muuhulgas hooldaja vahetut suhtlust kolmandate isikutega. Seejuures on hooldajal teavitamiskohustus võimalike pärijate ees. Hooldaja tegevuse iseloom varakogumi valitsemisel on sarnane käsunduslepingu alusel teenust osutava isiku tegevusega. Seejuures ei saa hooldajalt eeldada iga oma toimingu ebamõistlikult täpselt dokumenteerimist, sest see muudaks hooldaja ülesannete teostamise ülemäära keerukaks ja kulukaks. Kohtu hinnangul tuleb eeldada, et oma ülesandeid hoolsalt täitev pärandvara hooldaja peab oma tegevuse kohta ajaarvestust ning puudub alus eeldada selle ebaõigsust. Kohus arvestab eeltoodut hooldaja toimingute ajakulu vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel, mida kohus teeb alljärgnevalt.
5.1.Hooldaja on 2018.a augustis teinud järgmised toimingud: tutvumine 13.08.2018 kohtumääruse ja e-toimiku materjalidega (ajakulu 30 minutit), 13.08.2018 kuni 17.08.2018 notaribüroost pärimistoimiku ärakirja tellimine, L.Z-i, Y.D , A T, Q.S-i , F.P ja M V küsitlemine, prokuratuurilt loa küsimine korterilt pitseri eemaldamiseks ja korterisse sisenemiseks, 17.08.2018 aruande koostamine (ajakulu 85 minutit), 30.08.2018 tutvumine korteriga ja selles olnud arhiiviga (ajakulu 40 minutit). L.Z on leidnud, et 13.08.2018 kuni 17.08.2018 toimingute ja aruande 3 (13)
koostamise ajakulu on põhjendatud 30 minuti ulatuses ja 30.08.2018 korteri ja selles olnud arhiiviga tutvumine on põhjendatud 10 minuti ulatuses. Hooldaja on toonud välja, et ajavahemikus 13.08.2018 kuni 17.08.2018 küsitles hooldaja kuut inimest ning küsis prokuratuurilt loa, milleks kulus 1 tund 25 minutit. Kohtu hinnangul on võimatu valmistuda kuue inimese küsitlemiseks, küsitlemine läbi viia ning taotleda prokuratuurilt luba 30 minutiga, nagu pärija L.Z on leidnud. Kohtu hinnangul vastab hooldaja ajakulu 1 tund 25 minutit (85 minutit) toimingute sisule ning kohtul ei ole alust lugeda ajakulu hooldaja avaldatust väiksemaks. Hooldaja on korteriga ja selles olnud arhiiviga tutvumise ajakuluks avaldanud 40 minutit. Pärija L.Z on leidnud, et selles võis kuluda mitte rohkem kui 10 minutit. Hooldaja 06.09.2018 aruandest nähtuvalt sisenes hooldaja korterisse manukate juuresolekul. Hooldaja 06.09.2018 aruandest nähtuvalt on hooldaja korterist leidnud kinnisasja asukohaga Xxx rendilepingu, Hispaanias asuva korteri omandiõigust tõendavad dokumendid ja dokumendid P V kinnistu kohta ning neid analüüsinud. Aruandest nähtuvalt on hooldaja hinnanud ruumide seisukorda. Kohtu hinnangul on 40 minutit minimaalne vajalik ajakulu, et siseneda võõrasse eluruumi, hinnata selle seisundit, otsida selles olevaid dokumente ning neid hinnata. Hooldaja ajakulu vastab toimingute iseloomule ja sisule ning kohtul ei ole alust lugeda ajakulu hooldaja avaldatust väiksemaks. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2 tundi 35 minutit (155 minutit) 2018.a augustis on vajalik ja põhjendatud.
5.2.Hooldaja on 2018.a septembris teinud järgmised toimingud: 06.09.2018 suhtlemine Xxx rentniku T P, kohtumääruse eesti keelest hispaania keelde tõlke tellimine, P V naaberkinnistu omanikega suhtlemine, suhtlus O.X-iga (ajakulu 75 minutit), 06.09.2018 aruande-taotluse koostamine, 14.09.2018 suhtlemine Xxx KÜ-ga (ajakulu 30 min). L.Z on leidnud, et 06.09.2018 toimingute kulu ei ole üldse põhjendatud ning 14.09.2018 kulu vajadus ei ole põhjendatud. Kohtu hinnangul kujutavad 06.09.2018 toimingud hooldaja PärS § 112 lg-s 3 sätestatud ülesannete täitmist, mistõttu on tegemist vajalike toimingutega. Kohtu hinnangul on toimingute iseloomu ja sisu arvestades ajakulu 1 tund 15 minutit (75 minutit) minimaalselt vajalik aeg ülesannete täitmiseks. Pärija L.Z-i avaldatu ei anna alust lugeda hooldaja ajakulu ebavajalikuks ja põhjendamatuks. Hooldaja aruandest ei nähtu, mis eesmärgil ja millise sisuga suhtlus toimus 14.09.2018 korteriühistuga. Hooldaja ei ole seega põhjendanud oma ajakulu 30 minuti ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2018. septembris on vajalik ja põhjendatud 1 tunni 15 minuti (75 minutit) ulatuses.
5.3.Hooldaja on 2018.a oktoobris teinud järgmised toimingud: 05.10.2018 tutvumine kohtumäärusega, suhtlus korteriühistuga (ajakulu 20 minutit), 16.10.2018 kiri Y.D-le (ajakulu 10 minutit). L.Z on pidanud põhjendatuks kohtumäärusega tutvumise ajakulu 10 minutit. Kohus leiab, et 05.10.2018 kohtumäärusega tutvumise ajakulu on põhjendatud 15 minuti ulatuses, mis on minimaalselt vajalik aeg, et vähemalt keskmise kvaliteediga õigusteenust osutav vandeadvokaadil oleks võimalik saada ülevaade määrusega tehtud otsustustest ja nende põhjendustest. Hooldaja aruandest ei nähtu, mis eesmärgil ja millise sisuga suhtlus toimus korteriühistuga. Seetõttu ei ole selles osas ajakulu põhjendatud. Y.D esitas 05.10.2018 kohtumääruse peale 15.10.2018 määruskaebuse, mistõttu on põhjendatud hooldaja suhtlus Y.D-ga , kes oli üks võimalikest pärijatest. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2018.a oktoobris on vajalik ja põhjendatud 25 minuti ulatuses.
5.4.Hooldaja on 2018.a novembris teinud järgmised toimingud: 08.11.2018 Y.D-lt nõue, sellega tutvumine ja asjaolude selgitamine (ajakulu 20 minutit), 08.11.2018 kirjavahetus Swedbank’iga, arvete kontroll (ajakulu 25 minutit), 26.11.2018 suhtlus ja kirjavahetus Y.D-ga , 4 (13)
tutvumine tema kaebustega (ajakulu 35 minutit), 19.11.2018 tutvumine X korteri dokumentidega ja varade seisuga (ajakulu 40 minutit), 19.11.2018 kirjavahetus ja suhtlemine kinnistunaabritega Viljandimaal läbipääsude osas (ajakulu 55 minutit), 29.11.2018 telefonikõne Y.D-lt (ajakulu 25 minutit), 30.11.2018 kirjavahetus kohtutäituriga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z leiab, et Y.D 08.11.2018 nõudega seotud ajakulust on põhjendatud 10 minutit, 12.11.2018 Swedbanki kirjavahetuse ja arvete kontrolli ajakulust on põhjendatud 10 minutit, 26.11.2018 suhtlus Y.D-ga on põhjendamatu kulu, 19.11.2018 X korteri dokumentide ja varade seisuga tutvumise kulu on põhjendatud 15 minuti ulatuses, kirjavahetus ja suhtlemine kohta Viljandimaa kinnistunaabritega võis võtta kuni 15 minutit aega, 29.11.2018 telefonikõne Y.D-lt põhjendamatu kulu, 30.11.2018 kirjavahetus kohtutäituriga põhjendamatu kulu. PärS § 112 lg 3 p-st 4 tulenevalt on võimalikul pärijal õigus nõuda hooldajalt teavet. Y.D oli võimalik testamendijärgne pärija ning võimaliku asepärija esindusõiguslik vanem. Y.D esitas nõudeid pärandvara hulka kuuluvate P V kinnistuga ja korteriomandi sisustusega seonduvalt. Seetõttu kujutab hooldaja suhtlus Y.D-ga hooldaja PärS § 112 lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist. Seega oli hooldaja suhtlus Y.D-ga vajalik. Y.D suhtles viisil, mis muutis suulise suhtluse temaga ajamahukaks (vt näiteks 19.11.2018 ärakuulamise protokoll ja helisalvestis). Samuti esitas Y.D mahukaid kaebusi ja järelpärimisi, mille läbitöötamine oli ajamahukas. Eeltoodut arvestades olid hooldaja toimingud (sh suhtlus) seonduvalt Y.D-ga vajalikud ja nende ajakulu põhjendatud. Swedbankiga kirjavahetuse pidamise ja arvete analüüsi ajakulu 25 minutit on kohtu hinnangul minimaalne vajalik kulu, et vähemalt keskmise kvaliteediga õigusteenust osutaval vandeadvokaadil oleks võimalik saada krediidiasutuselt teavet ja seda analüüsida. X korteri dokumentide ja varade seisuga tutvumise ajakulu 40 minutit on minimaalselt vajalik aeg saadud dokumentidega tutvumiseks ja nende analüüsimiseks. Tehtud toimingud ja analüüsimiseks kulunud aja maht nähtub hooldaja 04.01.2019 vahearuandest. Hooldaja ülesandeks on pärandvara valitsemine, mistõttu on põhjendatud ja vajalik pärandvara hulka kuuluva kinnisasja naaberkinnisasja omanikega suhtlemine. Suhtlemine naaberkinnisasja omanikega hooldaja ülesannete täitmiseks hilisemast 07.08.2019. Toimikust ja hooldaja aruannetest ei nähtu 2018.a novembris toimunud suhtluse ja toimingute täpsem sisu. Kohus loeb ajakulu seetõttu vajalikuks ja põhjendatuks 20 minuti ulatuses. Kohtutäitur on koostanud ja esitanud kohtule 13.11.2018 pärandvara nimekirja, mistõttu on põhjendatud ja vajalik olnud hooldaja ja kohtutäituri suhtlus. Kohtu hinnangul on seetõttu kohtutäituriga suhtlemiseks kulunud aeg 10 minutit olnud vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2018.a novembris on vajalik ja põhjendatud 2 tunni 55 minuti (175 minutit) ulatuses.
5.5.Hooldaja on 2018.a detsembris teinud järgmised toimingud: 04.12.2018 suhtlus X korteri valitsejaga (ajakulu 35 minutit), 21.12.2018 kirjavahetus kohtutäituriga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et korteri valitsejaga toimunud suhtlusest on põhjendatud 20 minutit ning kirjavahetus kohtutäituriga on põhjendamatu. Kohus leiab, et X korteri valitsejaga suhtlemise ajakulu 35 minutit on minimaalselt vajalik aeg hooldaja ülesannete täitmiseks vähemalt keskmise kvaliteediga. Toimingu maht on kooskõlas 04.01.2019 vahearuandes kirjeldatud tegevuste ja sellele lisatud dokumentaalsete tõenditega. Toimikust ja hooldaja aruannetest ei nähtu 2018.a detsembris kohtutäituriga toimunud suhtluse sisu. Arvestades vara nimekirja esitamise aega 13.11.2018 ei saanud suhtlus toimuda vara nimekirjaga seoses. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hooldaja ei ole põhjendanud toimingu vajalikkust ja põhjendatust. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2018.a detsembris on vajalik ja põhjendatud 35 minuti ulatuses.
5.6.Hooldaja on 2019. jaanuaris teinud järgmised toimingud: 04.01.2019 aruande koostamine (ajakulu 85 minutit), 14.01.2019 suhtlus X haldusfirmaga (ajakulu 10 minutit), 16.01.2019 suhtlus Y.D esindajaga (ajakulu 10 minutit), 23.01.2019 suhtlus Y.D esindajaga (ajakulu 10 minutit). 5 (13)
Pärija L.Z on leidnud, et aruande koostamise kulu on põhjendamatu, suhtlus X haldusfirmaga põhjendatud ning suhtlus Y.D esindajaga põhjendamatu. Kohus leiab, et aruande koostamise ja kohtule esitamise kulu on vajalik ja põhjendatud, sest hooldajal on kohtu ees aruandekohustus. Aruandekohustuse täitmine eeldab andmete läbitöötamist ja analüüsi, mis on ajamahukas. Kohtu hinnangul on aruande mahtu ja selles kajastatud teavet arvestades aruande koostamise kulu põhjendatud ühe tunni (60 minutit) ulatuses. Kohus on määruse punktis 5.4 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.D-ga kujutab endast hooldaja PärS § 112 lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist. Eeltoodut arvestades on põhjendatud ka suhtlus Y.D esindajaga. Kohus arvestab seejuures, et suhtlemisvajadus kõnealusel perioodil oli olemas, arvestades Y.D 15.10.2018 esitatud määruskaebust, mille menetlemisega seoses anti Y.Dle 03.01.2019 menetlusabi ja riigi õigusabi. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2019.a jaanuaris on vajalik ja põhjendatud 1 tunni 30 minuti (90 minutit) ulatuses.
5.7.Hooldaja on 14.02.2019 teinud toimingu, milleks on Y.D teavitamine (ajakulu 15 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et tegemist on põhjendamatu kuluga. Kohus on määruse punktis 5.4 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.D-ga kujutab endast hooldaja PärS § 112 lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist. Seetõttu on kohtu hinnangul tegemist vajaliku kuluga. Arvestades Y.D suhtlusviisi, mis seisnes pikkade telefonikõnede tegemises (vt nt O.X 04.01.2019 e-kirjas märgitut), on hooldaja ajakulu eluliselt usutav ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2019.a veebruaris on vajalik ja põhjendatud 15 minuti ulatuses.
5.8.Hooldaja on 2019. augustis teinud järgmised toimingud: 02.08.2019 suhtlus kohtu ja korteriühistuga (ajakulu 10 minutit), 07.08.2019 aruande koostamine ja Xxx halduse korraldamine (ajakulu 60 minutit), 08.08.2019 kuni 10.08.2019 kirjavahetus politsei ja Y.D esindajaga (ajakulu 15 minutit), 14.08.2019 kirjavahetus X haldusfirmaga (ajakulu 5 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et suhtlus kohtu ja korteriühistuga on põhjendamatu kulu, aruande koostamine ja Xxx halduse korraldamine on põhjendamatu kulu, kirjavahetus Y.D esindajaga on põhjendamatu kulu, kirjavahetus politseiga on põhjendatud 5 minuti ulatuses, kirjavahetus X haldusfirmaga on põhjendamatu. Kohus on 02.08.2019 saatnud e-kirja 05.10.2018 kohtumääruse jõustumise kohta, mis oli adresseeritud Tallinn, Xxx 163c korteriühistu korteriomanikule ja hooldajale. Eeltoodut arvestades oli hooldaja kohtuga suhtluses ning esines põhjendatud vajadus suhelda Tallinn, Xxx 163c korteriühistuga 05.10.2018 kohtumääruses märgitud tehingu tegemisega seonduvalt. Seetõttu on ajakulu vajalik ja põhjendatud. 07.08.2019 aruandest nähtuvalt on hooldaja tegelenud Xxx halduse korraldamisega, sest aruandest nähtuvalt on hakanud laekuma kinnisasja kasutustasud, mille osas 06.09.2018 aruande esitamise ajal oli kasutustasu võlgnevus. Arvestades aruande sisu ja mahtu loeb kohus toimingute tegemise ajakulu põhjendatuks 45 minuti ulatuses. Kohus on määruse punktis 4.5 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.D-ga kujutab endast hooldaja PärS § 112 lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist. Eeltoodut arvestades on põhjendatud ja vajalik suhtlus Y.D esindajaga. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2019.a augustis on vajalik ja põhjendatud 1 tunni 15 minuti (75 minutit) ulatuses.
5.9.Hooldaja on 2019. septembris teinud järgmised toimingud: 23.09.2019 telefonikõne Y.D-lt (ajakulu 10 minutit), 25.09.2019 suhtlus X haldusfirmaga (ajakulu 15 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et telefonikõne Y.D-ga on põhjendamatu kulu ning suhtlus X haldusfirmaga on põhjendatud 5 minuti ulatuses. Kohus on määruse punktis 4.5 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.D-ga kujutab endast hooldaja PärS § 112 lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist. Eeltoodut arvestades on põhjendatud ja vajalik suhtlus Y.D-ga . Hooldaja 18.02.2020 aruandest nähtuvalt on 6 (13)
hooldajale esitatud X 25.09.2019 haldusaruanne. Eeltoodut arvestades on hooldaja X haldusfirmaga 2019.a septembris suhelnud. Kohtu hinnangul tuleb hooldaja ajakulu 15 minutit minimaalselt vajalikuks ajaks kõnealuse toimingu tegemiseks vähemalt keskmise kvaliteediga. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2019.a septembris on vajalik ja põhjendatud 25 minuti ulatuses.
5.10.Hooldaja on 2019.a oktoobris teinud järgmised toimingud: 17.10.2019 kuni 23.10.2019 telefonikõne Y.D-lt , aruande väljastamine esindajale (ajakulu 20 minutit), läbirääkimised X haldamiseks ja suhtlus Y.D-ga (ajakulu 40 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et Y.D-ga Xxxga seonduvad kulud on põhjendamatud. Kohus on määruse punktis 4.5 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.D-ga kujutab endast hooldaja PärS § 112 lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist. Eeltoodut arvestades on põhjendatud ja vajalik suhtlus Y.D-ga . Hooldaja 18.02.2020 aruandest nähtuvalt on hooldaja suhelnud 2019.a oktoobris Xxx rentniku T P seonduvalt sellega, et Y.D poolse pöördumise tõttu lõpetas T P rendimaksete tegemise. Kohtu hinnangul on seetõttu tegemist vajaliku ja põhjendatud toiminguga, mis tehti 2019.a oktoobris, mitte augustis, nagu pärija on ekslikult märkinud. Kohtu hinnangul on ajakulu suurus kooskõlas toimingu iseloomuga. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2019.a oktoobris on vajalik ja põhjendatud ühe tunni (60 minutit) ulatuses.
5.11.Hooldaja on 2019.a detsembris teinud järgmised toimingud: 06.12.2019 kiri aruannetega Y.D-le (ajakulu 30 minutit), 10.12.2019 telefonikõne Y.D-lt (ajakulu 30 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et Y.D-ga seotud kulud on põhjendamatud. Kohus on määruse punktis 4.5 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.D-ga kujutab endast hooldaja PärS § 112 lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist. Eeltoodut arvestades on põhjendatud ja vajalik suhtlus Y.Dga . Hooldaja on 18.05.2024 aruande lisana kohtule esitatud hooldaja kirja Y.D-le . Kirjast nähtuvalt on hooldaja saanud 08.11.2019 Y.D-lt järelpärimise ning vastab sellele. Seega ei ole tegemist toiminguga, mille hooldaja tegi või oleks pidanud tegema 2019.a oktoobris. Kohtu hinnangul on hooldaja kirja sisu arvestades ajakulu 30 minutit minimaalselt vajalik kirja läbimõeldult koostamiseks, lisade komplekteerimiseks ja saatmiseks. Y.D-ga peetud telefonivestluse ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse osas jääb kohus eelnevalt märgitud põhjenduste juurde. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2019.a detsembris on vajalik ja põhjendatud ühe tunni (60 minutit) ulatuses.
5.12.Hooldaja on 2020.a jaanuaris teinud järgmised toimingud: 06.01.2020 notariaalse tehingu ettevalmistamine ja vormistamine Xxx korteri osas (ajakulu 70 minutit), 14.01.2020 Suhtlus X haldusfirmaga (ajakulu 25 minutit), 20.01.2020 Y.D telefonikõne (ajakulu 20 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et notariaalse tehingu ettevalmistamise ja vormistamise kulu on põhjendatud 30 minuti ulatuses ja suhtlus X haldusfirmaga on põhjendatud 15 minuti ulatuses. Telefonikõne Y.D-ga on põhjendamatu kulu. Kohus leiab, et 06.01.2020 notariaalakti mahtu ja sisu ning tehingus osalenud inimeste hulka arvestades on ajakulu 1 tund 10 minutit tehingu tegemiseks valmistumiseks ja tehingu tegemiseks minimaalne vajalik kulu, mille suurus ei sõltu hooldaja kogemusest advokaadina. Kohtu hinnangul on ajakulu 1 tund 10 minutit seoses 06.01.2020 tehingu tegemisega vajalik ja põhjendatud. Kohus on määruse punktis 4.5 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.D-ga kujutab endast hooldaja PärS § 112 lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist. Eeltoodut arvestades on põhjendatud ja vajalik suhtlus Y.D-ga . X korteriga seonduva haldusaruande ja pangakonto väljavõtte sisu arvestades on ajakulu suhtluseks vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a jaanuaris on vajalik ja põhjendatud 1 tunni 55 minuti (115 minutit) ulatuses.
5.13.Hooldaja on 2020.a veebruaris teinud järgmised toimingud: 14.02.2020 kirjavahetus Swedbank’iga (ajakulu 10 minutit), 13.02.2020 kuni 17.02.2020 kirjavahetus X rentnikuga (ajakulu 7 (13)
10 minutit), 18.02.2020 aruande koostamine (ajakulu 50 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et Swedbank’iga peetud kirjavahetuse ajakulu on põhjendatud 5 minuti ulatuses, X rentnikuga peetud kirjavahetuse ajakulu on põhjendatud 5 minuti ulatuses, aruande esitamise kulu on põhjendamatu. Pärija L.Z peab põhjendatuks kirjavahetuste ajakulu 5 minuti ulatuses kirjavahetuse kohta. Kohtu hinnangul ei ole oma ülesandeid hoolsalt täitval hooldajal võimalik pidada kirjavahetust (nt e-kirja või muu kirja koostamiseks vajalike andmete kogumine ja analüüsimine, e-kirja koostamine ja saatmine) väiksema ajakuluga kui 10 minutit. Hooldaja peetud kirjavahetus on olnud vajalik ning selle ajakulu põhjendatud. Hooldaja kohustus anda kohtule aru tuleneb PärS § 112 lg 3 p-st 4 ja Harju Maakohtu 13.08.2018 määruse resolutsiooni punktist 3. Seetõttu on aruande koostamine ja kohtule esitamine vajalik toiming. Kohtu hinnangul ei ole hooldaja esitanud korduvalt ühe ja sama aruannet. Võimalus kasutada aruande vormistamisel alusena varem esitatud aruandeid võib vähendada hooldaja ajakulu, kuid ei võta hooldajalt kohustus süstematiseerida, kontrollida ja ülevaatlikult aruandesse märkida teave, mis on ilmnenud pärast eelmise aruande esitamist. Kohtu hinnangul on aruande mahtu ning selles kajastuvat teavet arvestades aruande koostamise ja esitamise ajakulu põhjendatud 40 minuti ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a veebruar on vajalik ja põhjendatud 1 tunni (60 minutit) ulatuses.
5.14.Hooldaja on 2020.a märtsis 25.03.2020 politseilt vastu võtnud arvuti, sõrmuse ja võtmed (ajakulu 30 minutit). Pärija L.Z ei ole ajakulu põhjendatusele vastu vaielnud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a märtsis on vajalik ja põhjendatud 30 minuti ulatuses.
5.15.Hooldaja on 2020.a aprillis teinud järgmised toimingud: 16.04.2020 tutvumine advokaat Y.F-i pöördumisega (ajakulu 10 minutit), 20.04.2020 kirjavahetus Xxx korteriühistuga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et advokaat Y.F-i pöördumisega seotud ajakulu on põhjendatud 5 minuti ulatuses ja kirjavahetus Xxx korteriühistuga on põhjendatud 5 minuti ulatuses. Kohus leiab määruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel, et kirjavahetuse pidamise ajakulu on täies ulatuses põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a aprillis on vajalik ja põhjendatud 20 minuti ulatuses.
5.16.Hooldaja on 2020.a juunis suhelnud X haldusfirmaga (ajakulu 35 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et ajakulu on põhjendatud 10 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul ei nähtu 19.08.2020 aruandest, mille poolest 2020.a juuni suhtlus erineb varasematest suhtlustest, milleks kulus vähem aega. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a märtsis on vajalik ja põhjendatud 10 minuti ulatuses.
5.17.Hooldaja on 2020.a augustis teinud järgmised toimingud: 08.08.2020 kirjavahetus notaribürooga (ajakulu 15 minutit), 16.08.2020 suhtlus pärijaga (ajakulu 15 minutit), 17.08.2020 suhtlus pärijaga (ajakulu 30 minutit), 19.08.2020 aruande koostamine (ajakulu 25 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et kirjavahetus notaribürooga ja aruande koostamine on põhjendamatud kulud. Hooldaja aruannetest ei nähtu, millega seoses hooldaja notaribürooga suhtles. Hooldaja ei ole põhjendanud nimetatud kulu vajalikkust ja põhjendatust. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamise ajakulu on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a augustis on vajalik ja põhjendatud 1 tunni 10 minuti (70 minutit) ulatuses.
5.18.Hooldaja on 2020.a novembris teinud järgmised toimingud: 22.11.2020 kuni 23.11.2020 kirjavahetus Q.S-iga ja teistega (ajakulu 15 minutit), 24.11.2020 kirjavahetus X rentnikuga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et kirjavahetus Q.S-iga on põhjendamatu kulu ning kirjavahetus X rentnikuga on põhjendatud 5 minuti ulatuses. Kohus leiab, et hooldaja kirjavahetuse pidamine võimaliku asepärija esindusõigusliku vanemaga on põhjendatud ja vajalik. Hooldaja on 8 (13)
kirjavahetusse asumist tõendanud 18.05.2024 aruandele lisatud 22.11.2020 e-kirjaga. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse pidamise ajakulu on täies ulatuses põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a novembris on vajalik ja põhjendatud 25 minuti ulatuses.
5.19.Hooldaja on 2021.a veebruaris koostanud 19.02.2021 aruande ja pidanud läbirääkimisi Xxx osas (ajakulu 45 minutit). Pärija L.Z on pidanud kulusid põhjendamatuteks. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja selles märgitud teavet arvestades on aruande koostamise ja esitamise ajakulu põhjendatud 15 minuti ulatuses. 19.02.2021 aruandest nähtuvalt on hooldaja suhelnud T P Xxx osas. Hooldaja ei ole märkinud läbirääkimiste toimumise aega ja arutatud küsimusi. Kohus loeb seetõttu vajalikuks ja põhjendatuks ajakulu 10 minutit, mis on pärandvara valitsemisega seoses kolmandate isikutega suhtlemiseks kuluv minimaalne vajalik aeg. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2021.a veebruaris on vajalik ja põhjendatud 25 minuti ulatuses.
5.20.Hooldaja on 03.06.2021 pidanud kirjavahetust X halduriga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z ei ole ajakulu põhjendatusele vastu vaielnud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2021.a juunis on vajalik ja põhjendatud 10 minuti ulatuses.
5.21.Hooldaja on 23.08.2021 koostanud aruande ja pidanud läbirääkimisi Xxx osas (ajakulu 40 minutit). Pärija L.Z on pidanud kulusid põhjendamatuteks. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja selles märgitud teavet arvestades on aruande koostamise ja esitamise ajakulu põhjendatud 15 minuti ulatuses. 23.08.2021 aruandest nähtuvalt on hooldaja suhelnud T P Xxx osas ja jõudnud kokkuleppele kinnisasjal asuva hoone kasutamata osa tasu eest kasutusse andmises. Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks ajakulu 25 minutit, mis on minimaalne ajakulu, et leppida kokku pärandvara andmises tasu eest kolmanda isiku kasutusse. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2021.a augustis on vajalik ja põhjendatud 40 minuti ulatuses.
5.22.Hooldaja on 2022.a veebruaris teinud järgmised toimingud: 25.02.2022 kirjavahetus notaribürooga (ajakulu 15 minutit), 26.02.2022 kirjavahetus X rentnikuga (10 minutit). Pärija L.Z on pidanud notaribürooga peetud kirjavahetust põhjendamatuks ning X rentnikuga peetud kirjavahetuse ajakulu põhjendatuks 5 minuti ulatuses. Hooldaja aruannetest ei nähtu, millega seoses hooldaja notaribürooga suhtles. Hooldaja ei ole põhjendanud nimetatud kulu vajalikkust ja põhjendatust. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse pidamise ajakulu on täies ulatuses põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a veebruaris on vajalik ja põhjendatud 10 minuti ulatuses.
5.23.Hooldaja on 2022.a märtsis teinud järgmised toimingud: 01.03.2022 aruande koostamine, läbirääkimised Xxx osas (ajakulu 50 minutit), 03.03.2022 kiri L.Z-ilt (ajakulu 5 minutit), 31.03.2022 kompromissläbirääkimisteks teabe väljastamine pankrotihaldurile ja nõupidamine (ajakulu 45 minutit). Pärija L.Z on pidanud aruande koostamist, läbirääkimiste pidamist Xxx osas ja kompromissiläbirääkimiste pidamiseks teabe pankrotihaldurile väljastamist ja nõupidamist põhjendamatuteks kuludeks. Pärija on pidanud põhjendatuks enda kirjaga seotud kulu. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja selles märgitud teavet arvestades on aruande koostamise ja esitamise ajakulu põhjendatud 15 minuti ulatuses. 01.03.2022 aruandest nähtuvalt on hooldaja suhelnud T P seoses Xxx kasutamise eest võlgnetavate kasutustasudega. Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks ajakulu 25 minutit, mis on minimaalne ajakulu sellekohase kirjavahetuse pidamiseks. 31.03.2022 kompromissläbirääkimisteks teabe väljastamine pankrotihaldurile ja nõupidamine on vajalikud ja põhjendatud kulud, sest Y.D pärandvara pankrotihaldur S.H pidas kompromissiläbirääkimisi, mis hõlmasid muuhulgas P.L-i testamendi kehtivuse üle peetavaid vaidlusi ning pärandvara hoiumeetmete rakendamisega seonduvaid küsimusi. Kompromissiläbirääkimiste pidamise 9 (13)
toimumine nähtub hooldaja 01.09.2022 aruandest. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a märtsis on vajalik ja põhjendatud 1 tunni 30 minuti (90 minutit) ulatuses.
5.24.Hooldaja on teinud 2022.a aprillis järgmised toimingud: 25.04.2022 kuni 26.04.2022 kirjavahetus ja läbirääkimised Xxx korteriühistuga (ajakulu 35 minutit). Pärija L.Z on pidanud kulusid põhjendatuks 15 minuti ulatuses. Hooldaja 01.09.2022 aruandest ja selle lisaks olevast H J 25.04.2022 e-kirjast nähtuvalt on hooldaja suhelnud Xxx 163c korteriühistuga seonduvalt pärandvara hulka kuuluva korteriomandi majandamiskulude võlgnevusega. Kohus leiab, et H J ekirjale lisatud kulude tabeli sisu ja toimunud suhtluse mahtu arvestades on ajakulu põhjendatud täies ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a aprillis on vajalik ja põhjendatud 35 minuti ulatuses.
5.25.Hooldaja on teinud 2022.a mais järgmised toimingud: 09.05.2022 kirjavahetus ja läbirääkimised justiitsministeeriumiga (ajakulu 55 minutit), 10.05.2022 suhtlus Swedbank’iga seoses inventuuris märgitud laenulepinguga ja maksetega (ajakulu 55 minutit), 01.05.2022 kuni 25.05.2022 kirjavahetus X rentnikuga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z ei ole kirjavahetust ja läbirääkimisi justiitsministeeriumiga pidanud põhjendatuks. Swedbank’iga seonduvat ajakulu on pärija pidanud põhjendatuks 15 minuti ulatuses ning X rentnikuga peetud kirjavahetuse ajakulu põhjendatuks 5 minuti ulatuses. Hooldaja aruannetest ei nähtu, millega seoses pidas hooldaja kirjavahetust ja läbirääkimisi justiitsministeeriumiga. Hooldaja ei ole seega põhjendanud ajakulu 55 minutit vajalikkust ja põhjendatust. Hooldaja 01.09.2022 aruandest nähtuvalt on hooldaja suhelnud Swedbank’iga pärandaja pangakontol olnud rahasummade väljamaksmisega seoses. Aruandest ja kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu asjaolud, mis suhtluse ajamahukaks muutsid. Kohus loeb ajakulu põhjendatud 15 minuti ulatuses. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et X rentnikuga kirjavahetuse pidamise ajakulu on täies ulatuses põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a mais on vajalik ja põhjendatud 25 minuti ulatuses.
5.26.Hooldaja on 13.07.2022 suhelnud pärijatega (ajakulu 45 minutit). Pärija L.Z on seisukohal, et tegemist on põhjendamatu kuluga, sest suhtlemist ei ole olnud. Kohus leiab, et hooldaja 01.09.2022 aruandest nähtub hooldaja suhtlus potentsiaalsete pärijatega, mistõttu on ajakulu vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a juulis on vajalik ja põhjendatud 45 minuti ulatuses.
5.27.Hooldaja on 2022.a septembris teinud järgmised toimingud: 01.09.2022 aruande koostamine, suhtlemine Swedbankiga, Xxx korteriühistuga võlgade osas ning pärijatega (ajakulu 110 minutit), 04.09.2022 kuni 19.09.2022 kirjavahetus X rentnikuga (ajakulu 15 minutit). Pärija L.Z on nimetatud toimingute ajakulust pidanud põhjendatuks kirjavahetust X rentnikuga 5 minuti ulatuses. Ülejäänud ajakulu peab pärija põhjendamatuks. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja sellele lisatud dokumentide mahtu arvestades on ajakulu aruande koostamiseks ja esitamiseks põhjendatud 50 minuti ulatuses. Hooldaja 01.09.2022 aruandest nähtuvalt on suhtlus Swedbank’i ja Xxx korteriühistuga toimunud 2022.a mais, mistõttu ei ole sellekohane ajakulu põhjendatud. Hooldaja aruannetest ei nähtu, millega seoses suhtles hooldaja pärijatega. Hooldaja ei ole seega põhjendanud pärijatega peetud suhtluse ajakulu vajalikkust ja põhjendatust. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et X rentnikuga kirjavahetuse pidamise ajakulu on vajalik. Kohtu hinnangul ei nähtu hooldaja aruannetest, et suhtlus rentnikuga toimus mõnes aeganõudvas küsimuses. Seetõttu leiab kohus, et ajakulu on põhjendatud 10 minuti ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a septembris on vajalik ja põhjendatud 1 tunni (60 minutit) ulatuses.
10 (13)
5.28.Hooldaja on 2022.a detsembris suhelnud X haldusfirmaga (ajakulu 25 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et kulu on põhjendatud 10 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul ei nähtu hooldaja aruannetest, et suhtlusel X haldusfirmaga sai hooldaja mahukat teavet, mille analüüsimiseks oli ajamahuks. Seetõttu leiab kohus, et ajakulu on põhjendatud 10 minuti ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a detsembris on vajalik ja põhjendatud 10 minuti ulatuses.
5.29.Hooldaja on 2023.a veebruaris teinud järgmised toimingud: 18.02.2023 kuni 22.02.2023 kirjavahetus X halduriga (ajakulu 10 minutit), 21.02.2023 kirjavahetus Swedbank’iga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et kirjavahetuse ajakulu seoses X halduriga on põhjendatud 5 minuti ulatuses ja Swedbank’iga seoses 5 minuti ulatuses. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse ajakulu on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2023.a veebruaris on vajalik ja põhjendatud 20 minuti ulatuses.
5.30.Hooldaja on 2023.a märtsis teinud järgmised toimingud: 02.03.2023 aruande koostamine, laekumiste kontroll (ajakulu 40 minutit), 18.03.2023 kirjavahetus X halduriga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z on pidanud aruande koostamist põhjendamatuks, laekumiste kontrolli põhjendatuks 5 minuti ulatuses ja kirjavahetuse pidamist X halduriga 5 minuti ulatuses. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja sellele lisatud dokumentide mahtu arvestades on ajakulu aruande koostamiseks ja esitamiseks ning laekumiste kontrolliks põhjendatud 30 minuti ulatuses. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse ajakulu on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2023.a märtsis on vajalik ja põhjendatud 40 minuti ulatuses.
5.31.Hooldaja on teinud 2023.a augustis järgmised toimingud: 21.08.2023 kirjavahetus Swedbank’iga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z on pidanud kirjavahetusele kulunud aega põhjendatuks 5 minuti ulatuses. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse ajakulu on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2023.a augustis on vajalik ja põhjendatud 10 minuti ulatuses.
5.32.Hooldaja on 03.09.2023 koostanud aruande ja kontrollinud laekumisi (ajakulu 40 minutit). Pärija L.Z on nimetatud toimingutest pidanud 5 minuti ulatuses põhjendatuks laekumiste kontrollimist. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja sellele lisatud dokumentide mahtu arvestades on ajakulu aruande koostamiseks ja esitamiseks ning laekumiste kontrolliks põhjendatud 30 minuti ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2023.a septembris on vajalik ja põhjendatud 30 minuti ulatuses.
5.33.Hooldaja on 2023.a detsembris teinud järgmised toimingud: suhtlus Kaitsepolitsei ja X haldajaga seoses Xxx ja X korteriga (ajakulu 65 minutit), suhtlus pärijatega, nende materjalidega tutvumine ja hindamine (ajakulu 45 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et Kaitsepolitsei ja X haldajaga peetud suhtlus on põhjendatud 15 minuti ulatuses ning suhtlus pärijatega, nende materjalidega tutvumine ja hindamine on põhjendatud 20 minuti ulatuses, sest suhtlust pärijatega ei ole toimunud. Hooldaja 10.03.2024 aruandest nähtuvalt on hooldaja saanud teavet Kaitsepolitsei esindajalt. Kohtu hinnangul on toimingu sisu arvestades minimaalne vajalik ajakulu vähemalt 40 minutit, et saada vajalik informatsioon ja seda analüüsida. Kohus loeb Kaitsepolitsei ja X haldajaga peetud suhtluse ajakulu põhjendatuks 40 minuti ulatuses. Pärija L.Z on esitanud vastuväite, mille kohaselt ei ole hooldaja pärijatega suhelnud. Pärija L.Z on võtnud omaks pärijate materjalidega tutvumise ja hindamise hooldaja poolt, pidades selle põhjendatud ajakuluks 20 minutit. Pärijate materjalidega tutvumise ja nende hindamise eelduseks on suhtlus võimalike pärijatega, on pärija L.Z-i vastuväide 11 (13)
vastuoluline ja seega ebausaldusväärne. Kohus peab hooldaja väidet võimalike pärijatega suhtlemise kohta usutavaks. Kuivõrd asja materjalidest ei nähtu suhtluse täpsem sisu ja toimumise aeg, ei ole hooldaja oma tasunõuet põhjendanud. Kohus loeb seetõttu vajalikuks ja põhjendatuks ajakulu 20 minutit, mille üle menetlusosalised ei vaidle. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2023.a detsembris on vajalik ja põhjendatud ühe tunni (60 minutit) ulatuses.
5.34.Hooldaja on 2024.a märtsis teinud järgmised toimingud: 03.03.2024 suhtlus X rentnikuga (ajakulu 10 minutit), 10.03.2024 aruande koost, laekumiste kontroll (ajakulu 30 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et suhtlus rentnikuga on põhjendatud 5 minuti ulatuses, laekumise kontroll on põhjendatud 5 minuti ulatuses. Aruande koostamine on pärija arvates põhjendamatu. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja sellele lisatud dokumentide mahtu arvestades on ajakulu aruande koostamiseks ja esitamiseks ning laekumiste kontrolliks põhjendatud 20 minuti ulatuses. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse ajakulu on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2024.a märtsis on vajalik ja põhjendatud 30 minuti ulatuses.
5.35.Hooldaja on 2024.a aprillis teinud järgmised toimingud: 03.04.2024 suhtlus X hooldajaga (ajakulu 20 minutit), 17.04.2024 tutvumine kohtumäärusega ja pärimisasja materjalidega (ajakulu 15 minutit), 22.04.2024 L.Z-i telefonikõne ja Viljandi kinnistute täpsustus tema palvel (ajakulu 45 minutit), 23.04.2024 telefonivestlus L.Z-iga (ajakulu 10 minutit), 24.04.2024 kirjavahetus ja arveldamine Swedbank’iga (ajakulu 10 minutit), 29.04.2024 elektrivõlgnevuste selgitamine (ajakulu 20 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et põhjendamatu on 22.04.2024 L.Z-i telefonikõnega seonduv kulu, sest seda ei ole tekkinud. Kohtumääruse ja pärimisasja materjalidega tutvumist ning 23.04.2024 vestlust L.Ziga peab pärija põhjendatuks. Ülejäänud toimingute ajakulusid peab pärija põhjendatuks väiksemas ulatuses. Pärija on hooldajale saatnud 22.04.2024 e-kirja, mille hooldaja on lisanud 18.05.2024 aruandele. E-kirjast nähtuvalt on pärija soovinud hooldajalt selgitusi. Aruandele lisatud hooldaja selgitustes on hooldaja kirjeldanud hooldaja ja pärija telefonikõnede sisu. Eeltoodut arvestades peab kohus usutavaks hooldaja väiteid 22.04.2024 telefonikõne toimumise ja kestuse kohta. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse ajakulu on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Lõpparuandes märgitut arvestades on põhjendatud ja vajalik kõigi toimingute tegemiseks kulunud aeg. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2024.a aprillis on vajalik ja põhjendatud kahe tunni (120 minutit) ulatuses.
5.36.Hooldaja on 2024.a mais teinud järgmised toimingud: 08.05.2024 pärijate järelepärimisele vastamine (ajakulu 30 minutit), kirjavahetuste saatmine (ajakulu 45 minutit), 17.05.2024 pärijate järelepärimisele vastamine (ajakulu 40 minutit), olukorra tutvustamine ning esemete/võtmete/materjalide üleandmine pärijatele (ajakulu 120 minutit), lõpparuande koostamine (ajakulu 95 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et olukorra tutvustamise jne ajakulu 120 minutit ei ole tekkinud. Samuti ei pea pärija põhjendatuks lõpparuande koostamise kulu 60 minutit. Kohtu hinnangul on aruande ja selle lisadega tõendatud pärija L.Z-i järelpärimistele vastamine. Kohtu hinnangul ei nähtu aruandest ja muudest hooldaja esitatud dokumentidest, millal ja kuidas toimus pärijatele olukorra tutvustamine ning esemete/võtmete/materjalide üleandmine. Eeltoodust tulenevalt ei ole hooldaja ajakulu 120 minuti ulatuses põhjendanud. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja sellele lisatud dokumentide mahtu arvestades on ajakulu aruande koostamiseks ja esitamiseks põhjendatud kogu ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2024.a mais on vajalik ja põhjendatud kolme tunni (180 minutit) ulatuses. 12 (13)
5.37.Pärast 2024.a maid on hooldaja teinud järgmised toimingud: töö X korteriga seotult (ajakulu 45 minutit), Xxxga seotult (ajakulu 30 minutit), L.Z-i telefonikõnedele ja pöördumistele vastamine, sh uuring Swedbank’is vastavalt L.Z-i soovile (ajakulu 45 minutit), 08.01.2025 aruande koostamine ning kohtule ja pärijatele esitamine (ajakulu 1 tund), suhtlus X korteriga seotult (ajakulu 30 minutit), 06.02.2025 aruande koostamine ja esitamine (ajakulu 1 tund). Pärija L.Z on kulu pidanud põhjendatuks X korteriga seoses 10 minuti ulatuses, Xxxga seotult 5 minuti ulatuses, L.Z-ile vastamisega seoses 15 minuti ulatuses. Aruandega seonduvat kulu pidas pärija põhjendamatuks. Kohtu hinnangul on põhjendatud täies ulatuses suhtlemisega seotud ajakulu, sh L.Z-i pöördumistele 08.01.2025 vastuse saatmine ja selleks eelnevate päringute tegemine. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruannete koostamine on vajalik toiming. Aruannete sisu ja mahtu arvestades on ajakulu aruannete koostamiseks ja esitamiseks põhjendatud kogu ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu pärast 2024.a maid on vajalik ja põhjendatud 4,5 tunni (270 minutit) ulatuses.
6.Hooldaja on avaldanud enda tasumäära suuruseks 160 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kohtu hinnangul olid varakogumite valitsemisega tegelevate isikute ja pärimisõiguse valdkonnas õigusteenust osutavate vandeadvokaatide turuhinnale vastavaks tasumääraks ajavahemikus 2018.a-2022.a 150 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Alates 2022.a on turuhinnale vastava teenustasu suuruseks 160 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et hooldajal on õigus nõuda ajavahemikus 2018.a kuni 2022.a hooldaja ülesannete täitmise eest tasu määraga 150 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Alates 2023.a on hooldajal õigus nõuda tasu määraga 160 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kohus leidis eelnevalt, et ajavahemikus 2018.a kuni 2022.a hooldaja ülesannete täitmise ajakulu on vajalik ja põhjendatud 24,5 töötunni (1470 minutit) ulatuses. Eeltoodut arvestades on hooldajal õigus saada ajavahemikus 2018.a kuni 2022.a hooldaja ülesannete täitmise eest tasu 3675 eurot (24,5x150=3675). Kohus leidis eelnevalt, et alates 2023.a on hooldaja ülesannete täitmise ajakulu vajalik ja põhjendatud 12,67 töötunni (760 minutit) ulatuses. Eeltoodut arvestades on hooldajal õigus saada alates 2023.a hooldaja ülesannete täitmise eest tasu 2027,20 eurot (12,67x160=2027,20). Kohus rahuldab hooldaja avalduse tasu kindlaksmääramiseks osaliselt ning määrab kindlaks hooldaja tasu 5702,20 eurot. Advokatuuriseaduse (AdvS) § 49 lg-st 1 ja 60 lg-st 4 lähtudes mõistab kohus hooldaja tasu välja advokaadibüroo pidajale OÜ Välisõigusabi Advokaadibüroo (registrikood 10199149), kelle kaudu vandeadvokaadist hooldaja tegutseb. OÜ Välisõigusabi Advokaadibüroo on käibemaksukohustuslane, mistõttu lisandub hooldaja tasule käibemaks. Seega kuulub pärandvara arvel hüvitamisele hooldaja tasu 5702,20 eurot, millele lisandub käibemaks 1254,48 eurot. Hooldaja taotles tasu 8735,20 eurot (sh käibemaks) kindlaksmääramist. Kohus jätab rahuldatama avalduse tasu 1778,52 eurot (sh käibemaks) kindlaksmääramiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
13 (13)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.