lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-101726/5

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus · 15.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
Kohtuasja number
2-18-101726/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1464
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Hekamerk11228309(Avaldaja)Bombus OÜ12635554(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Ruth Sild

Määruse tegemise aeg ja koht

15. august 2018. a Haapsalu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-101726

Tsiviilasi

OÜ Hekamerk maksekäsu kiirmenetluse avaldus Bombus OÜ vastu 2165,41 euro nõudes

Määruskaebus

Bombus OÜ määruskaebus Pärnu Maakohtu 07.05.2018. a kohtumääruse, s.o maksekäsu peale Avaldaja OÜ Hekamerk, registrikood 11228309, asukoht Kadaka tee 76d, 12618 Tallinn Avaldaja seaduslik esindaja juhatuse liige Kaisa GerndorfAder, e-post [email protected] Võlgnik (määruskaebuse esitaja) Bombus OÜ, registrikood 12635554, asukoht Lauresi tee 1-11, Laulasmaa küla, 76702 Lääne-Harju vald, Harju maakond, e-post [email protected] Võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige M B, e-post *

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlustoiming

Määruskaebuse lahendamine, hagimenetlusse üleandmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Bombus OÜ 22.05.2018. a esitatud ning 17.07.2018. a täiendatud määruskaebus Pärnu Maakohtu 07.05.2018. a kohtumääruse, s.o maksekäsu peale tsiviilasjas nr 2-18-101726.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 07.05.2018. a kohtumäärus, s.o maksekäsk tsiviilasjas 2-18-101726, millega kohustati võlgnikku Bombus OÜ tasuma avaldajale OÜ Hekamerk kõrvalnõudeid summas 909,37 eurot ning hüvitama riigilõivu 64,96 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot.
3.Anda OÜ Hekamerk nõue Bombus OÜ vastu üle Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Edastada määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav.

1.Asjaolud 18.01.2018. a esitas OÜ Hekamerk Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Bombus OÜ vastu 2165,41 euro saamiseks ning menetluskulu hüvitamiseks. 08.02.2018. a koostas kohus makseettepaneku, milles võlgnikult nõutav summa kokku 2250,37 eurot. Kohus saatis makseettepaneku 08.02.2018. a võlgnikule äriregistris olevale e-posti aadressile [email protected], võlgnik määruse kättesaamise kinnitust kohtule ei saatnud. Kohus saatis makseettepaneku 16.02.2018. a võlgnikule äriregistris olevale aadressile Lauresi tee 1 - 11, Laulasmaa küla, Lääne-Harju vald, Harju maakond, dokumendid tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel 14.03.2018. a. Kohtumäärus on võlgnikule kätte toimetatud 12.04.2018. a väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. 13.02.2018. a teatas avaldaja esindaja kohtule, et võlgnik on tasunud põhinõude 1256,04 eurot. Võlgnik makseettepanekule vastuväidet ei esitanud.
2.Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 07.05.2018. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Bombus OÜ tasuma avaldajale OÜ Hekamerk kõrvalnõudeid summas 909,37 eurot ning hüvitama riigilõivu 64,96 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk on võlgniku juhatuse liikmele M B kätte toimetatud 07.05.2018. a avaliku e-toimiku kaudu.
3.Määruskaebus, menetluse käik 22.05.2018. a esitas Bombus OÜ kohtule vastuväite, milles keeldub tunnustamast kõrvalnõuet. Kuna vastuväide oli esitatud määruskaebuse esitamise tähtajal, luges kohus makseettepanekule hilinenult esitatud vastuväite vastavalt Riigikohtu 02.12.2009. a lahendile nr 3-2-2-6-09 määruskaebuseks ning jättis 28.05.2018. a määrusega vastuväite käiguta. Kohus kohustas võlgnikku esitama seadusele vastava põhistatud määruskaebuse ja tasuma riigilõivu. Võlgniku taotlusel kohus pikendas puuduste kõrvaldamise tähtaega. 17.07.2018. a esitas võlgnik Bombus OÜ kohtule määruskaebuse, milles palub tühistada 07.05.2018. a koostatud maksekäsk. Määruskaebuses tugineb määruskaebuse esitaja asjaolule, et Hekamerk OÜ pole saatnud Bombus OÜ-le viivisarvet, mis oleks aluseks arve tasumisele, vaid on pöördunud nõude kättesaamiseks otse kohtusse. Lisaks puudub Hekamerk OÜ arvetel viivismäär, mis on üldtunnustatud tava arve formaadis. Bombus OÜ ainuke juhatuse liige M. B ei ole allkirjastanud ühtegi kliendilepingut Hekamerk OÜ-ga. 18.07.2018. a saatis kohus avaldajale seisukoha nõude määruskaebuse kohta. 25.07.2018. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et Hekamerk OÜ ja Bombus OÜ vahel on 07.04.2014. a sõlmitud kliendileping nr *, mille punkt 4.4 aluse on Bombus OÜ kohustatud Hekamerk OÜ nõudmisel tasuma Hekamerk OÜ-le maksetähtaja eiramisel viivist 0,2% kalendripäevas õigeaegselt tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Hekamerk OÜ nõuab Bombus OÜ-lt viivise tasumist läbi maksekäsu kiirmenetluse. Kliendilepingu on Bombus OÜ poolt digitaalselt allkirjastanud juhatuse liige R A, is.kood *. (allkirjastamise hetkel kehtiva registrikaardi koopia on lisatud vastusele). 30.07.2018. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel.
4.Kohtu seisukoht
4.1.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu.
4.2.Kohus leiab, et kuigi määruskaebuses ei ole sõnaselgelt välja toodud seaduslikku alust, millele määruskaebuse esitaja tugineb, on võimalik määruskaebuse sisule tuginedes jõuda järeldusele, et määruskaebuse esitaja vaidlustab maksekäsuga välja mõistetud kõrvalnõuet, s.o viivise põhjendatust. Seega leiab kohus, et määruskaebuses esitatud asjaoludest tulenevalt on määruskaebuse esitaja tuginenud TsMS § 4891 lg 2 p-le 3, mistõttu kohus hindab, kas maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue on selgelt põhjendamatu.
4.3.Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Võlgnikul on tähtajaks tasumata 31.12.2016 esitatud arve, mille maksetähtaeg oli 21.01.2017. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Muu (Koondarve nr *), Muu (Arve).
4.4.25.07.2018. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et Hekamerk OÜ ja Bombus OÜ vahel on 07.04.2014. a sõlmitud kliendileping nr *, mille punkt 4.4 aluse on Bombus OÜ kohustatud Hekamerk OÜ nõudmisel tasuma Hekamerk OÜ-le maksetähtaja eiramisel viivist 0,2% kalendripäevas õigeaegselt tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Hekamerk OÜ nõuab Bombus OÜ-lt viivise tasumist läbi maksekäsu kiirmenetluse. Kliendilepingu on Bombus OÜ poolt digitaalselt allkirjastanud juhatuse liige R A, is.kood *. (allkirjastamise hetkel kehtiva registrikaardi koopia on lisatud vastusele).
4.5.TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 231 lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas on võlgnik tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet tunnistanud vaid osaliselt, s.o põhinõuet summas 1256,04 eurot, mis on võlgniku poolt avaldajale tasutud. Võlgnik ei tunnista kõrvalnõudeid, s.o viivise nõuet summas 909,37 eurot. Seetõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada.
4.6.TsMS § 232 lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Kohus leiab, et avaldaja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, millest nähtuks avaldaja nõudeõigus võlgniku vastu. Avaldaja on seisukohas määruskaebusele küll viidanud sõlmitud lepingule ja selles sisalduva viivisekokkleppe punktile, kuid väited on paljasõnalised ja tõendamata. Avaldaja poolt vastusele lisatud äriregistri teabesüsteemi väljatrükk, ei tõenda kliendilepingu sõlmimist. Riigikohus on selgitanud, et määruskaebemenetluses tuleb erinevalt maakohtu menetlusest kontrollida ka nõude põhjendatust. Ringkonnakohus peab kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral TsMS § 407 lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-2-1-165-16, p-d 14.3-14.4). TsMS § 407 lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses. Kohus on seisukohal, et kohtule maksekäsu kiirmenetluses esitatud asjaolude kirjelduse pinnalt ei ole võimalik kohtul tõsikindlalt jõuda järeldusele, et maksekäsuga väljamõistetud kõrvalnõue on õiguslikult põhjendatud ja seda veel olukorras, kus võlgnik on nõudele vastu vaielnud ning avaldaja ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Eeltoodu näol esinevad TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse TsMS § 4891 lg 4 teise lause alusel. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus Bombus OÜ esitatud määruskaebuse.

4.7.Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid.
4.8.TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-18-101726 07.05.2018. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku kohustati võlgnikku Bombus OÜ tasuma avaldajale OÜ Hekamerk kõrvalnõudeid summas 909,37 eurot ning hüvitama riigilõivu 64,96 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot.
4.9.TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Harju Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusele TsMS § 79 lg 1 järgi võib juriidilise siku vastu hagi esitada tema asukoha järgi. Määruskaebuse ja äriregistri andmete järgi on Bombus OÜ asukoht Harju maakonnas. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 järgi teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
4.10.TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja