2-16-18562/36 - Täitmine - Kaebused kohtutäituri otsuste peale - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

1.K.T. (avaldaja I) ja T.K. (avaldaja II) esitasid 10. detsembril 2016 kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei (kohtutäitur) 25. novembri 2016 otsuste peale täiteasjades nr 084/2010/383 ja 084/2010/384, milles palusid kaebuse lahendamise ajaks peatada avaldajate suhtes toimuvad täitemenetlused mootorsõiduki Renault Traffic XXX arestimistoimingute ja sundmüügi osas, tühistada kohtutäituri 25. novembri 2016 otsus avaldajate kaebuses mootorsõiduki arestimise küsimuses ning tühistada kohtutäituri 25. novembri 2016 otsus avaldajale I makstavast pensionist kinnipidamiste teostamise kohta. Maakohus eraldas 24. juuli 2017 määrusega tsiviilasjast nr 2-1618562 iseseisvaks menetluseks avaldajate sõiduauto arestimisega seonduva kaebuse kohtutäituri 25. novembri 2016 otsuse peale täiteasjas nr 084/2010/383. Avalduse kohaselt on kohtutäituri menetluses avaldajate vastu täiteasjad nr 084/2010/383 ja nr 084/2010/384. Täitemenetlustes esitas sissenõudja kohtule hagi ühisvara jagamiseks ning sissenõude pööramiseks mootorsõidukile Renault Traffic XXX . Tartu Ringkonnakohus leidis 2. septembri 2016 jõustunud lahendis tsiviilasjas nr 2-13-6921, et sõiduk kuulub avaldajate ühisvara hulka, see tuleb täitemenetluses müüa ning laekunud vahendite arvelt katta nõuded avaldajate vastu. Täiteasjas nr 084/2010/383 koostati 18. oktoobril 2016 teatis arestimistoimingu kohta, mille kohaselt pidi kohtutäituri büroos 2. novembril 2016 toimuma avaldajatele kuuluva mootorsõiduki Renault Traffic XXX arestimine. Avaldajad esitasid ühise kaebuse 18. oktoobri 2016 teatise peale. Kohtutäitur tegi kaebuse osas otsuse 25. novembril 2016. Kohtutäitur on oma otsuses tuginenud oletustele, mis ei saa anda alust avaldajate omandiõiguse piiramiseks. Avaldaja I võlanõude suurus ei saa õigustada avaldaja II vara müüki. Lähtudes avaldaja II võlgnevuse suurusest ja regulaarsetest maksetest selle vähendamiseks, puudub nii majanduslik kui õiguslik põhjendus talle ja tema emale hädavajaliku mootorsõiduki võõrandamiseks. Sõiduk on kasutusel avaldaja II ema S.L. kehapuudest tulenevate vajaduste rahuldamiseks ning sõidukile on Tartu Linnavalitsuse poolt väljastatud puudega inimese sõiduki parkimiskaart. Sõiduk on ainus võimalus, mis tagab S.L. jõudmise arstide juurde ning võimaldab tal teha vajalikke sisseoste. Lisaks on avaldajale I antud õigus teostada Tartu linnas taksovedu ning taksona on registreeritud vaidlusalune sõiduk. Kuigi avaldaja I tervislikel põhjustel käesoleval ajal sõidukit majandustegevuses ei kasuta, on tal võimalus seda tervise paranemisel teha. Sõiduki väärtus ei kata kohtutäituri poolt otsusega fikseeritud täitekulusid. Sõiduki väärtus jääb erinevate müügikuulutuste alusel vahemikku 2300-4890 eurot.

9.Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad peatada määruskaebuse lahendamise ajaks võlgnike suhtes toimuvad täitetoimingud mootorsõiduki Renault Traffic XXX arestimise ja sundmüügi osas ning tühistada Tartu Maakohtu 15. novembri 2017 määrus ja kohtutäituri vaidlustatud otsused. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on maakohus väljunud võistleva tsiviilkohtupidamise raamidest ning asunud kohtutäituri otsuseid ise motiveerima. Käesolev vaidlus kujutab endast kohtutäituri otsuse seaduslikkuse kontrollimist ning kohtu pädevuses on tuvastada, kas täituri vaidlustatud otsused on piisavalt motiveeritud ning õiguspärased. Maakohus on vaieldamatult tuvastanud, et kohtutäituri otsustes esineb puudusi ning asunud sellest tulenevalt otsuseid omal algatusel täiendavalt sisustama. Maakohus on tuvastanud, et kohtutäituri soov kogu sõiduki müügist laekuva raha üleandmiseks sissenõudjale on ebaseaduslik. Eelnevast tulenevalt tulnuks kohtutäituri otsused tühistada ning kohtutäituril oleks võimalus teostada uued toimingud. Avaldaja II on leidnud töökoha koristusteenust osutavas ettevõttes ning kasutab koristusteenuse osutamiseks isiklikke töövahendeid. Tööstuslike koristusmasinate ja -tarvikute transpordiks on vajalik sõiduki olemasolu, mistõttu esineb TMS § 66 lg 1 p-st 5 tulenev takistus sõiduki võõrandamiseks. Kuna sõiduk on avaldaja II majandustegevuses vajalik, on selle arestimine võimalik üksnes asendusarestimise korral. Ei ole kohane viidata, et ei ole tõendatud avaldaja II ema puudest tulenev erivajadus. Invakaardi väljastamise alusena on Tartu Linnavalitsusele esitatud erinevaid dokumente S.L. tervisliku seisukorra ning vajaduste kohta ning kohtutäitur ei ole vaidlustanud invakaardi väljastamise asjaolusid. Maakohtu tõlgendus KTS § 32 lg-le 5 läheb vastuollu seadusandja tahtega, kes on pidanud vajalikuks TMS § 53 lg-s 2 tuleneva piirangu sätestamist. Maakohtu esitatud tõlgendusviisi korral muutuks viidatud säte tühjaks õiguseks (res nullius). Ei ole võimalik ette kujutada olukorda, kus TMS § 53 lg 2 kuuluks kohaldamisele, kuivõrd mistahes müügihinna korral saab lähtuda nõude rahuldamise ning täitekulude proportsionaalsest jaotusest.