2-13-48535
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav
Määruse tegemise aeg ja koht
6. aprill 2018, Tallinn
Kohtuasja number
2-13-48535
Kohtuasi
Tapa valla avaldus XX kinnisesse paigutamise tähtaja pikendamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22. veebruari 2018. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tapa valla määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Avaldaja Tapa vald (registrikood 75033477), volitatud esindaja Ly Nelson
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
asutusse
Puudutatud isik XX (isikukood XXXXXXXXXX), riigi õigusabi korras esindaja vandeadvokaat Leino Biin
2-13-48535 Menetluskulude suuruse määrab kohtuasja lahendanud maakohus kindlaks mõistliku aja jooksul alates kohtumääruse jõustumisest.
2-13-48535 Kohus veendus nii vahetu mulje põhjal kui ka puudutatud isiku tervislikku seisundit iseloomustavate tõendite alusel, et asjas ei ole tõendatud isiku pigem kindlat ohtlikkust lähitulevikus. Seda ei ole esile toodud ka iseloomustuses ega Valkla Kodu vastuses. Neis märgitakse, et isik vajab rahulikku ja stabiilset keskkonda ning spetsiifilist juhendamist, mida on võimalik pakkuda Valkla Kodus. Samuti ei ole tõendatud isiku vägivaldsust lähiminevikus. Ainuüksi asjaolu, et isikul esineb raske psüühikahäire, ei anna alust paigutada teda kinnisesse asutusse. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
2-13-48535 käitumisest aru saada või seda juhtida, 2) isik on endale või teistele ohtlik, kui ta jäetakse paigutamata hoolekandeasutusse ööpäevaringset erihooldusteenust saama ja 3) varasemate abinõude rakendamine ei ole osutunud küllaldaseks või muude abinõude kasutamine ei ole võimalik. Samuti tõlgendas maakohus õigesti SHS § 105 lg 1 p 2. Riigikohus on juhtinud korduvalt tähelepanu sellele, et isiku ohtlikkust enda või teiste isikute elule, tervisel või julgeolekule tuleb hinnata pigem kõrgendatud standardite järgi, sh võib isiku ohtlikkus väljenduda füüsilises ohtlikkuses (nt kalduvuses vägivallale või suitsiidile) ning ohtlikkust tuleb hinnata lähituleviku mõttes väga piiratud ajalise distantsiga. Seejuures on eksperdi arvamus vaid üks tõenditest, mida kohus peab koosmõjus teiste tõenditega hindama (vt Riigikohtu 19. veebruari 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-155-13, p 39; 30. aprilli 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-44-13, p 14; 3. oktoobri 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-83-07, p 13; 10. oktoobri 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-81-07, p 11).
2-13-48535 Kolleegium mõistab, et olukorras, kus riik ei taga piisavalt kohti ööpäevaringset erihooldusteenust vajavatele isikutele, on kohalikul omavalitsusel keeruline korraldada sügava liitpuudega isiku elu, kuid see ei anna kohtule alust piirata sellise isiku vabadust olukorras, kus seadus selleks alust ei anna. Isiku kinnisesse asutusse paigutamise kohtuasjas ei saa kohus kohustada ka Sotsiaalkindlustusametit puudutatud isikule ööpäevaringset erihooldusteenust võimaldama, mistõttu ei saaks tema menetlusse kaasamisel olla asjas tähtsust ja tema kaasamata jätmist ei saa kuidagi maakohtule ette heita.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.