Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

võivate majanduslike riskide kindlustamiseks. Kostja kinnitas viidatud kirjas, et tema on kavandatava hotelli ja konverentsikeskuse peatöövõtja, ehitise tellijaks on lõppastmes Kasahstani Välisministeerium, objekti kogumaksumus on 132 210 000 eurot, sh esimese etapi maksumus 21 928 149 eurot, hotelli kompleksiga seotud garantii kohustuse andjaks on DSS, kelle asutajaks on Kasahstani Välisministeerium. Tänaseks on ehitusleping hageja poolt üles öeldud, eelkõige kuna kostja rikkus kaasabi andmise kohustust ja keeldus tasumast hageja esitatud arveid tarnitud materjalide eest. Kostja keeldus hageja nõude täitmisest ja tekitatud kahju hüvitamisest. Samuti keeldus garantii andja DSS tasumast garantii summat. Seetõttu pöördus hageja vastavalt garantiis sätestatud kokkuleppele ja tingimustele 2014. aasta lõpus vastava rahalise nõudega garandi DSS vastu Stockholmi vahekohtusse (SCC). SCC 30.12.2015 otsusega mõistis Stockholmi vahekohus DSS-lt hageja kasuks välja 22 708 553 eurot.

toimunud kohtumisel on Bibigul Balpyk vastanud Reimo Hammerbergi küsimusele, et tema võib DSS-i nimel ainuisikuliselt otsuseid teha. Sellele väitele ei vaielnud vastu ka kohtumisel viibinud Kasahstani Välisministeeriumi esindaja. Täiendavalt tõendab Bibigul Balpyki tegelikku juhtimist ja kontrolli DSS-i üle asjaolu, et SCC menetluses käitus Bibigul Balpyk sisuliselt ka DSS-i esindajana. DSS-i seaduslikud esindajad SCC menetluses ei osalenud ning just Bibigul Balpyk andis ütlusi DSS-i positsiooni toetavate asjaolude kohta. Täiendavalt näitab seoseid ühingute vahel ka ühise õigusnõustajate kasutamine – nii kostjat kui ka DSS-i on erinevates menetlustes läbivalt esindanud advokaadibüroo Pohla & Hallmägi ja Kasahstani õigusnõustaja Vladimir V. Strelnikov. Niisiis on piisavalt tõendatud, et kostja ja DSS on omavahel seotud äriühingud, mida sisuliselt juhib ja kontrollib sama isik.

(TsMS) § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 järgi kohus ei ole otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.

Maakohtule. Kohus ei nõustu kostja seisukohaga selles, et kuivõrd hageja ja kostja on sõlminud ehituse ja projekteerimise raamlepingu punktis 19.4 vahekohtu kokkuleppe, siis puudus hagejal õigus temal olev nõue kostjal hageja vastu oleva nõudega tasaarvestada ja hageja oleks pidanud pöörduma oma nõude väljamõistmiseks Stockholmi Kaubanduskoja Vahekohtu poole. Kohus nõustub kostjaga selles, et juhul kui hageja oleks soovinud oma lepingust tuleneva nõude väljamõistmist, oleks tal tulnud pöörduda lepingujärgsesse vahekohtusse, kuid antud juhul ei ole hageja soovinud oma nõude väljamõistmist vaid on oma nõude kostja nõudega tasaarvestanud. Kohtu hinnangul muudaks kostja seisukohast lähtumine antud juhul sisutuks tasaarvestuse kui võlaõigusliku instrumendi. Tasaarvestus on poolte subjektiivne kujundusõigus ning pooled ei ole vaidlusaluses lepingus välistanud tasaarvestuse võimalust.

17.08.2015.a. Käesolevas täiteasjas täitedokumendiks olev kohtulahend jõustus 15.06.2015.a. Kuigi hageja ja talle õigusabi teenust osutanud Baker & McKenzie vaheline lepinguline suhe oli tekkinud varem, õigusteenust osutati ajaliselt enne arvete esitamist, tekkis teatud õigusteenuste eest tasumise kohustus hagejal arve saamisega. Seega on kohtu hinnangul tasaarvestusolukord tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist ning hageja ei ole iseenesest minetanud 17.08.2015.a õigusabikulude arvete nr 9440001671, 9440001669 ja 944001670 alusel väidetavalt tekkinud kahju tasaarvestamise õigust.

erinevaid proteste ja taotlusi, kuid Kasahstani õigusorganid ei ole hageja kasuks ühtegi lahendit teinud. Seega lähtudes taaskord põhimõttest, et menetluskulud kannab see pool, kelle kahjuks lahend tehti ei saa olla hagejal kostja vastu ka arvest nr 944001670 tulenevat nõuet. Kohus märgib siinjuures, et hageja viited Kasahstani kohtusüsteemi ebausaldusväärsusele ja protektsionismile on asjakohatud.

15.12.2014 üles. Hageja leiab, et nimetatud kohutuste täitmata jätmine on kostja kaasabi andmise kohutuse rikkumine lepingu p 9.1 tähenduses ning annab hagejale õiguse leping olulise rikkumise tõttu erakorraliselt lõpetada (lepingu p 18.2). Kuivõrd kostja hagejale tekitatud kahju hüvitanud ei ole, on kostja oma kohutusi rikkunud. Kasahstani tsiviilkoodeksi artikkel 359 lg 2 järgi eeldatakse, et majandus- ja kutsetegevuses kohustust rikkunud võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest. Rikkumine on vabandatav juhul, kui esines vääramatu jõud. Hageja hinnangul käesoleval juhul puuduvad asjaolud, mis vabandaksid kohustuse täitmata jätmist vääramatu jõu tõttu ning kostja vastutab kohustuse rikkumise eest. Kostja hagejaga ei nõustu, kuivõrd leiab, et lepingu lõppemine ei olnud tingitud kostjast vaid hagejast tuleneval põhjusel.

kokkulepitud tasu alles peale kõikide tööde teostamist. KTsK § 670 p 2 nõuab, et töövõtja kohustub tellijaga kooskõlastama valmis projekti ja disaini dokumentatsiooni ja vajadusel kooskõlastama selle ka kompetentsete riigiorganitega.

menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

0,2h; avalduse koostamine kohtutäiturile 18.11 – 0,5h; materjalide analüüs, Riigikohtu lahendite analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine 21.11 – 3,1h; hagi analüüs, 21.11 – 0,3h; vastuse projekti koostamine 23.11 – 6,7h; vastuse koostamine 24.11 – 1,2h; vastuse täiendamine ja vormistamine, 24.11 – 1,6h; materjalide analüüs, e-kirja koostamine, 13.12 – 0,8h; vastuväite koostamine, 10.02 – 4,6h; vastuväite projekti täiendamine, 06.03 – 1,1h; materjalide analüüs, valmistumine kohtuistungiks, 13.03 – 2,8h; osalemine kohtuistungil, 14.03 – 2,1h; kohtuistungi protokolliga tutvumine, 16.03 – 0,2h; kohtumised kliendiga, 24.03 – 2,0h; materjalide analüüs, kohtumine kliendiga, 25.04 - 2,9h; suhtlus kliendiga 25.04 – 0,2h; materjalide analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine, 10.05 – 0,8h; Kredexi kohtuotsuse analüüs seoses vaidlusega, ülevaate koostamine kliendile, 12-17.05 – 1,1h; materjalide analüüs seoses investeerimislepinguga, 25.05 – 0,6h; BIT ja BD ja Windoor vahelise lepingu analüüs, arvamuse koostamine, 29.-31.05 – 4,6h; suhtlus kliendiga, 12.06 – 0,2h; e-kirja koostamine kliendile ja kohtule, 13.06 – 0,4h; taotluse koostamine, 14.06 – 0,8h; õigusliku positsiooni kujundamine, suhtlus kliendiga, 14.06 – 0,6h; õiguslik positsiooni kujundamine, 15.06 – 0,4h; vastuse projekti koostamine Windoor arvamusele, 15-16.06 – 1,2h; materjalide analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine, 21.06 – 1,7h; vastuse projekti koostamine, 28.06 – 2,9h; suhtlus kliendiga, 30.06 – 0,2h; vastuse täiendamine kohtule, 03.07 – 1h; vastuse täiendamine ja vormistamine 04.07 – 0,5h; e-kirja koostamine, 05.07 – 0,3h; kohtumine kliendiga, 13.07 – 0,2h; vastuse täiendamine, 18.09 – 7,4h; vastuse täiendamine ja vormistamine, 25.09 – 1,8h; nõupidamised, e-kirja koostamine, 27.09 – 0,8h ettevalmistumine kohtuistungiks 29.09 – 1,5h. nõupidamine kliendiga, 02.10 – 1,7h; ettevalmistumine kohtuistungiks (2 advokaati), 03.10 – 4h; osalemine kohtuistungil (2 advokaati), 03.10 – 3,8h; tõlgete korraldamine ja redigeerimine, 31.10 – 1,2h; vastuse analüüs, 29.11 – 1,6h; nõupidamine kliendiga, 12.12 – 0,2h; e-kirja koostamine, 15.12 – 0,1h; e-kirja koostamine kliendile, 18.12 – 0,8h; materjalide analüüs, vastuse projekti koostamine, 18.12 – 3,7h; vastuse täiendamine ja vormistamine, 19.12 – 1,4h; materjalide analüüs, e-kirja koostamine, 11.01 – 0,8h; kohtumine kliendiga, materjalide analüüs, teeside koostamine kohtulikeks vaidlusteks, 15.01 – 4,4h; ettevalmistumine kohtuistungiks, teeside täiendamine, 16.01 – 4,2h; osalemine kohtuistungil, 16.01 – 2,8h (1,4h x 2 advokaati); teeside täiendamine ja vormistamine, 14.02 – 4,8h.

kohtuistungiga seotud toiminguid põhjendatuks 1h 50min ulatuses ning ülejäänud osas, s.o 3h 4min ulatuses, mittevajalikuks ja põhjendamatuks.

Kohtulahendi põhjendusi muudetud Tallinna Ringkonnakohtu 22.01.2019 kohtulahendiga.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.