Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine

XXX ́ule kinnistu, mille registriosa number on XXX (XXX), XXX ́ile korteriomand, mille registriosa number on XXX (esialgne aadress XXX, nüüd aadress XXX, vt lk I kd 73, 85). Pärandist loobumise aeg on möödunud, seega on kostja pärandi vastu võtnud. Kostja ei ole vastuväidet esitanud selle kohta, et pärandist ei piisa annaku täitmiseks. Lisaks kuulub pärandajale veel varana pangas hoiukontol umbes 10 000 €, arvelduskontol 10 000 €, elukindlustuse summa 30000 €, kasvufond 17 000 €, aktsiad 995 €, OÜ RealPartner 100% osalus, OÜ Vismutar 50% osalus, kinnistu XXX. Hagejad paluvad kohustada kostjat

kinnistusraamatu teise jao omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnistu ainuomanikuna kinnistusraamatusse XXX,

Pärandaja XXX suri 06.12.2016 (rahvastikuregistri väljavõte, I kd lk 23), XXX tegi 05.12.2013 notariaalselt tõestatud testamendi (lk 65), millega määras annakud järgmiselt: • XXXule kinnistu, mille registriosa number on XXX (XXX), • XXXile korteriomand, mille registriosa number on XXX (XXX ), kellele on väljastatud annakusaaja tunnistused (notariaalselt tõestatud, lk 10,13) oma pärijaks määras ta kostja ehk tütre XXX ́u,

• •

pärandist loobumise aeg on möödunud, kostja kui pärija on pärandi vastu võtnud, talle on antud välja pärimistunnistus (rahvastikuregistri väljavõte, I kd lk 23), kostja ei ole andnud annakuid hagejatele üle ega teinud vastavasisulisi tahteavaldusi annakute omandi ülekandmiseks hagejatele, 3 (6)

•

kostja oli pärandaja elu ajal isik, kellel oli õigus hagejalt saada ülalpidamist PKS § 96 ja 97 p 1 alusel,

•

pärandajale kuulub kinnistu nr XXX (XXX) ja korteriomand nr XXX (XXX) (kinnistusraamatu väljavõte, I kd lk 17, 19, 85), OÜ RealPartner 100% osalus, OÜ Vismutar 50% osalus (äriregistri väljavõte, I kd lk 7781),kinnistu XXX, registriosa nr 7316101 (I kd lk 83, kinnistusraamatu väljavõte), pärandvara inventuur ja nimekiri on tehtud kohtutäitur Mati Kadak ́u poolt 25.01.17 ( I kd lk 99),

• •

pärandaja pärandvarasse kuuluvate kohustuste suurus 804,84 €, pärandi avanemisel oli pärandajal raha AS SEB Pangas: 25231,34 €, 9,59 €, 0,01 €, 968,73 €, 16230,17 €, talle kuulus OÜ Vismutar osa 1278,23 €, RealPartner OÜ osa 2556,47 €. Inventuuri tasu on kokku 365,12 €.

PärS § 3 lg 1 kohaselt pärand avaneb isiku surma korral ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt pärandi avanemise aeg on pärandaja sumapäev. Kooskõlas PärS § 62 lg 1 on annakusaajal täitmise nõue pärandi avanemisel ning § 133 järgi peab pärija annakud täitma. PärS § 56 lg 1 järgi on annakusaajatel õigus nõuda annakuks määratud eseme üleandmist ja kui pärandist ei piisa annaku täitmiseks, vähendatakse § 58 lg 2 alusel annakuid võrdeliselt nende suurusega. Kuna kostja on alaealine ning pärandaja laps, siis on ta isik, kellel oli õigus saada oma isalt ülalpidamist PKS § 96 ja 97 p 1 alusel. PärS § 142 sätestab, et I järjekorras tuleb täita pärandaja pereliikmete ülalpidamise kulud, sundosa saamise õigus tuleneb pärandaja kohustusest pidada kostjat ülal PKS § 96 ja 97 p 1 järgi ja selle olemuseks ongi pärandaja ülalpidamiskohustuse täitmine. Seega tuleb esmalt kontrollida, milline on pärandvara väärtus pärandi avanemisel kokku, et teha kindlaks, kas annakute täitmisel võiks jääda kostja ilma pärandiosast ulatuses, mis on väiksem kui sundosa. Kohtule kostja esitatud pärandvara nimekirjast 25.01.17 (I kd lk 99) nähtub, et täitur on tuvastanud, et pärandaja XXX ́u vara/õigused on kokku 304274,54 € ja kohustused on 804,84 €. Inventuuri akti järgi kuulub lisaks muule varale pärandi koosseisu 3 kinnistut järgmiste väärtustega: XXX nr XXX väärtusega 140 000 €, XXX nr 7316101 väärtusega 70 000 €, XXX nr 48 000 €. Muude pärandi koosseisu kuuluvate asjade, õiguste ja kohustuste suuruse üle vaidlus puudus (vt vaidlustamata osa), mistõttu ei anna kohus hinnangut vastavate äriühingute registrikaardi väljavõtteile ja Vismutar OÜ ning OÜ RealPartner majandusaasta aruandeile (I kd lk 77-82, 112118). Kohtuliku ekspertiisi käigus leidis tõendamist, et XXX asuva kinnistu turuväärtus oli pärandi avanemise ajal, st 06.12.15 seisuga 97 000 € (I kd lk 151, II kd lk 2), XXX asuva kinnistu nr 7316101 turuväärtus oli vastavalt 94 000 € (I lk 173) ja XXX kinnistu nr XXX turuväärtus oli vastavalt 27 000 € (I kd 189). Kohtul puudub alus eriteadmistega isiku ehk eksperdi arvamuses kahelda. Eeltoodu tõttu ei ole vaja anda hinnangut hageaja esitatud XXX esitatud müügikuulutusele (I kd lk 118) Seega, arvestades pärandis olevate õiguste, raha väärtust kokku, mida pole vaidlustatud, ning ekspertiisidega tuvastatud kinnistute turuväärtusi, on pärandvarasse kuuluvate asjade, õiguste väärtus kokku 264274,54 €. Märgitud summast tuleb maha arvata, nagu kostja ise arvestas, kohustuste väärtus ehk 804,84 €, mis teeb kokku pärandvara väärtuseks 4 (6)

263469,7 €. Seega leiab kohus, et asjas on tõendatud pärandi inventuuri akti ning kohtulike ekspertiisiaktidega, et testaatori pärandvara väärtus on 263469,7 €. Kostja, olles pärandaja alaneja ja I järjekorra pärija PärS § 13 lg 1 järgi ning isik, kellel on õigus saada pärandajast isalt ülalpidamist, oleks sundosa saaja PärS § 104 lg 1 järgi ning tema osa suurus oleks sellisel juhul PärS § 105 lg 1 järgi 1⁄2 pärandiosa väärtusest, mille ta oleks seadusjärgse pärimise korral saanud. Antud juhul on see 131734,85 €. Annakute väärtus on kokku vastavalt ekspertiisiaktidele 124000 € (97 000+27 000). Seega tuleks pärandvara väärtusest 263469,70 € maha arvata annakute väärtus 124 000 €, mis teeb ülejäänud osa väärtuseks 139469,7 €. Seega leiab kohus, et pärast annakute üleandmist hagejatele, jääb kostjale pärandavara kokku 139469,70 € ehk rohkem kui sundosa 131734,85 €. Märgitu tähendab, et kostja osa ei ole PärS § 104 lg 1, § 105 lg 1 alusel väiksem, kui siis, kui kostja oleks seadusjärgselt pärinud (kui pärandaja poleks teinud testamenti). Isegi siis, kui arvata maha veel inventuuri tasu 365,12 €, jääb kostjale enam pärandvara väärtuses (139104,58 €), kui oleks sundosa suuruse väärtus (139469,70365,12=139104,58). Eeltoodu alusel leiab kohus, et õige pole kostja väide, et pärast annakute üleandmist jääks talle vähem pärandvarast kui oleks sundosa suurus. Inventuur on läbi viidud ja selle kohta on koostatud vastava dokument (lk 99, I kd) 25.01.17, siis on hagejate nõue muutunud ka sissenõutavaks (PärS § 136 lg 1, 142 lg 1, § 62 lg 1 koostoimes). Nii leiab kohus, et kostjal pole alust keelduda hagejatele annakute üleandmisest PärS § 67 lg 1 järgi ning kostjal ei ole õigust nõuda hagejatelt hüvitist 36265,15 €, selle maksmisega viivitamise korral viivist VÕS § 113 lg 1 järgi vastavalt PärS § 104 lg 1, 5 (rahaline nõue) koostoimes PärS § -ga 58 lg 2. Eeltoodu alusel ei määra kohus kostja taotluse alusel kindlaks otsuse täitmise viisi ja korda kostja taotletud viisil ega sea seetõttu ka ühishüpoteeki 40000 € kostja hüvitise, sissenõudmiskulude ja viivise nõude tagamiseks annakuteks olevatele kinnistutele. Selline taotlus jääb rahuldamata. AÕS § 64.1 ja KRS § 34.1 järgi on vajalik notariaalselt tõestatud kokkulepe ja kinnistusaamatu kanne annakuks olevate kinnistute omandi üleandmiseks hagejatele, milleks on seega vajalik TsÜS § 68 lg 5 järgi kostja vastavasisuline tahteavaldus. Kuna kostja ei anna vabatahtlikult annakuid hagejatele üle ning ei tee vastavaid tahteavaldusi selleks, et annakuteks olevate kinnistute omand hagejatele üle anda ja teha ka vastavad kinnistusraamatu kande muudatused, siis on hagejatel õigus kohustada kostjat vastavasisulisi tahteavaldusi andma. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hagejate nõue on põhjendatud, tõendatud, kuulub rahuldamisele PärS § 67 lg 1, AÕS § 64.1 ja KRS § 34.1 ja TsÜS § 68 lg 5 järgi järgmiselt: kohustada kostjat •

andma tahteavaldus asjaõiguslepingu sõlmimiseks ja nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud kinnistu, mis asub XXX, kinnistusraamatu teise jao omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnistu ainuomanikuna kinnistusraamatusse XXX, andma tahteavaldus asjaõiguslepingu sõlmimiseks ja nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud kinnistu, mis asub XXX, kinnistusraamatu teise jao omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnistu ainuomanikuna kinnistusraamatusse XXX, jõustunud kohtuotsus asendab kostja nõusolekut 5 (6)

• •

XXX kinnistu registriosa nr XXX omanikuande muutmiseks selliselt, et kinnistu ainuomanikuna kantakse sisse XXX, XXX kinnistu registriosa nr XXX omanikukande muutmiseks selliselt, et kinnistu ainuomanikuna kantakse sisse XXX.

Kohus annab PKS § 131 lg 1 p 1, § 187 p 2, 3, § 188 lg 1 p 1 alusel nõusoleku alaealise XXX ́u seaduslikule esindajale XXX ́ile tehingute tegemiseks ülalnimetatud annakute üleandmiseks hagejatele ja vastavasisuliste kinnistusraamatu kannete tegemiseks. Menetluskulud, asja hind Tsiviilasja hind on TsMS § 122 lg 1 järgi hagi esitamise ajal hagetu järgi 60 000 eurot. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, jäävad hagejate menetluskulud võrdsetes osades kostja kanda TsMS § 162 lg 1, 2, § 165 lg 1 I lause järgi. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks mõistliku aja jooksul pärast lahendi jõustumist TsMS § 177 lg 1 p 2 järgi.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.