Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine

1 (4)

2-17-3875

2 (4)

2-17-3875 31.05.2017 määrusega kohaldas hagi tagamise abinõud, millega seadis kostjale kuuluvale S. kinnistule asukohaga Xxxxxxxxxxx, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistriosa nr xxxxxxxxxxx, neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteegi summas 14 000 € hageja M.S.’a kasuks. 17.10.2017 saabus kohtule e-postiga hageja seadusliku esindaja, eestkostja Paikuse Vallavalitsust esindava vallavanema K. Erkmanni poolt 17.10.2017 digitaalselt allkirjastatud kompromiss. Sama sisuga kompromisslepingu esitas 18.10.2017 kohtule paberkandjal allkirjastatuna ka kostja E.S.. 16.10.2017 kuupäeva kandvas kompromisslepingus pooled lepivad kokku, et kostja hüvitab hagejale 10 000 eurot + 1⁄2 riigilõivu 325 eurot. Summa tasumine on kokku lepitud maksegraafikuga alates oktoobrist 2017 kuni 31.12.2018.a. 40 eurot kuus ja alates 01.01.2019.a. 50 eurot kuus kuni koguvõlgnevuse tasumiseni. Juhindudes TsMS §-st 428 lg 1 p 4 ja §-st 430 paluvad pooled Pärnu Maakohtul kinnitada kompromiss selle kõigi tingimustega ilma kohtuistungit pidamata ja lõpetada tsiviilasja menetlus kohtumäärusega. Pooled ei taotle muude menetluskulude jagamist ning on kokku leppinud lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 5 päevale. 09.11.2017 selgitas hageja esindaja täiendavalt, et kostja E.S. vara ja elukorraldust arvestades tuleks kostjal suurema kuumakse korral asuda oma vara müüma ning see omakorda vähendaks püsivalt tema toimetulekut ja võimekust kanda kohustusi hageja ees. Vallavalitsuse andmetel lapsed kostjat ei toeta. Eestkostetava vajadused on rahuldatud ja tema jaoks ei ole suurem sissetulek praegu oluline ega vajalik. Vallavalitsuse hinnangul on Marko S. tuleviku kindlustamise huvides vajalik saavutada kostjaga realistlik täidetav kokkulepe. 18.12.2017 kirjaga kohus selgitas, et kuna hageja on eestkostetav, siis tulenevalt PKS § 193 lg.1 järgib kohus, et eestkostetava huvid ei saaks kompromissi kinnitamisel kahjustada. Et poolte sõlmitud kokkuleppe järgi kestab tasumise kohustus üle 17 aasta, mis on kohtu arvates ebamõistlikult pikk aeg, siis tegi kohus pooltele ettepaneku leppida täiendavalt kokku nõude tagamine s.t. et täitmist jääb tagama kohtu poolt 31.05.2017.a. määrusega seatud hüpoteek. 22.12.2017 vastuses hageja ning 28.12.2017 vastuses kostja on kohtu ettepanekuga nõus ning kostja E.S. kinnitab, et ei taotle kompromissi täitmise ajal kohtuliku hüpoteegi kustutamist. Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 sätestab poolte õiguse lõpetada menetlus kompromissiga kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 445 lg 2 kohaselt, kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromisslepingus kokku leppinud kompromissi-summa 10 000 € + poole riigilõivu summas 325 euro hüvitamises kostja poolt osamaksetega. Pooled kinnitavad, et on teadlikud asjas menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 430-433 sätete alusel, soovivad jätta menetluskulud poolte endi kanda ning lühendada määruse vaidlustamise tähtaja 5 päevale.

3 (4)

2-17-3875 Kohus leiab, et arvesse võttes detsembris 2017 kokku lepitud täiendavat tagatist kohtuliku hüpoteegi säilitamise näol, on poolte esitatud kompromiss seaduslik, kooskõlas heade kommetega, ei riku avalikku huvi ning seda on võimalik täita. TsMS §-de 428 lg 1 p 4 ja 430 sätete alusel kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab asjas menetluse. TsMS § 430 lg 1 kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab menetluse. Vastavalt TsMS § 430 lg 6 sätestatule asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS § 430 lg 8 kohaselt kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ja kompromissist saab taganeda või seda üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. TsMS § 430 lg 9 kohaselt saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Menetluskuludest TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud asjas on menetlusosalised jaganud oma menetluskulud kompromisslepinguga. Hageja on tasunud hagilt riigilõivu 2017.a aprillis kolme maksega kokku 650 €. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 2 ja 3 nimetatud juhul arvatakse tagastatavast summast maha asja läbivaatamise kulud. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Sama paragrahvi lg 6 järgi riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. Hageja saab peale käesoleva määruse jõustumist taotleda TsMS § 391 lg 2 alusel hagi tagamise võimalike kahjude katteks kohtu deposiiti 30.05.2017 makstud tagatise 700 € tagastamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.