lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-53779/90

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-53779/90
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
947
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, E. Vilde tee 92 korteriühistu80157187(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

09.01.2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-53779

Tsiviilasi

KÜ Tallinn, Vilde 92 hagi XX vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23.11.2017 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KÜ Tallinn, Vilde 92 apellatsioonkaebus

Taotluse esitaja ja taotluse liik

KÜ Tallinn, Vilde 92 taotlus tähtaja ennistamiseks

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja (apellant): KÜ Tallinn, Vilde 92 (registrikood 80157187), lepinguline esindaja Natalja Perova Kostja (vastustaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Jana Kitter

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta rahuldamata KÜ Tallinn, Vilde 92 taotlus tähtaja ennistamiseks.
2.Keelduda menetlusse võtmast KÜ Tallinn, Vilde 92 apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 23.11.2017 otsuse peale.
3.Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus koos lisadega selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta KÜ Tallinn, Vilde 92 kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja taotlus

1.Harju Maakohtu 23.11.2017 otsusega rahuldati osaliselt KÜ Tallinn, Vilde 92 (hageja) hagi XX (kostja) vastu ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja majandamiskulude ja kommunaalteenuste võlgnevus perioodi detsember 2010 kuni märts 2017 eest (s.o seisuga 30.04.2017) summas 4 573,34 eurot ja viivis 2 162,52 eurot. Maakohus jättis rahuldamata hageja nõude summas 4947,65 eurot. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.
2.Hageja esitas 28.12.2017 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse osaliselt tühistada ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada hagi väljamõistmata jäänud summas 4112,16 eurot (s.o põhivõlgnevus 2559,45 eurot ja viivis 1552,71 eurot).
3.Hageja esitas 02.01.2018 ringkonnakohtule taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (TsMS § 67 lg-d 1 ja 2). Hagejal esines apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks mõjuv põhjus. Hagejal ei olnud võimalik apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada, kuna tõendite kogumine võttis kaua aega. Lisaks olid edasikaebetähtajal pikad pühad 23.12.2017 - 26.12.2017. Samuti tekkisid apellatsioonkaebuse allkirjastamisel tehnilised probleemid – esindajal oli vaja uuendada ID-kaardi sertifikaate, brauserit jne ning seega on kaebus esitatud ühe tunnise hilinemisega. Ringkonnakohtu seisukoht
4.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.
5.Hageja esindajale toimetati maakohtu otsus kätte 23.11.2017, millest tulenevalt oli TsMS § 632 lg 1 alusel apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 27.12.2017. Apellatsioonkaebus esitati 28.12.2017 ehk hilinenult.
6.TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 68 lg 1 teise lause kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Seega pidi hageja tähtaja ennistamise avalduses tooma ammendavalt esile need põhjused, mida ta peab mõjuvaks ja mis takistasid teda apellatsioonkaebust tähtaegselt esitamast. Mõjuv põhjus TsMS § 67 lg 1 järgi tähendab seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (vt RKTKm nr 3-2-1-58-07, p 10; nr 3-2-1-148-06, p 12).
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja esile toonud mõjuvaid põhjuseid apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Esindaja peab oma tööd

planeerima selliselt, et edasikaebetähtaja jooksul oleks tal võimalik koguda vajalikud tõendid. Kui see ei ole võimalik esindajast mitteolenevatel põhjusel, siis on esindajal võimalik TsMS § 632 lg 5 alusel mõjuva põhjuse olemasolul taotleda, et talle antaks täiendav tähtaeg apellatsioonkaebuse põhjendamiseks. Siiski tuleb selline taotlus esitada enne edasikaebetähtaja möödumist. Ka ei ole mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et edasikaebetähtaja sisse mahtusid jõulupühad. Kaebaja sai maakohtu otsuse kätte 23.11.2017 ning seega möödus 30-päevane edasikaebetähtaeg 23.12.2017. Kuna tegemist oli puhkepäevaga, siis pidi kaebaja esitama apellatsioonkaebuse järgmisel tööpäeval, s.o 27.12.2017. Seega ei lühenenud kaebajale antud edasikaebetähtaeg jõulupühade tõttu, vaid pikenes. Samuti ei ole mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et kaebaja esindaja hakkas ID-kaardi sertifikaate uuendama edasikaebetähtaja viimasel päeval, kuna teade selle kohta, et turvariskiga ID-kaartide sertifikaadid peatatakse, avaldati juba novembris. Seega ei ole tegemist ootamatu takistusega, mida kaebaja esindaja mõjutada ei saanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kolleegium, et hageja ei ole kohtule põhistanud ootamatu ja menetlustoimingu tegemist takistava põhjuse olemasolu ning seetõttu puudub alus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

8.Kuivõrd hageja on esitanud apellatsioonkaebuse pärast seaduses sätestatud tähtaega ning ringkonnakohus kaebuse esitamise tähtaega ei ennista, tuleb TsMS § 637 lg 1 p 2 ja § 638 lg 4 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kuna apellatsioonkaebus on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus selle tagastamiseks. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda (TsMS § 168 lg 1).
9.Hageja on tasunud 27.12.2017 riigilõivu 400 eurot. Ringkonnakohtus selgitab, et TsMS § 150 lg 1 p 2, lg 4 ja lg 6 alusel on hagejal õigus taotleda riigilõivu tagastamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

Jõustunud Riigikohtu 23.05.2018 määruses toodud muudatustega

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 9. jaanuari 2018 määruse resolutsioon tsiviilasjas nr 2-13-53779 muutmata, kuid muuta määruse põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta Riigikohtu menetluse kulud Tallinn, E. Vilde tee 92 korteriühistu kanda. Kostjale ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.
4.Arvata määruskaebuselt tasutud kautsjon riigituludesse.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja