lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-10285/20

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 15.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-10285/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1170
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mööbliekspert Paigaldus OÜ11554479(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-17-10285

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2017, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

S. J. hagi Mööbliekspert Paigaldus OÜ vastu 9588 euro nõudes

Hagihind

9588 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

S. J. (IK xxx, elukoht xxx

Kostja:

Mööbliekspert Paigaldus OÜ (registrikood 11554479, asukoht Valge 18A/1-5, 11415 Tallinn)

Vandeadvokaadi abi Kadri Härginen (Advokaadibüroo Kostja lepinguline SORAINEN AS, e-post: esindaja: [email protected] )

RESOLUTSIOON

1.Teha vaheotsus lõppotsusena.
2.Jätta S. J. hagi Mööbliekspert Paigaldus OÜ vastu 9588 euro nõudes rahuldamata aegumise tõttu.
3.Poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I

HAGEJA NÕUE

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel 26.09.2014 sõlmitud määramata tähtajaks tööleping, mille alusel hageja töötas montaažitislerina. Töölepingu kohaselt lepiti kokku töötasuks 4,41 eurot tund ning alates veebruarist 2015 oli tunnitasuks 5,50 eurot. Rahvusvahelised tunnid olid tasustatud 10 eurot tund. Hagejal oli kohustus täita tööandja poolt saadetud töölehtede ülemine osa ning edastada need elektrooniliselt tööandjale. Töölehe alumise osa täitis hiljem objektijuht, kelle märkus OK tähendas, et töölehel märgitud summa kuulub väljamaksmisele. Töölehtedelt on näha, et väljamaksete tegemisel on palgast võetud maha päevaraha ja brutotasust on maha arvestatud ka sõidupiletite hind, mis peaks olema tegelikkuses tööandja kulu. Tööandja palgalehti esitanud ei ole ja on selgitanud, et täidetud tööleht ongi töötasu arvestus. Töölähetuses oldud aja eest tuleb lisaks töötasule hüvitada lähetusega seonduvad kulud ning maksta välislähetuse korral päevaraha. Neid ei tohi tasaarveldada töötasuga. Hageja palub kostjalt välja mõista 9588 eurot (1140 eurot sõidukulud ja 8448 eurot päevarahad). Haginõue ei ole on aegunud. IVTS § 6 lg 3 kohaselt on töötasu nõude esitamise tähtaeg kolm aastat. Seega ei ole tegemist aegunud nõudega. Hagejal menetluskulud puuduvad. Kostja menetluskulud jätta kostja kanda.

II KOSTJA VASTUS

2.Hageja nõue aegunud. ITVS § 6 lg 1 alusel on töösuhtest tulenevate nõuete tunnustamiseks töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumise tähtaeg neli kuud. Hageja esitas avalduse töövaidluskomisjonile 21.03.2017, mis on aasta ja kaks kuud hiljem väidetavalt viimasest ebaseaduslikult kinnipeetud maksest (hageja väitel 2016 veebruar). Seega minetas hageja väidetavalt kinnipeetud töölähetuse rahade ja kulude tagasinõude hiljemalt 2016 juunis. Kostja on hagejale hagiavalduses esile toodud töölähetuse päevarahad perioodi september 2014 kuni veebruar 2016 eest välja maksnud ning ei ole töötasust lähetuskulusid kinni pidanud. Hagi tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

III KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab et kostja esindaja aegumise taotlus tuleb lahendada vaheotsusega. TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse taotluse kohta aegumise kohaldamise suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 142 lg 1 kohaselt õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. TsÜS § 143 järgi võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kostja esindaja taotles eelistungil aegumise kohaldamist.
4.Töövaidluskomisjoni esitatud avalduses ei ole hageja avalduse eset selgelt väljendanud. Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt lähetuskulusid (päevarahad ja sõidukulud) ning see nähtub ka hagiavalduses toodud arvutustest (tl. 21). Sama on hageja kinnitanud ka eelistungil. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja tunnitasu kirjaliku töölepingu järgi oli 4,41 eurot ning hiljem on tööandja seda suurendanud 5, 50 euroni (TVK, tl. 68). Hageja väitel oli tema töötasu suuruseks välismaal suulise kokkuleppe alusel 10 eurot tund ning tööandja on töötasust maha arvestanud lähetuskulud (päevarahad ja sõidukulud). Kostja vastuväite kohaselt oli lepingu järgi töötasu suuruseks 5,50 eurot tund ja lähetuskulusid ei peetud kinni hageja töötasust. Seega tuleneb välja toodud asjaoludest, et hageja arvates on kostja talle lähetuskulud küll ette maksnud, kuid hiljem kinni pidanud töötasust arvestusega, et töötasu suuruseks oli välislähetuses 10 eurot tunnis. Kohus leiab, et hageja enda poolt veebikeskkonnas (Google Docs) täidetud exeli tabel ei tõenda, et välislähetuses oleks olnud hageja tunnitasuks 10 eurot. Hageja selgitusest tuleneb, et objektijuhi ok. tabelis tähendas

seda, et seal ära toodud summa kuulub väljamaksmisele. Töötasu kokkuleppe tõendamiseks ei piisa ainuüks esitatud tabelist, kuna selle põhjal ei ole võimalik tuvastada tööandja tahteavaldust maksta hagejale töötasu hageja väidetud ulatuses, sh. seda, et teine osa tabelist on täidetud tööandja enda poolt, isikut kes väidetavalt hageja töötasu arvestust aktsepteeris (OK) ja tema seost tööandjaga ning sellise märke tähendust ja siduvust tööandjale. Samuti ei ole iga kuu tabelis eeltoodut märget ja on ka teisi märkeid (TVK, tl. 23, 29, 30, 31,32, 33, 34). Eeltoodu alusel ei saa asuda seisukohale, et hageja tunnitasuks välislähetustes oli 10 eurot tund.

5.Hageja on küll viidanud IVTS § 6 lg 3 (töötasu nõude aegumine), kuid hagi esemena määratlenud töölähetuse kulude hüvitamise. Kuna tegemist on lähetuskulude nõudega, tuleb lähtuda individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) sätestatud nõude aegumise sätetest. Riigikohus on leidnud, et lähetuskulu hüvitis ei ole käsitatav töötasuna ja lähetuskulu hüvitamise nõudele kohaldub ITVS § 6 lg-s 1 sätestatud neljakuuline aegumistähtaeg (RKTKo-d 3-2-1-175-11 p 20 ja 3-2-1-187-13 p 16). TsÜS § 147 lg 1 esimese lause kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sisse nõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 2 kohaselt muutub nõue sisse nõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Hageja väitel on tal saamata jäänud lähetuskulud alates september 2014 kuni veebruar 2016. Kohus leiab, et olukorras kus töötaja väitel on tööandja igakuiselt töötajale ette makstud lähetuskulud hiljem tasaarvestanud väidetava suurema töötasuga, muutub töötaja nõue sisse nõutavaks iga kuu tööandja poolt tasaarvestuse tegemisest. Hageja pöördus töövaidluskomisjoni 21.03.2017. Eeltoodust tulenevalt on hageja lähetuskulude nõue tervikuna aegunud ja hagi jääb aegumise tõttu rahuldamata. TsMS § 449 lg 3 alusel on käesolev otsus lõppotsus ja kohus asja edasi ei menetle. Otsus on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega.

MENETLUSKULUD

Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 162 lg-s 1 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 võimaldab kohtul jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Riigikohus on leidnud, et töövaidluste lahendamisel tuleb käsitada töötajat töösuhte nõrgema poolena. Menetluskulude jaotamisel on sotsiaalriigi põhimõttest tulenev nõrgema poole kaitse vajadus tagatud mh TsMS § 162 lg 4 kaudu (RKTKm 3-2-1-143-11 p 12). Kohus leiab, et poolte menetluskulud tuleb jätta poolte enda kanda TsMS § 162 lg 4 alusel, kuna kostja (tööandja) menetluskulude väljamõistmine hagejalt (töötaja) oleks äärmiselt ebaõiglane. Kohtu hinnangul ei ole tööandja mh. esitanud heauskselt, selgelt ja arusaadavalt töötajale andmeid töötasu ja lähetuskulude arvestamise kohta, mis tingis töötaja pöördumise töövaidlusorganisse. Tööandja vastuolulist käitumist kinnitab ka tööandja kinnitus/lähetuskiri, millest tuleneb, et hageja töötasuks Šveitsis töötamise ajal on 23 eurot tunnis (TVK, tl. 76), kuid poolte tuvastatud kokkuleppe järgi 5,50 eurot (TVK, tl. 68). Kuna poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja