Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-09-36205/96
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 27.03.2012
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 3480

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Osaühing GMPP Disain10347549(Puudutatud isik)Osaühing AMELBAH11130131

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

27. märts 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-09-36205

Tsiviilasi

OÜ Amelbah (pankrotis) jaotusettepaneku kinnitamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 15. novembri 2011 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Dmitri Melkovi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (võlgnik): OÜ Amelbah (pankrotis) (registrikood: 11130131), seaduslik esindaja Dmitri Melkov, lepinguline esindaja advokaat Margus Kiir Vastustaja (pankrotihaldur): OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihaldur Tarmo Villman Puudutatud isik: OÜ GMPP Disain (registrikood: 10347549), esindaja Tiit Muller

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu

15.novembri 2011 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

pankrotimenetluses

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

seisukohalt on kohtu nõusolekuta omaalgatuslikult tähtaja pikendamine pankrotihalduri poolt oluline rikkumine koosoleku kokkukutsumisel ja tulenevalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg-st 2 on vastav otsus tühine. Samuti eeldab määruskaebuse esitaja, et võlausaldaja on tunnustamata nõuet esitanud korduvalt, mis on ebaseaduslik; 3) on õige pankrotihalduri seisukoht, et võlgniku vastuväide nõude osas nõuete kaitsmise koosolekul välistab jaotusettepaneku kinnitava kohtumääruse käsitlemise täitedokumendina. Samas peab vastav teave sisalduma antud kohtumääruses. Haldur on võlgnikule 26.12.2011 teatanud, et ta keeldub vaidlusaluse nõude uuesti läbivaatamisest (koosoleku kokkukutsumise kohta). Seega antud olukorras on võlgnik õigustatud ühe kuu jooksul esitama hagi võlausaldaja vastu PankrS § 106 lg 3 alusel ning kohus esitatava hagi alusel otsustab nõude tunnustamise küsimuse ning antud juhul otsustatakse nõude tunnustamise üle (mis ei ole samastatav võlgniku kohtuvälise vastuväitega), st tagajärjeks võib olla nõude välistamine; 4) on ebaõige pankrotihalduri tõlgendus PankrS § 100 lg 2 osas. Pankrotihaldur ajab segamini nõude esitamise tähtaja alused ja nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisele seatud tingimused. Puudub vaidlus, et pankrotihaldur ei ole taotlenud nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimiseks uut tähtaega, mis ongi oluliseks rikkumiseks. Asjaolu, millal ja kuidas on nõue esitatud ning millises järgus tunnustatud, ei ole antud juhul olulised küsimused, sh nõude järk otsustatakse seaduslikult kokku kutsutud koosolekul; 5) jääb arusaamatuks, kuidas pankrotihaldur, saades OÜ GMPP Disain nõudeavalduse 18.10.2011, on avaldanud väljaandes Ametlikud Teadaanded teate 02.11.2011 koosoleku kohta 17.10.2011. Määruskaebuse esitaja seisukohalt tuleneb koosoleku toimumise tähtaeg PankrS § 100 lg-st 2, st nõudeavaldus pidi olema pankrotihaldurile esitatud enne kohtule taotluse esitamist. Antud juhul on pankrotihaldur ise lugenud põhjuse kaalukaks, määranud koosoleku läbiviimiseks täiendava tähtaja ning võttis kaitsmisele nõude, milline esitati pärast eeltoodud omaalgatuslikku tegevust. Kuigi seadusest tulenevalt puudub pankrotihalduril kohustus teavitada võlgnikku koosolekust, on perioodil august-november 2011 toimunud pankrotihalduri ja võlgniku vahel kirjavahetus, kuid pankrotihaldur ei ole kordagi teavitanud võlgnikku omaalgatuslikest koosolekutest. Võlgnikul puudus alus ka nende toimumist eeldada, kuna nõuete kaitsmise tähtajad olid möödunud ning vastava taotluse esitamisel oleks kohus tõenäoliselt küsinud ka võlgniku seisukohta. PankrS § 100 lg-st 6 on võlgnikul kohustus osaleda koosolekul. Antud kirjavahetuses võlgnik juhtis tähelepanu pankrotihalduri kohustustele ja tegevusetusele ning palus esitada võlausaldaja OÜ GMPP Disain vastu tagasinõude ning lõpetada pankrotimenetlus aluse äralangemisel. Pärast antud nõuet on määruskaebuse esitaja seisukohalt teadlikult tekitatud täiesti põhjendamatu nõue, milline välistab pankrotimenetluse lõppemise. Määruskaebuse esitaja seisukohalt on 02.11.2011 tunnustatud nõue põhjendamatu ja õiguslikult perspektiivitu, sh ka aegunud. Haldur on vastuväite esitamata jätmisel jällegi oluliselt rikkunud oma kohustusi. Tänaseni jääb arusaamatuks, millel põhineb võlausaldaja OÜ GMPP Disain 02.11.2011 tunnustatud nõue. Pankrotihaldur ja võlausaldaja ei ole tänaseni esitanud nõude põhjendatuse osas ühtegi õiguslikku argumenti; 6) ei ole määruskaebuse esitaja eksitanud kohut väitega, et OÜ-l GMPP Disain puudub nõue võlgniku vastu. Pankrotihaldur on tõesti edastanud võlausaldaja pöördumised pankrotihalduri poole, kuid määruskaebuse esitaja eeldas, et informatsioon ei olnud täielik, kuna vastavatest dokumentidest tulenev nõue on arusaamatu ja põhjendamatu, sh väidetava kahjunõude arvestus; 7) ei kajasta jaotusettepanek võlgnikul põhivõlausaldajalt saadaolevat vara, st pankrotihalduri poolt lõpetatud kinnistu 23.11.2005 võlaõigusliku müügilepingu alusel võlausaldajale OÜ GMPP Disain tasutud müügihinna osa tagasinõuet summas 2 000 000 krooni (127 823,30 eurot), milline katab võlausaldajate nõuded.

4.OÜ Amelbah (pankrotis) esindaja pankrotihaldur Tarmo Villman vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle läbi vaatamata jätmist. Alternatiivselt palub pankrotihaldur T. Villman jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 15. novembri 2011 määrus muutmata. Vastuväidete kohaselt: 1) on määruskaebuse ebaõigesti võetud maakohtu menetlusse. PankrS § 145 lg 4 sätestab, et määruse peale, millega kohus on jaotusettepaneku kinnitanud, võib määruskaebuse esitada võlgnik või jaotusettepaneku peale vastuväite esitanud võlausaldaja. Käesolevas tsiviilasjas on võlgnikuks OÜ Amelbah (pankrotis), mitte D. Melkov, kes esitas määruskaebuse. Seega määruskaebus on esitatud isiku poolt, kellel puudub selleks õigus; 2) reguleerivad PankrS § 106 lg-d 2 ja 3 vaidlust nõuete tunnustamise menetluse üle. Viitest nõuete tunnustamise menetlusele võib omakorda tuletada OÜ Amelbah (pankrotis) soovi esitada vastuväidet OÜ GMPP Disain nõudele. PankrS § 104 lg 1 kohaselt ei takista võlgniku vastuväide nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, samuti jaotusettepanekut kinnitav määrus ei ole täitedokument PankrS § 168 tähenduses. Seetõttu vaidlustatava maakohtu määrusega ei saanud toimuda võlgniku oluliste õiguste rikkumist; 3) on määruskaebuse esitaja vääralt tõlgendanud PankrS § 100 lg 2 viimases lauses toodut. Seadusandja mõte kohaselt nimetatud sätte eesmärgiks on olnud anda haldurile täiendavat tähtaega esitatud nõudeavalduste kontrollimiseks, et täita PankrS § 101 lg-s 1 sätestatud eesmärki. PankrS § 93 lg 1 määratleb tähtaja, mille jooksul tuleks esitada nõudeavaldus, et saavutada nõude tunnustamist PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud järgus, s.o muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded. Juhul, kui nõue ei ole esitatud PankrS § 93 lg 1 toodud tähtaja jooksul, siis võlausaldajal on PankrS § 102 lg 1 järgi võimalus esitada taotlus nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. Jaotusettepaneku lisadena esitatud nõuete kaitsmise koosoleku protokollidest nähtub, et OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole ükski võlausaldaja esitanud taotlust nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. Tulenevalt PankrS § 102 lg 11 toodust ei ole pandiga tagatud nõude puhul kohaldatav PankrS § 93 lg-s 1 sätestatud nõude esitamise tähtaeg. Pärast PankrS § 93 lg 1 tähtaega pandiga tagatud nõude esitamisel ja selle tunnustamisel leiaks nõue tunnustamist PankrS § 153 lg 1 p 1 järgi ehk pandiga tagatud tunnustatud nõudena. PankrS § 102 lg 2 sätestab, et kui nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Seega pärast PankrS § 93 lg 1 tähtaega pandiga tagamata nõude esitamisel ja juhul, kui nõude esitamise tähtaeg on jäänud ennistamata või võlausaldaja ei ole esitanud taotlust nõude esitamise tähtaja ennistamiseks, leiaks nõue tunnustamist PankrS § 153 lg 1 p 3 järgi ehk muud tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõudena. PankrS § 102 lg 1 teise lause kohaselt ei saa

nõuet esitada pärast seda, kui jaotusettepanek on esitatud kohtule kinnitamiseks. Nimetatust tuleneb, et võlausaldajal on võimalik pankrotihaldurile esitada oma nõudeavaldus endale sobival ajahetkel ja seda kuni jaotusettepaneku esitamiseni, kuid pandiga tagamata nõude esitamisel tuleb võlausaldajal arvestada asjaoluga et tema esitatud nõue ei leia tunnustamist PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõudena. Seega määruskaebuses esitatud väide, et pankrotihaldur on teostanud 02.11.2011, 20.04.2011, 13.09.2011 nõuete kaitsmise koosolekud ilma kohtu loata, ei saanud viia nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise või pidamise korra rikkumisele. Käesoleval juhul ei ole kuidagi toimunud võlgniku õiguste rikkumist. Samuti ei ole vaidlustatava määrusega rikutud võlgniku õigusi; 4) on ebaõige määruskaebaja seisukoht, et pankrotihaldur ei ole teostanud nõuete kaitsmise koosolekut PankrS § 100 lg 2 toodud tähtaja jooksul. Kohtule esitatud jaotusettepanekust nähtub, et pankrotiteade oli avaldatud 16.03.2010 ja nõuete kaitsmine toimus 16.07.2010. Seega võlausaldajate nõuete kaitsmise üldkoosolek on toimunud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Järgnevad nõuete kaitsmise koosolekud on toimunud vastavalt selle, kuidas on pankrotihaldurile esitatud nõudeavaldused. Pankrotiseadus ei reguleeri, et pankrotihaldur peaks võlgnikule teatama nõuete kaitsmise koosoleku toimumisest muul viisil, kui teate avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded; 5) on määruskaebuse esitaja eksitanud kohut seonduvalt 02.11.2011 nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseks esitatud OÜ GMPP Disain nõudega. 02.11.2011 nõuete kaitsmise koosoleku protokollist nähtub, et 22.09.2011 on esitatud nõue, mida muudeti 17.10.2011 ja 18.10.2011 esitatuga. Pankrotihaldur märgib, et määruskaebuse esitaja esindajale on edastatud 23.11.2011 ja 26.11.2011 e-kirjaga kõik OÜ GMPP Disain esitatud nõudeavaldused, samuti kõikide nõuete kaitsmise koosolekute protokollid. Seetõttu jääb arusaamatuks määruskaebuse esitaja kohtule esitatud taotlus nõuda pankrotihaldurilt välja OÜ GMPP Disain nõudeavaldused koos lisadega; 6) ei tugine OÜ GMPP Disain esitatud nõue võltsitud andmetel. Pankrotihaldur on vastavalt PankrS § 101 lg-le 1 kontrollinud nõude põhjendatust ja leidnud, et nõue on tõendatud ning põhjendatud. Käesoleval juhul on OÜ GMPP Disain esitanud nõude ca aasta hiljem PankrS § 93 lg-d 1 sätestatud tähtajast seetõttu, et OÜ GMPP Disain on proovinud võlgnikuga sõlmida kompromissi pankrotiavalduses esitatud nõude osas, mis kahjuks jäi saavutamata. Võlausaldaja ei ole ise soovinud nõuet esitada PankrS § 93 lg 1 sätestatud tähtajal ning selle tulemusena on ka võlausaldaja nõue tunnustatud kui tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõue. 02.11.2011 nõuete kaitsmise koosolekul oli kaitsmisele esitatud nõue, mis tulenes 23.11.2005 kinnistu võlaõiguslikust müügilepingust. Tulenevalt võlgniku esindaja avaldustest pankrotihaldurile oli pankrotihaldur 15.09.2011 vastavalt PankrS § 46 lg-le 1 teatanud OÜ-le GMPP Disain, et ei võta täitmisele OÜ Amelbah (pankrotis) lepingulisi kohustusi, mis tulenevad 23.11.2005 kinnistu võlaõiguslikust müügilepingust. Nimetatust tulenevalt esitas OÜ GMPP Disain vastavalt PankrS § 46 lg-le 7 oma nõude pankrotimenetluses. Määruskaebuse esitaja on asunud ekslikule seisukohal, et kui nõudeavaldus ei ole esitatud PankrS § 93 lg 1 tähtaja jooksul, siis on nõue aegunud. Pankrotiseadusest ei tulene, et PankrS § 93 lg 1 tähtaja näol oleks tegemist seadusest tuleneva nõude aegumistähtajaga ning, et nõude esitamise tähtajal oleks tegemist aegumise mõistega vastavalt TsÜS § 142 lg-le 1; 7) ei piira jaotusettepaneku kinnitamine kohtu poolt PankrS § 106 lg-test 2 ja 3 tuleneva õiguse kasutamist võlgniku poolt. Seega ei toimu jaotusettepaneku kinnitamisega võlgniku õiguste rikkumist. Samuti asjaolu, et keegi isik soovib kasutada PankrS § 106 lg-test 2 ja 3 tulenevat õigust ei tähenda omakorda seda, et kohus ei peaks kinnitama pankrotihalduri esitatud jaotusettepanekut.