Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 27.06.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number: 2-12-3790/48
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 27.06.2012
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1647

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja

TsMS § 196 lg 1, 21, 4Tagatise andmine menetluskulude katteks avalikus arutelus osalemisest tulenevalt esitatud hagi korral PankrS § 146 lg 1 PankrS § 196 lg 1 TsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetluses TsMS § 194 lg 1Tagatise andmise viis ja suurus TsMS § 467 lg 1Viivitamatu täitmine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Osaühing GMPP Disain10347549(Vastustaja)Osaühing AMELBAH11130131

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2012. a

Tsiviilasja number

2-12-3790

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

OÜ AMELBAH (pankrotis) juhatuse liikme Dmitri Melkovi hagi OÜ GMPP Disain vastu OÜ GMPP Disain 02.11.2011. a kaitstud nõude tunnustamata jätmiseks Viru Maakohtu 12. aprilli 2012. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ AMELBAH (pankrotis) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ AMELBAH (pankrotis, registrikood: 11130131; asukoht: Ida-Virumaa Vaivara vald Laagna küla) juhatuse liige Dmitri Melkov, esindaja vandeadvokaadi vanemabi Margus Kiir Vastustaja (kostja): OÜ GMPP Disain (registrikood: 10347549; asukoht: Tallinn Telliskivi 49), esindaja vandeadvokaat Siiri Schneider

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 12. aprilli 2012. a määrus.

2.Teha uus määrus, millega jätta rahuldamata OÜ GMPP Disain taotlus tagatise andmiseks.

3.Määruskaebus rahuldada.

Menetluskulude jaotus

Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

4.OÜ AMELBAH (pankrotis) juhatuse liige Dmitri Melkov esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta tagatise andmise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt: 1) on maakohus jätnud analüüsimata, kas on täidetud kõik eeldused, et määrata kostja menetluskulude katteks tagatis ning kas tagatise võiks jätta nõudmata. Hageja jätkuvalt rõhutab, et kostja on antud pankrotimenetluses põhivõlausaldaja (suurim nõue) ning ka hagi on suunatud tema vastu (seega vajalik otsustusõigus/häälteenamus pankrotimenetluses on eelkõige just kostjal). Tagatise nõudmisel, millist hageja ei ole suuteline andma (majanduslikku seisundit on analüüsitud Viru Maakohtu 03.02.2012. a kohtumääruses), jäävad kaitseta nii võlgniku, kui ka teiste võlausaldajate õigused, mis on äärmiselt ebaõiglane. Lisaks on oluline, et hageja taotles haldurilt vaidlusaluse nõude ebaseaduslikule kaitsmisele eelnevalt pankrotimenetluse lõpetamist kuna hagejal on kostja vastu nõue (lõpetatud müügilepingu järgne tagasinõue- hagiavaldusele lisatud võlgniku avaldus pankrotihaldurile), mis ületas võlgnevusi (antud osas on haldur tänaseni tegevusetu). Vaidlusaluse nõude tunnustamine välistab hageja võimalused pankrotimenetluse lõpetamiseks (seoses nõuete täitmisega) ja tegevuse jätkamise, seega on tegemist raskete tagajärgedega hageja jaoks juhul, kui menetluskulude tagatisest sõltuvalt jäävad hageja (pankrotivõlgniku) õigused kaitsmata; 2) on kohus jätnud ka tähelepanuta, et tsiviilasja menetluskulud kuuluvad tasumisele pankrotimenetluses PankrS § 146 lg 1 p 4 ja § 150 lg 1 p 1 alusel enne võlausaldajate nõuete rahuldamist. Harju Maakohtus (ts asi nr 2-10-12856, lisatud hageja nõue) on läbivaatamisel pankrotihalduri nõue vara tagasivõitmiseks või alternatiivselt hüvitise saamiseks summas 335 536 eurot (lisandub viivis), seega antud hagi rahuldamisel on kostja menetluskulude nõue eelduslikult ka tagatud. Tulenevalt eeltoodust on põhjendatud kohaldada TsMS § 196 lg 21 ja jätta tagatis nõudmata ja kostja taotlus rahuldamata; 3) on kohus jätnud ka põhjendamata ja hindamata, miks ta määras tagatise suuruseks 7000 eurot; 4) jääb kohtu järeldus hageja poolt menetluse venitamise kohta arusaamatuks ja on põhjendamatu, sest tsiviilasja menetlus on hetkel eelmenetluse staadiumis; 5) ei saa kohus määrata TsMS § 467 lg 1 alusel kohtumäärust viivitamatult täidetavaks, kuna norm hõlmab kohtuotsuseid ning ka olemuselt ei saa tagatise nõuet määrata viivitamatult täidetavaks (seondub eelkõige sundtäitmisega täitemenetluses).

5.OÜ GMPP Disain vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on hagi perspektiivitu, kuna OÜ GMPP Disain nõudele ei vaielnud nõuete kaitsmise koosolekul vastu OÜ AMELBAH (pankrotis) pankrotihaldur ning nõue on kaitstud. Hagi ei ole esitanud mitte OÜ AMELBAH (pankrotis) pankrotihaldur ega ükski võlausaldaja, vaid hagi on esitanud pankrotistunud äriühingu AMELBAH juhatuse liikmed. Nõuete kaitsmise koosolekul juhatuse liikmed nõudele vastuväidet ei esitanud (koosolekul nad ei osalenudki); 2) on kohus õigesti kohaldanud TsMS § 196 lg 1 p 3 sätteid. Vaidlust ei ole selles, et OÜ AMELBAH suhtes on pankrot välja kuulutatud, seega on eeldus kostja menetluskulude katteks tagatise määramiseks täidetud. Asjaolu, et OÜ AMELBAH (pankrotis) pankrotihaldur on esitanud kohtusse nõude vara tagasivõitmiseks või alternatiivselt hüvitise saamiseks summas 335 536 eurot ei ole põhjuseks, miks jätta käesolevas menetluses kostja menetluskulude katteks tagatis määramata. Pankrotihalduri esitatud nõuet ei ole veel rahuldatud, käesolevaks ajaks ei ole teada, kas see üldse rahuldatakse ning selle nõudega ei saa arvestada kui OÜ AMELBAH (pankrotis) varaga; 3) on kohus õigesti jätnud kohaldamata TsMS § 196 lg 21 sätted. Käesoleval juhul ei esine asjaolu, et hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või tagatise nõudmine oleks hageja suhtes ebaõiglane; 4) on kostja eeldatavad kulud 7000 eurot. Nii kostja asukoht kui ka lepingulise esindaja asukoht on Tallinn. Käesolev menetlus toimub Viru Maakohtu Narva kohtumajas. Seega eelduslikult kulub kostja esindajal igaks kohtuistungiks kohalesõitmiseks ja menetluses osalemiseks vähemalt terve tööpäev. Tsiviilasi on juba eelmenetluse staadiumis väga mahukas (kaks köidet). Menetlusdokumentide koostamisel käesolevas menetluses tuleb esindajal tõendite hankimiseks tutvuda pankrotimenetluse kõigi dokumentidega. Poolte poolt kohtuotsustele ja kohtumäärustele kaebeõiguse kasutamisel toimub menetlus ka Tartu Ringkonnakohtus ja/või Riigikohtus. OÜ GMPP Disain on kohustunud tasuma vandeadvokaat Siiri Schneiderile tasu arvestusega 140 eurot/tunnis, millele lisandub käibemaks. Käesolevas asjas jõustunud lahendini jõudmiseks võib kuluda aega vähemalt 7 tööpäeva (56 tundi), mis teeks eeldatavateks õigusabi kuludeks 7840 eurot. Käesoleva hagi hind on 527 798,40 eurot. Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008. a määruse nr 137 kohaselt on selles asjas võimalik välja mõista hagejalt kostja menetluskulusid maksimaalselt 41 390 eurot. Seega on kohtu poolt määratud tagatisesumma kohane ning kordades väiksem seadusega ettenähtud esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäärast.