lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-14983/9

Täitmine › Muud täitmisasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-14983/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Muud täitmisasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1628
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 188 lg 1Tehingu tagasivõitmise üldised alusedTMS § 190 lg 2Ühisvara jagamise tagasivõitmineTMS § 14 lg 2Sissenõude pööramine abikaasade või registreeritud elukaaslaste ühisvaraleTMS § 187Võlgniku vara tagasivõitmine täitemenetlusesTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-14983/24Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja16.01.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-17-14983

Määruse tegemise aeg ja koht

3. november 2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu

Tsiviilasi

Express Credit AS-i hagi ML (L) ja HL (L) vastu abieluvaralepingu tagasivõitmise korras tühistamise ja ühisvara jagamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.10.2017 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Express Credit AS-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende Hageja: Express Credit AS (registrikood 12338141), lepinguline esindaja Alar Liivamägi esindajad ringkonnakohtus Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Harju Maakohtu 12.10.2017 määrus, millega maakohus keeldus Express Credit AS-i hagi ML ja HL vastu abieluvaralepingu tagasivõitmise korras tühistamise ja ühisvara jagamise nõudes menetlusse võtmast ja jättis menetluskulud hageja kanda, ning saata tsiviilasi hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
1.09.10.2017 esitas Express Credit AS (hageja) Harju Maakohtule hagiavalduse ML (kostja I) ja HL (kostja II) vastu, milles palus tühistada kostjate vahel 09.10.2013 sõlmitud abieluvaralepingu osas, millega jäeti lepingupoolte ühisvarasse kuulunud korteriomandid (registriosa nr XXXXXXXX ja nr YYYYYYYY) kostja II lahusvaraks. Hageja palus

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
lõpetada kostjate ühisomandi korteriomandile asukohaga XXX, Tallinn (registriosa nr XXXXXXXX) selle müügiga avalikul enampakkumisel, jagada müügist laekuv raha kostjate vahel võrdsetes osades ning kostjale I kuuluvast osast rahuldada hageja nõue, mis tuleneb Pärnu Maakohtu 15.04.2014 kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-14-6710. Alternatiivselt palus hageja lõpetada kostjate ühisomandi korteriomandile asukohaga YYY, Tallinn (registriosa nr YYYYYYYY) selle müügiga avalikul enampakkumisel, müügist laekuv raha jagada kostjate vahel võrdsetes osades ning kostjale I kuuluvast osast rahuldada hageja nõude, mis tuleneb Pärnu Maakohtu 15.04.2014 kohtumäärusest nr 2-14-6710. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise avalduse, milles palus keelata kostjal II korteriomanditega asukohaga XXX, Tallinn ja YYY,Tallinn tehingute tegemise, arestida nimetatud korteriomandid ja kanda kinnistusregistrisse keelumärke käsutamise keelamiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt on hagejal Pärnu Maakohtu 15.04.2014 määrusest nr 2-14-6710 tulenevalt kostja I vastu nõue kokku summas 1145,24 eurot. 21.04.2014 esitas hageja kohtutäitur Elin Vilippusele täitmisavalduse võla sissenõudmiseks. Kohtutäituril ei ole täitemenetluses õnnestunud võlgnikult võlga sisse nõuda, kuna kostja I ei tööta, tema sissetulekuks on pension ja sotsiaaltoetus, millele ei saa sissenõuet pöörata ning tal puudub lahusvara, millele sissenõuet pöörata. Täitemenetluse käigus on kohtutäitur välja selgitanud, et kostjad on abielus alates 25.06.1976. Abielu ajal on võlgniku abikaasal kostjal II tekkinud omandiõigus kahele Tallinnas asuvale korteriomandile XXX (registriosa nr XXXXXXXX) ja YYY (registriosa nr YYYYYYYY). Abieluvararegistrist nähtub, et kostjad on 09.10.2013 sõlminud abieluvaralepingu, millega jäeti eelnimetatud korteriomandid ning sõiduk TOYOTA kostja II lahusvaraks. Kostja I omandisse ei ole kostjatele kuulunud ühisvarast midagi jäänud. Hageja on seisukohal, et kostjad sõlmisid abieluvaralepingu võlausaldajate huvide kahjustamise eesmärgiga, soovides vältida kostja I võlgade sissenõudmist täitemenetluses. Käesolevas asjas on täidetud kõik eeldused kostjate sõlmitud abieluvaralepingu tühistamiseks tagasivõitmise korras TMS § 190, eelkõige p 2 alusel. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
3.Harju Maakohus keeldus 12.10.2017 määrusega hagi menetlusse võtmisest ning jättis menetluskulud hageja kanda. Samal kuupäeval tehtud eraldi määrusega jättis maakohus rahuldamata hagi tagamise avalduse.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 187 ja § 188 sätestavad tehingu tagasivõitmise üldised alused. TMS § 188 lg 1 kohaselt tunnistab kohus kehtetuks tehingu, mille võlgnik on teinud kolme aasta jooksul enne sissenõudja tehingu kehtetuks tunnistamise hagi esitamist teadlikult sissenõudja huvide kahjustamiseks, kui teine pool teadis või pidi sellest teadma tehingu tegemise ajal. Ühisvara jagamise osas sätestab TMS § 190 täiendavad eritingimused, mille kohaselt tunnistab kohus kehtetuks võlgniku ja tema abikaasa abieluvaralepingu või ühisvara jagamise kokkuleppe, millega võlgnik olulisel määral oma varast või oma osast ühisomandis loobus, kui abieluvaraleping või ühisvara jagamise kokkulepe on sõlmitud: 1) pärast täitemenetluse alustamist; 2) ühe aasta jooksul enne täitemenetluse alustamist; 3) enne käesoleva paragrahvi punktis 1 nimetatud tähtaja algust, kuid kahe aasta jooksul enne täitemenetluse alustamist, kui võlgnik või tema abikaasa ei tõenda, et võlgnik oli vara jagamise või varast loobumise ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks ühisvara jagamise või varast loobumise tõttu.
5.Selleks, et kohus saaks ühisvara jagamise tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada, peavad olema üheaegselt täidetud nii TMS § 187, § 188 kui ka TMS §-s 190 sätestatud tingimused. TMS §-s 190 sätestatud eelduste olemasolu on hageja hagiavalduses veenvalt põhistanud, kuid TMS § 188 lg 1 osas on hagiavaldus põhjendamata. Hagiavalduses esitatud faktilisest asjaoludest nähtuvalt on ühisvara jagamise tehing, mille tagasivõitmist taotletakse, tehtud 09.10.2013. Kohtusse on hageja pöördunud 09.10.2017, s.o 4 aastat hiljem. Kuivõrd hageja ei ole kinni pidanud TMS § 188 lg-s 1 sätestatud kolme aastasest õigust lõpetavast tähtajast, ei ole kohtu hinnangul võimalik hagi kostjate vahel 09.10.2013 sõlmitud abieluvaralepingu tühistamise osas rahuldada ja selle menetlemine on perspektiivitu. Kohtu seisukohta ei muuda ka Riigikohtu poolt tsiviilasja nr 3-2-1-74-16 lahendamisel väljendatud seisukohad, millele hageja on viidanud. Riigikohtu lahendist ei tulene seisukohta, et TMS §-des 187 ja 188 sätestatud üldised eeldused ei kohalduks tehingute tagasivõitmisele, mille osas on sätestatud täiendavalt erisätted. Seega tuleb hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda osas, millega hageja taotleb kostjate vahel 09.10.2013 sõlmitud abieluvaralepingu tühistamist, kuna hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
6.Hageja on hagis taotlenud ka kostjate ühisvara jagamist. Ühisvara jagamist on taotletud ainult XXX, Tallinn ja YYY, Tallinn asuvate korteriomandite suhtes, mis on kuni abieluvaralepingu tagasivõitmiseni (mille menetlemisest kohus keeldub) kostja II ainuomandis. Seega ei saa kohus hagi menetleda ka nende nõuete osas. Juhul, kui hageja leiab, et kostjatel on hagis nimetamata ühisvara, mida oleks võimalik täitemenetluses nõude täitmiseks jagada ning TMS § 14 lg-s 2 sätestatud tingimused sellise nõude esitamiseks on täidetud, saab hageja sellise nõude kohtule esitada eraldiseisva hagiga. Määruskaebus
7.18.10.2017 esitas hageja Harju Maakohtu 12.10.2017 määruste peale määruskaebuse, millega palus tühistada maakohtu määrused, millega jäeti hagi menetlusse võtmata ja hagi tagamise taotlus rahuldamata. Hageja palus võtta hagi menetlusse ja rahuldada hagi tagamise taotluse.
8.Määruskaebuse kohaselt on võimalik lahendada hagi TMS § 190 lg 2 alusel ning TMS § 188 antud asjas kohaldamisele ei kuulu. TMS § 188 sätestab tehingu tagasivõitmise üldised alused. See paragrahv on seotud kolmeaastase tähtajaga tehingu tegemisest hagi esitamiseni ja kujutab endast üldist eeskirja mistahes isikute vahel tehtud mistahes tehingute tühistamiseks, kui tehingu üheks pooleks on täitemenetluse võlgnik ja tehing on tehtud teadlikult sissenõudja huvide kahjustamiseks ning teine pool seda teadis. TMS § 190 on aga TMS § 188 suhtes erisäte, mida kohaldatakse ainult võlgniku ja tema abikaasa vahel sõlmitud abieluvaralepingule või ühisvara jagamise kokkuleppele, millega võlgnik olulisel määral oma varast või oma osast ühisomandis loobus, kui abieluvaraleping või ühisvara jagamise kokkulepe on sõlmitud punktides 1-3 sätestatud tähtaegade sees. Selle paragrahvi alusel nõude esitamine on seotud ainult selles paragrahvis nimetatud tähtaegadega, ega ole sõltuv TMS § 188 lg-s 1 nimetatud tähtajast. Täitemenetluse sissenõudjal on abieluvaralepingu tagasivõitmiseks üldjuhul võimalik valida, kumma paragrahvi alusel haginõue esitada. Hageja on antud juhul esitanud nõude TMS § 190 lg 2 alusel. Hageja seisukohta toetab ka tsiviilasjas nr 3-2-1-74-16 tehtud Riigikohtu otsuse p-s 15.1.2. esitatu, milles on selgesõnaliselt väljendanud, et TMS § 190 on tagasivõitmise erikoosseis ja TMS § 188 eeldused sel juhul ei kohaldu.
9.Hagi menetlusse võtmata jätmine ja hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmine on teineteisest sellises sõltuvuses, et neid tuleb käesoleva määruskaebuse kontekstis käsitleda ühe määrusena. Hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmine tulenes otseselt hagi menetlusse võtmisest keeldumisest. Hagi menetlusse võtmisel ei ole põhjust hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmiseks. Edasine menetluse käik
10.Harju Maakohus keeldus 19.10.2017 määrusega hageja määruskaebust Harju Maakohtu 12.10.2017 hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmise määruse peale menetlusse võtmast. Maakohus võttis menetlusse ja jättis rahuldamata hageja määruskaebuse Harju Maakohtu 12.10.2017 hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 12.10.2017 määrus, millega maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast, tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning saata asi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
12.Hagiavaldusest nähtuvalt taotleb hageja TMS § 190 alusel kostjate vahel 09.10.2013 sõlmitud abieluvaralepingu kehtetuks tunnistamist osas, millega poolte ühisvarasse kuulunud korteriomandid asukohaga XXX (registriosa nr XXXXXXXX) ja YYY (registriosa nr YYYYYYYY) jäeti kostja II lahusvaraks. Maakohus keeldus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmast, kuna vara tagasivõitmise nõue ei ole esitatud TMS § 188 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul, mille kohaselt tunnistab kohus kehtetuks tehingu, mille võlgnik on teinud kolme aasta jooksul enne sissenõudja tehingu kehtetuks tunnistamise hagi esitamist teadlikult sissenõudja huvide kahjustamiseks, kui teine pool teadis või pidi sellest teadma tehingu tegemise ajal.
13.Kolleegiumi hinnangul on maakohus ebaõigesti hagi menetlusse võtmisest ülalmärgitud alusel keeldunud. TMS § 188 reguleerib tehingu tagasivõitmise üldaluseid. TMS §-s 190 on sätestatud ühisvara jagamise tagasivõitmise erialused. TMS § 190 on TMS § 188 suhtes erinorm. TMS § 190 alusel tunnistab kohus kehtetuks võlgniku ja tema abikaasa abieluvaralepingu või ühisvara jagamise kokkuleppe, millega võlgnik olulisel määral oma varast või oma osast ühisomandis loobus, kui abieluvaraleping või ühisvara jagamise kokkulepe on sõlmitud: 1) pärast täitemenetluse alustamist; 2) ühe aasta jooksul enne täitemenetluse alustamist; 3) enne käesoleva paragrahvi punktis 1 nimetatud tähtaja algust, kuid kahe aasta jooksul enne täitemenetluse alustamist, kui võlgnik või tema abikaasa ei tõenda, et võlgnik oli vara jagamise või varast loobumise ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks ühisvara jagamise või varast loobumise tõttu. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-74-16 tehtud lahendi p-s 15.1.2 nõustunud seisukohaga, et TMS § 190 on tagasivõitmise erikoosseis ja TMS § 188 eeldused sel juhul ei kohaldu. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et kuna käesoleval juhul taotleb hageja abieluvaralepingu kehtetuks tunnistamist TMS § 190 alusel, ei saa maakohus keelduda hagi menetlusse võtmisest TMS § 188 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumise tõttu. TMS §-s 190 sätestatud tähtajad on seotud täitemenetluse algusega. Maakohus on leidnud, et hageja on TMS §-s 190 sätestatud eelduste olemasolu hagiavalduses veenvalt põhistanud.
14.Eeltoodule tuginedes tuleb asi saata maakohtule tagasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Loonurm

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium