lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-21608/13

Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 29.02.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-21608/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.02.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
896
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Piret Randmaa

Otsuse tegemise aeg ja koht

29.02.2007 Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-21608

Tsiviilasi

EK hagi ZU vastu AU poolt testamendi tühisuse tunnustamiseks

Menetlusosalised ja nende

Hageja: EK(i.k. XXX, elukoht XXX) Hageja esindaja: vandeadvokaat Annemarie (Advokaadibüroo XXX Kostja: ZU(sünd. XXX.a., elukoht XXX)

esindajad

Asja läbivaatamine

27.novembril kohtuistungil

2007.a.

ja

XXXallkirjastatud

31.01.2008.a.

Kunila

avalikul

Kohtuotsuse resolutsioon

1.Rahuldada EK hagi ZU vastu AU poolt XXX allkirjastatud testamendi tühisuse tunnustamiseks.
2.Tunnustada AU poolt XXX allkirjastatud testamendi, mille tõestas Tallinna notari Aivar Mesukäpa asendaja Eva-Ly Linnas (notari ametitoimingute raamatu registri nr XXX), tühisust TsÜS § 13 alusel testaatori otsusevõimetuse tõttu.
3.Jätta EK poolt kantud menetluskulud – riigilõiv, ekspertiisikulu ja hageja esindaja kulu täies ulatuses tema enda kanda Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel arvates kohtuotsuse avaldamisest.

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue.

1.AU ja tema abikaasa olid hageja lähedased perekonnatuttavad, kelle eest hageja hoolitses.
2.13.06.2000.a. tõestas notar Ragne Tehver nii JU kui ka AU testamendid, millega kumbki pärandas oma vara EK.
3.JU suri . Hageja võttis vastu JU järelejäänud pärandi.
4.2006.a. viibis AU peaaju infarktijärgsel ravil Ida-Tallinna Keskhaigla Järve üksuses. Hoolimata ravist tema tervislik seisund ei paranenud ning ta ei kuulnud hästi.
5.AU suri .
6.14.02.2007.a. esitas hageja Tallinna notar Erki Põdra asendajale Ülle-Riin Rajale avalduse sooviga AU järelejäänud pärand vastu võtta. Pärast avalduse tegemist selgus, et ligikaudu 2 kuud enne pärandaja surma on Tallinna notar Aivar Mesikäpa asendaja Eva-Ly Linnas Järve haiglas tõestanud testamendi millega hageja määrab oma pärijateks nii hageja kui ka Z U .
7.Hageja on seisukohal, et tulenevalt AU psüühilisest seisundist ei olnud pärandaja võimeline aru saama mida testament kui niisugune üldse tähendas, rääkimata selle sisust. Eeltoodust tulenevalt leiab hageja, et Tallinna notar Aivar Mesikäpa asendaja Eva-Ly Linnase poolt XXX tõestatud AU testament on koostatud otsusevõimetu isiku poolt ja on seega tulenevalt TsÜS §- dest 13 lg 1, 90 lg 1 ja 97 tühine.
8.Hageja soovis oma nõuet kostja vastu tõendada JU ja AU 13.06.2000.a. testamentidega, EK 14.02.2007.a. avaldusega AU pärandi vastuvõtmiseks ning AU poolt XXX allkirjastatud testamendiga. Hageja taotles kohtuistungil üle kuulata ka tunnistajad LO ja K G .

Kostja seisukoht esitatud hagi suhtes.

9.Kostja kohtuistungile ei ilmunud ja taotles asja arutamist kohtuistungil ilma tema osavõtuta. Kostja avaldas oma kirjalikus vastuses kohtule, et ta loobub oma onu pärandi osast kuna mälestus surnust on talle püha ning, et ta ei oleks osanud arvata, et hageja selliste vahenditega pretendeerib AU pärandile.
10.Kostja ühtki tõendit ei esitanud. Kohtuotsuse põhjendused
11.Kohus, ärakuulanud kohtuistungil hageja, üle kuulanud tunnistajad ja uurinud kohtu käsutuses olevaid kirjalikke tõendeid ning menetlus käigus läbiviidud postuumset kohtupsühhiaatria ekspertiisiakti, asub seisukohale, et hagi kuulub rahuldamisele.
12.Kohus määras asja arutada kohtuistungil sisuliselt ilma kostja kohalolekuta TsMS § 410 alusel, kuna hageja seda taotles ja kostja seda samuti soovis.
13.Kohtu käsutuses olevad kirjalikud tõendid tõendavad, et - AU suri . peaaju infarkti tagajärjel. Nimetatut tõendab tema surmatunnistus nr XXX - 13.06.2000.a. oli A U koostanud testamendi millega pärandanud kogu oma vara EK;

- XXX oli AU allkirjastanud Tallinna notari Aivar Mesikäpa asendaja Eva-Ly Linnase juuresolekul testamendi, millega pärandas kogu talle kuuluva vara pärast tema surma ZU ja EK.

14.Kohus on seisukohal, et kuigi PärS § 86 lg 1 kohaselt võib testaator testamendi tühistada hilisema testamendi või pärimislepinguga, tuleb käesoleva vaidluse lahendamisel kindlaks teha kas AU poolt tehtud hilisem notariaalne testament on kehtiv või on tühine PärS §-st 93 ja TsÜS §-st 13 tulenevalt nagu väidab hageja. Kooskõlas PärS §-ga 93 on testament tühine TsÜS-is sätestatud alustel, samuti kui testamendi kõik korraldused on arusaamatud, mõttetud või üksteisele vastukäivad või kui testament on muutunud tühiseks PärS §-des 86 ja 92 sätestatud alustel. Hageja väidab,et AU poolt XXX allkirjastatud testament on tühine TSÜS § 13 alusel põhjusel, et pärandaja ei olnud testamendi koostamise ajal võimeline aru saama testamendi sisust ega oma tahet otsusevõimetuse tõttu avaldama. TsÜS § 13 lg 1 sätestab, et tehing mille isik tegi vaimutegevuse ajutise häire või muu asjaolu tõttu seisundis, mis välistas tema võime õigesti hinnata seda, kuidas tehing mõjutab tema huve (otsusevõimetus) on tühine, välja arvatud siis, kui isik kiidab tehingu pärast vaimutegevuse ajutise häire või muu asjaolu lõppemist heaks.
15.Kohus on seisukohal, et kohtuistungil uuritud tõendeid kogumis hinnates tuleb teha järeldus, et AU ei olnud XXX allkirjastatud testamendi koostamise ajal otsusevõimeline.
16.Nimetatu leidis asja sisulise arutelu käigus tõendamist nii tunnistajate LO kui ka K G kohtuistungil antud ütlustega, kes töötavad Järve Haiglas õdedena ning kelle väidetel ei orienteerunud AU haiglas viibimise ajal 2006.a. sügisel täpselt ei ajas ega kohas ning seda tulenevalt temal esinevast dementsusest. Tunnistajate väidetel tõid aga 2 AU külastanud vanemat naisterahvast AU juurde notari ning AU sõnade kohaselt olevat need naisterahvad temalt mingisugusele dokumendile allkirja nõudnud. Millise dokumendiga oli tegu, AU ei mäletanud.
17.Asjaolu, et AU ei olnud testamendi koostamise ajal otsusevõimeline, on lisaks tunnistajate ütlustele tõendatud ka postuumse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisiaktiga nr E-301, milles riiklikult tunnustatud ekspert Jüri Ennet on jõudnud otsusele, et AU ei olnud suuteline XXX kestvalt aru saama oma tegude tähendusest ja/või neid adekvaatselt juhtima temal esinenud vaimse regressi ehk dementsuse – segatüüpi vaskulaarse dementsuse – tõttu.

Menetluskulude jaotamine.

18.Tulenevalt asjaolust, et hageja ei taotlenud kostjalt välja mõista tema poolt kantud menetluskulusid, jäävad hageja menetluskulud tema enda kanda. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium