Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

Pankrotivõlgniku tehingute kontrollimise käigus selgus, et 04.10.2005 sõlmis hageja kostja ja Facio Ehituse AS-iga kokkuleppe, mille alusel hageja rahuldas kostja nõudeid tema vastu summas 206 169 krooni. Nõude rahuldamine toimus sel teel, et Facio Ehituse AS tasus otse kostjale töövõtulepingu alusel hagejale maksmisele kuuluva summa. Hagejal oli tehingu tegemise ajal kohustusi võlausaldajate ees üle 2 miljoni krooni. Kostjale võla tasumisega jäeti teised võlausaldajad halvemasse olukorda, kahjustades sellega teadlikult teiste võlausaldjate huve ja eelistades ühte võlausaldajat teistele. Kostja oli teadlik hageja ebastabiilsest majanduslikust seisundist ja seoses sellega pidi aru saama, et võlgnik kahjustas sellega teiste võlausaldjate huve. Tehing on tühine. Hageja palus tunnistada hageja, kostja ja Facio Ehituse AS vahel 04.10.2005 sõlmitud lepingu tagasivõitmise korras kehtetuks. Hageja eest Facio Ehituse AS-i poolt kostjale makstud 206 169 krooni kuulub PankrS § 110 lg 1 p 2 ja 3 alusel pankrotivarasse tagastamisele. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja rentis AS-i Ramirent ja hageja vahel sõlmitud kliendilepingu nr 7941 2005 alusel AS-ilt Ramirent tööriistu, seadmeid ja masinaid, kuid jättis arved summas 206 169 krooni tasumata. Renditasud muutusid sissenõutavaks 29.07.2005-29.09.2005. Hagejal oli 30.09.2005 seisuga AS Ramirent ees võlgnevus 206 169 krooni. Lähtudes asjaolust, et Facio Ehituse AS-il oli omakorda hageja ees alltöövõtulepingust nr 400/2 tulenev rahaline kohustus, sõlmisid hageja, AS Ramirent ja Facio Ehituse AS 04.10.2005 lepingu, millega leppisid kokku, et Facio Ehituse AS tasub AS-ile Ramirent hageja rahalise kohustuse ning Facio Ehituse AS-i rahalisi kohustusi hageja ees vähendatakse vastava summa võrra. Leping hõlmas kahte tehingut: kolmepoolset kokkulepet hageja kohustuse ülevõtmiseks ning hageja ja Facio Ehituse AS-i kokkulepet omavaheliste rahaliste kohustuste arveldamiseks. Iga tehingu tagasivõitmist ning selle tagajärgi tuleb käsitleda eraldi. Lepingu tervikuna tagasivõitmiseks peab hagejal olema alus iga tehingu tagasivõitmiseks. Hagejal puudub kohustuse ülevõtmise kokkuleppe tagasivõitmiseks alus, kuna see ei kahjusta võlausaldajate huve. Hageja, Facio Ehituse AS-i ja AS-i Ramirent vaheline kohustuse ülevõtmise kokkuleppega leppisid pooled kokku, et Facio Ehituse AS maksab AS-ile Ramirent hageja rahalise kohustuse summas 206 169 krooni, st Facio Ehituse AS võtab nimetatud kohustuse VÕS § 175 tähenduses hagejalt üle. Seega tekitas kokkulepe rahalise kohustuse summas 206 169 krooni Facio Ehituse AS-ile ning hageja vabanes oma vastavast rahalisest kohustusest AS-i Ramirent ees. PankrS § 109 lg 1 ja § 110 lg 1 p-de 2 ja 3 kohaselt on võlgniku tehingu tagasivõitmise eelduseks, et tehing kahjustab võlausaldajate huve. Kokkulepe, mis vabastab võlgniku rahalisest kohustusest, ei kahjusta võlausaldajate huve. Tagasivõitmise materiaalne eeldus (kokkuleppe kahjulikkus) ei ole täidetud. Hagejal ei oleks ka kohustuse ülevõtmise kokkuleppe tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamise korral õigust nõuda AS-ilt Ramirent 206 169 krooni väljamõistmist. AS Ramirent ei ole kohustuse ülevõtmise kokkuleppe alusel hagejalt midagi saanud ning kokkuleppe kehtetuse korral taastuks hoopis hageja kohustus AS-ile Ramirent 206 169 krooni tasumiseks. Hagejal puudub kohustuste arveldamise kokkuleppe tagasivõitmiseks alus, kuna AS Ramirent ei ole kohustuste arveldamise kokkuleppe pooleks ning see ei tekitanud AS-ile Ramirent õigusi ega kohustusi. Kohustuste arveldamise kokkuleppega leppisid Facio Ehituse AS ja hageja kokku, et Facio Ehituse AS-i poolt hagejale alltöövõtulepingu nr 400/2 tasumisele kuuluv rahaline kohustus väheneb Facio Ehituse AS-i poolt AS-i Ramirent ees ülevõetud hageja rahalise kohustuse (206 169

2(5)

krooni) võrra. Seega ei saa hagejal olla AS-i Ramirent suhtes kohustuste arveldamise kokkuleppe tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamise nõudeõigust. Hageja maksejõuetusest ei olnud kostja teadlik. Kohtu põhjendused Maakohus otsustas jätta hagi rahuldamata ja AS-i Ramirent menetluskulud M-Power Baltic OÜ (pankrotis) kanda. Vaidlus on selles, kas hageja, AS Ramirent ja Facio Ehituse AS vahel 04.10.2005 sõlmitud leping, mille alusel Facio Ehituse AS tasus AS-ile Ramirent hageja rahalise kohustuse summas 206 169 krooni ning Facio Ehituse AS-i rahalisi kohustusi hageja ees vähendati vastava summa võrra, kahjustab hageja teiste võlausaldajate huve. PankrS § 109 lg 1 kohaselt on rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmise eelduseks võlausaldajate huvide kahjustamine. Hageja hinnangul jäid teised võlausaldajad halvemasse olukorda, ühe kreeditori eelistamine teisele oli äärmiselt ebaõiglane situatsioonis, kus hageja võlgnevus kõigile võlausaldajatele kokku moodustas ligemale 2 000 000 krooni (tl 48). Hageja viidatud PankrS § 110 lg 1 p 2 ja 3 ei sisalda võlausaldajate huvide kahjustamise eeldust. Hageja ei tõendanud, et 04.10.2005 lepinguga kahjustati võlausaldajate huve. Pärnu Maakohtu otsusest nähtub, et võlausaldaja avalduse alusel algatati 16.02.2006 hageja pankrotimenetlus ning 06.03.2006 kuulutati välja hageja pankrot. Hageja tegevusalaks oli ehitus- ja remonditööde teostamine ning ehituse peatöövõtt ja projektide juhtimine. Hageja ja kostja vahel 2005.a sõlmitud kliendilepingust (tl 23-25) nähtub, et hageja võttis kostjalt rendile tööriistad, seadmed, masinad, mis kohtu arvates on vajalikud selleks, et teostada ehitus- ja remonditöid. Seega toimus hageja ja kostja vahel tavapärane majandustegevus ning hageja sai kostja käest vaidlusaluse 206 169 krooni väärtuses vastusoorituse, s.o tööriistad oma majandustegevuse jätkamiseks. Hageja majandustegevuse jätkamiseks oli kliendileping kostjaga hageja jaoks oluline. Kohus nõustus kostjaga, et juhul, kui kostja oleks olnud teadlik olnud hageja makseraskustest, ei oleks kostjal olnud põhjust hagejale tööriistu rendile anda. Hageja hinnangul oli kostja teadlik hageja makseraskustest vähemalt 01.08.2005, s.o esimese maksetähtaja saabumisel, kui arve jäi tasumata (tl 49). Hageja poolt kostjale tasumata jäetud arved (tl 26-42) muutusid sissenõutavaks 29.07.2005-29.09.2005. Kostja tegevus võlgnevuse tagasinõudmisel ei välju tavalise majandustegevuse piirest ning seda ei saa pidada ebatavaliseks käitumiseks või teadlikuks võlausaldajate kahjustamiseks. Hageja seisukohaga võiks nõustuda üksnes siis, kui renditasude sissenõutavaks muutumise ja võlgnevuse tagasinõudmise vahele jääks ebamõistlikult pikk aeg. Ei saa väita, et võlausaldaja tegevuse põhjus oli hageja pankrotioht. Majandustegevuses võlgnevuse tagasinõudmine on õiguspärane tegevus. Kohus nõustus kostjaga, et 04.10.2005 leping sisaldab kahte tehingut: kolmepoolset kokkulepet hageja kohustuse ülevõtmise osas ning hageja ja Facio Ehituse AS-i kokkulepet omavaheliste rahaliste kohustuste arveldamise osas, seega lepingu tervikuna tagasivõitmiseks peaks hagejal olema alus iga lepinguga hõlmatud tehingu tagasivõitmiseks. Hagejal puudub kohustuse ülevõtmise kokkuleppe tagasivõitmiseks alus. Pooled leppisid kokku, et Facio Ehituse AS maksab AS-ile Ramirent hageja rahalise kohustuse summas 206 169 krooni. Seega tekitas kohustuse ülevõtmise

3(5)

kokkulepe rahalise kohustuse summas 206 169 krooni Facio Ehituse AS-ile ning hageja jaoks tõi nimetatud kokkulepe õigusliku tagajärjena kaasa oma vastavast rahalisest kohustusest vabanemise AS-i Ramirent ees. PankrS § 110 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mis oli tehtud ühe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve ning lg 3 kohaselt enne sama lõike p-s 2 nimetatud tähtaja algust, kui tehing tehti kolme aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist ja võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve ning tehingu teine pool teadis või pidi teadma, et võlgnik kahjustas sellega võlausaldajate huve. Kohtumenetluses ei tuvastatud teiste võlausaldajate kahjustamist, seega puudub hagejal alus tasutud võla tagasinõudmiseks. Apellatsioonkaebuse põhjendused M-POWER BALTIC OÜ (pankrotis) palus apellatsioonkaebuses otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada või saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kostjale võla tasumisega jäeti teised võlausaldajad halvemasse olukorda, kahjustades sellega teadlikult teiste võlausaldajate huve ja eelistades ühte võlausaldajat teisele. Kostja oli vaidlusaluse lepingu sõlmimise ajal teadlik hageja ebastabiilsest majanduslikust seisundist ja makseraskustest ning pidi aru saama, et võlgnik kahjustas sellega teiste võlausaldajate huve. Tehingu tegemise ajal moodustas hageja võlgnevus erinevatele tarnijatele ja koostööpartneritele 2 000 000 krooni. Võlausaldajate nõuded muutusid sissenõutavaks ja kuulusid rahuldamisele samas järgus. Võlausaldajate õigused ja hageja kohustused nende ees olid võrdsed. Ühe kreeditori eelistamine teisele on äärmiselt ebaõiglane ja sellega kahjustati teiste võlausaldajate huve. Väär on kohtu järeldus, et poolte vahel toimus tavapärane majandustegevus ning hageja sai kostja käest 206 169 krooni väärtuses vastusoorituse (tööriistad) oma majandustegevuse jätkamiseks. Tavapärane majandustegevus toimus pooltevahelise kliendilepingu sõlmimisel ja tööriistade rentimisel. Hageja renditud seadmed olid hiljemalt 15.09.2005 kostjale tagastatud. Pärast seda ei ole hageja midagi rentinud ja tööriistad ei olnud majandustegevuse jätkamiseks vajalikud. Väär on kohtu seisukoht, et puudub alus tagasivõitmiseks. Lepinguosalised olid teadlikud hageja makseraskustest ja sellest lähtuvalt pidid olema teadlikud teiste võlausaldajate huvide kahjustamisest. Kohus jättis rahuldamata tunnistajate ülekuulamise taotluse. A.K ja M. V teavad anda ütlusi juhatuse liikmetena hageja maksejõuetuse tekkimisest, tagasivõitmisele kuuluva tehingu tegemise asjaoludest ja asjaoludest, et kostja ja Facio AS olid teadlikud hageja makseraskustest, mistõttu nõudsid hagejalt kokkuleppe sõlmimist. Hageja taotleb tunnistajate ülekuulamist ringkonnakohtus. Vastus apellatsioonkaebusele AS Ramirent ei nõustunud apellatsioonkaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Kolleegium, olles ära kuulanud menetlusosalised ja tutvunud asja materjalidega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. PankrS § 109 lg 1 järgi tunnistab tagasivõitmisel kohus käesoleva seaduse §-des 110-114 sätestatud

4(5)

alustel kehtetuks võlgniku tehingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja kahjustab võlausaldajate huve. PankrS § 110 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus kehtetuks tehingu, mis oli tehtud ühe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. Eeltoodud sättele tuginedes on hageja palunud tunnistada kehtetuks hageja, kostja ja Facio Ehituse AS-i vahel 04.10.2005 sõlmitud tehingu. Tehingus lepiti kokku, et hageja võlgnevus kostjale on 206 169 krooni, kostja krediteerib hagejat eeltoodud summas ja Facio Ehituse AS maksab kostjale hageja võla ning nimetatud summa arvatakse maha Facio Ehituse AS-i poolt hagejale alltöövõtulepingu nr 400/2 alusel makstavast summast. Kuigi tehingus, millel kehtetuks tunnistamist hageja palub, oli kolm osapoolt, ei ole hageja oma nõuet tehingu ühe osalise Facio Ehituse AS-i vastu esitanud ega ole soovinud ka menetluse käigus Facio Ehituse AS-i kaasamist menetlusse kostjana TsMS § 208 lg 2 alusel. TsMS § 205 lg 2 järgi valib hageja isikud, kelle vastu ta hagi esitab ja tsiviilkohtumenetluse seadustik ei anna võimalust kohtul endal kaasata menetlusse vajadusel kostjaid. Hageja poolt vaidlustatud õigussuhte kehtetuks tunnistamise nõue on suunatud nii kostja kui ka Facio Ehituse AS-i vastu ja kolleegium leiab, et ilma Facio Ehituse AS-i menetluses kostjana osalemata ei saa otsustada tehingu kehtetuks tunnistamist. Kolleegiumi arvates on ka eeltoodu aluseks, et jätta nõue rahuldamata. Õige on maakohtu järeldus, mille kohaselt ei ole tõendatud lepinguga teiste võlausaldajate huvide kahjustamine. Vaidlustatud tehingus lepiti kolmepoolselt kokku erinevate lepingute alusel tekkinud rahaliste kohustuste täitmise viisides. Apellant on leidnud, et ainult võla tasumine 04.10.2005 kokkuleppes sätestatud viisil oli võlausaldajate huvisid kahjustav. Hageja ja kostja vahelist kliendilepingut, mille alusel võlg tekkis, hageja vaidlustanud ei ole. Poolte vahel ei ole vaidlust, et kliendilepingu alusel tööriistade rentimine oli tavapärane majandustegevus ja see ei kahjustanud võlausaldajate huvisid. Vaidlust ei ole, et 04.10.2005 kokkuleppe tulemusel vastastikused kohustused täideti, seega hageja võlausaldajate olukord ei muutunud. Hageja soovib esitatud hagis tagasi võita ainult kohustuse täitmisena kostjale üleantud raha. Kolleegium leiab, et kohustuse täitmise tagasivõitmise alused on sätestatud PankrS §-s 113, mille kohaselt võib kohus tunnistada kehtetuks rahalise kohustuse täitmise võlausaldajale. TsMS § 363 lg 1 p 2 ja 3 alusel esitab hageja hagiavalduses oma nõude ja hagi aluseks olevad asjaolud. PankrS § 113 alusel hageja oma nõuet esitanud ei ole ega ole ka esile toonud asjaolusid selle tagasivõitmise aluse kohaldamiseks. Apellant on kaebuses väitnud, et kostja oli teadlik, et tehinguga kahjustati teiste võlausaldajate huvisid. Kolleegium leiab, et kuna vaidlustatud tehinguga ei ole võlausaldajate huvisid kahjustatud, mis on eelduseks tehingu tagasivõitmiseks (PankrS § 109 lg 1), siis ei ole vajalik tuvastada kostja teadlikkust võlausaldajate huvide kahjustamisest. TsMS § 162 lg 1 järgi tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta hageja kanda.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Margo Klaar

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.