Harju Maakohus
Kohtunik
Mai Grauberg
Otsuse avalikult teatavaks
12.12.2007 Tallinn, Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-07-593
Tsiviilasi
OÜ TThagi OÜ N vastu tahteavalduse andmise kohustuse tuvastamiseks, milles hageja palub tuvastada, et kostjal on hüpoteegi kustutamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja OÜ TT(XXX, XXX), esindaja IB
esindajad
OÜ N (XXX, XXX), esindaja advokaat Aleksander Vares
Meneltuse liik
Kirjalik menetlus poolte nõusolekul vastavalt kohtu määrusele 03.12.2007
Hagi rahuldada. Tuvastada, et AS-l N on kohustus anda nõusolek selleks, et kustutada Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registriossa nr XXXXXX AS N kasuks seatud hüpoteek summas 575000 krooni, mis on sinna kantud vastavalt 23.08.2006 ja vastavalt 20.06.2006 avalduse alusel muudetud ning ühtlasi kustutada märgitud hüpoteek kinnistusregistrist. Kustutada Harju maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registriossa nr XXXXXX AS N kasuks kantud hüpoteek summas 575000 krooni (kantud vastavalt 23.08.2006 ja vastavalt 20.06.2006 avalduse alusel muudetud). Menetluskulude jaotus
Jätta OÜ TTmenetluskulud OÜ N kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldus hüvitatava summa kindlakstegemise esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue, põhjendused Hageja palub tuvastada, et OÜ Nl tahteavalduse tegemise kohustuse olemasolu järgmiselt, et tuvastada, et OÜ–l N (registrikood XXX) on kohustus anda nõusolek 02.10.2006.a. Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa numbri XXXXXX all kantud kinnistule OÜ N (registrikood XXX) kasuks seatud hüpoteegi kustutamiseks. Lisaks palub hageja kustutada Harju Maakohtu Kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr. XXXXXX neljandast jaost teiselt järjekohalt 02.10.2006. a. sisse kantud 23.08.2006. a. esitatud ja 30.08.2006. a. muudetud avalduste alusel summas 575 000 krooni OÜ N (registrikood XXX) kasuks seotud hüpoteek. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. 25.04.2006. a sõlmisid OÜ TE(laenaja) ja IM(laenuandja) sõlmitud Laenulepingu nr. 042006/1 summas 500000 krooni üheks aasta, s.o. kuni 25.04.2007. a. Laenulepingu tingimuste kohaselt oli laenuintressiks 15% aastas ja laenusumma pidi olema tagastatud 25.04.2007. a. Laenuandja nõudel olid 06.06.2006. a. laenulepingust tulenevad nõuded tagatud ja OÜ TT seadis tema omandis olevale kinnistule, so registriosa nr. XXXXXXX (Harju Maakohtu Kinnistuosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistris all ja asub aadressil XXXXXMaardus). laenuandja kasuks. 12.09.2006. a. sai laenaja teate laenulepingust tulenevate nõuete omandamise kohta OÜ N poolt. Koos teatega sai laenaja 11.09.2006. a. kuupäevaga Kinnituskirja nõude ülemineku kohta, milles IM kinnitab, et nõue on loovutatud OÜ-le N. 12.09.2006. a. teates märkis OÜ N, et on omandanud nõuded kui ka laenulepingu erakorralise ülesütlemise kohta, nõudes laenajalt viivitamatult 533 333,33 krooni tasumist. OÜ TT teatas OÜ-le N, et 27.10.2006. a. kell 10.00 on kinni pandud notari aeg hüpoteegi kustutamiseks, et laenaja kannab rahasumma notari deposiitarvele enne tehingut, s.o. hageja pakkus laenusumma tasumist tervikuna koos kõigi kõrvalnõuetega ja hüpoteegi kustutamist üheaegselt, kuid kostja keeldus notari juurde tulemast. 24.10.2006. a. sai OÜ TT kohtutäiturilt Arvi Pink täitmisteate, milles ta teatas, et sissenõudja OÜ N avalduse alusel on algatatud täitemenetlus OÜ TT suhtes. Nõude suuruseks oli 555 300,83 krooni, millele lisandub kohtutäituri tasu 58 972,95 krooni. Samuti teatas kohtutäitur, et 27.10.2006. a. kell 10.00 peab toimuma OÜ-le TT kuuluva kinnistu arestimine. 26.10.2006. a. tasus OÜ TT kõik summad, mis olid märgitud kohtutäituri teatises, s.o. kokku 614 568,789 krooni. 01.11.2006. a seati OÜ-le TT kuuluvale kinnistule kohtutäituri avalduse alusel keelumärge. 07.11.2006. a. saatis hageja kostjale kirja, milles teavitas, et kuna laenulepingust tulenevad nõuded on täielikult tasutud, peab kostja, olles hüpoteegi pidaja, kustutama tema kasuks seatud hüpoteegi ning tegi ettepaneku kostjale valida notari aeg. 13.11.2006. a. sai hageja vastuse, milles kostja väitis, et võlgnevus ei ole täielikult kustutatud. Kostja käitumisest ilmneb, et venitab tahtlikult hüpoteegi kustutamise protsessi. Kohtutäiturilt sai hageja teada, et kostja esitas täiendava avalduse viiviste sissenõudmiseks. Alles 23.11.2006. a. sai hageja kohtutäiturilt täitmisteate täiendavate viiviste nõudmise osa kohta. Nõutud summa 12 120 krooni hageja tasus samal päeval kohtutäituri poolt näidatud arvele. 23.11.2006. a. saatis hageja kostjale järjekordse kirja, milles teavitas, et kuna laenulepingust tulenevad nõuded on täielikult makstud, peab kostja kustutama hüpoteegi ning palus uuesti kostjale võimaluse
valida ise aeg notari juurde minemiseks. 28.11.2006. a. kustutati kohtutäituri avalduse alusel OÜ-le TT kuuluvale kinnistule seatud keelumärk. 30.11.2006. a. kohtutäitur tegi täitemenetluse lõpetamise otsuse kuna leidis, et nõue on kohtutäituri ametialase arveldusarve vahendusel täielikult rahuldatud. Kostjalt pole tänase päevani tulnud vastust hageja kirjale hüpoteegi kustutamisest, ega pole kostja midagi ette võtnud hüpoteegi kustutamise suunas. Hageja leiab, et kostja -käitumine on seadusega ja hea usu põhimõttega vastuolus. Vastuväidetes kostja vastusele märkis hageja, et kostja on oma nõuet suurendanud 7651,67 krooni võrra . Hageja tasus 23.11.2006 täiendavalt 12120 krooni viivis, intress jne) ja kostja nõue on rahuldatud. Kui kostja nõue poleks olnud täielikult rahuldatud, siis oleks ta täituri avalduses esile toonud ka 12120 krooni. Õiged ei ole kostja väited muudest nõuetes hageja vastu ega ka muudest kohtuvaidlustest, sest hüpoteegiga oli tagatud vaid TE OÜ 25.04.06 sõlmitud laenulepingust nr 054—2006/1 ja selle võimalikest lisadest tulenevad nõuded OÜ TT vastu, muid lepinguid ei ole, ka ei ole N AS E võlausaldaja. 19.06.20207 kohtule esitatud avalduses märkis hageja, et tasus kostjale 9619,88 krooni, mis koosneb kostja teates märgitud 9321,49-st kroonist, ning lisatud on viivised ja intressid eh, seisuga 05.06.2007 seisuga kokku 9619,88 krooni. Tõendid: kinnistusregistriosa väljavõte, laenuleping 04.2006/1, maksegraafik, asjaõigusleping kinnistu hüpoteegiga koormamiseks, kostja teade 12.09.06 OÜ-le TEnõude omandamise kohta, lepingu ülesütlemise kohta, kinnituskiri nõude ülemineku kohta, kostja e-kiri hageja esindajale 24.10.2006, täitmisteade, hageja kiri kostjale 07.11.2006, kostja vastus hagejale, täitmisteade, maksekviitung 12120 krooni tasumise kohta, hageja kiri kostjale 23.11.06, täitemenetluse lõpetamise otsus, hageja e-posti teel saadetud vastus 24.10.06, maksekorraldus nr 150 9619,88 krooni tasumise kohta. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista, menetluskulud palub jätta kostja kanda.
28.04.06 Viivisenõue: Tasumise tähtaeg 12.09.06
500000 krooni
Tasumisele kuuluv summa 505000
25.10.2006
Viivise arvestuse lõpp 25.10.2006
Summaarse nõude arvestus: Põhinõue Intressinõue Viivisenõue Leppetrahv laenulepingu p 7.4 järgi Kokku
37500
Viivitatud päevade arv
Viivis 0,15% Viivise päevas summa
757,50
32572,50
500000 37500 32575,50
575072,50 krooni
Eeltoodu alusel tasus hageja ettenähtust vähem 19771,67 krooni (575072,50-555300,83). Lepingu p 11.1. järgi arvestatakse makstuks esimeses järjekorras trahv, seejärel viivis, seejärel intress ja seejärel laenusumma, alates varasemast võlgnevusest. Seega jäi hagejal kostjale tagastamata 19771,67 krooni. 23.11.2006 tasus hageja täituri arvele 12120 krooni, kuid 23.11.2006 seisuga oli kostja nõue hageja vastu järgmine: Intressinõue: Laenu saamise Laenusumma kuupäev 28.10.06 19771,67 krooni Viivisenõue: Tasumise tähtaeg 26.10.2006
Tasumisele kuuluv summa 19771.67
Summaarne põhinõue: Põhinõue Intressinõue Viivisenõue Kokku
Intressi arvestus Intressi aeg arvestuse päevi 22.11.2006
Viivise arvestuse lõpp 22.11.2006
Intress aastas 222,43
Viivitatud päevade arv
Viivis 0,15% Viivise päevas summa
29,66
15%
800,75
19771,68 222,43 800,75 20794,85 krooni
Seega tasus hageja ettenähtust 8674,85 krooni /20794,85-12120/. Lepingu p 11.1 järgi kuulus tasumisel esimese järjekorras trahv, siis viivis, siis laen alates varasemast võlast ning seega jäi hageja võlgu 8674,85 krooni, millele lisandub viivis ja intress täiendavalt. Kostja leiab, et ei ole keeldunud hüpoteegi kustutamisest, kostja teatas 24.10.06 et ei saa vastavas tehingus osaleda. Kuna nõue pole rahuldatud, puudub alus hüpoteegi kustutamiseks. 17.05.2007 teatas kostja , et 23.11.2006 seisuga oli hageja võlg 8674,85 krooni ning seisuga 17.05.2007 oli järgmine: Intressinõue: Laenu saamise Laenusumma Intressi Intress 15% aastas kuupäev arvestuse päevi 23.11.2006 8674,85
623,87 Viivisenõue Tasumise
Võlg
Viivitatud
Viivis 0,15% päevas
alguskupäev 23.11.2006
päevade arv
22,77
Summaarne nõue 8674,88+623,87+22,77=9321,49 krooni. Oma vastuses 05.07.2007 märkis kostja, et hageja on põhjustanud kostjale põhjendamatud kohtuskäiku. Kostja tõendid: kostja e-kiri hageja esindajale 24.10.06 Kohtu põhjendused 25.04.2006. a sõlmisid OÜ TE ja IM laenulepingu nr. 04-2006/1 summas 500000 krooni üheks aasta, so kuni 25.04.2007. a. Laenandjaks oli IM. Laenulepingu tingimuste kohaselt oli laenuintressiks 15% aastas ja laenusumma pidi olema tagastatud 25.04.2007. a. Laenuandja nõudel olid 06.06.2006. a. laenulepingust tulenevad nõuded tagatud ja OÜ TT seadis tema omandis olevale kinnistule, so registriosa nr. XXXXXXX (Harju Maakohtu Kinnistuosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistris all ja asub aadressil XXXXX Maardus) laenuandja kasuks kokku summas 575000 krooni. IM loovutas oma laenulepingust tuleneva nõude OÜ-le N. 12.09.2006. a. teates märkis OÜ N, et on omandanud nõuded kui ka laenulepingu erakorralise ülesütlemise kohta, nõudes laenajalt viivitamatult 533333,33 krooni tasumist.12.09.2006. a. sai laenaja teate laenulepingust tulenevate nõuete omandamise kohta OÜ N poolt. Sissenõudja OÜ N avalduse alusel algatas täitur A Pink täitemenetluses hageja suhtes ja nõude suuruseks oli 555 300,83 krooni, millele lisandus kohtutäituri tasu 58 972,95 krooni. 26.10.2006. a. tasus OÜ TT kõik summad, mis olid märgitud kohtutäituri teatises, s.o. kokku 614 568,789 krooni. 01.11.2006. a seati OÜ-le TT kuuluvale kinnistule kohtutäituri avalduse alusel keelumärge. 23.11.2006. a. sai hageja kohtutäiturilt täitmisteate täiendavate viiviste nõudmise osa kohta. Nõutud summa 12 120 krooni hageja tasus samal päeval kohtutäituri poolt näidatud arvele. Nende asjaolude üle vaidlus puudus, seega on need asjaolud leidnud tõendamist, mistõttu ei pea kohus andma täiendavat hinnangut täitemenetlusega seonduvatele tõenditele, samuti laenulepingule ja selle lisadele, nõude loovutamisele ja sellega seondutavatele tõenditele, asjaõiguslepingule. Kostja avaldas e-posti teel saadetud kirjas hagejale, et kostja nõue oli seisuga 27.10.2006 TEOÜ vastu 567420,83 krooni. Kohtumenetluse käigus selgus, et nõue on tegelikult suurem ja nimelt kinnitas kostja oma 09.03.2007 vastuses hagile, et nõue on 575072,50 krooni. Antud vaidluses tagab kinnispant teise isiku laenu ja seega pidi võlausladaja ehk kostja olema hoolas selles, et avaldada hagejale, milline on see laenusaaja võlg, millises ulatuses on veel võlgnikul tasumata laen, intressid, viivis ja mille tõttu ei nõustu ta hüpoteegi kustutamisega. Kohtumenetluse käigus on kostja nõudnud sama laenulepingust tulenevalt täiendavate intresside ja viivise tasumist, mida ta täituri vahendusel ei ole nõudnud. Eeltoodust järeldub, et kohtumenetluse algatamise ajaks oli hagejal õigus loota, et kostja nõue, mis tulenes TEOÜga sõlmitud laenulepingust ja mille oli kostja maksma pannud täituri vahendusel ja mida tagas kinnispant, on eeldatavasti rahuldatud ning hagejal oli põhjus arvata ning nõuda vastava hüpoteegi kustutamist. Kuna kostja on nõude suurust arvestanud ja seda täpsustanud kohtumenetluse käigus, leiab kohus, et kostja ei ole ise käitunud oma õiguste teostamisel TsÜS § 138 lg 1 sätestatud heas usus. Eeltoodu tõttu leiab kohus, et hageja ei olnud mitte alusetult pöördunud kohtusse oma õiguste kaitseks. 05.06.2007 on hageja tasunud ka kohtumenetluses kostja väidetud ja nõutavast laenulepingust tuleneva nõude OÜ TE vastu (maksekorraldus 150), millele kostja ei ole vastu vaielnud, seega on tõendatud, et kostja nõude on rahuldatud. Kuni käesoleva hetkeni ei ole kostja andnud nõusolekut hüpoteegi
kustutamiseks. Kostja väited muudest nõuetest, mida tagab sama hüpoteek on üldsõnalised ja tõendamata, samuti ei puutu vaidlusesse tema seos/seosetus AS E pankrotimenetlusega. Asjaõigusseaduse § 349 lg 1 järgi kui hüpoteegiga tagatud nõue rahuldatakse, võib koormatud kinnisasja omanik nõuda hüpoteegi kandmist enda nimele või selle kustutamist. AÕS § 642 järgi kinnisasja koormava asjaõiguse lõpetamiseks on nõutav õigustatud isiku notariaalselt kinnitatud avaldus õiguse lõpetamise kohta ja õiguse kustutamine kinnistusraamatust. TsÜS § 68 lg 5 sätestab, et kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, võib tahteavaldust asendada jõustunud kohtuotsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse olemasolu. Kuivõrd vaidluses on tõendamist leidnud, et kostja nõue, mis on tagatud hageja kinnistul asuva hüpoteegiga, on rahuldatud, on hageja õigustatud nõudma hüpoteegi kustutamist ning ühtlasi nõudma, et kohus tuvastaks, et kostjal on kohustus anda nõusolek kinnistusregistriossa XXXXXX AS N kasuks seatud hüpoteegi summas 575000 krooni kustutamiseks. Eeltoodu alusel kuulub hagi rahuldamisele ja seega tuleb tuvastada, et AS-l N on kohustus anda nõusolek selleks, et kustutata Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registriossa nr XXXXXX AS N kasuks seatud hüpoteek summas 575000 krooni, mis on sinna kantud vastavalt 23.08.2006 ja vastavalt 30.08.2006 avalduse alusel muudetud ning ühtlasi kustutada märgitud hüpoteek kinnistusregistrist. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtumenetluses pakkus kohus korduvalt osalistele kohtuliku kompromissi sõlmimise võimalust, kuid pooled kompromissi ei saavutanud ja kuivõrd hagi kuulub rahuldamisele, jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.