Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Egon Konsand
Määruse tegemise aeg ja koht
27. november 2007 Tartu
Tsiviilasja number
2-06-9878
Tsiviilasi
K.L. i kaebus kohtutäitur Reet Rosenthali tegevuse peale
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 28.12.2006 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
K.L. i määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud apellatsiooniastmes K.L. i kanda.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib edasi kaevata 15 päeva jooksul Riigikohtule alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
K.L. esitas 21.04.2006 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Reet Rosenthali tegevuse peale, milles palus tühistada 12.04.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse täiteasjas nr 186/2006/581 summas 2714 krooni. Kaebaja märkis, et ta viibib juba viiendat aastat vanglas ja tal puudub sissetulek, mille eest väljamõistetud võlgnevust tasuda. Kohtutäitur R. Rosenthal leidis, et K. L. i kaebus on põhjendamatu. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 221 lg 1 kohaselt on kohtutäituri tasu maksma kohustatud isik (võlgnik), kelle vastu on täitmiseks esitatud nõue (täitedokument). Sissenõudja Julia Šeinova on esitanud kohtutäiturile avalduse täitemenetluse algatamiseks kaebaja suhtes Pärnu Maakohtu 04.06.2004 kohtuotsuse alusel kriminaalasjaga nr 1-634/2003 seoses välja mõistetud võla 9100 krooni nõudes. KTS § 222 lg 1 kohaselt on kohtutäituri tasu sissenõudmise alus kohtutäituri tasu otsus. KTS § 22 lg 1 kohaselt koosneb kohtutäituri tasu täitemenetluse alustamise tasust ja põhitasust. Kohtutäituri põhitasu määr kehtestatakse kas rahalise nõude suurusest või täitetoimingu sisust lähtudes või mõlemast lähtudes kindla summana. Asjaolu, et võlgnik viibib vanglas, ei anna alust kohtutäituri tasu tühistamiseks. Tartu Maakohus jättis 28.12.2006 määrusega K. L. i kaebuse kohtutäitur R. Rosenthali 12.04.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse tühistamiseks täiteasjas nr 186/2006/581 rahuldamata. Määruse kohaselt ei takista võlgniku viibimine vanglas rahaliste nõuete täitmist täitemenetluses. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 31 lg 1 kohaselt kannab vangla kinnipeetava töötasust või muust kinnipeetavale laekuvast rahast kinnipeetud osa igas kuus selle kohtutäituri ametialasele arvelduskontole, kes on rahalise nõude täitmiseks saatnud. Kinnipeetav osa arvutatakse vastavalt vangistusseaduse (VangS) §-le 44. Tulenevalt TMS §-st 31 on ka vanglas korraldatud täitemenetlusest tulenevate nõuete täitmine. Asjaolu, et kaebajale ei ole võimaldatud vanglas töötasu teenida, ei välista, et kinnipeetavale võib laekuda raha vanglas peetavale arvele. Tulenevalt TMS §-st 45 võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulga võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Antud juhul ei ole kaebaja poolt toodud põhjendus täitemenetluse peatamise aluseks.
K. L. esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 28.12.2006 määruse ning teha uue määruse, millega tühistada 12.04.2006 otsus kohtutäituri tasu väljamõistmiseks täiteasjas nr 186/2006/581. Määruskaebuse kohaselt on ebaõiglane suurendada kohtuotsuse alusel väljamõistetud hagi summa suurust kohtutäituri tasude arvel. Kaebuse esitaja kannab karistust vanglas ning kohtuotsuse alusel väljamõistetud hagi summa on 62 548.62 krooni. Vanglas ei ole võimalik tööd saada ning lähedastelt kaebuse esitaja kontole raha ei laeku. Vanglast vabanemise ajaks oleks kohtutäituri otsuse jõusse jätmise korral kohtutäituri tasu suuruseks 18 000 krooni.
Kohtutäitur R. Rosenthal leiab oma kirjalikus vastuses, et määruskaebus ei ole põhjendatud.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Kuna vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, siis järgib ringkonnakohus kooskõlas TsMS §-dega 659 ja 654 lg 6 maakohtu põhjendusi ning ei pea vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata. Ükski määruskaebuses toodud seisukoht ei ole vaidlustatud määruse tühistamise aluseks. Maakohus on õigesti leidnud, et asjaolu, et kaebajale ei ole võimaldatud vanglas töötasu teenida, ei välista seda, et kinnipeetavale võib laekuda raha temal vanglas peetavale arvele ning et nimetatud summadest on võimalik TMS § 31 lg 1 alusel kinni pidada lisaks sissenõude aluseks olevatele summadele ka kohtutäituri tasu. Samuti on õige maakohtu seisukoht, et kaebaja poolt toodud põhjendused ei saa olla aluseks täitemenetluse peatamisele TMS § 46 järgi. Põhjendatud ei ole ka määruskaebuse esitaja viide käesolevas asjas TMS § 45 kohaldamise võimalusele. Vastavalt TMS § 45 esimesele lausele võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Ringkonnakohus leiab, et üksnes isiku vanglas viibimise fakt ja temal seal töötamise võimaluse puudumine ei ole TMS § 45 tähenduses selliseks asjaoluks, millest saaks järeldada, et täitemenetluse jätkamine võlgniku suhtes oleks ebaõiglane. Vanglas viibimine iseenesest ei välista isikul muude sissetulekute (näiteks raha laekumised teistelt isikutelt, pension jms) ja vara olemasolu, millele on samuti TMS järgi võimalik pöörata sissenõuet. TMS § 45 järgi kuuluks täitemenetlus peatamisele või täitmine pikendamisele või ajatamisele eelkõige juhtudel, kui võlgniku perekondlik ja majanduslik olukord ei võimalda pikaaegselt võlausaldaja sissenõuet täita (N: võlgnikul puudub oma tervisliku seisundi tõttu võimalus sissetulekut teenida või kulub see sissetulek teistele isikutele, keda võlgnik peab seaduse järgi ülal pidama, ning võlgnikul puudub muu vara, millele saaks seaduse kohaselt sissenõuet pöörata). Määruskaebuse esitaja ei ole käesolevas asjas selliseid asjaolusid, mis annaksid aluse kohtul TMS § 45 järgi täitemenetluse peatada, esile toonud. Siinjuures on oluline ka märkida, et kohus saab TMS § 45 sätestatud otsustusi teha vaid võlgniku vastava taotluse alusel, viies läbi selle lahendamiseks vastava eraldi menetluse. Kohus ei saa lahendada menetluse peatamist TMS § 45 järgi käesolevas kaebemenetluses, kus vaide all on kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse õiguspärasus. Tulenevalt TsMS § 172 lg 1 tuleb menetluskulud apellatsiooniastmes jätta määruskaebuse esitaja K. L. i kanda.
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Egon Konsand
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.