Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Meeli Kaur
Otsuse avalikult teatavaks
23. oktoober 2007.a, Tallinn
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-06-20922
Tsiviilasi
xxx hagi xxx Aktsiaseltsi vastu mittevaralise kahju 30 000 krooni hüvitamise nõudes
Menetlusosalised ja nende
hageja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx)
esindajad
hageja lepinguline esindaja Eino Tamm (Lauliku 57, 10914 Tallinn, elektronpost [email protected]) kostja xxx Aktsiaselts (registrikood xxx; asukoht xxx) kostja
lepinguline
esindaja
vandeadvokaat
Mare
Põldre
(Advokaadibüroo Mare Põldre, Tartu mnt 18, 10115 Tallinn, elektronpost [email protected]) Kohtuistungi toimumise aeg
03.10.2007.a
Kohtuistungil osalenud
Hageja lepinguline esindaja Eino Tamm
isikud
Kostja lepinguline esindaja Mare Põldre
Jätta xxx hagi xxx Aktsiaseltsi vastu mittevaralise kahju 30 000 krooni hüvitamise nõudes rahuldamata. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta xxx kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (23. oktoober 2007.a). Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle
lahendamist istungil. Hagiavaldus ja selles sisalduvad asjaolud xxx esitas 07.08.2006 kohtule hagi xxx Aktsiaseltsi vastu mittevaralise kahju 30 000 krooni hüvitamise nõudes. Nõude alusena on ära toodud võlaõigusseaduse (VÕS) § 1046 lg 1. Hagiavalduse kohaselt osales hageja reklaami- ja müügikampaanias „Roller võileivahinnaga“. Hageja kogus xxx kaubamärgiga pakenditelt kampaaniamärke ning saatis need kostjale. 15.05.2006 kuulutas kostja hageja avalikult – raadio teel – peaauhinna rolleri võitjaks, samuti eksponeeriti hagejat võitjana kostja koduleheküljel. Hageja keeldus kostjale auhinda kätte andmast, sest kostja leidis, et hageja on rikkunud kampaaniareeglite punkti 11, mille kohaselt on kampaania korraldajal (kostjal) õigus kontrollida kõikide saadetud kampaaniamärkide ehtsust ning punkti 5, mis piiras kampaanias osalemise õigust - hageja kasupoeg töötas xxx Aktsiaseltsis. Hageja leiab, et kostjal oli küll õigus nõuda ostutšekkide esitamist, kuid seda juhul, kui kampaaniamärgid on võltsitud, lubamatult moonutatud või omandatud ebaseaduslikke vahendeid kasutades, seda aga hagejale ette heidetud ei ole. 28.06.2006 vastuses on kostja loobunud xxx nimetamisest hageja perekonnaliikmeks. Hageja leiab, et ühestki kampaaniareegli punktist ei selgu, miks tarbija ei võinud saata 135 kampaaniamärki või miks oleks tarbija pidanud need võtma vaid enda ostetud toodetelt – hageja ostis kampaaniamärgistega tooteid ise ning kogus neid ka oma tuttavatelt. Hageja on seisukohal, et ühestki avalikust kampaaniareegli punktist ei tulenenud kohustust hoida igaks juhuks kõik ostutšekid alles. Hageja leiab, et kostja reklaamikampaania reeglid olid ebaselged ning ei olnud tarbijale kättesaadavad. Tarbijaõigusi rikkudes jättis kostja hageja ilma talle loosimistulemuste põhjal avalikult lubatud peaauhinnast. Loosimistulemuste tühistamine avalikustati ning kostja asus hagejat alusetult süüdistama kampaaniareeglite rikkumises. Hagejale oli solvav ja hingelist valu põhjustav, et kostja, kes oli ta avalikult kuulutanud peaauhinna võitjaks, tühistas loosimistulemused alusetute süüdistuste põhjal. Paljud tuttavad olid hagejat juba võitjana õnnitlenud, kuid kostja asus teda alusetult iseloomustama kampaanias ebaausalt käitununa. 21.06.2007 hagiavalduse täpsustuse kohaselt on kostja 07.06.2006 kirjas nr 8-6/2006 väitnud, et hageja osavõtt oli „kampaania reeglitele mittevastav“. Kostja käitus hagejaga nii, nagu oleksid tema kampaaniamärgid omandatud ebaseaduslikke vahendeid kasutades, väites samas kirjas, et xxx Aktsiaseltsis töötav xxx on xxx kasupoeg, mistõttu on rikutud kampaaniareeglite punkti 5. xxx ei ole kunagi elanud hagejaga koos, vaid ta on hageja elukaaslase xxx täisealine poeg. Ebakohaseks väärtushinnanguks peab hageja seda kostja väidet, et hageja ei täitnud korrektselt tarbijamängu kampaaniareegleid. Kostja võis kampaaniareeglite punkti 11 kohaselt ostutšekkide esitamist nõuda vaid juhul, kui esitatud kampaaniamärgid on võltsitud, lubamatult moonutatud või omandatud ebaseaduslikke vahendeid kasutades. Kuna hageja ei ole ühtegi reeglit rikkunud, puudus kostjal alus hagejat rikkumises süüdistada. Kostja on loobunud hageja süüdistamisest kampaaniareeglite punkti 5 rikkumises, mis oleks pidanud välistama ka hageja süüdistamise reeglite punkti 11 rikkumises. Kostja poolt hageja süüdistamine tarbijamängu kampaaniareeglite rikkumises on kostja poolt väljendatud hageja au teotav väärtushinnang. Kostja süüdistamine hageja poolt reeglite rikkumises oli hagejale solvav, alusetute väidete ja häbistava hinnangu avaldamine kolmandatele isikutele oli hagejat laimav. Süüdistuste ja loosimistulemuste tühistamisega põhjustas kostja hagejale hingelist valu ja kannatusi. Kostja käitumine põhjustas hagejale psühhotrauma. Kostja ebaausa tegevusega põhjustatud stressi tõttu kõrgenes hagejal vererõhk ning ägenes psoriaas ja ta oli sunnitud korduvalt pöörduma arsti poole. Kostja tegevus hageja isiklike õiguste kahjustamisel
oli kas tahtlik või põhjustatud raske hooletusega. Hageja poolt kampaaniareeglite rikkumine ei vasta tõele. Hageja palub kostjalt välja mõista mittevaralise kahjuna 30 000 krooni, mis on tuletatud rolleri ja rohtude maksumusest, hingepiinast ja üleelamistest. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu ja palub selle jätta rahuldamata. Kostja ei ole avaldanud hageja kohta ebaõigeid faktiväiteid. Tegemist on hageja meelevaldse tõlgendusega, sest ühtegi tõendit, et kostja hagejale hagiavalduses märgitud süüdistusi esitanud oleks, ei ole. Mitteavaldatud faktiväited välistavad VÕS § 1047 kohaldamise. Käesolevas vaidluses puudub alus käsitleda hageja poolt väljatoodud faktiväidete tõele vastavust või mittevastavust, sest faktiväite ümberlükkamise nõuet saab kohus menetleda vaid juhul, kui hageja on konkreetset ümberlükkamist taotlenud. Väärtushinnangu puhul ei saa hinnata, kas selle sisu on tõene või väär. Väide, et „hageja ei täitnud korrektselt tarbijamängu reegleid“ ei ole ebakohane väärtushinnang. Ebaselge on, milles väidetav kahjulik tagajärg antud asjas väljendub, teadmata on mittevaralise kahju rahalise hüvitamise vajaduse põhjused ja põhistamata rahalise hüvitise suurus. Hageja on kostjana määratlenud ja nõuded esitanud äriühingu vastu, jätnud aga põhjendamata ja tõendamata, kuidas ning mil viisil äriühing tema õigusi rikkunud on. Kohtu põhjendused Asjas on tuvastamist leidnud järgmised asjaolud:
Seega ei nõustu kohus hageja esindaja seisukohaga, et au teotamine võlaõigusseaduse kohaselt on võimalik kostja töötajate ja hageja omavahelistest vestlustest (näiteks telefonivestlusest) ning kostja töötajate suhtumisest, millest hageja tunneb ennast solvatuna. Tunnistaja xxx ütluste kohaselt tekitas hagejale 30.05.2006 telefonikõne kostja töötaja xxx üleelamisi (t lk 139). Kohus on seisukohal, et au teotamine on võlaõigusseaduse kohaselt ainult võimalik, kui väärtushinnang või tegelikkusele mittevastav asjaolu on õigusvastaselt üldsusele avaldatud. Kohus on arutanud istungil menetlusosaliste esindajatega vaidlusaluseid asjaolusid ja suhted nii faktilisest kui ka õiguslikust küljest ja võimaldanud pooltel esitada kõigi asjasse puutuvate asjaolude kohta oma seisukoha (t lk 105-107). Kohus on selgitanud hageja esindajale, et hagis tuleb ära tuua konkreetselt hageja au teotavad väited, millega on hagejale tekitatud mittevaraline kahju (t lk 114). 29.06.2007 täiendava hagiavalduse kokkuvõttes on hageja esindaja seisukohal, et hageja isiklikke õigusi kahjustas kostja poolt hagejale antud ebakohane väärtushinnang, et hageja ei täitnud korrektselt tarbijamängu reegleid (t lk 108-112, 122-123). 07.06.2006 kiri nr 8-6/2006 on avaldatud kolmandatele isikutele (t lk 13). Nimetatud kirjas on avaldatud: „kuna Rollerikampaania 2006 reeglite punkt 11 nõue on täitmata, ei ole meil võimalik Teile auhinda väljastada“ ning „samuti on rikutud kampaania reeglite punkti 5, ..... kuna xxx, Teie kasupoeg, ...“. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas on hagi esitatud õige kostja vastu. Kiri on allkirjastatud xxx poolt, kes on xxx Aktsiaseltsi turundus- ja müügidirektor. Kiri on väljastatud xxx Aktsiaseltsi kirjablanketil ning seega tegutses xxx kostja nimel. Kohus on seisukohal, et kostja avaldatud väide, et kampaaniareeglite punkti 11 nõue on täitmata, on faktiväide, kuna selle sisu on kontrollitav, selle tõesus ja väärus on kohtumenetluses tõendatav. VÕS § 1045 lg 1 p 4 kohaselt kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu isikliku õiguse rikkumisega. VÕS § 1047 lg 1 kohaselt on isiklike õiguste rikkumine või isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma. VÕS § 1047 lg 2 kohaselt teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. VÕS § 134 lg 2 kohaselt vabaduse võtmisest, samuti muude isikuõiguste rikkumisest, eelkõige isiku au teotamisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse korral tuleb kahjustatud isikule mittevaraline kahju hüvitada üksnes juhul, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab. Seega õigustab rahalise hüvitise väljamõistmist üleelamise või rikkumise raskus, mitte üksnes kannatanu hingelised üleelamised, kannatanul tema au teotamise tõttu tekkinud piinlikkusetunne ja ajutine meeleolu langus. Kostja koduleheküljelt väljatrükitud kampaaniareeglite punkti 3 ja kostja poolt esitatud reeglite p 11 kohaselt on kampaania korraldajal (ehk kostjal) õigus kontrollida kõikide saadetud kampaaniamärkide ehtsust. Auhinnad ei kuulu väljastamisele, kui nende kättesaamiseks esitatud kampaaniamärgid on võltsitud, lubamatult moonutatud või omandatud ebaseaduslikke vahendeid kasutades. Kampaania korraldajatel on kahtluse korral õigus nõuda toodete ostutšeki esitamist (t lk 15, 43).
Sellest tulenevalt oli kostjal õigus nõuda kahtluse korral toodete ostutšeki esitamist. Puudub vaidlus, et hagejal ei olnud kõiki ostutšekke esitada ning ta võttis juurde hulgiostjate tšekid. Seega vastab tegelikkusele, et kampaaniareeglite punkt 11 nõue jäi hageja poolt täitmata, kuna hagejal ei olnud esitada kõigi toodete ostutšekke. Avaldatud väites ei ole hagejale ette heidetud kampaaniareeglite rikkumist. Avaldatud väiteid tuleb võtta nii nagu need on avaldatud ning kuidas avalikkus avaldatut tajub, mitte see, mis seoseid avaldatu hagejale endale tekitab. Seega on kohus seisukohal, et hageja on meelevaldselt seostanud esimest väidet enda üldsuse ees halvustamisena. Kohus on seisukohal, et esimesest väitest ei tulene nagu oleks kostja üldsuse ees hagejale ette heitnud seda, et hageja poolt esitatud kampaaniamärgid on omandatud ebaseaduslikke vahendeid kasutades või kampaaniamärgid on võltsitud või lubamatult moonutatud. Kostja poolt väljastatud kirjas selliseid väiteid ei ole avaldatud. Hageja esindaja on ise hagiavalduse täienduses omaks võtnud, et 07.06.2006 avaldatud väide „..xxx, Teie kasupoeg...“ ei ole hageja au teotav, vaid on ebaõige faktiväide. Seega ei saa nimetatud väite avaldamisest tekkida hagejale kahju. Nimetatud faktiväite ümberlükkamist ei ole hageja nõudnud, seega ei tuvasta kohus nimetatud väite õigsust. Eelnevalt on kohus tuvastanud, et 07.06.2006 kirjas nr 8-6/2006 avaldatud väide, et „...kuna Rollerikampaania 2006 reeglite punkt 11 nõue on täitmata“ on käsitatav faktiväitena. Tegemist ei ole hageja üldsuse ees ebaõigesti kujutamisega. Kohus peab vajalikuks märkida, et isegi, kui isikut on üldsuse ees ebaõigesti kujutatud sel teel, et esitatakse kaudseid asjaolusid, millest mõistlikult saab järeldada mingeid otseseid fakte, mis käivad hageja kohta, saab isik sel juhul nõuda avaldaja kulul asjaolu ümberlükkamist, mis avaldatust järeldub. Eelpool väljatoodud faktiväide vastab tegelikkusele, kuna hagejal ei olnud esitada kõiki ostutšekke. Kostjal, kui kampaaniakorraldajal oli õigus ostutšekkide esitamist nõuda kampaaniareeglite kohaselt. Asjaolu, et internetileheküljel avaldatud reeglite numeratsioon ei vasta kostja enda poolt viidatud kampaaniareeglitele, ei oma asjas tähtsust, kuna 07.06.2006 kirjast on aru saada, et mingi kampaaniareeglite nõue on hageja poolt jäänud täitmata ning hagejale ei ole ette heidetud ebaausalt kampaanias osalemist. Hagiavalduses ja selle täiendustes (t lk 108-112, 122-123) välja toodud järeldused on hageja ise teinud meelevaldselt. Kohus on seisukohal, et 07.06.2006 kirjas avaldatud väide „Rollerikampaania 2006 reeglite punkt 11 nõue on täitmata“ on käsitatav faktiväitena ning ei ole tavapärase arusaama järgi isiku au teotav. Seega ei riku avaldatud faktiväide hageja õigusi. Sellest tulenevalt on hageja nõue kostjalt, kui andmete avaldamise eest vastutavalt isikult, au teotamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kuna kohus ei ole tuvastanud kostja poolt hageja isiklike õiguste rikkumist, jätab kohus hageja poolt esitatud tõendid tervisliku seisundi kohta hindamata (t lk 29, 52, 102-103). Kuna hagis ei ole esitatud nõuet 07.06.2006 kirjas avaldatud faktiväite, xxx on hageja kasupoeg, ümberlükkamist, jätab kohus tunnistaja xxx (t lk 139) sellekohased ütlused hindamata (t lk 139). TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses hageja kanda. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus
esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Meeli Kaur kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.