Tsiviilasi nr 2-06-37368
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Haide Rimmel
Otsuse tegemise aeg ja koht
02.oktoober 2007.a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-37368
Tsiviilasi
Mxxx Mxxxxxx hagi Jxxx Kxxxx ja RxxxxxTxxxx vastu Axxxxxxxxx Bxxxx pärandi vastuvõtmiser tähtaja ennistamise nõudes Hageja: Mxxx Mxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukohtxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx esindaja: Harland Paas (Õigusbüroo HP, Tallinna 58 Kuressaare 93818)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja: Jxxx Kxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx esindaja: advokaat Uno Paimets (Uno Paimetsa Advokaadibüroo, Pargi 13a-30 Jõgeva linn) Kostja: Rxxxx Txxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg
17.04.2007.a, 18.09.2007.a
Jätta Mxxx Mxxxxxxx nõue pärimistähtaja ennistamiseks rahuldamata. Menetluskulude jaotus: Menetluskulud jätta Mxxx Mxxxxxxx kanda.
Edasikaebamise kord Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus tuvastas: Mxxx Mxxxxx esitas 07.12.2006.a Tartu Maakohtule avalduse JxxxKxxxxxja Rxxxx Txxxxx vastu AxxxxxxxxxxBxxxx pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamiseks. Kohus käsitas esitatud avaldust hagiavaldusena. Hagiavalduse kohaselt suri hageja isa Axxxxxxxxx Bxxxx26.08.2000.a. Hageja notarile avaldust oma isa pärandi vastuvõtmiseks ei teinud. Jõgeva notar Kaja Tenissonile esitas 06.02.2001.a avalduse oma väidetava isa Axxxxxxxxx Bxxxx pärandi vastuvõtmiseks Jxxx Kxxx, avalduse kohaselt oli pärandvaraks EVP arve Eesti Ühispangas, tegelikult oli Axxxxxxxxx Bxxxxx SxxxxxBxxxxpärijana õigus pärida ka majaosa Tartus. 06.02.2001.a ei saanud Jxxx Kxxx tõestada, et tema isa on Axxxxxxxxx Bxxx, hiljem tuvastati Jõgeva Maakohtu otsusega 15.08.2001.a, et Jxxx Kxxx põlvneb oma isast Axxxxxxxxx Bxxxxxx. Kuna hagejat nimetatud kohtumenetlusse ei kaasatud, esitas ta Riigikohtule teistmisavalduse. Riigikohtu määrusega tühistati Jõgeva Maakohtu 15.08.2001.a otsus ja saadeti uueks läbivaatamiseks Tartu Maakohtule. Käesolevaks ajaks on hageja esitanud notarile avalduse pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamiseks. Notar teatas, et pärandi vastuvõtmiseks notari poolt antud tähtaja võib pärima õigustatud isiku avalduse alusel ennistada vaidluse korral kohus, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Hageja leiab, et mõjuvaks põhjuseks on asjaolu, et teda ei kaasatud Jxxx Kxxxxxpõlvnemise menetlusse maakohtus, vaidlusalusest kohtulahendist sai hageja teada alles 11.05.2006.a. notaribüroos pärimistoimikuga tutvumisel. Hageja täiendas hiljem oma seisukohti: Hageja ei olnud teadlik, et Axxxxxxxxx Bxxxx pärandvara hulka kuulub õigus pärida Axxxxxxxxx Bxxxx ema Sxxxx Bxxxx järelt majaosa xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Majaosa pärimise võimaluse kohta sai Mxxx Mxxxxxxteada notar Tiina Tombergi teatest 17.01.2006.a ning suheldes isa õe RxxxxxxxxxBxxxxxx. Hageja palub ennistada pärandi vastuvõtmise tähtaeg. Kostja Rxxxx Txxxxx seisukoht on, et hageja nõus tuleb jätta rahuldamata. Kostja Jxxx Kxxx vaidles hagile vastu. Mxxx Mxxxxx teades, et Axxxxxxxxx Bxxxx pärandvaraks on EVP arve, otsustas mitte osaleda pärandvara jagamisel. Sellega on Mxxx Mxxxxxxpärandi vastuvõtmisest loobunud ja seda ei saa muuta. Kostja arvates ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamisel asjaolu, et hageja ei teadnud, et pärandvaraks on lisaks EVP-dele ka majaosa Tartus ja et Jxxx Kxxxxon Axxxxxxxxx Bxxxx pärija. Kostja arvates on hagiavaldus põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
Kohtu seisukoht: Kohus, olles uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb rahuldamata jätta. Poolte vahel ei ole vaidlust alljärgnevates asjaoludes: Axxxxxxxxx Bxxx suri 26.08.2000.a. Tema seadusjärgseteks pärijateks on tema lapsed Mxxx Mxxxxx, Rxxxx Txxxx ja Jxxx Kxxx. Jxxx Kxxxx põlvnemine Axxxxxxxxx Bxxxxxx tuvastati Tartu Maakohtu 02.05.2007.a. määrusega tsiviilasjas 2-01-239. Jxxx Kxxxxesitas 06.02.2001.a. Jõgeva notar Kaja Tenissonile avalduse Axxxxxxxxx Bxxxxxpärandi vastuvõtmiseks. Pärandi vastuvõtmise avalduses on märgitud, et pärandajast jäi järele järgmine vara: erastamisväärtpaberiarve Eesti Ühispangas. Notar teavitas teisi pärijaid Mxxx Mxxxxxxx ja Rxxxx Txxxxx Axxxxxxxxx Bxxxx pärandvara pärima asumisest Jxxx Kxxxx
poolt ja andis kaaspärijatele tähtaja pärandi vastuvõtmiseks avalduse esitamiseks. Pärandi vastuvõtmiseks tegi avalduse Jxxx Kxxx, Mxxx Mxxxxx ja Rxxxx Txxxx notarile avaldust ei teinud. Mxxx Kxxx ei esitanud avaldust pärandvara vastuvõtmiseks põhjusel, et tema teada oli vara koosseisuks EVP arve 3000 krooni. Käesolevaks ajaks on Mxxx Mxxxxx teadlik, et Axxxxxxxxx Bxxxx pärandvaraks on tema emale Sxxxx Bxxxxxx kuulunud majaosaxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx MxxxxMxxxxx ei ole esitanud avaldust Axxxxxxxxx Bxxxx pärandi vastuvõtmiseks. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas pärandi vastuvõtmise tähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Pärimisseaduse § 118 lg 1 kohaselt võib notar pärandi vastuvõtmiseks või sellest loobumiseks anda tähtaja, saates selle kohta kirjaliku teate pärima õigustatud isikule või avaldades teadaande väljaandes Ametlikud Teadaanded ning pärimisseaduse § 118 lg 2’ kohaselt võib vaidluse korral kohus tähtaja pärima õigustatud isiku avalduse alusel ennistada, kui kohus loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Asjaolu, et Mxxx Mxxxxxxx ei kaasatud Jõgeva Maakohtu poolt algselt Jxxx Kxxxx põlvnemise protsessi, ei ole seotud pärimisega ning ei saa olla pärimistähtaja ennistamise aluseks. Hageja nimetas pärimistähtaja ennistamise alusena ka teise asjaolu – hageja ei olnud notari poolt pärima kutsumise ajal teadlik, et pärandvara koosseisu kuulub majaosa Tartus. Hageja ei teinud notari poolt antud tähtaja jooksul toiminguid pärandi vastuvõtmiseks, kuna arvas, et pärandvaraks on ainult erastamisväärtpaberiarve, mille jagamisest hageja polnud huvitatud. Pärandi vastuvõtmise tähtaeg on protsessuaalne tähtaeg ning seega saaks tähtaja ennistamise aluseks olla asjaolu, mis põhjustas võimatuse toimingut teha – näiteks raske haigus. Käesoleval juhul sellist asjaolu ei esinenud. Pärandvara inventuuri teostamise eesmärgiks on pärandvara koosseisu kindlakstegemine. Mxxx Mxxxxxxx oleks olnud võimalus nõuda pärandvara inventuuri Pärimisseaduse §-s 137 sätestatud korras ning sellega ära hoida tekkinud olukorda. Rahvastikuregistri andmetel on Sxxxx Bxxx surnud juba 22.07.1987.a, seega oleks 2001.a, kui avati Axxxxxxxxx Bxxxx pärimistoimik, olnud igati võimalik tema pärandvara koosseisu kindlaks tegemine. Pärimisseaduse § 117 lg 4 ja § 118 lg 1 kohaselt kui pärima õigustatud isik ei ole notari määratud tähtaja jooksul pärandvara valdama, kasutama või käsutama asunud ega pärandi vastuvõtmise või pärandist loobumise avaldust esitanud, on ta õiguse pärandile kaotanud ning tema pärandiosa jagatakse pärandi vastu võtnud pärijate vahel juurdekasvuõiguse alusel. Mxxx Mxxxxx ei ole avaldust pärandi vastuvõtmiseks esitanud ning puuduvad alused ka tähtaja ennistamiseks. Menetluskulude jaotus: TsMS § 173 lg 1 näeb ette, et asja menetlenud kohus esitab kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Lg 3 järgi näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kulud jätta hageja kand. Kohus juhindub otsuse tegemisel TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442.
Haide Rimmel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.