Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine

Tsiviilasi nr 2-07-17751

KOHTUMÄÄRUS

Määruse teinud kohtu nimi

Harju Maakohus

Määruse tegemise kuupäev ja koht

01.oktoobril 2007, Tallinn

Kohtunik

Imbi Sidok

Kohtuasi

MN’i (isikukood XXX, asukoht: XXXVangla, XXX) avaldus 06.10.2006 surnud ÜN’i pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamiseks.

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

Resolutsioon Avaldus rahuldada. Ennistada MN ́ile pärandi vastuvõtmise tähtaeg 06.10.2006 surnud ÜN’i (isikukood XXX) järgi. Määrusele saab esitada määruskarbuse 15 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on MN’i (edaspidi avaldaja) avaldus 06.10.2006 surnud ÜN’i pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamiseks. Avalduse kohaselt oli ÜN avaldaja isa. Avaldaja koos kahe õe LS ja KH H ’ga on ÜN’i seadusjärgsed pärijad. Avaldaja viibib kinnipidamisasutuses ja tal puudub ligipääs väljaandele Ametlikud Teadaanded. Seetõttu ei saanud avaldaja pärimisasjast õigel ajal teada. Pärimisasjast sai ta teada juhuslikult 2007.aasta aprillis. Soovist pärand vastu võtta teavitas avaldaja koheselt peale teada saamist notarit. Pärandvaraks on korteriomand asukohaga XXX. Pärandvara vastuvõtmise tähtaja ennistamise osas on vaidlus õdedega, kes on keeldunud vastava nõusoleku andmisest. Puudutatud isikutena avaldaja õed LS ja KHH avaldusega ei nõustu. Vastuväidete kohaselt oli avaldaja pärimisasjast teadlik juba alates 2006.detsembrist. L.S on peale seda avaldajal kinnipidamisasutuses külas käinud ja mitmel korral temaga telefoni teel pärimisasjast vestelnud. Vastuseks puudutatud isikute seisukohale selgitas avaldaja, et 2006.detsembris sai ta L.S lt teada üksnes seda, et isa on surnud. Samuti palus L.S , et avaldaja pärandist loobuks ja teeks kinkelepingu MN’ile. L.S pidi selleks kinnipidamisasutusse saatma notari. Avaldaja ei olnud teadlik, et pärimisasi juba käib. Avaldaja ootas L.S poolt lubatud notarit.

Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud esitatud avaldusega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Surmatunnistusest (t lk 43) ja rahvastikuregistri väljavõttest (t lk 18-20) nähtub, et avaldaja on ÜN ́i poeg ning et ÜN suri XXX. Avaldaja ja puudutatud isikud LSja KHH kui ÜN’i tütred (tõendatud on pärimisseaduse (PärS) § 13 lg 1 alusel ÜN’i esimese järjekorra seadusjärgsed pärijad. ÜN’il teadaolevalt rohkem lapsi ega lapsendatuid ei ole (t lk 29). ÜN’i abikaasa LN on surnud (t lk 42). Pärandvaraks on korteriomand asukohaga XXX (t lk 44). Asjast puudutatud isikud esitasid pärimisavalduse Tallinna notar Kristel Akerman’ile 20.11.2006 (t lk 29, 46). 01.12.2006 avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded pärimisteade pärandi vastuvõtmise tähtajaga 20.03.2007 (t lk 62). Puudub vaidlus, et avaldaja lasi pärandi vastuvõtmise tähtaja mööda, esitades notarile avalduse 30.04.2007 (t lk 29). PärS § 118 lg 21 alusel võib pärandi vastuvõtmise tähtaja pärima õigustatud isiku avalduse alusel ennistada vaidluse puudumise korral notar, kui kõik pärandi vastuvõtnud isikud esitavad notariaalselt kinnitatud nõusoleku ja vaidluse korral kohus, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Asjast puudutatud isikud keeldusid nimetatud nõusoleku andmisest. Seega tuleb kohtul tuvastada, kas avaldaja lasi pärandi vastuvõtmise tähtaja mööda mõjuval põhjusel. Tallinna notar Kristel Akerman määras ÜN’i pärandi vastuvõtmiseks või sellest loobumiseks tähtaja kuni 20.03.2007. Avaldaja kinnitab, et oli alates 2006.detsembrist teadlik, et tema isa ÜN suri, kuid toimiku materjalidest ei nähtu, et avaldajat oleks pärimise tähtajast teavitatud notari või teiste isikute poolt või, et avaldaja oleks saanud pärimise tähtajast muul viisil teadlikuks enne tema poolt väidetud aprillikuud. Avaldaja eitab sellise teabe olemasolu temal, puudutatud isiku vastupidised väited aga tõendatud ei ole. L.S esitas oma väidete tõendamiseks kohtule avaldaja kirja, milles avaldaja tõepoolest kirjutas, et “...korteri suhtes teeme siis nii nagu rääkisime...“ Lisaks on kirjas avaldaja küsimus, et „... ainult kirjuta, millal see notar siia tuleb“. Samas ei nähtu kirjast, milline kokkulepe õe ja venna vahel oli ning kas vend oli teadlik, et notar on andnud 01.12.2006 pärandi vastuvõtmise tähtajaks 20.03.2007. Avaldaja viibib kinnipidamisasutuses, mistõttu üldiselt teadaolevalt on tema ligipääs informatsioonile, sealhulgas väljaandele Ametlikud Teadaanded ka piiratud. Kohtul puuduvad tõendid, millised tõendaksid veenvalt, et avaldaja sai notari poolt määratud pärimise tähtajast teada enne tema poolt väidetavat 2007.aasta aprillikuud. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et avaldajal oli mõjuv põhjus ÜN’i pärandi vastuvõtmise tähtaja möödalaskmiseks, kuna ta ei olnud pärimise tähtajast teadlik ja tulenevalt kinnipidamisasutuse režiimist oli tal piiratud juurdepääs infole ning piiratud võimalused välisilmaga suhtlemiseks. Seetõttu kuulub avaldus rahuldamisele ja pärandi vastuvõtmise tähtaeg ennistamisele. PärS § 118 lg 3 alusel ei saa pärandit vastu võtta ega sellest loobuda, kui pärandi avanemisest on möödunud 10 aastat. Antud asjas nimetatud tähtaeg möödunud ei ole. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 alusel jäävad menetluskulud hagita menetluses avaldaja kanda. Harju Maakohtu 18.06.2007 määruse alusel on avaldaja antud tsiviilasjas täielikult riigilõivu tasumisest vabastatud. Kuna puuduvad ka alused jätta menetluskulud asjast puudutatud isikute kanda, jäävad menetluskulud antud asjas riigi kanda.