KV hagi Aktsiaseltsi „T“ vastu töötasu saamiseks, varalise vastutuse kokkuleppe tühisuse tuvastamiseks või kostja nõude osalise puudumise tuvastamiseks ja Aktsiaseltsi „T“ vastuhagi 8 866,87 euro saamiseks
Vaidlustatud otsus
Harju Maakohtu 7. septembri 2016 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Aktsiaseltsi „T“ apellatsioonkaebus ja KV vastuapellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind ringkonnakohtus
Apellatsioonkaebuse hind 8 866,87 eurot ja vastuapellatsioonkaebuse hind 3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastuapellant): KV (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Erki Casar Kostja (apellant): Aktsiaselts „T“ (registrikood XXXXXXXXX), seaduslik esindaja juhatuse liige AK ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Merilin Ojasaar
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
Tühistada Harju Maakohtu 7. septembri 2016 otsus vastuhagi rahuldamata jätmise ja menetluskulude jaotuse osas ning kinnitada tühistatud osas poolte
3.augusti 2017 kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Hageja KV tasub kostjale Aktsiaselts „T“ hüvitisena 3 000 eurot, millest 1 000 eurot on välja mõistetud Tallinna Ringkonnakohtu 27. jaanuari 2017 otsusega ja 2 000 euro tasumise kohustuse võtab hageja endale kompromissiga.
1.2.Punktis 1.1 märgitud summa tuleb hagejal tasuda kostja arveldusarvele nr EE022200221007151825 kompromissi sõlmimisele järgneva seitsme kuu vältel igakuiste osamaksetena vastavalt alljärgnevale maksegraafikule:
1.2.1.15. augustil 2017 – 428,58 eurot;
1.2.2.15. septembril 2017 – 428,58 eurot;
1.2.3.15. oktoobril 2017 – 428,58 eurot;
1.2.4.15. novembril 2017 – 428,58 eurot;
1.2.5.15. detsembril 2017 – 428,58 eurot;
1.2.6.15. jaanuaril 2018 – 428,58 eurot;
1.2.7.15. veebruaril 2018 – 428,58 eurot. Punktis 1 viidatud maakohtu otsus on ülejäänud osas jõustunud vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 27. jaanuari 2017 otsuse ja Riigikohtu 21. juuni 2017 otsuse resolutsioonides märgitud ulatusele. Tsiviilasja menetlus lõpetada. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Rahuldada kostja taotlus apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks ja selleks kanda kostja arveldusarvele nr EE022200221007151825 pool apellatsiooniastmes tasutud riigilõivust, st 250 eurot.
Edasikaebamise kord Poolel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 3 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
POOLTE NÕUDED JA MENETLUSE KÄIK
1.KV (hageja) esitas
9.juunil 2015 Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse, milles palus mõista Aktsiaseltsilt „T“ (kostja) välja töötasu ja tunnistada tühiseks kostja kahju hüvitamise nõue või tunnistada kehtetuks poolte varalise vastutuse kokkulepe või vähendada kostja kahjunõuet. TVK rahuldas 22. juuli 2015 otsusega hageja avalduse osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1. aprillist – 7. maini 2015 töötasu 898,94 eurot, luges poolte 27. veebruari 2015 varalise vastutuse kokkuleppe nr VV-1558 tühiseks ning luges, et hageja on kohustatud hüvitama kostjale kahju 63,92 eurot. Rahuldamata jäi töötasu nõue 16.–27. veebruari 2015 eest. Kostja esitas 24. augustil 2016 Harju Maakohtule (maakohus) taotluse, milles palus vaadata hageja avalduse hagimenetluses läbi osas, milles TVK avalduse rahuldas.
2.Hageja esitas 8. novembril 2015 maakohtule hagi, milles palus mõista kostjalt välja töötasu 898,94 eurot, tuvastada varalise vastutuse kokkuleppe ja kostja kahju hüvitamise nõude tühisus või alternatiivselt vähendada kostja kahjunõude suurust. Menetluse käigus loobus hageja töötasu nõudest, sest kostja tasus selle TVK otsuse alusel. Hageja palus tuvastada varalise vastutuse kokkuleppe tühisuse või alternatiivselt lugeda hüvitatavaks kahjuks 63,92 eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 16. veebruaril 2015 suulise töölepingu. Alates
27.veebruarist 2015 on tööleping kirjalik. Hageja esitas 23. aprillil 2015 kostjale töölepingu ülesütlemise avalduse. Hageja viimane tööpäev oli 7. mail 2015. Kostja jättis hagejale maksmata töötasu kogu aprillikuu eest ja 1.–7. maini 2015. Hageja täitis tööülesandeid sõidukit Scania P94 (registreerimismärk XXXXXX) juhtides. Hageja sattus 14. aprillil 2015 liiklusõnnetusse, milles osales vaid üks sõiduk. Kostja nõudis hagejalt kahju hüvitisena 8 873,36 eurot veoki taastamiskulude ja purunenud veose kulude katteks. Veoki registreerimistunnistuse kohaselt on aga selle omanikuks A OÜ. 2 (4)
Varalise vastutuse kokkulepe ei kehti. Vastutus on selles esemeliselt piiritletud abstraktse määratlusega „veok koos kõikide lisadega, haagis ning kaup“. Kostja autopark ei koosne ühest veokist. Ei ole teada, mida peetakse silmas kõikide lisade all.
3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Liiklusõnnetuse põhjustas hageja, ta oli süüdi, mida tunnistas avalduses ja TVK istungil. Auto omanik oli küll A OÜ, kuid kostja oli sõiduki vastutav kasutaja, mistõttu kandis tegelikult kahju kostja. T OÜ esitas kostjale nõude lõhutud kauba eest. Kostja tasus selle arve. Seega on kahju tekkinud.
4.Kostja esitas 13. aprillil 2016 vastuhagi, milles palus samadel asjaoludel hagejalt välja mõista kahjuhüvitise 8 866,87 eurot. Kahju tekkis sõiduki remonttööde tõttu (10 315,17 eurot) ja kauba (Coca-cola Hellenic) purunemisest (325,07 eurot (käibemaksuga)). Enam kui kuu aega ei saanud kostja sõidukit kasutada tellitud kaupu transportides. Kostja pidi rentima 42 päevaks uue sõiduki ja tasuma selle eest renti 4 200 eurot. Kokku tekkis hageja liiklusõnnetuse tõttu kostjal kahju 14 840,24 eurot. Kostja vähendas kahjunõuet.
5.Hageja vaidles vastuhagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
6.Harju Maakohus lõpetas hageja loobumise tõttu 7. septembri 2016 otsusega (vaidlustatud otsus) menetluse osas, milles hageja nõudis töötasu. Muus osas jättis maakohus hagi rahuldamata. Samuti jättis maakohus vastuhagi rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus poolte enda kanda.
7.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles kohus jättis vastuhagi rahuldamata, ning teha asjas uue otsuse, millega vastuhagi rahuldada ja mõista hagejalt välja 8 866,87 eurot, või saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata varalise vastutuse kokkuleppe tühisuse tuvastamise nõude, ja teha selles osas uue otsuse, millega nõue rahuldada või saata asi tagasi selles osas maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Pooled vaidlesid teineteise kaebustele vastu.
8.Tallinna Ringkonnakohus (ringkonnakohus) rahuldas 27. jaanuari 2017 otsusega kostja apellatsioonkaebuse osaliselt ja hageja vastuapellatsioonkaebuse täielikult. Ringkonnakohus tühistas vaidlustatud otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja nõude tuvastada varalise vastutuse kokkuleppe tühisus ja kostja vastuhagi. Tühistatud osas tegi ringkonnakohus uue otsuse, millega tuvastas varalise vastutuse kokkuleppe tühisuse, samuti rahuldas osaliselt vastuhagi ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja 1 000 eurot. Samuti muutis ringkonnakohus menetluskulude jaotust pannes kõigist kuludest 11,28% hageja ja 88,72% kostja kanda. Muus osas jäi maakohtu otsus muutmata.
9.Kostja kassatsioonkaebuse alusel tühistas Riigikohus 21. juuni 2017 otsusega ringkonnakohtu otsuse osas, milles vastuhagi jäi rahuldamata, samuti menetluskulude jaotuse osas. Riigikohus saatis asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Riigikohtu otsuse järgi on ringkonnakohtu eelviidatud otsus siiski jõustunud osas, milles ringkonnakohus: 1) jättis muutmata maakohtu otsuse menetluse osaliselt lõpetamise osa (töötasu nõue); 2) tuvastas pooltevahelise varalise vastutuse kokkuleppe tühisuse; 3) mõistis hagejalt kostja kasuks välja 1 000 eurot.
10.Asja uuel läbivaatamisel ringkonnakohtus jõudsid pooled kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja esitasid 3. augustil 2017 kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. 3 (4)
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada osas, milles see ei ole veel jõustunud, ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
12.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus selgitas pooltele kompromissi õiguslikke tagajärgi, sh TsMS §-de 430 ja 432 sisu. Poolte kokkulepe vastab sisult ringkonnakohtu 4. juuli 2017 kirjas pakutud lahendusele.
13.Kostja palus talle tagastada poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada.
14.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
15.Pooled lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani, see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing
/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm
/ allkirjastatud digitaalselt / Iko Nõmm
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.