TSÜS › Piiratud teovõimega täisealisele isikule eestkostja määramine

•

eestkostja on kohustatud eestkostetava huvidest.

tagamine

hoolitsema eestkostetava eest ja lähtuma oma tegevuses

Vxxxxxxx Sxxxxxxxxx on teovõimetu ka valimisõiguse tähenduses.

Eestkoste on seatud Vxxxxxxx Sxxxxxxxxx kõigi asjade ajamiseks. Vxxxxxxx Sxxxxxxxxxxei ole õigust teha tehinguid eestkostja nõusolekuta. Eestkoste lõpetamine või pikendamine tuleb otsustada enne 2010. aasta juunikuud. 2.Paigutada Vxxxxxxx Sxxxxxxxxx ööpäevaringsele tugevdatud järelevalvega hooldusteenusele üheks aastaks arvates käesoleva määruse tegemisest. 3.Määrata Vxxxxxxx Sxxxxxxxxx esindaja vandeadvokaat Li Uigale tasu õigusabi osutamise eest 4620 krooni, kulud 1420 krooni, kogusumma koos käibemaksuga 7127.20 krooni. Jätta menetluskulud täielikult riigi kanda. Kohtupsühhiaatriaekspertiisi tasu 3560 krooni tuleb kanda MTÜ – le Ennetuskeskus, registrikood 80112090, arve nr . 221013667934 Hansapangas.

Sõltuvushaigete

Määrus saata ekspertiisitasu väljamaksmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määrus saata Eesti Advokatuurile, Advokaadibüroole Valge & Uiga ja Rahandusministeeriumile. Kohus tunnistab määruse jõustunuks ja täitmisele kuuluvaks määruse teatavakstegemisega isikule endale ja avaldajale.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu. Määruskaebust ei saa esitada pärast viie kuu möödumist määruse teatavakstegemist eestkostjale. Määruskaebuse esitamise õigus on isik, kelle eestkostja määramist menetleti, eestkostjaks määratu, isiku, kellele eestkostja määramist menetleti, abikaasa, sugulane, hõimlane või isiku elukohajärgne valla- või linnavalitsus (TsMs § 532 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Pärsti Vallavalitsus on esitanud kohtule avalduse, milles palub seada Vxxxxxxx Sxxxxxxxxx üle eestkoste, määrata Vxxxxxxx Sxxxxxxxxxxx eestkostja ja võtta ära valimisõigus. Alates septembrist 14.07.2003.a. on Vxxxxxxx Sxxxxxxxxx SA Viljandi Haigla Psühhiaatriakliiniku sundravi osakonnas. Psühhiaater Leelu Sild andmetel on Vxxxxxxx Sxxxxxxxxx raske puudega( ekspertarsti 12.03.2006a otsus nr 253113). Vxxxxxxx Sxxxxxxxxx omas Rahvastikuregistri andmetel kuni 23.03.1995a elukohta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Enne sundravile suunamist viibis ta 02.10.2002- 14.07.2003a Tartu vanglas. Kuna Vxxxxxxx Sxxxxxxxxx ei ole pärit Pärsti vallast, ei leia vald eestkostaj kandidaati, kes oleks nõus ja saaks täita eestkostja kohustusi. Puuduvad andmed tema perekonna kohta. Vallavalitsus, leidis, et Vxxxxxxx Sxxxxxxxxx vajab eestkostet varaliste ja isiklike õiguste ja huvide kaitseks, piirates tehingute tegemise ja raha iseseisva kasutamise ning võttes ära valimisõiguse. Kohus määras V.Sxxxxxxxxxxx esindaja ja kohtupsühhiaatriaekspertiisi läbiviimise. Kohus kuulas ära V.Sxxxxxxxxx tema tavalises keskkonnas. Kohtuistungil jäi avaldaja esitatud avalduse juurde. Avaldaja esindaja kinnitusel ei leidu inimest, kes oleks nõus Sxxxxxxxxxxx eestkostjaks hakkama ja sugulasi-lähituttavaid tal ei ole. Seetõttu tuleb täita eestkostja ülesandeid vallavalitsusel. Avaldaja taotleb V.Sxxxxxxxxx suunamist riiklikule hooldeteenusele, kuhu konkreetselt, sellega peaks hakkama tegelema

2(2)

juhtumikorraldaja. Avaldaja usub, et V.Sxxxxxxxxx paigutamine tugevdatud järelevalvega hooldusteenusele on juhtumikorraldaja ülesanne. V.Sxxxxxxxxx esindaja annab ülevaate V.Sxxxxxxxxxxx ja tema raviarstiga suhtlemisest. Esindaja on seisukohal, et V.Sxxxxxxxxx vajab eestkostet, kuid selleks tuleks vallavalitsusel leida füüsiline isik, samuti tuleb otsustada tema paigutamine tugevdatud järelevalvega teenusele, kuna senine tähtaeg on möödas. Seisukohad esitatud ka kirjalikult. Kohus selgitas avaldajale isiku kinnisesse asutusse paigutamise korda TsMS § 533 jj.alusel. Selleks on vajalik eestkosteasutuse avaldus. Selle alusel on võimalik isikule hooldusasutuses koht leida. Senine kinnises asutuse viibimise tähtaeg möödus juulis 2006. Avaldaja: taotleme lisaks eestkoste seadmisele ka Vxxxxxxx Sxxxxxxxxx paigutamist tugevdatud järelevalvega hooldusteenusele. Kohtu seisukohad PkS § 92 lg 4 kohaselt seatakse eestkoste täisealise piiratud teovõimega isiku varaliste ja isiklike õiguste ning huvide kaitseks. TsÜS § 8 lg 2 järgi on piiratud teovõime isikul, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida. Uuritud tõendid tõendavad Vxxxxxxx Sxxxxxxxxxx teovõime piiratust: tal on peaaju orgaaniline kahjustus, mis on tingitud alkoholi kuritarvitamisest ja närvisüüfilisest. V.Sxxxxxxxxx ei suuda kestvalt aru saada oma tegude tähendusest ega neid juhtida. Kuna V.Sxxxxxxxxxx on tuntavad intellektihäired ja puudub kriitikavõime, siis on olemas temast lähtuv oht teistele inimestele. Võimetus oma elu korraldada võib viia selleni, et ta võib nälga surra või ära külmuda. Sellises seisundis isikut ei ole võimalik lubada haiglavälisele ravile (eksperdiarvamus tl.20). Kohus isikliku ärakuulamise tulemusena (tl.8) ja esindajale avaldunu põhjal loeb tõendatuks, et V.Sxxxxxxxxxxxpuudub võime meeles pidada ja meelde tuletada olulist, tal puudub analüüsivõime ( võime seostada põhjusi tagajärgedega), samuti kriitika oma seisundi ja käitumise suhtes. Kinnise asutuse esindaja on veendumusel, et V.Sxxxxxxxxx vajab kontrollitud keskkonda ja pidevat järelevalvet. Kohus on seisukohal, et sellises seisundis olev Vxxxxxxx Sxxxxxxxxx ei suuda aru saada oma tegudest ega oma käitumist mõtestatult juhtida. Tal on piiratud teovõime ja ta vajab eestkoste seadmist. Eestkosteasutusel puuduvad ettepanekud konkreetse füüsilise isiku kohta, keda V.Sxxxxxxxxxxx eestkostjaks määrata, kuna V.Sxxxxxxxxxxx isiklikult mitteseotud isikud (võõrad) ei nõustu sellist vastutusrikast ülesannet täitma. Kohus on kontrollinud V.Sxxxxxxxxxx võimalike eestkostjaks sobivate lähedaste isikute olemasolu ja need isikud puuduvad. Seetõttu kohus nõustub eestkosteasutuse ettepanekuga, et kuni eestkostja määramiseni täidab eestkostja ülesandeid eestkosteasutus. Selline võimalus tuleneb ka PkS § 95 lg.5. Eestkostja ülesanded tuleb määrata tulenevalt V.Sxxxxxxxxx seisundist ja eksperdi ettepanekutest. V.Sxxxxxxxxx on võimetu tegema tehinguid eestkostja nõusolekuta. Kohus on seisukohal, et avaldaja taotlus kohtuistungil paigutada V.Sxxxxxxxxx ööpäevaringsele tugevdatud järelevalvele on põhjendatud. On möödunud V.Sxxxxxxxxx

3(2)

kinnisesse asutusse paigutamise seni seadusega lubatud tähtaeg ja sellekohase otsustuse tegematajätmine praegu võib tuua kaasa olukorra, kus V.Sxxxxxxxxx satub elukohata, vastavate vahenditeta ja teovõimetuna temale ohtlikku olukorda. Kohus on asja menetledes ja ekspertiisi määrates isiku paigutamise vajadusega arvestanud, mistõttu on ekspert sellekohastele küsimustele ka vastanud. Kohus on seisukohal, et V.Sxxxxxxxxx paigutamine kinnisesse hoolekandeasutusse ööpäevaringsele järelevalvele ja hooldusele on vajalik tema enda ja ümbritsevate ohutuse ja tervise huvides. Sotsiaalhoolekande seaduse § 19 lg.1 järgi Isik paigutatakse hoolekandeasutusse tema enda või tema seadusliku esindaja nõusolekuta järgmiste asjaolude üheaegsel esinemisel: 1) isikul on raske psüühikahäire, mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida; 2) hoolekandeasutusse paigutamata jätmise korral on ta endale või teistele ohtlik; 3) varasemate abinõude rakendamine ei ole osutunud küllaldaseks või muude abinõude kasutamine ei ole võimalik. Olukord, milles isikule ei anta järelevalveta liikumisvabadust, kujutab endast vabaduse võtmist ja seetõttu on tegemist isiku paigutamisega kinnisesse hoolekandeasutusse koos vabaduse võtmisega TsMS § 533 p.1 korras. Arvestades diagnoosi ja ravitulemuse puudumist, ei ole põhjendatud V.Sxxxxxxxxx hoidmine jätkuvalt raviasutuses, vaid talle tuleb tagada ööpäevaringne järelevalve ja hooldus hoolekandeasutuses, kus on tagatud Sotsiaalhoolekande seaduse § 18 lg.1 p.9 ja §- s 16 loetletud teenused, eale ja seisundile vastav hooldamine, sealhulgas ravimine, põetamine, kasvatamine ja arendamine. Kohase hoolekandeasutuse leidmine on eestkostja ülesanne. Ekspert on andnud arvamuse, et V.Sxxxxxxxxx paigutamine ööpäevaringsele tugevdatud järelevalvega hooldusteenusele minimaalselt kolmeks aastaks on põhjendatud. Kohus määrab V.Sxxxxxxxxx paigutamise üheks aastaks vastavalt TsMS § 538 lg.2.

Menetluskulude jaotus Kohtukuludeks on ekspertiisikulu 3560 krooni ja tasu riigi õigusabi eest. V.Sxxxxxxxxxxx on määratud riigi õigusabi ja vabastatud ta riigi õigusabi eest tasumisest (määrus 16.05.2007 tl.9-10). V.Sxxxxxxxxx esindaja on esitanud taotluse tema poolt osutatud õigusabi tasustamiseks summas 4620 krooni ja muude kulude (sõidukulud) hüvitamist summas 1420 krooni. Koos käibemaksuga kokku 7127.20 krooni Esindaja on kulutanud asjaga tegelemiseks 22 pooltundi. Riigi õigusabi seaduse § 22 järgi riigi õigusabi osutamise tasu suuruse ja kantud vajalike kulude suuruse määrab kohus kindlaks kohtuotsusega või määrusega õigusabi osutanud advokaadi taotluse alusel. “Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus ja kord”, kehtestatud justiitsministri 26.jaanuari 2005.a. määrusega nr . 2 ja selle muudatustega, sätestab rakendatavad tasumäärad. Lähtudes neist tasumääradest, § 12 lg.1, lg.2, § 18 on esindaja taotlenud tasu 4620 krooni määramist ja kohus leiab, et see on olnud vajalik ja põhjendatud. Määruse § 20, § 21 lg.1, lg.2, lg.3 sätestavad riigi õigusabi asutamise kulutuste hüvitamise ulatuse ja korra, mille kohaselt on esindaja taotlenud kulutuste hüvitamist summas 1420 krooni. Need kulud

4(2)

on olnud vajalikud ja põhjendatud ja kogu esindaja tasu ja kulutuste summa 7127.20 krooni (mille hulgas käibemaks) tuleb määrata. TsMS § 172 lg.2 järgi täisealisele piiratud teovõimega isikule eestkostja määramise menetluse kulud võib kohus jätta täielikult või osaliselt riigi kanda. Psühhiaatrilise abi seaduse § 19 järgi psühhiaatriaekspertiisi kulud kantakse riigieelarvest. Käesoleva määrusega määratav riigi õigusabi tasu ja kulutuste summa 7127.20 krooni ja ekspertiisitasu 3560 krooni tuleb jätta riigi kanda.

Ülle Raag Kohtunik

/ allkiri /

Koopia õige . Kohtunik :

5(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.