Tsiviilasja number
2-05-1073
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. august 2007. a, Tallinn
Kohtukoosseis
Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar
Tsiviilasi
OÜ Venenum (pankrotis) hagi OÜ Fort Oil (pankrotis) vastu pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.01.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Fort Oil (pankrotis) apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus Hageja OÜ Venenum, pankrotihaldur Terje Eipre; kostja OÜ Fort Oil, pankrotihaldur Peeter Allikvere
Menetlusosalised ja nende esindajad
Harju Maakohtu 22. 01.2007 otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates.
Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt esitas hageja 13.09.2004 nõudeavalduse kostja pankrotimenetluses. Hageja omandas avalduses nimetatud nõude tema ja Gatsby Konsultatsiooni AS vahel 10.05.2004 sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel, millega viimane loovutas 01.02.2003 teeninduslepingust tuleneva nõude OÜ Fort Oil (pankrotis) vastu hagejale. Teeninduslepingu alusel väljastas Gatsby Konsultatsiooni AS kostjale arve nr 003198 summas 289 100 krooni, mis tuli tasuda hiljemalt 09.09.2003. Kostja jättis arve tähtajaks tasumata. Teeninduslepingu järgi oli viivise määr 0,5 % iga viivitatud päeva eest. Kohustuse sissenõutavaks muutmisest kuni kostja pankroti välja kuulutamiseni 31.08.2004 arvestas hageja viivist 546 399 krooni. Nõuete kaitsmise koosolekul 03.03.2005 vaidles hageja nõudele vastu kostja pankrotihaldur. Hageja palus kohtul tunnustada tema nõuet kostja pankrotimenetluses summas 835 499 krooni. 21.06.2005 esitatud täiendavate põhjenduste kohaselt hõlmas Gatsby Konsultatsioonide AS ja OÜ Fort Oil vahel sõlmitud teenindusleping teenuseid, mis puudutasid Pärnu tankla kinnistu ostmist Stendal Halduse OÜ-lt. Nimetatud kinnistu ostu-müügi toimumine viitab otseselt teenuse osutamise edukusele. Tegemist oli komplitseeritud tehinguga, kuna müügilepingu esemeks oli vara, mis puudutas ka AS Grekond pankrotivara. Läbirääkimised toimusid pikema aja vältel Stendal Halduse OÜ, AS Grekond, AS Eesti Ühispank ja OÜ Fort Oil ning Gatsby Konsultatsiooni AS vahel.
Kostja vastuväited Kostja vastuväidete kohaselt on hageja nõue alusetu. Teeninduslepingu alusel ei ole Gatsby Konsultatsiooni AS kostjale teenuseid osutanud. Lepingu p 1 kohaselt on lepingu objektiks Pärnus Tallinna mnt 64D asuva bensiinijaama ostutehingu konsulteerimine, nõustamine ja vahendamine. Müügilepingus ja kostja dokumentides puuduvad mistahes tõendid selle kohta, et nimetatud lepingu alusel oleks kostjale teenuseid osutatud. Seega on tehing näilisuse tõttu tühine. Ka vaidles kostja vastu viivisenõudele: sõltumata põhivõla nõude olemasolust puudub hagejal kostja vastu viivise nõue. Viivise kui leppetrahvi nõue tuleb esitada mõistliku aja jooksul kohustuse rikkumisest arvates, nõutav viivis on vastuolus seadusega, ebamõistlikult suur ning põhineb ebaselgel arvestusel. Ning juhul, kui kostjal lasuks kohustus viivist tasuda, siis tuleks kokkuleppe puudumise tõttu kohaldada üksnes seaduses sätestatud viivist. Maakohtu otsus ja selle põhjendused Kohus rahuldas hagi osaliselt ning otsustas tunnustada hageja nõuet kostja pankrotimenetluses summas 317 353, 74 krooni ning mõistis välja kohtukulu. Kohtuotsuse kohaselt kuulub nõue tunnustamisele teenustasu võlgnevuse 289 100 krooni osas ning VÕS § 113 lg 1 kohaste viiviste 28 253, 74 krooni osas. Kohus pidas tõendatuks asjaolu, et kostja ja Gatsby Konsultatsiooni AS oli 01.02.2003 sõlmitud teenindusleping, mille kohaselt osutas viimane kostjale kinnistu ostutehingu vahendamisega seotud teenust: pidas osapooltega läbirääkimisi, mille tulemusel vähenes lepingu hind kahe miljoni krooni võrra ning kostja sai pangalt laenu kümneks aastaks. Kohus leidis, et teeninduslepingu näol ei olnud tegemist näiliku tehinguga ning kostjal tuleb lepingust tulenev kohustus täita. Pooled ei vaielnud selle üle, et kinnistu müügileping sõlmiti 30.04.2003 ja arve nr 003198 esitati kostjale tasumiseks 02.09.2003. Tasumise tähtaeg nii lepingu kui arve kohaselt oli 7 päeva, seega kuulus arve tasumisele hiljemalt 09.09.2003. Kohus tugines VÕS § 658 lg-le 1 ja § 664 lg-le 1. Viivise osas leidis kohus, et vastava nõude tunnustamiseks hageja soovitud ulatuses ei ole alust. Kohtule ei esitatud tõendit selle kohta, et pooled oleksid sõlminud kokkuleppe teeninduslepingust tuleneva rahalise kohustuse täitma jätmisel kohaldatava viivise suuruse kohta. Kohus leidis, et arvel märgitud viivise suurus ei tõenda sellekohase kokkuleppe olemasolu, mistõttu tuleb kohaldada VÕS § 113 lg 1 nii 01.07.2002 kuni 26.12.2003 kehtinud kui alates 27.12.2003 kehtivat redaktsiooni ning lähtuda vastavatest intressimääradest. Neil alustel pidas kohus põhjendatuks tunnustada hageja nõuet viivise osas summas 28 253, 74 krooni. Apellatsioonkaebuse põhjendused Kostja palub apellatsioonkaebuses Harju Maakohtu otsuse tühistada ning jätta hageja nõue tunnustamata. Kohtu hinnang, et Gatsby Konsultatsiooni AS osutas kostjale maakleriteenust, tegutsedes VÕS § 658 lg 2 kohaselt kostja kui käsundiandja huvides, ei vasta tegelikkusele. Tunnistaja T.Ratase ütluste kohaselt osutas kinnistu ostu võimalusele SEB Eesti Ühispank kliendihaldur. Läbirääkimistel osales küll Gatsby Konsultatsiooni AS, kuid esindas kinnistu müüjat, mitte kostjat. Isegi kui käsitada Gatsby Konsultatsiooni AS kui kostja maaklerit, on tegemist VÕS § 668 järgse tegutsemisega teise poole kasuks (koos sellest tulenevate tagajärgedega). Kohtule ei esitatud tõendeid selle kohta, et kostja oleks Gatsby Konsultatsiooni AS-le juhiseid andnud või et nimetatud isik oleks käsundisaajana täitnud VÕS § 624 kohast teatamiskohustust kostja kui väidetava käsundiandja ees. Ebaõige on kohtu viide asjaolule, nagu oleks ostuhinna alandamine kahe miljoni krooni võrra saavutatud Gatsby Konsultatsiooni AS abil. Kinnistu esialgne hind oli turuhinnast suurem ja kostjale ebasobiv. Ka tunnistaja T.Ratase ütluste kohaselt tegi uue, sobiva hinnapakkumise Gatsby Konsultatsiooni AS, mis tõendab, et nimetatud isik esindas müüjat. Tõendeid selle kohta, et kostjale sobiva kinnistu leidmiseks oleks Gatsby Konsultatsiooni AS talle
abi osutanud, ei ole asjas esitatud. Pealegi tegutses kostja tolleaegne esindaja T.Ratas ise pikemat aega ärikonsultandina, mis võimaldab järeldada, et ta ei vajanud sellelaadset teenust. Ka pangakrediidi saamiseks ei vajanud kostja abi ega vahendust. Ostetud kinnistut koormas panga kasuks seatud hüpoteek. SEB Eesti Ühispank kui hüpoteegipidaja ja kostjat teenindav pank tegi kostjale ettepaneku bensiinijaama ostmiseks. Tunnistaja ütluste kohaselt tekkis vaidlus, kes peaks tasuma teenuse eest; tunnistaja arvates oleks vahendustasu pidanud tasuma müüja. Teenindusleping sõlmiti Jaanus Glaase survel. Kuna kostja hindas teeninduslepingut tühiseks, ei pidanud ta ennast kohustatuks tasuma vahendustasu. Apellant on jätkuvalt seisukohal, et nimetatud leping on tühine kui näilik tehing, kuna selle alusel mingeid teenuseid ei osutatud (TsÜS (kaebuses ekslikult VÕS) § 89), tegemist on kinkega VÕS § 259 lg 1 tähenduses, kinkekohustus on aga lõppenud VÕS § 266 lg 1 alusel seoses kostja pankroti väljakuulutamisega 31.08.2004. Kui ka eeldada, et Gatsby Konsultatsioonid AS osutas kostjale mingit vahendusteenust, on ilmne, et samaaegselt esindas ta ka müüjat, s.o tehingu teist poolt, mistõttu kostjal kui käsundiandjal puudub VÕS § 668 järgi tasu maksmise kohustus Vastus apellatsioonkaebusele Hageja peab maakohtu otsust seaduslikuks ja põhjendatuks ning palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata. Kostja ei ole kaebuses viidanud ühelegi apellatsioonkaebuse alusele TsMS § 631 mõttes. Kohus ei kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse normi ega rikkunud menetlusõiguse norme. Apellant on tõlgendanud tunnistaja ütlusi ebaõigesti. Tunnistaja ei eitanud teeninduslepingu sõlmimist ega selle täitmist Gatsby Konsultatsiooni AS poolt. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu otsuse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 tuleb kaevatav otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ringkonnakohus ei korda esimese astme kohtu põhjendusi, sest nõustub nendega. Maakohtul ei olnud alust hinnata 01.02.2003 teeninduslepingut tühiseks. Hilisem vaidlus lepingu järgse tasu maksmise üle ja arve tasumata jätmine tehingu tühisust ei kinnita. Kohus tuvastas õigesti, et nimetatud lepingu alusel osutati kostjale maakleriteenust. Apellandi hinnang tunnistaja T.R ütlustele ei ole kooskõlas nimetatud isiku poolt kohtuistungil väidetuga. Tunnistaja kinnitas teeninduslepingu sõlmimist Gatsby Konsultatsiooni AS ja kostja vahel ning lepingu alusel kostjale teenuse osutamist. Kohtul ei olnud alust kahelda nimetatud tunnistaja ütlustes. Apellandi seisukoht, et tunnistaja T.R ütlused olid ajendatud soovist õigustada oma tegevust tühise tehingu sõlmimisel, on paljasõnaline. Pealegi ei ole kohtule esitatud tõendeid selle kohta, et tehingu sõlmimisel oleksid pooled kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi. Apellandi väide, nagu oleks vaidlusaluse lepingu puhul tegemist kinkelepinguga VÕS § 259 lg 1 tähenduses, ei tugine ühelegi tõendile. Kohtul ei olnud alust käsitada Gatsby Konsultatsiooni AS tegutsemist apellandi soovitud viisil. Tõendeid asjaolude kohta, mis võimaldaksid kohaldada VÕS § 668 lg-t 1 ning tuvastada, et kostja ei pea tasu maksma, ei ole kohtule esitatud. Tunnistaja T.R oletus Gatsby Konsultatsiooni AS suhete kohta tehingu teise poolega ei anna alust järeldada selle isiku tegutsemist vastuolus maaklerilepinguga. Tasu suuruse osas oli kostja tehingu teise poolega kokku leppinud. Asjaolu, milline oli kostja juhatuse liikme kvalifikatsioon ning arutlus selle üle, kas nimetatud isik vajas ostutehingu sooritamisel vahendusteenust, ei oma antud vaidluse suhtes tähendust.
Ü. Jänes
G. Kivinurm
M. Klaar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.