Koopia Tsiviilasi nr. 2-07-7058
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Määruse tegemise aeg ja koht
27. juuli 2007. a Jõgeva Pargi 1
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-07-7058 Põltsamaa Vallavalitsuse avaldus Txxxx Kxxxxxxxx eestkoste seadmiseks
Menetlustoiming
Eestkoste seadmise menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: Põltsamaa Vallavalitsus, registrikood 75023496, asukoht Viljandi mnt. 3 Põltsamaa Puudutatud isik : AxxxxKxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Puudutatud isik: TxxxxxKxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, esindaja: Vandeadvokaat Li Uiga, Advokaadibüroo Valge&Uiga, Aleksandri 8 Tartu 51004 , e-post: [email protected]
Lõpetada Txxxx Kxxxxxxx üle eestkoste seadmise menetlus. Menetluskulude jaotus Jätta riigi kanda 50% riigi õigusabi tasust, s.o. 2607.80 krooni. Jätta avaldaja kanda 50% õigusabi tasust, mis ei jää riigi kanda, s.o. 1303.90 krooni. Jätta Axxx Kxxxxxx kanda 50% õigusabi tasust, mis ei jää riigi kanda, s.o. 1303.90 krooni. Riigi õigusabi tasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049874. Edasikaebamise kord: Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu.
Axxx Kxxxxx on 07.03.2007.a. esitanud kohtule avalduse, et ta seataks tema pojale xxxx Kxxxxxxxx eestkostjaks. Txxxx Kxxxxx sai raskelt vigastada 2006.a. septembrikuus
toimunud liiklusõnnetuses ja tal on raske puue. Ta on psüühiliselt ebastabiilne. 02märtsil 2007 lahkus Txxxx Kxxxxx kodunt asukohta teatamata, telefonile ei vastanud. 03.märtsil teatas sõnumi teel endast, asukohta teatamata. 05.märtsil 2007 selgus, et Txxxx Kxxxxx on nende päevade jooksul kasutanud kindlustusasutuselt tema nimele kantud suuri summasid. Axxx Kxxxxxxx, kes on Txxxx Kxxxxxx isa, on alust arvata, et Txxxx Kxxxxx oma raske puude tõttu ei suuda tagada oma huvide, eriti varaliste huvide kaitset, mistõttu tema arvele kantud kehavigastusehüvitis või muud rahalised vahendid võivad saada kulutatud tema huvide vastaselt.
Kohus määrusega 07.märtsist 2007 rakendas esialgset õiguskaitset ja määras Txxxx Kxxxxxxxajutiseks eestkostjaks Axxx Kxxxxxx (tl.5-6). Kohus kuulas ära TxxxxxKxxxxxx (tl.11), määras TxxxxxKxxxxxxxx esindaja TsMS § 219 lg.2 p.2 alusel. Kohus teavitas Põltsamaa Vallavalitsust kui eestkosteasutust esitatud avaldusest ja kohustas eestkosteasutust TsMS § 523 alusel koguma andmed ja väljendama oma seisukoht asjas. Eestkosteasutus esitas 05.04.2007 avalduse Txxxx Kxxxxxxxüle eestkoste seadmiseks ja eestkostja määramiseks (tl.12-13). Eestkosteasutus oli seisukohal, et Txxxx Kxxxxxxxx tuleb eestkostja määrata kolmeks aastaks, tuleb piirata Txxxx Kxxxxxx tehingute tegemise õigust. Muid asjaolusid, mis põhistaksid eestkoste seadmise vajadust, ei ole kohtule esitatud. Kohus nõudis põhistusi eestkoste seadmise taotlusele (tl.18). Eestkosteasutus põhistas avaldust järgmiselt (tl.21-22): T.Kxxxxx on lõpetanud Kiigemetsa Kooli lihtsustatud õppekava alusel, peale autoavariid on tal raske puue, T.Kxxxxxxxisa on kirjeldanud olukorda kodus, kust T.Kxxxxx lahkus oma asukohta avaldamata; T.Kxxxxxxon tunnistatud sõjaväe tegevteenistuseks kõlbmatuks. Vestluses eestkosteasutuse töötajaga on T.Kxxxxx andnud kergemeelseid ja vastutustundetuid vastuseid. On olemas tõend perearstilt (tl.28), mille järgi on T.Kxxxxxxx avariijärgselt vaagna eesmise samba nihkega murd, pindluu nihketa murd jm. jala- ja vaagna vigastusi. TsMS § 522 lg.1 järgi : kui kohtul on andmeid isiku vaimuhaiguse või nõrgamõistuslikkuse kohta või sellekohane kahtlus, määrab kohus kohtupsühhiaatriaekspertiisi eestkostja määramise vajalikkuse kohta. Kohtuistungi ajaks ei ole kohtule esitatud andmeid, mis annaksid alust kahtlustada Txxxx Kxxxxxxx vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire olemasolu. Txxxx Kxxxxx on autoavariis 26.09.2006 saanud füüsilisi vigastusi, mis on temale tekitanud 90% töövõimekaotuse tähtajaga 31.juuli 2007. See on ka põhjus, miks ta ei ole kõlblik tegevteenistuseks. Seetõttu kohus kuni kohtuistungi ajani ei pidanud vajalikuks T.Kxxxxxxx suhtes määrata kohtupsühhiaatriaekspertiisi. Kohus pidas asjas kohtuistungi. Kohtuistungil 14.06.2007 osalesid Txxxx Kxxxxx ja tema esindaja, AxxxxKxxxxx, eestkosteasustus Põltsamaa Vallavalitsus palus asja lahendada kohalolekuta, jäi avalduse juurde (tl.34). Kohtuistungil vastas T.Kxxxxx adekvaatselt küsimustele, valdavas osas küsimustes olid nad isaga ühel nõul. Txxxx Kxxxxx arvas, et ta ei vaja psühhiaatrilist abi ega eestkostet. AxxxxKxxxxx seletas, et kohtule avalduse esitamise ajal ei elanud Txxxx koos tüdrukuga, kuid tal on vaja suunavat kätt. Nüüd elab ta koos tüdrukuga ja isa eestkostet enam ei vaja. Raha nad kasutavad koos tüdrukuga, koos otsustavad raha kasutamist ja isa ei pea enam selle üle valvama. Kohtuistungil ei ilmnenud asjaolusid, mis annaksid kohtule aluse kahtlustada Txxxx Kxxxxxxx vaimuhaigust, nõrgamõistuslikkust ega muud psüühikahäiret. Neid andmeid ei sisaldu ka eestkosteasutuse poolt kogutud ja esitatud materjalis. 2(2)
T.Kxxxxxx esindaja oli seisukohal, et puuduvad põhjused ekspertiisi määramiseks T.Kxxxxxxxsuhtes. Esindaja väljendas seisukoha, et eestkoste tuleks lõpetada.
Esialgse õiguskaitse korras rakendatud eestkoste tähtaeg 07.juuli on möödunud ja selle alusel määratud eestkostja volitused lõppenud.
Kohtukulude jaotus TsMS § 172 lg.2 sätestab: täisealisele piiratud teovõimega isikule eestkostja määramise või selle tühistamise või eestkostega seotud abinõude rakendamise menetluse kulud võib kohus jätta täielikult või osaliselt riigi kanda. TsMS § 172 lg.5 järgi kui kohus algatab hagita menetluse isiku tegevuse või avalduse tõttu, võib kohus jätta menetluskulud menetluse põhjustanud isiku kanda, kui menetlus on ilmselt põhjendamatu...Kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda, kui seadusest ei tulene teisiti. Asjas on avaldajaks Põltsamaa Vallavalitsus, kelle avaldus jäänuks rahuldamata kui avaldusest poleks loobutud. Käesolevas asjas on menetluskuludeks esindaja tasu. Eestkoste seadmise menetluses on esindaja määramine kohustuslik. Esindaja tasu suurus on 5215.60 krooni (määrus 27.juulist 2007). Esindaja määramisel on kohus määranud, et Txxxx Kxxxxxxx ei tule tasuda õigusabi eest. Kohtul tuleb lahendada küsimus sellest, kas ja millises osas on käesolevas asjas põhjendatud jätta riigi õigusabi kulud riigi kanda. Kohus on siin seisukohal, et riigi õigusabi kulud tuleb jätta riigi kanda osaliselt. Asjas on menetlusosalised avaldaja (eestkosteasustus Põltsamaa Vallavalitsus) ja puudutatud isik Axxx Kxxxxx. Arvestades menetluse põhjustanud isiku Axxx Kxxxxxx ja avaldaja Põltsamaa Vallavalitsuse osa menetluse algatamises ja toimumises, on kohus seisukohal, et neil tuleb kanda võrdne osa õigusabikulust, s.o. kummalgi 50% riigi õigusabi tasust, mida kohus ei jäta riigi kanda. Kohus jätab riigi kanda 50% õigusabi tasust, s.o. 2607.80 krooni ja xxx Kxxxxxx ja Põltsamaa Vallavalitsuse kanda jääb kummalgi 1303.90 krooni.
Kohtunik Ü.Raag
4(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.