Harju Maakohus
Kohtunik
Sirje Õunpuu
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-06-13324
Tsiviilasi
xxx hagi xxx vastu testamendi tühisuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Hageja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx); hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Äili Rodi (RODI Advokaadibüroo; asukoht Roosikrantsi 10A-6, 10119 Tallinn); kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx).
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetluskulud Jätta menetluskulud kostja kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonikaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Hageja nõue ja põhjendused 31.01.2005. a testamentidega pärandasid xxx ja tema abikaasa xxx kogu oma vara hagejale. Hageja on xxx lapselaps. xxx suri 19.01.2006. a. 17.04.2006. a esitas hageja notarile avalduse
xxx pärandi vastuvõtmiseks 31.01.2005. a testamendi alusel. 13.04.2006. a esitas avalduse xxx pärandi vastuvõtmiseks kostja, kes on xxx ja tema eelmise abikaasa poeg. Kostja esitas notarile xxx 06.01.2006. a kahe tunnistaja juuresolekul allakirjutatud koduse testamendi. Hageja leiab, et väidetavalt xxx poolt 06.01.2006. a kahe tunnistaja juuresolekul allkirjastatud kodune testament on tühine, kuna xxx allkiri kodusel testamendil on võltsitud ja xxx ei olnud 06.01.2006. a teo- ja otsustusvõimeline. xxx ei olnud 02.01.2006. a kuni 28.02.2006. a kontakti ei xxx ega tema pereliikmetega, kostja ei teadnud, et xxx oli enne surma olnud haiglas. xxx ei soovinud kostjaga suhelda ega teda oma matustele, xxx ei ole xxx lastel keelanud kunagi isaga suhelda, laste matusele mittekutsumisel toimis xxx soovi kohaselt. Testamendi koostamine ei olnud võimalik muidu kui ära kasutades xxx teo-ja otsusevõimetust. Alates 2005. a detsembrist kurtis xxx väga suuri peavalusid, tema üldine tervislik seisund halvenes silmnähtavalt: tema kirjutamise võime langes, mäluhäired olid väga tugevad, tekkisid tasakaaluhäired, tema tegevuses kadus mõtestatus ja see muutus motoorseks. Kuna hageja oli alates 28.12.2005. a teovõimetu, siis ta ei olnud ega saanud olla võimeline endale teadvustama allkirjastatava dokumendi õiguslikke tagajärgi, samuti ei olnud ta 06.01.2006. a koduse testamendi koostamise ajal võimeline tunnistajatele, keda ta varem näinud polnud, selgitama, et tegemist on tema viimase tahteavaldusega ning mis tema tegelik tahe on. Hageja arvates ei ole 06.01.2006. a kodusele testamendile tegelikult alla kirjutanud xxx ning tunnistajad xxx ja xxx on andnud 06.01.2006. a kodusele testamendile valekinnituse. xxx poolt notarile esitatud 06.01.2006. a kuupäeva kandev dokument ei ole xxx testament, xxx kogu oma pärijaks nimetamine ei olnud xxx tegelik viimne tahteavaldus. Hageja taotleb tuvastada 06.01.2006. a koduse testamendi tühisust, et realiseerida enda pärimisõigus 31.01.2005. a notariaalse testamendi alusel, menetluskulud määrata kostja kanda. Hageja oli nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Kirjalike vastuväidete kohaselt olid tema suhted isaga head, kuna isa teda kasvatas. xxx matustel ei käinud kostja seetõttu, et xxx ei teatanud talle isa surmast, millega ta rikkus pärimisseadustiku § 6 p 2, 3 ja 4. 06.01.2006. a testament on kehtiv, xxx oli selle tegemise ajal teo- ja otsusevõimeline. Kostja oli nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Kohtu põhjendused ja järeldus Kohus, tutvunud kõigi esitatud materjalidega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud ning tuleb rahuldada. Poolte vahel puudub vaidlus asjaolude üle, et 31.01.2005. a tegi xxx testamendi, millega pärandas kogu oma vara hageja xxx, et xxx suri 19.01.2006. a, et surma põhjuseks oli üldine kurtumus ning vähi metastaasid ajus, et xxx pärandi vastuvõtmise avaldused esitas 13.04.2006. a xxx 06.01.2006. a kahe tunnistaja juuresolekul alla kirjutatud testamendi alusel ning 17.04.2006. a xxx 31.01.2005. a notariaalse testamendi alusel. Poolte vahel on vaidlus asjaolu üle, kas 19.01.2006. a surnud xxx 06.01.2006. a testament, millega ta pärandas oma vara kostja xxx, on kehtiv tehing või mitte. 06.01.2006. a testamendi kehtivusest sõltub asjaolu, kas xxx vara pärib hageja või kostja. Pärimisseaduse (PäS) § 19 kohaselt on testament ühepoolne tehing, millega pärandaja teeb oma surma puhuks pärandi kohta korraldusi. PäS § 86 lg 1 kohaselt võib testaator testamendi
tühistada hilisema testamendiga, sama paragrahvi 4. lõike järgi kaotab varem tehtud testament hilisema testamendiga kehtivuse niivõrd, kuivõrd ta on hilisema testamendiga vastuolus. Seega, kuni 06.01.2006. a testamendi tühisuse tunnustamiseni kehtib PäS § 86 alusel testaator xxx poolt 31.01.2006. a tehtud notariaalne testament, millega xxx pärandas kogu oma vara xxx. Vastavalt PäS § 93 on testament tühine tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) sätestatud alustel. TsÜS § 13 lõike 1 kohaselt on tühine tehing, mille isik tegi vaimutegevuse ajutise häire või muu asjaolu tõttu seisundis, mis välistas tema võime õigesti hinnata seda, kuidas tehing mõjutab tema huve (otsusevõimetus), välja arvatud, kui isik kiidab tehingu pärast vaimutegevuse ajutise häire või muu asjaolu lõppemist heaks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Seadusest ei tulene, et vaidluse korral testamendi kehtivuse üle oleks ette nähtud TsMS § 230 lg 1 sätestatust erinev tõendamiskord. Hageja on tuginenud oma nõude alusena asjaoludele, et vaidlusalusel 06.01.2006. a testamendil ei ole xxx allkirja ja kui allkiri ka on xxx oma, siis ei olnud ta 06.01.2006. a testamendi tegemise ajal teo- ega otsusevõimeline, seega on testament mõlemal juhul tühine. TsMS § 229 lg 1 alusel teeb kohus poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise kindlaks tõendite alusel. TsMS § 229 2 kohaselt on tõendiks eksperdiarvamus. Hageja nõude aluseks olevate asjaolude tõendamiseks on tsiviilasjas viidud xxx suhtes läbi postuumne kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiis. 10.05.2007. a teostatud kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisi aktis nr 27/31 väljendatud ekspertarvamuse kohaselt ei olnud xxx 06.01.2006. a võimeline aru saama ümbrusest, oma tegude iseloomust ja nende võimalikest tagajärgedest ning ta ei olnud võimeline oma käitumist juhtima. Ekspertiisiakti kohaselt ilmnesid xxx alates 2005. a novembrist kuni surmani 19.01.2006. a väliselt avaldunud muutused käitumises ja psüühilises tegevuses (tasakaaluhäired, mäluhäired, kirjutamisvõime langus, mõtestatud tegevuse asendumine monotoonsetega ning süvenesid kiiresti kliinilised sümptomid (psühhomotoorne rahutus, arusaamise puudumine ajast, kohast ja situatsioonist) ning need muutused ja sümptomid on kooskõlas xxx tuvastatud laialdase hulgikoldelise ajukahjustusega.
Osundatud eksperdiarvamusega loeb kohus tõendatuks haginõude aluseks oleva asjaolu, et xxx oli 06.01.2006. a testamendi koostamise ajal temal tekkinud ajukahjustuse tõttu seisundis, mis välistas tema võime õigesti hinnata seda, kuidas tehing mõjutab tema huve ehk otsusevõimetu. Samuti on selle tõendiga tõendatud ka asjaolu, et xxx ei muutunud otsusevõimeliseks ka ajal alates 06.01.2006. a kuni oma surmani. Seega oli xxx ka võimatu 06.01.2006. a testamenti enne oma surma heaks kiita. Kuna xxx oli 06.01.2006. a otsusevõimetu, on sel kuupäeval koostatud xxx testament tühine. Eksperdiarvamusega tõendatud otsusevõimetust ei saa ümber lükata ka tunnistajate xxx ja xxx võimalikud vastupidised ütlused, kuna kostja ei ole tõendanud, et neil isikutel oleksid kompleksekspertiisi teostanud isikutega võrdväärsed või sügavamad erialaspetsiifilised teadmised. Ekspertiisiakti nr 27/31 koostasid riiklikult tunnustatud eksperdid psühhiaater Aili Ennet ja kliinilise
psühholoogia magister Tiina Kompus. Akti koostamiseks kasutasid eksperdid tsiviilasja materjale, OÜ Laagri Tervisekeskuse ambulatoorse haige individuaalkaarti xxx kohta ja koopiat SA PER Onkoloogiakeskuse kiiritusravi statsionaarse osakonna haigusloost nt 96. Kohus on seisukohal, et arvestades ekspertiisiakti koostamiseks uuritud lähteandmeid on eksperdiarvamus asjatundlik ning usaldusväärne ja hinnang xxx võime kohta tajuda ümbrust, oma tegude iseloomu ja nende võimalikke tagajärgi ning juhtida oma käitumist 06.01.2006. a ei ole ümber lükatav väidetavalt sel päeval xxx testamendi koostamise juures viibinud ja xxx vahetult enne tema surma koos elanud ja temaga suhelnud isikutele tundmata xxx ja xxx ütlustega. Seega puudus ka asjas vajadus tunnistajate ülekuulamiseks. Samuti ei oma asjas tähtsust, kas 06.01.2006. a testamendil on xxx allkiri või mitte ning kas xxx ja xxx tõepoolest viibisid 06.01.2006. a xxx testamendi allkirjastamise juures. xxx allkiri ega tunnistajate juuresviibimine ei saa ümber lükata xxx otsusevõimetust, mis omakorda välistab testamendi kehtivuse. PäS § 6 p 2, 3 ja 4 sätestatud pärimiskõlbmatuse aluseid käesolevas asjas ei esine. Kuna hagi aluseks olevad asjaolud on tõendatud ning asjas puuduvad kostja vastuväidete aluseks olevad asjaolusid kinnitada võivad tõendid, tuleb hagi rahuldada. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, sama paragrahvi 3. lõike kohaselt näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna otsus tehti kostja kahjuks, tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.