lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-24302/14

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-05-24302/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
796
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Eesistuja Malle Seppik, liikmed Margo Klaar ja Urmas Reinola

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2007. a., Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-24302

Tsiviilasi

OÜ A.F hagi S. Gi vastu võlgnevuse 15.309, 30 krooni väljamõistmiseks

Lahendatav küsimus

S. Gi avaldus apellatsioonimenetluse uuendamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant S. G (IK xxxxxxxxxxx, elukoht XX x-xx, Tallinn) Vastustaja OÜ A.F (registrikood xxxxxxxx, asukoht XX tn. x, Tallinn), lepinguline esidaja Külliki Tammik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta apellatsioonimenetlus uuendamata ja S. Gi avaldus menetluse uuendamiseks rahuldamata.
2.Määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, muuhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Asjaolud
7.märtsil 2007. a. esitas S. G Tallinna Ringkonnakohtusse apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 1. veebruari 2007. a. otsuse peale. Apellandi taotlusel määras ringkonnakohus asja lahendamiseks kohtuistungi 21. mail 2007. a. kell 12.00. Apellant kohtuistungile ei ilmunud ja kohut oma ilmumata jäämise põhjusest ei teavitanud. 21. mai 2007. a. määrusega jättis ringkonnakohus vastustaja taotlusel apellatsioonkaebuse läbi vaatamata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
29.mail 2007. a. esitas G. F ringkonnakohtule avalduse, milles palus määrata asja läbivaatamiseks uus kohtuistungi aeg, kuna seoses haigestumisega ei olnud tal võimalik ilmuda kohtuistungile 21. mail 2007. a. Avalduses oli G.F märkinud, et ta on S. Gi nõustaja. 31. mai 2007. a. kirjaga tagastas ringkonnakohus avalduse esitajale, kuna TsMS § 228 lõike 2

kohaselt võib nõustaja esineda kohtus koos menetlusosalisega ja anda selgitusi, kuid ei saa teha menetlustoiminguid, sealhulgas esitada menetlusosalise nimel avaldusi ja taotlusi. S. Gi menetluse uuendamise avaldus

5.juunil 2007. a. saabus ringkonnakohtusse apellandi avaldus apellatsioonimenetluse uuendamiseks. Avalduse kohaselt sõlmis apellant 2. märtsil 2007. a. õigusabi osutamise lepingu OÜ-ga H.I G. Fi isikus. Õigusabi osutamise lepingu p. 1 ja p. 2. 4 kohaselt kohustus OÜ H.I esindama volitajat kohtutes ja vahekohtutes, riigiasutustes, juriidiliste ja füüsiliste isikute ees. Lepingu p. 3 on sätestatud, et lepingu ülesannete täitmisel juhindub Inkasso kehtivast seadusandlusest ja lepinguga antud volitustest ning p. 4 on sätestatud, et lepingu ülesannete täitjaks on Inkasso volitatud esindajad ja juristid. OÜ H.I teenuste eest on S. G tasunud Inkasso kviitungi orderi nr. 070307/01 alusel. Seega polnud apellandil põhjust kahtlustada, et volitatud isik täidab oma lepingujärgseid kohustusi juriidiliselt korrektselt, s. o. teatab kohtule oma esindusõigusest ja volitusest ning vormistab ja esitab kohtule kõik vajalikud dokumendid.
21.mail 2007. a. oli apellant valmis ilmuma kohtuistungile koos oma volitatud esindajaga, kuid 30 minutit enne kohtuistungit teatas esindaja telefoni teel, et ei saa ilmuda istungile tervislikel põhjustel ning ta esitab kohtule mitteilmumise põhjused ning taotleb kohtuistungi edasilükkamist. Olles kindel, et esindaja tegutseb seaduse kohaselt, ei võtnud apellant isiklikult kohtuga ühendust. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et S. Gi avalduses toodud asjaolud ei anna alust apellatsioonimenetluse uuendamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 650 lõike 1 kohaselt, kui ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse läbi vaatamata seetõttu, et apellant või tema esindaja kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud mõjuvast põhjusest (käesoleva seadustiku § 422) ilmumata jätmiseks, uuendab kohus menetluse apellandi avalduse alusel, kui kohtuistungilt puudumiseks oli mõjuv põhjus, millest ei saadud õigeaegselt kohtule teatada. Apellant peab mõjuva põhjuse olemasolu ja teatamise võimatust põhistama. Apellant ei ole oma avalduses esitanud põhjust, mida saaks lugeda istungilt puudumise mõjuvaks põhjuseks ega ole seda ka põhistanud. Samuti ei ole apellant põhistanud istungilt puudumise põhjusest kohtule teatamise võimatust. Nii ei nähtu avaldusest, et apellandil oleks olnud mingeid takistusi määratud ajal kohtuistungile ilmumiseks või kohtu probleemist teavitamiseks, kui niisugune probleem olemas oli. Kuni apellandi menetluse uuendamise avalduse kohtusse saabumiseni ei olnud ringkonnakohtule teada, et apellandil on esindaja: ei apellant ega esindaja olnud sellest kohut teavitanud. Enne 21. mai kohtuistungit kantseleisse helistanud isik nimetas end apellandi nõustajaks ning ka 29. mai avalduses nimetas G. F, keda avaldaja vaidlusaluse avalduse kohaselt peab enda esindajaks, end apellandi nõustajaks. TsMS § 221 lg. 2 kohast volikirja ei ole ringkonnakohtule tänaseni esitatud: koos menetluse uuendamise avaldusega esitas apellant üksnes OÜ-ga H.I sõlmitud käsunduslepingu. Isegi kui apellant oli kohtuistungi toimumise ajaks G. File andnud volituse enda esindamiseks, ei saanud kohus sellega arvestada, sest volituse andmisest ei olnud kohtule TsMS § 217 lõikes 4 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 127 lõikes 1 sätestatut arvestades teatatud. Apellandi menetluse uuendamise avalduses toodud põhjendusi kohtuistungile ilmumata jätmiseks ei saa käsitleda mõjuva põhjusena TsMS § 422 lõike 1 mõttes. Mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks on TsMS § 422 lg. 1 järgi eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Osundatud

sättes loetletud või nendega võrreldavat põhjust ei ole apellant esitanud. Apellant on istungile ilmumata jätmist põhjendanud üksnes sellega, et uskus oma esindajasse ja lootis, et nimetatu täidab oma lepingujärgsed kohustused korrektselt. Kolleegium leiab, et apellandi poolt esiletoodu puudutab apellandi suhet oma väidetava esindajaga, ei saa aga olla aluseks apellatsioonimenetluse uuendamisele.

Margo Klaar

Urmas Reinola

Malle Seppik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja