Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

Capital OÜ poolt domeeni www.porsche.ee registreerimise ebaseaduslikkus ja Premium Motors Capital OÜ kohustus loobuda domeeni www.porsche.ee registreeringust ning üle kanda domeen hageja poolt osundatud isikule SIA BALTIJAS SPORTA AUTO Eesti filiaal. Kostja vastuväited

tarbija poolt, sealhulgas tähise assotsieerumine õiguskaitse saanud kaubamärgiga.

Apellatsioonkaebuse põhjendused 13.Kostja palub tühistada Harju Maakohtu 18.12.2006 otsus. Kohus asus oma otsuses seisukohale, et vaidlus tuleb lahendada eelkõige KaMS § 14 alusel ja jättis KaMS § 16 sätestatud ainuõiguse piirangud täiesti tähelepanuta ning eiras vastuolus TsMS § 652 lg 3 p-ga 1 asjaolu, millele kostja esimese astme kohtus tugines. Kohtu poolt seadusega kehtestatud normi suhtes sätestatud erandi mittekohaldamine on oluline materiaalõiguse normi rikkumine, mis toob kaasa kohtuotsuse tühistamise. Kuid isegi ainult KaMS § 14 kohaldamisel oli otsus põhjendamata, sest vastavalt TsMS § 442 lg 8 peab kohtuotsus sisaldama otsuse põhjendusi. Kohus leidis ainult, et kaubamärgiomanikul on vastavalt KaMS § 14 lg 1 p 2 õigus keelata kolmandatel isikutel kasutada kaubamärgiga identseid või sarnaseid tähiseid. Kohus ei lahendanud küsimust, kas domeeninimi on kaup või teenus, millisel juhul võiks tõusetuda järgmine küsimus, kas domeeninimi www.porsche.ee kasutamine kostja poolt on eksitav hageja/kaubamärgiomaniku poolt tähistatud kauba või teenuse suhtes. 14.Kohtu hinnangul rikub hageja õigust kaubamärgi kasutamine domeeninimes, kuid mitte teenimes, sest domeeninime kasutamine tuleb registreerida. Teisisõnu, www.porsche.ee on õigusvastane, kuid näiteks www.premiummotors.ee/porsche ei oleks õigusvastane. Kohus ei ole seda väidet kuidagi põhjendanud. Kohus leidis, et domeeninime www.porsche.ee kasutamine ei ole käsitatav paralleelimpordina. Ka antud järeldus on põhjendamata. Kohtuotsusest võib aru saada nõnda, et kostja poolt domeeninime www.porsche.ee kasutamine ei ole seostatav tema äritegevusega – mis on „Porsche” sõiduautode paralleelimport Eestisse. Tekib ka järgmine küsimus, kuidas oleks sama domeeninime kasutamine hageja soovitud SIA BALTIJAS SPORTA AUTO Eesti filiaali poolt seostatav tema äritegevusega? Otsuse põhjendavast osast vastused ei nähtu. 15.Kohus leidis, et kostja poolt kasutatud domeeninimi võib luua tarbijas mulje, et tegemist on hageja Eesti tütarfirmaga või edasimüüjaga või on kostja muul viisil tihedalt seotud vastustaja kontserniga. Kohus ei ole järeldusi põhjendanud. Erinevalt TsMS § 436 sätestatust ei ole kohtu järeldused rajatud asjas esitatud tõenditele – milleks on muuhulgas veebilehe www.porsche.ee väljatrükid, kust selgelt nähtub viide, et kostja ei ole ametlik edasimüüja. Kohus ei põhjenda, miks expressis verbis deklaratsioon pole piisav ja mis pärast selle deklaratsiooniga tutvumist sunnib tarbijat siiski uskuma, et tegemist on valmistajatehase esindajaga või muul viisil seotud isikuga. Järeldused väljuvad poolte esitatud argumentatsiooni raamidest. Arusaamatu on kohtu järelduste seos vaidluse esemega, milleks on kaubamärgi kasutamise õigus. Isegi hageja ei ole väitnud, et kostja tegutseb, väites enda olevat vastustaja esindaja. Kostja leiab, et tal on õigus kasutada domeeninime www.porsche.ee, sest tal on õigustatud huvi selle domeeninime kasutamiseks, ta kasutab domeeninime heauskselt, tema tegevus ei kahjusta hageja kui kaubamärgiomaniku õigusi ja huve ning allub KaMS § 16 lg 1 p-des 2, 3 ja 4

sätestatud eranditele. Vastus apellatsioonkaebusele 16.Hageja leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused 17.Ringkonnakohus, ära kuulanud poolte esindajate seisukohad ja tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid TsMS § 654 lg 6 alusel. 18.Vaidlus puudub selles, et apellant on „Porsche“ sõidukite edasimüüja ja vastustaja nende sõidukite tootja ja „Porsche“ kaubamärgi omanik. Maakohus on õigesti käsitlenud domeeninime olemust ja tuvastanud käesoleva vaidluse asjaolusid hinnates, et domeeninime www.porsche.ee registreerimine ja kasutamine kostja poolt rikub hageja, s.t. kaubamärgi „Porsche“ omaniku õigusi, kuna domeeninimi on käsitletav kaubamärgilaadse tähisena. M.Toomsoo on oma artiklis „Kaubamärgiomanike õiguste kaitse seoses domeeninimedega“ (Juridica V/ 2000, lk.283) leidnud, et domeeninimi täidab Internetis kaubamärgile sarnaseid funktsioone ja artikli autori viite kohaselt võib domeeninimi toimida Internetis kaubamärgina. Tegemist on omaniku huvide kahjustamisega. Apellandi käsitlus, mille kohaselt omab eelkõige tähtsust rahvusvaheline IP-aadress, mis on esitatud numbrilisel kujul (kaebuses toodud näite puhul ajalehe „Eesti Päevaleht“ serveris tähistatud IP-aadress 195.222.15.17), ei ole informatsiooni otsimisel ja selle kättesaadavaks tegemisel Internetis esmase tähtsusega, vaid eelkõige kasutatakse tegelikkuses sõnalist IP-aadressi tähist www.epl.ee. Vastustaja on õigesti numbrikombinatsiooni pidanud eelkõige tehniliseks lahenduseks. Apellant väitis, et domeeninimi iseenesest pole isegi informatsioon, vaid vahend kauba või teenuse kohta käiva informatsiooni kättesaadavaks muutmiseks Internetis. Sellise seisukohaga ei saa nõustuda. Riigikohus on 30.03.2006 lahendis nr 3-21-4-06 märkinud, et domeeninimi ei ole kolleegiumi arvates üksnes aadress, vaid see kannab lisaks tehnilisele funktsioonile ka muid ülesandeid. Seega sarnaneb domeeninimi oma funktsioonilt kaubamärgiga, kuna see hõlbustab eristamist ja meeldejätmist, annab teavet, näitab kuuluvust ning täidab reklaamifunktsiooni. Selles lahendis on Riigikohus tuvastanud funktsionaalse sarnasuse domeeninime ja kaubamärgi vahel. Arvestada tuleb veel asjaoluga, et Eestis registreerib domeeninime Eesti Hariduse ja Teaduse Andmeside võrk EENet ja vastavalt „Alamdomeeni registreerimise reeglistikule“ registreeritakse üldreeglina igale isikule vaid üks alamdomeen (reeglistiku p.2.1, t.lk.128). Kuna domeeninimi on sisuliselt äriühingu identiteet Internetis,

siis tulenevalt sellest ei ole hagejal võimalik oma kaubamärki domeeninimena kasutada, kuna see on registreeritud kostja nimele. 19.Apellant väitis kaebuses, et tal kui sõidukite „Porsche“ sõidukite edasimüüjal on õigustatud huvi vaidlusaluse domeeni valdamiseks. Vaidlus puudub selles, et apellant kasutab domeeniaadressi oma majandustegevuses ja seda vastustaja tahte vastaselt. Vastustaja on kirjaliku vastuse p-s 6 pidanud apellandi tegevust domeeninime piraatluseks, tulenevalt M.Toomsoo eelnimetatud artiklis väljendatud seisukohast (Juridica V/2000, lk.285). Seega on maakohus õigesti tuvastanud vastustaja õiguste rikkumise ja leidnud, et kaubamärgiomanikul on õigus KaMS § 14 lg 1 p 2 kohaselt keelata apellandil kasutada äritegevuses õiguskaitse saanud kaubamärgiga „PORSCHE“ identset domeeninime www.porsche.ee oma äritegevuses. Maakohus on õigesti otsuses tõlgendanud terminit äritegevus laiendavalt ja leidnud, et apellandi äritegevuseks on ka Internetis oma kodulehe vahendusel pakutud kaubad ja teenused, sest koduleht on detailne ja sisaldab tarbija jaoks olulist informatsiooni. Vaidlust ei ole selles, et apellant tegutseb ärilisel eesmärgil turustades sõiduautosid, sh „Porsche“ marki sõidukeid. 20.Maakohus leidis õigesti, et domeeninime www.porsche.ee kasutamine ei ole käsitletav paralleelimpordina, milleks on hageja poolt juba eelnevalt turule lubatud ja kaubamärgiga tähistatud toodete tarnimine ja müük. Riigikohtu 30.03.2006 lahendist nr 3-2-1-4-06 ja Euroopa Kohtu otsustest kohtuasjades nr C-337/95 ja C-63/97 tulenevalt on selge, et paralleelimportijal peab olema õigus tema müüdavat kaupa mõistlikult reklaamida. Samas ei tohi vastav tegevus kahjustada kaubamärgiomaniku huve ja kahjustamisel on kaubamärgi omanikul õigus nõuda kahjustava tegevuse lõpetamist. Ka Riigikohtu 30.03.2006 lahendis on kaubamärgi kasutamise keelamist selgitatud (eelkõige otsuse p.29). Nõustuda tuleb maakohtu otsuse põhjendusega, mille kohaselt domeeni kuju „vastustaja kaubamärk+maatunnus.ee“ võib luua tarbijale mulje, et poolte vahel on ärisidemed, et tegemist on hageja tütarfirmaga või edasimüüjaga või on kostja muul moel tihedalt seotud hageja kontserniga. Vastustaja selgitusel juba üksnes domeeniaadress www.porsche.ee. võib luua tarbijates mulje, et domeeniaadressi valdaja näol on tegemist „Porsche“ ametliku esindajaga Eestis või on valdaja ja vastustaja vahel mingi muu eriline side. 21.Apellant leiab, et domeeninime www.porsche.ee kasutamine vastab KaMS § 16 lg 1 p 4 tunnustele, mille kohaselt ei ole kaubamärgiomanikul õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides kaubamärki, kui see on vajalik kindla otstarbega kaubale. Apellant leiab, et „PORSCHE“ sõiduk on kindla otstarbega kaup ning selleks, et tarbija oskaks hankida varuosi või tellida hooldusteenust, on möödapääsmatu temale avaldada, et pakutakse nimelt „PORSCHE“ marki sõidukite varuosi ja hooldusteenust. Veel märgib apellant, et domeeninime kasutamine vastab KaMS § 16 lg 1 p 2 tunnustele, kuna pole vaidlust, et apellant müüb „PORSCHE“ marki sõidukeid ja teeb seda

häid äritavasid järgides, sest eelnimetatud sätte kohaselt ei ole kaubamärgiomanikul õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides kauba või teenuse liiki, kvaliteeti jm. omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud, koosnevaid tähistusi. Apellant leiab ka, et tema poolt domeeninime kasutamine vastab KaMS § 16 lg 1 p 3 tunnustele, s.t kaubamärgiomanikul ei ole õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides tähiseid või andmeid, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga selles, et apellandi käsitlus domeeninime kasutamise vastavusest KaMS § 16 lg 1 p-de 2-4 tunnustele ei ole õige, sest kaubamärgiomanik ei tohi piirata üldkasutatavate tähiste kasutamist teiste poolt, kuid üldkasutatavate tähiste all tuleb mõista neid tähiseid, mis ei saa õiguskaitset KaMS §-s 9 toodud alustel. 22.Apellant on seadnud kahtluse alla kohtuotsuse seaduslikkuse seoses domeeninime loobumise võimalikkusega SIA BALTIJAS SPORTA AUTO Eesti filiaali kasuks. Domeeninime registreerimine toimub Eestis „Alamdomeeni registreerimise reeglistiku” alusel ja registreerijaks on EENet. Reeglistiku p.9.5 kohaselt käitub registreerija toetudes kohtuotsusele ja registreerimine võidakse p.9 ja 10.6. kohaselt tühistada kohtuotsuse alusel. Alamdomeeni registreerimist võib taotleda vaid Eestis Interneti püsiühendust omavad juriidilised isikud (reeglistiku p.3.1). Seega ei ole hagejal võimalik taotleda domeeni kandmist enda nimele, küll aga on see õigus SIA BALTIJAS SPORTA AUTO Eesti filiaalil kokkuleppel hagejaga, sest ta vastab reeglistiku p.2.1 tunnustele. Kolmanda isiku poolt esitatud taotluse lahendamist reeglistik ei välista ja samas on sätestatud vajadusel võimalus täpsustada taotlust. Apellandi eelnimetatud väited ei anna alust tühistada kohtuotsust. 23.Käesolev kohtumenetlus algas 04.08.2006 ja menetluskulude jaotuse kohaselt kannab kulud kostja, kelle apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.

U.Loonurm

R.Allikvere

M.Kõlvart

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.