Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht 18.12.2006 a, Tallinn Tsiviilasja number
2-06-20774
Tsiviilasi
AG hagi OÜ vastu domeeni kasutamise viivitamatu lõpetamise ja hagejale üleandmise nõuetes
Menetlusosalised ja nende
Hageja AG; asukoht XXX; hageja esindaja vandeadvokaadi
esindajad
vanemabi EH (Advokaadibüroo XXX) Kostja OÜ (reg kood XXX); asukoht XXX kostja esindaja jurist AU (Advokaadibüroo XXX)
Kohtuistungi toimumise aeg 04.12.2006
Hagi rahuldada. Tuvastada, et OÜ poolt domeeninime registreerimine enda nimele on ebaseaduslik. Tuvastada OÜ kohustus esitada E H ja T A võrgule EENet taotlus domeeninime XXX.ee loobumiseks SIA B S A E filiaali (registrikood XXX, asukohaga XXX) kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud kostja kanda. E V kasuks tuleb asja läbivaatamise kulu määrusega kindlaks määrata pärast kohtuotsuse jõustumist Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
Hageja on ülemaailmselt üldtuntud sportsõiduautode „XXX“ valmistaja. Hageja on seisukohal, et kaubamärk „XXX“ on tulenevalt tema pikaajalisest ajaloost, ülemaailmsest kasutamisest ning kuulsusest, muutunud rahvusvaheliselt, sh. ka Eestis, üldtuntud kaubamärgiks. Lisaks kaubamärgi „XXX“ üldtuntusest tulenevale õiguskaitsele, on kõnealune kaubamärk
2-05-6431
registreeritud rahvusvaheliselt paljudes riikides juba aastakümneid. Rohkem kui 20-s riigis registreeritud rahvusvaheline kaubamärk „XXX“ registreeriti hageja nimele juba 8. oktoobril 1954 a. ning see kaubamärk on kehtiv 8. oktoobrini 2014 a. Nimetatud rahvusvahelise kaubamärgi nö. aluskaubamärgiks oli veelgi varasem Saksamaa kaubamärk nr. XXX kuupäevast XXXSamuti on juba XXX. a. registreeritud kehtiv „XXX“ kaubamärk Ameerika Ühendriikides registreerimisnumbriga nr. XXX. XXXa. registreeriti Eesti Patendiameti poolt XXXnimele kaubamärk nr XXX „XXX” klassis 12 (transpordivahendid ja nende osad, õhu- ja veesõidukid ning nende osad) ning klassis 42 (teaduslikud ja rakendusuuringud, koolitus ja tehnilised konsultatsioonid, k. a. sõidukite ja mootorite alal). XXXa registreeriti Patendiameti poolt samades klassides stiliseeritud kaubamärk nr XXX „XXX”. Samuti on kõnealune kaubamärk registreeritud kombinatsioonis „XXX ” samades ning mitmetes teistes klassides. Lisaks on hiljem registreeritud mitmeid „XXX” kaubamärke, sh rahvusvahelisi ning käesoleval hetkel on kaubamärk „XXX” Eestis kaitstud lisaks ülaltoodule klassides XXX. Eeltoodust tulenevalt omab üldtuntud kaubamärk „XXX” muu hulgas ka Eestis laialdast õiguskaitset erinevates klassides, mistõttu on selle kasutamine tema õiguspärase omaniku nõusoleku puudumisel kolmandate isikute poolt seaduste alusel keelatud. Samas registreeriti XXXEesti maatunnusel baseeruva DNS-i tippdomeeni .ee haldaja E H ja T A EENet poolt OÜ (reg. kood XXX) taotlusel viimase nimele domeeninimi XXX, mis on igapäevases majandustegevuses aktiivselt kasutusel. Alates 02. detsembrist 2003 a on OÜ uueks ärinimeks OÜ. Kostja kasutab igapäevases reaalses majandustegevuses domeeninime, mis koosneb ainult kaubamärgina õiguskaitset omavast tähisest „XXX”, omamata selleks tähise „XXX” ainuomaniku nõusolekut. Samuti ei ole kostja ega ühegi temaga samasse kontserni kuuluva ettevõtte näol tegemist hageja ametliku esindajaga Eestis. Seega rikub kostja domeeninime XXX kasutamisega oma majandustegevuses oluliselt hageja kui kaubamärgi omaniku õigusi. Täiendavalt rikub kostja hageja õigusi sellega, et on kõnealusele leheküljele Internetis üles riputanud ametlikud hagejale kuuluvad fotod, mille kasutamiseks samuti hageja nõusolek puudub. Hageja on seisukohal, et kostja poolt domeeninime XXX registreerimine, selle kasutamine ning sellel hageja kaubamärkide eksponeerimine oluliselt hageja kui „XXX” kaubamärkide omaniku TOAS § 2 lg 2 ja KaMS § 4 lg 2 sätestatud ainuõigusi. Hagejal puudub antud hetkel võimalus teostada Internetis ainuõigust registreeritud kaubamärgile Samuti on hageja seisukohal, et kostja poolt domeeninime XXX registreerimine on oluliselt tarbijat eksitav, kuivõrd loob mulje, et tegemist on hageja ametliku esindajaga Eestis. Hageja palub Tuvastada OÜ poolt domeeni XXX registreerimise ebaseaduslikkus ja OÜ kohustus loobuda domeeni XXX registreeringust ning üle kanda domeen XXX XXX poolt osundatud isikule SIA "B S A " Eesti filiaal (reg. kood XXX, asukoht XXX).
Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb täies ulatuses sellele vastu.Hageja väide, et kostjal puudub igasugune õigus XXX kaubamärgi kasutamiseks, ei ole põhjendatud. Kaubamärgiseaduse §14 annab küll kaubamärgiomanikule ainuõiguse kaubamärgi kasutamiseks, ent KaMS §16 sätestab nimetatud ainuõigusele piirangud. Kostja õigus nimetatud kaubamärgi kasutamiseks tuleneb KaMS §16 lg 3. Nimetatud sätte kohaselt ei ole kaubamärgiomanikul õigust keelata tema poolt või tema loal kaubamärgiga tähistatud ja Eestis või Euroopa Majanduspiirkonna lepingu liikmesriigis käibesse lastud kauba edasist ärieesmärgil kasutamist, välja arvatud juhul, kui kauba omadused on pärast käibesse laskmist muutunud. Kostjal on domeeninime kasutamiseks õigustatud huvi, kuna ta tegeleb XXX autode müügiga. Uute autode kaubandus Euroopa Liidus ei ole tootjatele monopoliseeritud. Kostjal on õigus XXX autosid Eestis müüa kõrvuti hageja ametliku edasimüüjaga. Kostja õigustatud huvi domeeninime 2 (4)
2-05-6431
XXX kasutamiseks seisneb selles, et teavitada tarbijaid tema poolt müüdavatest toodetest ning domeeninimes XXX kaubamärgi kasutamise eesmärgiks on osundada sellele, et nimetatud aadressil asuv Interneti koduleht sisaldab informatsiooni kostja poolt müüdavate XXX autode ning nende ostuvõimaluste kohta. Kostja ei ole registreerinud ega kasutanud domeeninime halvas usus, ta on kasutanud seda eesmärgiga edendada autode müüki, mitte tekitada XXXle kahju ega nõuda XXXlt tasu domeeninime vabastamise eest. Kostja palub jätta hagi täies ulatuses rahuldamata, kuna kostja on registreerinud domeeninime XXX õiguspäraselt, tal on majanduslik huvi ja õigus selle kasutamiseks. Hagejal puudub alus domeeninime registreerimise ja selle kasutamise vaidlustamiseks. Kostja ei ole esitanud eksitavat teavet ärisidemete olemasolu kohta kostja ja hageja vahel või muud eksitavat teavet. Seega on hagi põhjendamatu.
Kohus, kuulanud kohtuisutngil ära menetlusosalised ja uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõedneid leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooled ei vaidle asjaolu üle, et hageja nimele on registreeritud Eesti kaubamärk XXX (edaspidi kaubamärk). Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas kostjate poolt hageja kaubamärgi kasutamine kostjale kuuluvas domeeninimes on lubatud tegevus. Vaidluse lahendamise seisukohalt on oluline tuvastada, kas kostja tegevus langeb kaubamärgiomaniku absoluutse õiguse seadusega sätestatud piirangute alla, seega kas hagejal on kohustus taluda tema nimele registreeritud kaubamärkide kasutamist tulenevalt KaMS § 16. Kohus leiab, et käesolev vaidlus tuleb lahendada eelkõige KaMS § 14 sätete alusel, mis reguleerib kaubamärgi ainuõiguse sisu. KaMS § 14 lg 1 p 2 järgi on kaubamärgiomanikul õigus keelata kolmandatel isikutel kasutada äritegevuses õiguskaitse saanud kaubamärgiga identseid või sarnaseid tähiseid kaupade või teenuste puhul, mis on identsed või samaliigilised kaupade või teenustega, mille suhtes on kaubamärk kaitstud, kui on tõenäoline tähise ja kaubamärgi äravahetamine tarbija poolt, sealhulgas tähise assotsieerumine õiguskaitse saanud kaubamärgiga. Kohus leiab, et KaMS § 14 lg 1 sätestatud terminit äritegevus, tuleb tõlgendada laiendavalt. KaMS § 14 lg 2 loetletud tegevusi tuleb pidada äritegevuseks, kuid seadus sätestab loetelu avatuna. Äritegevuseks võib pidada muu hulgas ka kaubamärgi kasutamist domeeninimena internetis. Kohtule esitatud kostja kodulehe väljavõttest nähtub, et kostja kodulehekülg on detailne ning sisaldab tarbijate jaoks olulist informatsiooni. Kohus leiab, et kostja äritegevuseks on ka internetis oma kodulehe vahendusel pakutavad kaubad ja teenused. Seega rikub kostja poolt hageja kaubamärgi domeeninimena kasutamine hageja õigusi. Sarnaste kaupadena tuleb kaubamärgiseaduse mõtte kohaselt käsitleda eelkõige samasse kauba või teenuste klassi kuuluvaid kaupu, kuid asjaolu, et kaup või teenus ei kuulu samasse klassi ei välista olukorda, kus kaubad või teenused on sarnased. Hageja kaubamärk on XXX alates kaitstud kaubaklassis nr XXX ja XXX. Nimetatud kaubaklassi nr XXX kuuluvad transpordivahendid ja nende osad, õhu- ja veesõidukid ja nende osad ning teenuste klassi XXX kuuluvad teadus- ja rakendusuuringud, koolitus- ja tehnilised konsultatsioonid. Hageja kaubamärk on Eestis käesoleval ajal kaitstud klassides nr XXX. Kohus leiab, et kostja poolt tarnitavad kaubad ja teenused on identsed kaupade ja teenustega, mille suhtes on hageja kaubamärk kaitstud (transpordivahendid). 3 (4)
2-05-6431
Õige ei ole kostja väide selle kohta, et asjaolu, kas kaubamärki kasutatakse domeeninimes või teenimes (failikataloogis), ei oma kaubamärgi kasutamise suhtes tähtsust ning kui teenimes kaubamärgi kasutamine ei riku hageja õigusi, siis ei riku seda ka domeeninimes kaubamärgi kasutamine. Domeeninime kasutamiseks on vajalik selle registreerimine vastavalt võrgule EENet „Alamdomeeni registreerimise reeglistikule”. Niemtatud reeglistiku kohaselt ei ole hagejal võimalik domeeninimena oma kaubamärki ksutada, kui see on registreeritud kostja nimele. Teenime kasutamiseks ei ole vaja eraldi registreeringut ning teenimena kaubamärgi kasutamine kodulehel, ei riku hageja õigusi kaubamärgi kasutamisel. Teenimena kaubamärgi kasutamist saab pidada tavapäraseks toote reklaamiks, mis on kostjale lubatud tegevus KaMS § 14 mõttes. Õige ei ole ka kostja väide selle kohta, et domeeninime kasutamine on käsitletav paralleelimpordina. Paralleelimport on hageja poolt juba eelenevalt turule lubatud ja kaubamärgiga tähistatud toodete tarnimine ja müük, kuid mitte kaubamärgi registreerimine domeeninimena. KaMS § 14 lg 1 p 3 järgi on kaubamärgi omanikul õigus keelata registreeritud kaubamärgiga või valdavale enamusele Eesti elanikkonnast tuntud õiguskaitse saanud kaubamärgiga identseid või sarnaseid tähiseid, millega tähistatakse teist liiki kaupu või teenuseid, kui tähisega võib ebaausalt ära kasutada või kahjustada kaubamärgi omandatud mainet või eristusvõimet. Kostja poolt kasutatud domeeninimi võib luua tarbijas mulje, et tegemist on hageja Eesti tütarfirmaga või edasimüüjaga või on kostjad muul moel tihedalt seotud hageja kontserniga. Kodulehel asuv viide selle kohta, et hageja ja kostja vahel puudub eriline usalduslik suhe, ei ole piisav selle mulje hajutamiseks. Kohus leiab, et kostja poolt on ebaseaduslik domeeninime XXX.ee registreerimine enda nimele. Hageja on palunud lisaks rikkumise tuvastamisele ja edasise rikkumise keelamisele ära ka kohtuotsuse täitmise viis. Kuna hagi on põhjendatud, tuleb tuvastada osaühingu kohustus esitada Eesti Hariduse ja Teaduse Andmeside võrgule EENet taotlus domeeninime XXX.ee loobumiseks S B S A Eesti filiaali (registrikood XXX, asukohaga XXX) kasuks. Kohus leiab, et hageja taotlus tuvastada TsÜS § 68 lg 5 mõttes kostja kohustus domeeninimest loobumiseks on põhjendatud, sest hageja huvi on suunatud domeeninime kasutusse võtmisele tema enda poolt. Kõik kohtukulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta solidaarselt kostjate kanda. Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.