Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise kuupäev ja koht: 10.mai 2007 Tallinnas. Harju Maakohtu kohtukoosseis: kohtunik Jaanus Saaremõts. Tsiviilasi: ESi XXX võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg: XXX Hageja: AS(kood XXX ); Esindaja: vandeadvokaadi vanemabi MP Kostjad: SM(kood XXX); ESi võlausaldajate üldkoosolek esindaja JT Pankrotihaldur: ESi pankrotihaldur: OE Resolutsioon Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 434-438, tegi kohus alljärgnevad otsustused. Otsustused hagis
1.AShagis SM vastu ESi 13.04.2006 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes: 1.1 jätta hagi SM rahuldamata; 1.2 rahuldada hagi ESi võlausaldajate üldkoosoleku vastu ja tunnistada kehtetuks ESi XXX võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeteks IP, A T ja SM. Otsustused kohtukuludes ja muudes asjaoludes
2.Kohtukulud jätta kostja kanda: Selgitused kohtuotsuse peale edasikaebamise korras ja otsuse täitmises
3.Selgitada: 3.1 kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolude kirjeldus ja kohtuotsuse põhjendused
1.1.Hageja nõue AS on esitanud hagi SM vastu ESi XXX võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes. Kohtumenetluzse käigus on hageja esitanud analoogse nõude ka ESi võlausaldajate üldkoosolek
1.2.Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid XXX toimus ESi võlausaldajate üldkoosolek. Üldkoosoleku protokolli kohaselt (tl 7-9) otsustati üldkoosolekul valida Võlgniku pankrotitoimkonna uuteks liikmeteks PI, T A ja M S . Otsus võeti vastu suurima võlausaldaja SM1139 poolthäälega (tl 8 ). Võlausaldaja AS leiab, et vaidlustatav otsus ei vasta seadusele ning sellega rikutakse ka võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 74 lg 3 lause 2 kohaselt ei või pankrotitoimkonda kuuluda kohtunik, võlgniku lähikondne, samuti selle pankrotimenetluse haldur. Kostja on Võlgniku tütar ja PankrS § 117 lg 1 p 3 kohaselt seega füüsilisest isikust Võlgniku lähikondne ( XXX). Eeltoodust tuleneb üheselt, et vaidlustatav otsus on seadusega otseses vastuolus. PankrS § 74 lg 2 kohaselt peavad pankrotitoimkonda kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Antud juhul on toimkond valitud ainult suurima võlausaldaja SM poolt esitatud isikud- Kostja ise ja tema nimetatud IP ja AT . Eeltoodust tuleneb üheselt, et vaidlustatav otsus on seadusega otseses vastuolus. Nähtuvalt koosoleku protokolli lk 2 (tl 8) teatas Kostja, et IP on Võlgniku suhtes kõrvaline isik. Viidatud väide ei ole tõene. Tegelikkuses oli toimkonna liikmeks valitud IP Võlgniku lepinguliseks esindajaks Tallinna Linnakohtu menetluses XXX. olnud tsiviilasjas nr. 2/22-695/05 (lisa 3). Ei saa pidada aktsepteeritavaks olukorda, kus füüsilisest isikust pankrotivõlgniku pankrotitoimkonna liikmeks on Võlgnikku hiljuti kohtus esindanud Võlgniku lepinguline esindaja, kes on sinna valitud Võlgniku XXX poolt. IP tegutsemine kõigi võlausaldajate huvides ei ole usutav. PankrS § 73 lg 1 kaitseb pankrotitoimkond pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, valvab halduri tegevuse üle ja täidab muid seadusest tulenevaid ülesandeid ja samuti kontrollib pankrotitoimkond, et haldur tegutseks otstarbekalt ja kooskõlas seadusega, jälgides selleks võlgniku majandustegevuse käiku, raamatupidamist ning finantsolukorda. Käesoleval juhul on Hageja veendunud, et Kostja poolt valitud uus pankrotitoimkond ei kaitse pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, vaid teenib hoopis Võlgniku huve, sest uued toimkonna liikmed on nimetatud Võlgniku tütre poolt ja isikud on Võlgnikuga seotud. On võimalik, et toimkonna liikmetel puuduvad ka teadmised, milliseid on vaja toimkonna efektiivseks ja kõigi võlausaldajate huvides tegutsemiseks. Tundub lausa absurdne, et füüsilisest isikust pankrotivõlgniku pankrotitoimkond on valitud Võlgniku tütre poolt ja seega ka tema poolt otseselt kontrollitav. Nagu nähtub XXX. üldkoosoleku protokollist, esitas endise toimkonna esimees MP Kostjale tutvumiseks kahe toimunud toimkonna koosoleku protokollid, millest nähtus, et toimkond oli otsustanud anda Võlgniku haldurile juhised tagasivõitmise hagi esitamiseks AM'i suhtes. AM on kostja SM XXX. Pärast sellise toimkonna otsuse nägemist oleks mõistlik ja erapooletu ning kõigi võlausaldajate huvide eest seisev suurima häälte arvuga võlausaldaja loobunud toimkonda umbusaldamast aga Kostja seda loomulikult ei teinud, sest tema huvi ei kattu teiste võlausaldajate omaga, s.t. saada esitatud nõuded võimalikult suures osas rahuldatud. Ka ei ole endised pankrotitoimkonna liikmed ühtegi oma kohustust rikkunud-puudub igasugune alus nende tagasikutsumiseks. Vastavalt PankrS § 83 lg 1 võib võlausaldaja nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve (PankrS § 83 lg 1 lause 2). Nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada 10 päeva jooksul otsuse tegemisest arvates (PankrS § 83 lg 2). PankrS § 83 lg 4 lause 1 ja 2 kohaselt vaatab kohus võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõude läbi 10 päeva jooksul selle esitamisest arvates ja kohtuistungist teatab kohus haldurile, nõude esitanud isikule ning PankrS §
83 lõikes 5 nimetatud isikule, kusjuures kutse kättetoimetamise ja istungi vahele peab jääma vähemalt viis päeva. PankrS § 83 lg 4 lause 3 järgi ei takista nende isikute puudumine nõude läbivaatamist. Üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik (PankrS § 83 lg 5). Hagejale ei ole teada, kas uued toimkonna liikmed on enda hulgast juba valinud toimkonna esimehe, kuid seda peab kindlasti teadma kostja SM. Hageja palub tunnistada kehtetuks ESi võlausaldajate XXX üldkoosolekul vastu võetud otsus valida pankrotitoimkonna liikmeteks IP, TA ja MS ja esitada menetluskulude jaotus kohtuotsuses ja hagi rahuldamise korral menetluskulud jätta otsuse vastuvõtnud SM kanda.
2.Kostja põhjendused
2.1.Kostjate seisukoht nõudes Kostjad SM ja ESi võlausaldajate üldkoosolek ei pea esitatud hagi õigeks ja vaidlevad sellele vastu
2.2.Kostja väited, esitatud asjaolud ja tõendid SM ei ole käesolevas vaidluses nõuetekohane kostja – PankrS § 83 lg 5 kohaselt üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik. Eespool viidatud seaduse normist tulenevalt on nõudes, võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamisel kostjaks võlausaldajate üldkoosolek, mitte toimkonda valitud isik. ESi võlausaldajate üldkoosoleku vastuse kohaselt vastavalt Hageja poolt esitatud dokumentaalsetele tõenditele (tl 42-44 ) vabastati XXX võlausaldajate üldkoosoleku otsusega toimkonda valitud isikud nende kohustustest ning jäeti toimkond moodustamata. ESi pankrotimenetluses esitasid nõuded: XXX, summas 604 krooni; AS, summas 604 200 krooni; OÜ, summas 3 244 krooni; KÜ , summas 5 622, 69 krooni; S M , summas 1 139 097 krooni. Käesoleva vastuse esitamise ajaks on Maksu- ja Tolliameti nõue ESi vastu lõppenud, kuna XXX on AT tasunud Maksu- ja Tolliametile ESi võlgnevuse, summas 613, 90 krooni (tl ). Eelpooltoodust tulenevalt ei ole ESi pankrotimenetluses toimkonna moodustamine kohustuslik vastavalt PankrS § 74 lg 7. Kostjale on arusaamatu, milliseid Hageja subjektiivseid õigusi vaidlusaluse võlausaldajate otsusega rikutakse. ESi pankrotimenetluses pankrotivara puudub ning ei ole põhjust väita, et pankrotihaldur tegutseb ebaotstarbekalt või seadusvastaselt, millest tulenevalt puudub ka vajadus halduri tegevuse üle kontrolli teostamiseks. Arvestades eelpooltoodud asjaolusid, et ei ole hagi esitatud seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peab andma õiguskaitset. Kotja leiab, et hagiga taotlevat eesmärki – ESi pankrotimenetluses toimkonna moodustamine- ei ole võimalik saavutada: isegi kui käesolev hagi rahuldatakse, ei pruugi Hageja soovitud toimkond kaua tegutseda, kuna uus võlausaldajate üldkoosolek otsustab tõenäoliselt vabastada need isikud toimkonna liikmete kohustustest ning jätta toimkond moodustamata. Sellisel juhul, ei too käesoleva hagi rahuldamine kaasa Hageja subjektiivsete õiguste kaitsmist vastavalt TsMS § 3 lg 1. Hageja puhul on tegemist pankrotivõlgniku ESi eksabikaasaga. Kostja on sunnitud arvama, et hagi esitamise eesmärgiks on Kostjatele ja pankrotivõlgnikule kahju tekitamine, käesolevas vaidluses kantavate õigusabikulude ja/või pankrotitoimkonna liikmetele makstava tasu näol.
3.Kohtu põhjendused
3.1.Menetluse käik Asjas on toimunud eelmenetlus, mille käigus kostja pool on esitanud kohtu kaudu hagile kirjaliku vastuse. Seejärel on toimunud kohtus eelistungid ja kohtuistung, millede tulemusel pidas kohus võimalikuks asi sisuliselt lahendada.
3.2 Seisukoht hagis Kohtu tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi rahuldamata jätmine S M vastu. Hagi ESi võlausaldajate üldkoosoleku vastu kuulub rahuldamisele.
3.3.Tuvastatud asjaolud, järeldused ja kohaldatavad seadused Kohus vaeb esmalt kostja SM kohasust kostjana. PankrS § 83 lg1 kohaselt: „Võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.“ Sama paragrahvi lg 5 kohaselt „ Üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik.“ Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et seadusest ei tulene, nagu saaks käesolevas asjas olla kostjaks võlausaldaja või pankrotitoimkonna liige. Kohus on seisukohal, et kostjaks saab sellise nõude puhul olla võlausaldajate koosolek. Hagi SM vastu tuleb jätta rahuldamata. Järgnevalt kaalub kohus, kas üldkoosolekul pankrotitoimkonna moodustamise kohta tehtud otsus tuleb kehtetuks tunnistada. XXX valiti pankrotitoimkonda SM, IP ja AT. SM on võlgniku tütar: Pankrs §117 lg 1kohaselt on ta võlgniku lähikondlane. PankrS § 74 lg3 kohaselt „Pankrotitoimkonna liikmed valivad endi hulgast pankrotitoimkonna esimehe. Pankrotitoimkonda ei või kuuluda kohtunik, võlgniku lähikondne, samuti selle pankrotimenetluse haldur.“ Pankrs §74 lg 2 kohaselt peavad pankrotitoimkonda kuuluma nii suurte kui ka väiksemate võlausaldajate poolt esitatud isikud. Pankrotitoimkonda valiti ainult SM poolt nimetatud isikud Pankrotitoimkonda valiti Igor Popov, kes on olnud võlgniku lepinguline esindaja. Esindaja on valitud toimkonda võlgniku tütre poolt. PankrS §117 lg3 kohaselt kohus võib lugeda võlgniku lähikondseks ka käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 nimetamata võlgnikule lähedase isiku. Igor Popovi tegutsemine võlausaldajate huvides ei ole usutav. Eeltoodu alusel leiab kohus, et ESi XXX võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeteks IP, AT ja SM, tuleb tunnistada kehtetuks. Asjaolu, et pankrotitoimkond on laiali saadetud kuna väidetavalt on võlausaldajate arv langenud alla viie, ei saa olla aluseks hagi rahuldamata jätmisele. Selline asjaolu ei oma käesolevas vaidluses tähtsust. Tehtud otsus ei vasta seadusele ja tuleb kehtetuks tunnistada.
3.4.Kohtukulude arvestus Kohtukulud jätta kostja kanda. Jaanus Saaremõts Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.