Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Harju Maakohtu menetluses on OÜ V (pankrotis) hagi OÜ R, OÜ N, G AS (likvideerimisel), TÜ M ja OÜ D vastu tehingute tühisuse tunnustamiseks ja kehtetuks tunnistamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks ning asjade väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest, alusetult saadud 300 000 krooni tagastamiseks ning kahju 7 245 000 krooni hüvitamiseks. Harju Maakohus tagas hagi 04.01.2006 määrusega, millega 1) seadis ehitisregistris käsutamise keelumärke OÜ N nimele registreeritud spordihallile ja arestis nimetatud spordihalli hinnaga 3 600 000 krooni, mis asub Harjumaal x vallas x külas, ning 2) seadis ehitisregistris käsutamise keelumärke OÜ R nimele registreeritud 50 puittelgile ja arestis nimetatud 50 puittelki, kokku hinnaga 4 200 000 krooni, mis asuvad Harjumaal x vallas x külas. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused OÜ R määruskaebuse alusel tühistas Harju Maakohus 08.05.2006 määrusega hagi tagamise osas, millega tuli seada ehitisregistris käsutamise keelumärge OÜ R nimele registreeritud 50 puittelgile hinnaga 4 200 000 krooni, mis asuvad Harjumaal x vallas x külas, ning arestida märgitud 50 puittelki. Määruse põhjenduste kohaselt teatas Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium 11.01.2006 kirjaga nr 23.2-4/164, et Harju Maakohtu 04.01.2006 määrust, millega seati ehitisregistris käsutamise keelumärge OÜ R nimele registreeritud 50 puittelgile, ei ole võimalik täita, kuivõrd selliseid ehitisi ei ole ehitisregistris OÜ R nimele registreeritud. Seetõttu oli Harju Maakohtu arvates põhjendatud eelnimetatud osas hagi tagamise abinõu tühistamine TsMS § 663 lg 4 alusel. TsMS § 377 lg 1 järgi on hagi tagamise eesmärgiks eelkõige tagada kohtuotsuse täitmist vara arvelt, mille suhtes on seatud registrisse käsutamise keelumärge ja mis on arestitud kooskõlas TsMS § 378 lg 1 p-ga 2. Nimetatud sätte mõttest tulenevalt on võimalik seada käsutamise keelumärge kostja nimele registreeritud varale ning seda vara arestida. Kuivõrd kostja nimel ei ole sellist vara ehitisregistris registreeritud, on olemuslikult võimatu hagi tagamise määrust täita, mistõttu tuleb määrus märgitud osas tühistada. Määruskaebuse nõue ja põhjendused OÜ V (pankrotis) ei nõustunud Harju Maakohtu 08.05.2006 määrusega hagi tagamise osalise tühistamise kohta ja palus 22.05.2006 esitatud määruskaebuses nimetatud määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kohus märkinud kaevatavas määruses asjaolusid, millest tulenevalt hagi tagamise avaldus ei vasta TsMS § 381 nõuetele ja seda ei ole võimalik lahendada. Kui hagi tagamise avaldus ei vasta seaduse nõuetele, peab kohus vastavalt TsMS § 384 lg-le 2 andma tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Hagi tagamise tühistamise alused sätestab TsMS § 386. Eelkõige on selleks hagi tagamise aluse äralangemine, samuti kohtu diskretsiooniotsustus perekonnaasjades vaidlusaluse õigussuhte reguleerimisel. Antud juhul on hagi tagamine tühistatud OÜ R määruskaebuse alusel arusaamatul põhjendusel, et OÜ R ei ole käesoleval ajal puittelkide omanik. Menetluse vahepealne käik Kostja OÜ R ei vastanud OÜ V (pankrotis) määruskaebusele, mille Harju Maakohus temale kätte toimetas ja vastamiseks tähtaja andis. Harju Maakohus jättis määruskaebuse

2(3)

rahuldamata ja edastas selle 03.01.2006 [peab olema 03.01.2007] kirjaga Tallinna Ringkonnakohtule lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 08.05.2006 määruse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb Harju Maakohtu 08.05.2006 määrus jätta muutmata ja OÜ V (pankrotis) määruskaebus rahuldamata. Tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ei korda ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse põhjendusi, kuivõrd nõustub nendega täielikult. Hagi tagamist rakendatakse kohtuotsuse täitmise tagamiseks ning sellest tulenevalt on lubatud üksnes kostjale kuuluva vara arestimine ja selle käsutamise piiramine (TsMS § 377 lg 1 ja § 378 lg 1 p 2). Menetlusvälise isiku vara koormamine hagi tagamise korras on välistatud ja vastuolus menetlusõiguse normidega, välja arvatud juhul, kui see isik ei ole vabatahtlikult nõustunud kostja kohustuste täitmist tagama. Kuna hagi tagamise järgselt ilmnes, et kostja OÜ R ei ole Harjumaal x vallas x külas asuva 50 puittelgi omanik, mille suhtes hageja taotles hagi tagamise abinõu rakendamist, siis tühistas Harju Maakohus hagi tagamise õigustatult. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et vaidlus OÜ R vara suhtes Harju Maakohtu 04.01.2006 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu tühistamise üle on muutunud ainetuks, kuna pärast hagi tagamise osalist tühistamist esitas hageja ise tõendid kõnealuste puittelkide H1 kuni H50, asukohaga Harjumaal x vallas x külas, kuulumise kohta OÜ-le D, taotluse OÜ D kostjana kaasamiseks ning Harju Maakohtu 08.05.2006 määrusega tühistatud hagi tagamise abinõu rakendamiseks OÜ-le D kuuluva 50 puittelgi osas. 15.12.2006 määrustega on Harju Maakohus kaasanud OÜ D käesolevas tsiviilasjas kostjana ning rahuldanud hageja taotluse hagi tagamiseks. Hageja esitatud ehitise müügilepingu kohaselt (toimiku lk 296-301) on OÜ R 30.10.2003, s. o rohkem kui kaks aastat enne hagi esitamist, müünud mainitud 50 puittelki OÜ-le D. Hagi tagamise tühistamine antud ehitiste suhtes, mille omanik OÜ R ei olnud, oli seega põhjendatud ja seadusega kooskõlas, kuna hagi tagamise abinõu esmase rakendamise ja selle tühistamise ajal ei olnud OÜ D käesolevas tsiviilasjas menetlusosaline (kaasati hageja taotlusel alles 15.12.2006). Andmed vara kuuluvuse ja asukoha kohta, mille suhtes hagi tagamise abinõu rakendamist taotletakse, peab tulenevalt TsMS §-st 381 esitama hageja. Määruskaebuse väited hagi tagamise avalduse seadusele vastavuse kohta on asjakohatud, kuivõrd kaevatava määrusega lahendas maakohus OÜ R määruskaebuses sisaldunud hagi tagamise tühistamise taotlust.

Mare Merimaa Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.