Harju Maakohus
Kohtunik Tsiviilasja number Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasi
Piret Rõuk 2-05-16008 Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu Kentmanni tn 13, Tallinnas
Kohtuistungi toimumise aeg ja koht Menetlusosalised ja Hageja: G.R. ja P OÜ, registrikood xxx, xxx, lepinguline esindaja advokaat Madis Mahlapuu nende esindajad Kostja: PS OÜ, registrikood xxx, xxx, lepinguline esindaja advokaat Merli Lorvi
Jätta hagi rahuldamata Välja mõista G.R. ja P OÜ-lt kohtukulu 7500,00 (seitse tuhat viissada) krooni PS OÜ kasuks kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Resolutsioon Menetluskulude jaotus Edasikaebamise ja tähtaeg
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Vastavalt hageja ja kostja vahel 01.08.2003.a. sõlmitud ehituse töövõtulepingule nr.0108-03 kohustus hageja teostama lepingu p.3 fikseeritud tööd Volvo müügisalongi objektil asukohaga Moskvas. Nimetatud leping on koostatud vastavalt esitatud hinnapakkumisele. Tööde teostamise aeg oli ajavahemikul 07.08.2003.a. kuni 05.09.2003.a., mis hõlmas ka hagejast mittepõhjustatud seisakut. Lepinguliste tööde kogumaksumuseks oli 32 000 USD. Kostjale esitatud arved nr.32-03 ja nr.32A-03 tasus kostja eest kolmas isik EW. Arve nr. 32B-03 summas 12 000 USD on senini tasumata. Hagi esitamise seisuga on USA dollari kurss Eesti krooni suhtes 1 USA dollar = 12,632 krooni, seega võlgneb kostja hagejale 151 584,00 krooni. Hageja arvates ei oma tähtsust, et esitatud arvete eest tasus kolmas isik EWaga mitte kostja, kes oli arvetel märgitud maksjana, sest VÕS § 78 lg.1 kohaselt, kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Kostja taganes lepingust seitse kuud peale seda, kui hageja oma lepingulised kohustused täitis. Taganemine ei mõjuta lepingust enne taganemist tekkinud õiguste ja kohustuste kehtivust. Hageja palus hagi rahuldada ja kostjalt välja mõista kohtukulud.
Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu, palus hagi rahuldamata ja kohtukulud kostja kanda jätta. Vastuväidete kohaselt sõlmisid pooled 01.augustil 2003.a viidatud töövõtulepingu. Mainitud lepingu sõlmimise hetkel olid kostja ning Venemaa äriühingu N vahel käimas lepingueelsed läbirääkimised, mille tulemusel kostja lootis saada õiguse teha töid hageja ja kostja vahelises lepingus nimetatud objektil Volvo müügisalongis Moskvas. Seetõttu otsis kostja kiiresti alltöövõtjat, kes vajalikud tööd teostaks. Kuna läbirääkimised Venemaa äriühinguga lõppesid kostja jaoks edutult, s.t kostja ei osutunud töövõtjana väljavalituks, puudus tal võimalus hagejale mainitud objektil tööd pakkuda ning sellega luges Moskva objektiga seonduvad küsimused enda jaoks lõpetatuks. Kostja sai hiljem teada, et hageja alustas objektil siiski töid mistõttu eeldab, et hageja saavutas kokkuleppe tööde teostamiseks kostja vahenduseta, millisel juhul aga ei saa tööde eest tasumise kohustust tekkida kostjal. Kohtuotsuse põhjendused Vastavalt Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-le 635 lg 1 kohustub üks isik (töövõtja) töövõtulepingu alusel saavutama teenuse osutamisega kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 637 lg 3 kohaselt muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et 01.08.2003.a. sõlmiti hageja hinnapakkumise alusel ehituse töövõtuleping nr.0108-03 kogumaksumusega 32 000 USD, mille punkti 3 kohaselt kohustus hageja teostama lepingus fikseeritud tööd Volvo müügisalongi objektil asukohaga Moskvas. Pooltel on vaidlus lepingu täitmise ja selle eest tasu maksmise üle. Kohtule esitatud lepingu punkti 16 kohaselt olid lepingu lisadeks hinnapakkuminekalkulatsioon ja tööde alustamise protokoll, mille kehtivust poolte jaoks pidid kinnitama volitatud esindajate allkirjad. Vaidlust ei ole, et nimetatud lisadest hinnapakkuminekalkulatsioon kuulub lepingu juurde, kuid tööde alustamise protokolli pooled ei vormistanud. Kohtule esitatud arvetest nähtub, et hageja küll esitas kostjale arved nr. 32-03 ja nr. 32A-03, kuid kostja ei ole neid tasunud. Nimetatud arved on tasunud äriühing EW, arve nr. 32B-03 summas 12 000 USD on senini tasumata. Hageja ei ole tõendanud väidet, et äriühing EWtasus arved kostja eest. Seega ei ole tõendatud hageja väide, et kostja asus lepingut täitma ja tasus enamuse lepingu maksumusest. Hageja vormistatud teostatud tööde akti nr. 1 15.08.2003 ei ole kostja allkirjastanud, 14.08.2003 kaetud tööde akti on allkirjastanud tellija, äriühingu A ja äriühingu EW esindajad, 22.08.2003 tööde üleandmise-vastuvõtmise aktiga on tõendatud, et tellijale Venemaa äriühingule N andis betoonpõranda valamistööd üle äriühing EW. Kirjadega 07.08.2003 ja 25.08.2003 on tõendatud kostja väited, et peatellija Venemaa äriühing N ei sõlminud kostjaga töövõtu lepingut ja et betoonpõrandate ehitustööd Volvo müügisalongis palutakse lõpetada äriühingul EW. OÜ T rendilepingutest nr.0405 07.08.2003.a.; nr.0440 15.08.2003.a.; nr.0450 21.08.2003.a.; nr.0451 21.08.2003.a. ning arvetest nr.203/1088 27.08.2003.a.; nr.203/1348 17.10.2003.a. nähtub üksnes asjaolu, et autokeskuse N objektil töö teostamiseks vajalike tööriistade, -seadmete ja –mehhanismide rendilepingud ja tasutud arved allkirjastas GS , kuid sellest ei saa järeldada, et GS allkirjastas need kostja esindajana. Ka EWi maksekorralduselt (vastuvõtukinnitus) 22.08.2003.a. ei nähtu, et AP oleks need allkirjastanud kostja nimel. Asjaolu, et kostja Moskvas asuva Volvo müügisalongi objektil ei ole viibinud, on kinnitanud tunnistajana üle kuulatud EJ, samuti kinnitas tunnistaja, et lepingu objekti ehituse asjus suhtles A otse hagejaga ilma kostja vahenduseta. Tunnistaja RK ütlustest nähtub, et Moskva objektil ehitustööde teostamise töövõtuleping sõlmiti kostjaga, kelle esindajaks oli GS , kuid samas andis ta ütlusi ka selle kohta, et Moskvas teatas talle GS , et leping on sõlmitud äriühingute N ja EWi vahel ning et äriühingust EW suhtles ta GS, millest saab järeldada, et GS ei esindanud ehitustööde teostamisel kostjat, vaid võis esindada äriühingut EW.
Väljavõtted lepingus nimetatud telefonide kõneeristustest tõendavad RK ja GS vahelist suhtlemist, mitte vaidlusaluse lepingu täitmist. Kostja 01.09.2003 kiri on vastuolus teiste asjas kogutud tõenditega ja ebapiisav, et lugeda tõendatuks lisatööde tellimine kostja poolt. Eeltoodus tulenevalt leidis kohus, et hagi on tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. VÕS § 116 lg 1 sätestab, et lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Asjas ei ole tõendatud, et hageja oleks lepingut rikkunud, seega puudus kostjal VÕS § 116 lg 1 sätestatud eeldus lepingust taganemise kui õiguskaitsevahendi kasutamiseks ning 07.04.2003 avaldus ei too kaasa taganemisega taotletud tagajärge. Kohtukulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 tuleneb, et enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 01.01.2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 kohaselt kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kui hagi rahuldati osaliselt, mõistetakse kohtukulud hagejale võrdeliselt rahuldatud nõuete suurusega, kostjale aga võrdeliselt selle osaga, milles hagi rahuldamata jäeti. TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale või kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale. Võttes arvesse hagi hinda ja asja keerukust kohus leidis, et hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista vajalik ja põhjendatud tasu esindaja poolt osutatud õigusabi eest, mis kohtu hinnangul on 7500,00 krooni. Kohtunik: /allkiri/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.