Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

kostja hagejale 151 584 krooni. Kuni käesoleva ajani ei ole kostja teatanud hagejale töö lepingutingimuste mittevastavusest. VÕS § 78 lg 1 tulenevalt ei omanud hageja arvates tähtsust, et esitatud arvete eest tasus kolmas isik East-West Construction, mitte kostja, kes oli arvetel märgitud maksjana. Kostja taganes lepingust seitse kuud peale seda, kui hageja oma lepingulised kohustused täitis. Taganemine ei mõjuta lepingust enne taganemist tekkinud õiguste ja kohustuste kehtivust. Hageja palus kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 151 584 kr. ning vastavalt VÕS § 113 lg 1 ja § 94 lg 1 alusel viiviseid 32 976 kr. Kostja vaidles hagile vastu. Töövõtulepingu alusel pole OÜ-le PS Invest kunagi töid alustatud, OÜ PS Invest ei ole allkirjastanud ka töövõtulepingu lisana nimetatud tööde alustamise protokolli. Töövõtulepingu sõlmimise hetkel olid kostja ning Venemaa äriühingu Nezavisimost vahel käimas lepingueelsed läbirääkimised, mis lõppesid kostja jaoks edutult ning tal puudus võimalus hagejale mainitud objektil tööd pakkuda ning sellega luges Moskva objektiga seonduvad küsimused enda jaoks lõpetatuks. Maakohtu otsus Harju Maakohus jättis 07.05.2007 otsusega hagi rahuldamata ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja kohtukulu 7500 kr. Otsuse põhjenduste kohaselt pooltel ei ole vaidlust selle üle, et 01.08.2003 sõlmiti hageja hinnapakkumise alusel ehituse töövõtuleping kogumaksumusega 32 000 USD, mille kohaselt kohustus hageja teostama lepingus fikseeritud tööd Volvo müügisalongi objektil asukohaga Moskvas. Pooltel on vaidlus lepingu täitmise ja selle eest tasu maksmise üle. Vaidlust ei ole, et nimetatud lepingu lisadest hinnapakkumine-kalkulatsioon kuulub lepingu juurde, kuid tööde alustamise protokolli, mille kehtivust pidid kinnitama volitatud esindajate allkirjad, pooled ei vormistanud. Kohtule esitatud arvetest nähtus, et kostjale esitatud arved tasus äriühing East-West Construction; arve nr 32B-03 summas 12 000 USD on senini tasumata. Hageja ei ole tõendanud väidet, et äriühing East-West Construction tasus arved kostja eest. Seega ei ole tõendatud hageja väide, et kostja asus lepingut täitma. Hageja vormistatud teostatud tööde akti 15.08.2003 ei ole kostja allkirjastanud, 14.08.2003 kaetud tööde akti allkirjastasid tellija, äriühingu ARS Projekt ja äriühingu East-West Construction esindajad. 22.08.2003 tööde üleandmise-vastuvõtmise aktiga tõendati, et peatellijale andis betoonpõranda valamistööd üle äriühing East-West Construction. 07.08.2003 ja 25.08.2003 kirjadega tõendati kostja väited, et peatellija Venemaa äriühing Njezavisimost ei sõlminud kostjaga töövõtulepingut ja et betoonpõrandate ehitustööd Volvo müügisalongis palutakse lõpetada äriühingul East-West Construction. OÜ TECKRENT rendilepingutest ning arvetest nähtus üksnes asjaolu, et autokeskuse Nezavisimost objektil töö teostamiseks vajalike tööriistade, -seadmete ja –mehhanismide rendilepingud ja tasutud arved allkirjastas Guno Sild, kuid sellest ei saa järeldada, et ta allkirjastas need kostja esindajana. Ka East-West Constructioni maksekorralduselt (vastuvõtukinnitus) 22.08.2003 ei nähtu, et Antti Prees oleks need allkirjastanud kostja nimel. 2(4)

Tunnistaja E. J.i sõnul suhtles ARS Projekt otse hagejaga ilma kostja vahenduseta ning kostja Moskvas asuva Volvo müügisalongi objektil ei ole viibinud. R. K. tunnistas, et Moskva objektil ehitustööde teostamise töövõtuleping sõlmiti kostjaga, kelle esindajaks oli G. S.. Samas tunnistas ta, et Moskvas teatas talle G. S., et leping on sõlmitud äriühingute Nezavisimost ja East-West Constructioni vahel ning et äriühingust East-West Construction suhtles ta G. S.. Sellest järeldub, et G. S. ei esindanud ehitustööde teostamisel kostjat, vaid võis esindada äriühingut East-West Construction. Telefonide kõneeristused tõendavad R. K.u ja G. S. vahelist suhtlemist, mitte vaidlusaluse lepingu täitmist. Lisatööde tellimine kostja poolt oli ebapiisavalt tõendatud. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et hagi on tõendamata ning jättis selle rahuldamata. Maakohus märkis, et asjas ei leidnud tõendamist, et hageja oleks lepingut rikkunud, seega puudus kostjal VÕS § 116 lg 1 sätestatud eeldus lepingust taganemise kui õiguskaitsevahendi kasutamiseks ning 07.04.2004 avaldus ei too kaasa taganemisega taotletud tagajärge. Apellatsioonkaebus Apellant palus tühistada Harju Maakohtu 07.05.2007 otsuse ning jätta menetluskulud vastustaja kanda. Apellant arvab, et maakohus ei ole andnud hinnangut asjaolule, et poolte vahel sõlmiti 01.08.2003 töövõtuleping, mis on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Lisaks märgib kohus, et vastustaja 07.04.2004 taganemisavaldus ei too endaga kaasa taganemisega seotud tagajärgi. Kohtu otsus on vastuoluline: ühelt poolt kohus märgib, et vastustaja ei asunud lepingut täitma, teisalt jälle, et vastustaja hilisem taganemisavaldus ei too kaasa sellega seotud tagajärgi, kuivõrd vastustajal puudus seaduslik eeldus lepingust taganemise kasutamiseks. Seega on kohus rikkunud TsMS § 436 lg 1 kohtuotsuse seaduslikkuse ja põhjendatuse nõuet. Maakohus on põhjendamatult otsuses väitnud, et hageja ei ole tõendanud asjaolu, et äriühing East-West Construction tasus arved kostja eest, millega on tõendamata, et kostja asus lepingut täitma arvete tasumise näol. Arved adresseeriti vastustajale ja kahe arve tasumine juba iseenesest tõendab, et vastustaja asus lepingut täitma. Arve eest nr 32-03 tasuti apellandile enne tööde alustamist 29.07.2003 ettemaksuna. Seega on kohus rikkunud TsMS § 442 lg 8, mile kohselt siis, kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda põhjendama. Kohus on vääralt hinnanud telefonikõnede eristusi, mis kinnitavad poolte esindajate tihedat suhtlemist Moskvas. Kohus on jätnud kõrvale vastustaja esindaja G. S.kirja apellandile 01.09.2003 lisatööde tellimise kohta. See kinnitab veelkord, et kohus on hinnanud tõendeid valikuliselt. Kohus on vääralt hinnanud, et East-West Construction maksekorralduse (vastuvõtukinnitus) 22.08.2003 on allkirjastanud kostja seaduslik esindaja Antti Prees, kes oli ka lepingu sõlmija. Arve nr 32A-03 oli esitatud tasumiseks GS Invest OÜ-le, mis tõendab, et Antti Prees allkirjastas maksekorralduse just vastustaja a, mitte kolmanda isiku esindajana. Vastus apellatsioonkaebusele Vastustaja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. 3(4)

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg.6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. Maakohus on õigesti leidnud, et poolte sõlmitud lepingu täitmine hageja poolt ehk siis hageja poolt kostjale ehitusteenuse osutamine on tõendamata. Seda kinnitavad asjaolud, et poolt vahel ei koostatud ehitustööde alustamise protokolli, nagu seda nägi ette pooltevahelise lepingu p. 16, kostjale esitatud arved tasus mitte kostja, vaid poolte suhtes kolmas isik East-West Construction, üleandmise - vastuvõtmise akti kohaselt anti hageja tehtud töö üle mitte kostjale, vaid tellijale Venemaa äriühingule Nezavisimost, ja ka kaetud tööde aktil ei ole kostja esindaja allkirja. Tunnistaja R. K.u ütluste kohaselt, kes oli tollel ajal hageja seaduslik esindaja, oli kostja seaduslik esindaja G. S. ka East-West Constructioni esindaja. Kostja 07.08.2003 faksist hagejale nähtub, et kostja esindaja teatab, et kostja ei saanud Moskvas antud objektile lepingut ja ta ei ole allkirjastanud tööfrondi üleandmise-vastuvõtmise akti, nagu algselt oli kokku lepitud. Samas kinnitatakse, et kostja ei tagane oma lubadusest aidata hagejat Moskvas. Kostja 01.09.2003 faksist hagejale nähtub, et kostja edastab hagejale projekteerija ARS Projekti juhatuse liikme palvel Moskva objekti põranda ühe lahenduse variandi. Seetõttu ei anna asjaolu, et kostja esindaja osutas hagejale abi hageja töötajatele elamispinna muretsemisel ja töövahendite rentimisel, alust järeldada, et hageja teostas töid kostjale või et kostja tellis hagejalt lisatöid. Seda, et hageja ei teinud tööd kostjale, kinnitab ka asjaolu, et hageja ei ole kostjale tööd üle andnud ega töö vastuvõtmist nõudnud. Nagu Riigikohus selles asjas tehtud otsuses märkis, ei piisa, tulenevalt VÕS §-dest 637 lg.3, 637 lg.4, ja 638, ehitustööde eest tasu väljamõistmiseks vaid töö tegemise tuvastamisest, vaid on vaja tuvastada, et kostja võttis töö vastu või keeldus vastuvõtmisest alusetult. Seega ka sellest asjaolust tuleneb, et hagi on alusetu. Maakohtu otsuses märgitu, mille kohaselt kostjal puudus eeldus lepingust taganemiseks, ei oma antud asjas tähtsust, kuivõrd hageja poolt töö teostamine kostjale ei ole tõendatud.

Tiit Kollom

Ulvi Loonurm

Ülle Jänes

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.