2-07-6833
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Margo Klaar
Määruse tegemise aeg ja koht
26.04.2006, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-6833
Tsiviilasi
OÜ * (pankrotis) hagi V-J.A vastu 12 286 394 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05.03.2007 määrus hagi tagamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
V-J.A määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ * (pankrotis), esindaja pankrotihaldur Veli Kraavi Kostja V-J. A, esindaja adv Kaupo Lepasepp
Jätta Harju Maakohtu 05.03.2007 määrus muutmata ja V-J.A määruskaebus rahuldamata.
Edasikaebe kord
Määruse peale ei saa edasi kaevata
Menetluse varasem käik 03.05.2007 esitas OÜ * (pankrotis) hagi V-J.A vastu 12 286 394 krooni saamiseks. Samal päeval esitatud hagi tagamise taotluses palus hageja seada kohtuliku hüpoteegi hagi hinna ulatuses Harju Maakohtu Kinnistusosakonna Tallinna Jaoskonna registriossa nr xxxxxxxx IV jakku teisele järjekohale. Taotluse põhjenduste kohaselt on hageja nõue kostja kui hageja juhatuse endise liikme vastu tekkinud asjaolust, et kostja on hageja arvelt võtnud sularaha ja kasutanud seda ilma aluseta ja hageja huvide vastaselt. Hageja maksejõuetuse on põhjustanud rakse juhtimisviga. Hageja taotluse kohaselt on kinnistu ainuke kostja vara, millele on hagi rahuldamisel võimalik pöörata sissenõue. Harju Maakohus tagas 05.03.2007 määrusega hagi ja seadis esimesele vabale järjekohale Harju Maakohtu Tallinna Kinnistusjaoskonna registriossa nr 18478001 (kostjale kuuluv kinnistu Tallinnas x) kohtuliku hüpoteegi summas 12 286 394 krooni hageja kasuks. Kohus rahuldas taotluse TsMS § 377 lg 1, 378 lg 1 p 1 ja lg 4 alusel. Maakohus leidis, et hageja on oma taotlust veenvalt põhistanud. Kohus pidas silmas seda, et kinnistu on ainuke kostja teadaolev vara ja seegi on juba eelnevalt
hüpoteekidega koormatud. Samuti arvestas maakohus nõude suurust. Eeltoodud asjaoludest järeldas maakohus, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Määruskaebuse põhjendused V-J. A palus määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Kaebaja leidis, et esitatud hagi on ilmselt põhjendamatu, hagi tagamise vajadus puudub, ja tagamine koormab kostja õigusi ebaproportsionaalselt. Hagi on esitatud vale kostja vastu. Hagi aluseks toodud väljamaksed on seotud äritegevusega ja 24.02.2006 on kostja hageja osa võõrandanud ning äriühingu juhtimise üle andud koos raamatupidamisdokumentidega A. R. Kostja ei teadnud hageja suhtes käivast maksumenetlusest ning ei ole raske juhtimisveaga aastatel 2004-2006 põhjustanud hageja maksejõuetust. Kaebaja leidis, et hagi tagamine on talle ebamõistlikult koormav ja kuna hageja on pankrotis, siis ei ole võimalik ka hagi tagamisega tekkida võivat kahju hüvitada. Kaebaja palus maakohtult määrata määruskaebuse põhjendamiseks täiendav tähtaeg kuni 27.03.2007. Maakohus pikendas määruskaebuse põhjendamise tähtaega kuni 09.04.2007 ja teatas kaebaja esindajale sellest e-kirjaga, mille kättesaamist kostja esindaja kinnitas. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja määruskaebust täiendavalt ei põhistanud. Vastus määruskaebusele Hageja ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohus on hagi õigesti taganud ja ringkonnakohus ei korda maakohtu määruse põhjendusi. TsMS § 377 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. TsMS § 378 lg 1 p 1 järgi on hagi tagamise abinõuks kostjale kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine ja lg 4 järgi tuleb hagi tagamise abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõude tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Ebaõige on kaebaja väide, et hagi on ilmselt põhjendamatu. Kaebaja vastuväited ei ole sellised, mis välistaksid hagi rahuldamise ja veenaksid ringkonnakohut, et tegemist on ebaõige kostjaga. Pigem on vastuväited sellised, mida tuleb kaaluda asja sisulisel lahendamisel. Kaebaja väide, et hagi tagamise vajadus puudub, jääb üldsõnaliseks. Maakohus on õigesti hageja esitatud taotlusest järeldanud, et see on põhistatud piisavalt. Samuti on paljasõnaline väide, et hagi tagamise abinõu koormab kostjat ebamõistlikult. Kaebaja ei ole oma väiteid täpsustanud. Kohtulik hüpoteek hagi tagamise abinõuna ei koorma kostjat liialt, kuna kostjal säilib kinnistu käsutusõigus.
Margo Klaar
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.