lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-1/19

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-1/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
562
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-1

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

29. märts 2007, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom

Tsiviilasi

R.M hagi OÜ * vastu osanike koosoleku otsuste tühisuse ja juhatuse liikmete volituste pikenemise tuvastamiseks ja OÜ * vastuhagi R.M esindusõiguse puudumise tuvastamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.01.2007 määrus hagi osaliselt menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

R.M määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja R.M (IK xxxxxxxxxxx, eluk x), esindaja adv Kaupo Lepasepp Kostja OÜ * (reg kood xxxxxxxx, asukoht x), esindaja adv Vesse Võhma

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 11.01.2007 määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1.R.M esitas 02.01.2007 Harju Maakohtule hagi OÜ * vastu osanike koosoleku otsuste tühisuse ja juhatuse liikmete volituste pikenemise tuvastamiseks.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Harju Maakohus asus seisukohale, et juhatuse liikme volituste pikenemise tuvastamise nõue ei kuulu kohtu pädevusse, mistõttu keeldus kohus juhindudes TsMS § 371 lg 1 p 1 nimetatud nõude osas hagi menetlusse võtmisest. ÄS § 184 lg 1 alusel valitakse ja kutsutakse juhatuse

liikmed tagasi osanike poolt. Kui ühingul on nõukogu, valib ja kutsub juhatuse liikmed tagasi nõukogu. ÄS § 184 lg 2 kohaselt valitakse juhatuse liige tähtajaliselt kuni kolmeks aastaks, kui põhikirjas ei ole ette nähtud muud tähtaega. Põhikirjaga ei või ette näha, et juhatuse liikme ametiaeg on pikem kui viis aastat. Juhatuse liikme ametiaja pikendamist ei või otsustada varem kui üks aasta enne ametiaja kavandatavat möödumist ja pikemaks ajaks, kui on seaduses või põhikirjas ettenähtud ametiaja ülemmäär. Äriregistrisse kantud juhatuse liikme ametiaja pikendamise otsus tuleb esitada viivitamata äriregistri pidajale. Tulenevalt eeltoodust asus kohus seisukohale, et juhatuse liikme volituste pikenemise tuvastamise nõue ei kuulu kohtu pädevusse. Määruskaebuse põhjendused ja taotlused

3.Määruskaebuses palus R.M maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega võtta hagi menetlusse.
4.Kohus asus põhjendamatult seisukohale, et hageja nõudis kohtult ÄS § 184 lg-s 1 sätestatud osanike pädevuse teostamist. Hageja ei nõudnud kohtult ÄS § 184 lg-s 2 sätestatud osanike otsuse vastuvõtmist juhatuse liikme ametiaja pikenemise kohta.
5.Hagi esitamise eesmärk on lahendada tsiviilvaidlus selle üle, kas hageja ja kostja vaheline juhatuse liikme õigussuhe lõppes 22.10.2000 või on see õigussuhe pikenenud kuni 22.10.2009. Hageja protsessuaalne tahe oli suunatud TsMS § 368 lg-s 1 sätestatud õigussuhte tuvastamisele. Õigussuhte olemasolust või puudumisest sõltub, kas pooltel on vastastikkused õigused ja kohustused või mitte. Õigussuhte eitamine on juba iseenesest õigustatud huviks TsMS § 368 lg 1 mõttes. Õigustatud huviks võib olla ka hageja soov vältida kahju hüvitamise ja puuduste kõrvaldamise nõuete esitamist enda vastu.
6.Harju Maakohus võttis 01.02.2007 määrusega määruskaebuse menetlusse ja edastas selle 01.03.2007 läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
7.Kolleegium leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kohtumäärus tuleb tühistada. TsMS § 368 lg 1 alusel võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui sellise tuvastamise vastu on õiguslik huvi. Seega kuulub tuvastushagi kohtu pädevusse. Hageja palus kohtul tuvastada tema kostja vahel juhatuse liikme õigussuhte olemasolu. Nõude ebaselgus ei ole hagi menetlusse võtmisest keeldumise aluseks. TsMS § 392 lg 1 p 1 alusel peab kohus välja selgitama hageja tegeliku tahte, milleks võib nõuda puuduste kõrvaldamise korras nõude täpsustamist.
8.Seega tuleb Harju Maakohtu määrus TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi saata menetluse jätkamiseks samale kohtule.

Kohtunikud

G. Kivinurm

R. Allikvere

T. Kollom

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium