lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-1/21

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-1/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
496
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-1

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

29. märts 2007, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom

Tsiviilasi

R.M hagi OÜ * vastu osanike koosoleku otsuste tühisuse ja juhatuse liikmete volituste pikenemise tuvastamiseks ja OÜ * vastuhagi R.M esindusõiguse puudumise tuvastamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.01.2007 määrus vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ * määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja R.M (IK xxxxxxxxxxx, eluk x), esindaja adv Kaupo Lepasepp Kostja OÜ * (reg kood xxxxxxxx, asukoht x ), esindaja adv Vesse Võhma

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 30.01.2007 määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1.R.M esitas 02.01.2007 Harju Maakohtule hagi OÜ * vastu osanike koosoleku otsuste tühisuse ja juhatuse liikmete volituste pikenemise tuvastamiseks.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.26.01.2007 esitas OÜ * vastuhagi R.M vastu R.M kui OÜ * endise juhatuse liikme esindusõiguse puudumise tuvastamiseks.
3.Harju Maakohus leidis, et OÜ * esitatud vastuhagi ei vasta § 373 lõikes 1 toodud tingimustele.

OÜ * ei esitanud vastuhagis oma protsessuaalset nõuet vaid vastuhagi nõude puhul on tegemist OÜ * vastuväitega kohtu poolt 12.01.2007 R.M menetlusse võetud nõuetele. Vastuväite vormistamine nõudena ei tee seda iseenesest vastuhagiks. OÜ * vastuväitele (nõudele) antakse niigi hinnang hagi läbivaatamisel. Seega on OÜ * õigused kaitstud läbi põhihagi menetluse ning esitatavate väidete, vastuväidete ning vastavate tõendite hindamise. Määruskaebus

4.Määruskaebuses palub OÜ * maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega võtta vastuhagi menetlusse.
5.Määruse punkt 1, mis välistab vastuhagi esitamise R.M vastu, ei ole kooskõlas menetlusõiguse normidega, kuna piirab OÜ-l * pöörduda oma õiguste ja huvide kaitseks kohtu poole. TsMS ja Eesti Vabariigi põhiseaduse kohaselt on äriühingul õigus esitada hagi äriühingu endise juhatuse liikme vastu, et tuvastada tema esindusõiguse puudumine äriühingu esindamisel.
6.Kostja vastuhagi oli suunatud R.M kui OÜ * endise juhatuse liikme esindusõiguse puudumise tuvastamisele ning selle nõude rahuldamine välistanuks põhihagi rahuldamise. Seega on vastuhagi esitamise aluseks TsMS § 373 lg 1 p-d 2 ja 3.
7.R.M palub jätta määruskaebuse rahuldamata.
8.Harju Maakohus võttis 15.02.2007 määrusega määruskaebuse menetlusse ja edastas selle 13.03.2007 läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
9.Kolleegium leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kohtumäärus tuleb tühistada. TsMS § 368 lg 1 alusel võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui sellise tuvastamise vastu on õiguslik huvi. Vastuhagi on suunatud hageja R.M kui OÜ * endise juhatuse liikme esindusõiguse puudumise tuvastamiseks. Ebaõige on kohtu seisukoht, et OÜ * saab oma õigusi kaitsta R.M poolt esitatud hagile vastuväiteid esitades. Esiteks keeldus kohus ka R.M nõude, tuvastada tema juhatuse liikme volituste pikenemine, menetlusse võtmisest. Teiseks ei saa kohus piirata isiku õigust esitada iseseisvat nõuet, kui tal on seadusest tulenev nõude esitamise õigus.
10.Seega tuleb Harju Maakohtu määrus TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi saata menetluse jätkamiseks samale kohtule.

Kohtunikud

G. Kivinurm

R. Allikvere

T. Kollom

2(2)

3(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium