lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-8118/38

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 09.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-8118/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2182
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 230Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 236Tõendi esitamine ja tõendite kogumineVÕS § 1027Alusetu rikastumise mõisteVÕS § 1028Kohustuse täitmisena saadu tagasinõudmise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-8118/18Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.10.20162-16-8118/46Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.03.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-8118

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.juuni 2017 Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

Raymont LTD hagi Fran Studio OÜ vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

45 468,61 eurot.

Kohtuistungi toimumise aeg

08.veebruar 2017 ja 24.05.2017

Menetlusosalised

Hageja:

Raymont LTD (RK BVI 1016286, asukoht: P.O box 3321 Road town, Drake Chambers tortola British Virgin Island)

Hageja esindajad

lepingulised esindajad advokaat Danil Lipatov ja Jelena Karžetskaja.

Kostja:

Fran Studio OÜ (RK 11435267, asukoht: Narva mnt 8 Jõhvi)

Kostja esindaja

Lepinguline esindaja advokaat Roman Golovenko

Resolutsioon

1.Jätta Raymont LTD hagi Fran Studio OÜ vastu kostjalt Fran Studio OÜ-lt hageja RAYNOMT LTD kasuks 45 468,61 euro väljamõistmiseks rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud Raymont LTD (RK BVI 1016286, asukoht: P.O box 3321 Road town, Drake Chambers tortola British Virgin Island) kanda ja välja mõista Raymont LTD-lt (RK BVI 1016286, asukoht: P.O box 3321 Road town, Drake Chambers tortola British Virgin Island) Fran Studio OÜ kasuks kostja menetluskulude hüvitamiseks 1680, 34 (üks tuhat kuussada kaheksakümmend eurot 34 senti) eurot. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-15924/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Raymont LTD esitas 23.05.2016 Viru Maakohtule hagi Fran Studio OÜ vastu, milles palus Välja mõista kostjalt Fran Studio OÜ-lt hageja Raymont LTD kasuks aluseta saadud kauba realiseerimise eest kahju summas 45 468,61 (nelikümmend viis tuhat nelisada kuuskümmend kaheksa eurot ja 61 senti) eurot. Hagi asjaolude kohaselt oli kostja ja Fran LTD vahel ühine majandustegevus kauba tarnimisel PONGS Textil GmbH`lt ja BN International BV`lt. 2. Fran Ltd olles seisukohal, et poolte vahel on lepingulised suhted, kostja palvel tellis kostjale kauba:
2.1.07.05.2013. a esitas kostja läbi Fran LTD PONGS Textil GmbH`le (edaspidi müüa) kauba tellimuse, mis oli kostjale väljasaadetud Müüa esitas arve 15.05.2013. a, mille kohaselt Tellitud kauba väärtus on 20 399,93 € (lisa 1). Hageja tasus arvet 22.05.2013. a (lisa 2);
2.2.Vastavalt 22.05.2013. a tellimusele, väljastas müüa arvet summas 9 007,16 € (lisa 3) ning saatis kauba kostjale. Hageja tasus arvet 13.06.2013. a (lisa 4) ;
2.3.06.07.2013. a tellimus alusel 18.07.2013. a. müüa väljastas arve, mille kohaselt tellitud kauba väärtus on 6 361,48 € (lisa 5). Hageja tasus arvet 24.07.2013. a (lisa 6);
2.4.09.08.2013. a tellimuse kauba väärtus, vastavalt müüa poolt väljastatud arvele on 328,15 € (lisa 7). Hageja tasus arvet 13.08.2013. a (lisa 8);
2.5.09.10.2013. a tellimus alusel 10.10.2013. a müüa väljastas arve summas 5 367,82 € (lisa 9). Hageja tasus arvet 11.10.2013. a (lisa 10);
2.6.12.11.2013. a tellimuse kohaselt väljastas 13.11.2013. a BN International BV arve summas 4004,00 € (lisa 11) ning saatis kauba kostjale. Hageja tasus arvet 14.11.2013. a (lisa 12).
3.Fran LTD. käsul tasus kostjale saadetud kauba eest hageja. Fran LTD kauba omanikuna loovutas oma nõudeõiguse hagejale lepingu alusel, kuna just hagejale oli tekitatud varaline kahju (lisa 13).
4.Vaatavata sellele, et kasusaajaks on kostja, ei ole viimane ühtegi arvet tasunud. Hageja pöördus kohtuväliselt kostja poole maksenõudega, mille peale kostja 13.04.2016 ja 13.05.2016. a vastas, et temal puuduvad lepingulised suhted hagejaga. Hageja ja kostja vahel ei olnud kehtivat lepingulist suhet. Juhul, kui käesoleva menetluse käigus selgub, et kostja ja Fran LTD vahel siiski olid lepingulised suhted, esitab hageja alternatiivselt kostja vastu nõue rikutud kohustuste täitmise nõudes. Kostja ei ole tasunud saadud kauba eest, millega rikkus oma kohustused. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär on 0,05%. Seega viivise määraks võib lugeda 8,05% aastas.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Fran Studio OÜ ei tunnista hageja nõuet, kuna see on põhjendamatu ja tõendamata. Kostja ei tellinud 2013. aastal PONGS Textil GmbH`lt ja BN International BV`lt hagiavalduses märgitud kaupa. Kostja ei ole PONGS Textil GmbH`lt ega BN International BV`lt hagiavalduses märgitud arveid kätte saanud. Kostja ei ole arvetes loetletud kaupa kätte saanud. Hagiavalduse väited faktiliste asjaolude kohta on täielikult valed ja paljasõnalised, nimelt: • Kostja ja Fran LTD vahel ei olnud ühist majandustegevust kauba tarnimisel PONGS Textil GmbH`lt ja BN International BV`lt; • Fran LTD ei ole kunagi kostja palvel tellinud kostjale kaupa PONGS Textil

GmbH`lt või BN International BV`lt; • Kostja ei ole esitanud läbi Fran LTD PONGS Textil GmbH`le või BN International BV`le hagis märgitud kauba tellimusi; • Kostja ei ole kunagi kätte saanud hagis märgitud kaupa ning antud kaup ei olnud kostjale välja saadetud; • PONGS Textil GmbH ja BN International BV ei ole esitanud kostjale hagis märgitud arveid. Kostja ei ole kunagi läbi viinud hageja või Fran LTD juhatusega läbirääkimisi kauba tellimiseks PONGS Textil GmbH`lt või BN International BV`lt ega saavutanud sarnaseid kokkuleppeid. Kostja ei ole tuttav hageja juhatuse liikmega Marie-Paule Stravens ning ei ole kunagi temaga kokku saanud. Kostja põhitegevuseks on pinglagede tootmine. Kostja tellib isiklikult toorained selle tootjatelt ja/või müüjatelt, s.h kostja ostab isiklikult tooraineid PONGS Textil GmbH`lt või BN International BV`lt ning ei kasuta selleks vahendajate teenuseid (lisad 5-6). Kostja ei saanud hagejalt ega Fran LTD-lt kuni 06.04.2016 mitte ühtegi kirja, meeldetuletust, pretensiooni jms. seoses väidetava „võlgnevusega“. Arvestades, et väidetav kostja võlgnevus tekkis veel 2013. aastal, on arusaamatu, et hageja ega Fran LTD ei ole kuni 06.04.2016 esitanud kostjale mitte ühtegi pretensiooni. Hageja esitas 06.04.2016 kostjale maksenõude summas 47 416,42 eurot (lisa 1). Kostja vastas 13.04.2016 hageja maksenõudele, milles vaidlustas võlgnevuse olemasolu ja üldse kauba kättesaamist (lisa 2). Hageja eelnevad tegevused ja väited on täielikult vastuolus hagis toodud asjaoludega. Hageja esitas 06.04.2016 kostjale maksenõude summas 47 416,42 eurot (lisa 1). Antud dokumendis hageja väitis, et 2013. aastal tegi kostja kauba tellimused PONGS Textil GmbH`le või BN International BV`le. Hageja väitis, et kostja tegi tellimuse, seejärel müüja väljastas kostjale kauba ning pärast seda müüja väljastas arve (nt. maksenõude p-st 1.1 tuleneb järgmine: „07.05.2013. a esitasite PONGS Textil GmbH`le (edaspidi müüa) kauba tellimuse, mis oli Teile väljasaadetud 15.05.2013. a Müüa esitas arve 24.05.2013. a, mille kohaselt Tellitud kauba väärtus on 21 559,06 €“). Hageja väitis, et kuna kostja ei tasunud mitte ühtegi arvet, siis hageja on tasunud kostja eest kõik arved. Maksenõudes ei olnud mitte ühtegi viidet vene ettevõttele Fran LTD. Hageja ei väitnud, et kostja ja Fran Ltd vahel oli ühine majandustegevus ja PONGS Textil GmbH`lt ja BN International BV`lt tellis kauba Fran LTD, mitte aga kostja. Maksenõudes olid märgitud teised arvete numbrid, arvete kuupäevad ja arvete summad. Maksenõude juurde olid lisatud muud arved kui olid lisatud hagiavalduse juurde. Nii näiteks maksenõudest tuleneb, et 24.05.2013 oli kostjale esitatud arve nr 97243 summas 21 559,06 eurot. Hagist aga nähtub, et see summa oli hageja poolt tasutud juba 22.05.2013 jne. 13.04.2016 vastas kostja hageja maksenõudele, milles vaidlustas võlgnevuse olemasolu ja üldse kauba kättesaamist (lisa 2). Pärast kostja vastuse kättesaamist proovis hageja maksenõudes esitatud väiteid ja andmeid parandada ja 10.05.2016 esitas ta kostjale teate (lisa 3). Antud dokumendis väitis hageja juba, et hageja ja Fran LTD vahel on sõlmitud nõude loovutamise leping, mille alusel Fran LTD loovutab hagejale nõude kostja vastu. 13.05.2016 esitas kostja hagejale lõpliku vastuse (lisa 4), milles s.h teatas, et enam kostja ei vasta hageja kohtuvälistele pretensioonidele. Hageja vastuolulised väited ja käitumine kinnitavad kostja väidet selle kohta, et käesolevas kohtumenetluses on tegemist kostja konkurendi (s.o vene ettevõte Fran LTD) kunstlikult väljamõeldud hagiga. Kostja soovib pöörata kohtu tähelepanu asjaolule, et kõik hagi juurde lisatud arved olid esitatud vene ettevõttele Fran LTD (s.t. Fran LTD on kauba tellija, arve saaja ja maksja). Arvetest nähtub, et kauba ostja on Fran LTD, aadressiga: Leninski prospekt 160, 190068 Sankt-Peterburg Venemaa. Kostja ostab isiklikult tooraineid PONGS Textil GmbH`lt või BN International BV`lt ning ei kasuta selleks vahendajate teenuseid. PONGS Textil GmbH`l on suhetes toodete ostjatega igale kliendile antud oma kliendi number. Hagi juurde lisatud arvetest nähtub, et arved on esitatud kliendile nr 84944, s.o Fran LTD. Kostjal on aga oma kliendinumber suhetes PONGS Textil GmbH`ga. Kostja kliendinumber on 88812 (lisad 5 ja 6).

OTSUSE PÕHJENDUSED

3.Maakohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
4.Hagi ese: hageja palub VÕS § 1027 alusel kostjalt välja mõista 45 468, 65 eurot. Alternatiivne nõue: rikutud kohustuste täitmise nõue ehk kohustada kostjat vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule, tasuma kätte saadud kauba eest hagejale 45 468 eurot ja 65 senti.
5.Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) poolte vahel puudub leping; 2) tsiviilasjas märgitud Fran OOO, Fran LTD ja ettemaksuarvetel märgitud Franstudio asukohaga: Venemaa Saint- Petersburg Leninski prospekt ehitis nr 160 on üks ja sama äriühing. Kohus kasutab lahendis edaspidi nimevarianti Fran LTD. 3) kostja kinnitab, et kostjal oli eelpool nimetatud Venemaa ettevõttega (Fran LTD) koostöö kuni 2013.
5.Alusetu rikastumine VÕS § § 1027 kohaselt isik peab käesolevas peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. VÕS § 1028 lg.1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Hagi asjaolude kohaselt oli Venemaa äriühingu Fran LTD ning kostja vahel ühine majandustegevus, mille käigus Fran LTD tellis kostja huvides ettevõtetelt PONGS Textil GmbH`lt ja BN International BV`lt perioodil mai 2013 kuni november 2013 kaupu. Vastavalt Fran LTD ja hageja vahelisele kokkuleppele, tasus kaupade eest hageja (Raymont LTD). Kostjal oli kohustus tasuda kätte saadud kauba eest Fran OOO-le, kuid kostja on jätnud kohustuse täitamata. Fran LTD loovutas nõude hagejale. Hageja tõendab hagi asjaolusid alljärgnevaga: 1) ettemaksu arved (proforma invoice) tl 14-28, kus arve saajaks on Franstudio (Fran LTD) asukohaga büroo 803 Leninski prospekt hoone 160 Peterburg Venemaal ja kauba saatmiskohana on märgitud kostja registrijärgne aadress: Narva mnt 8 Jõhvi; 2) arved/maksekorraldused, kus maksjana on näidatud hageja Raymont LTD ja makse saajana PONGS Textil GmbH ja BN International BV. Eeltooduga on tõendatud, et Fran LTD on tellinud PONGS Textil GmbH-lt ja BN Interbational BV-lt kaupu, kaupade eest on tasunud hageja ja kauba toimetamise sihtkohaks on märgitud kostja aadress. Kostja eitab, et ta oleks tellinud sel perioodil Fran LTD kaudu kaupu ja väidab, et tellib samadelt ettevõtetelt (PONGS Textil GmbH ja BN Interbational BV) otselepingute alusel ise kaupu ning selleks on tal enda kliendinumber, mis erineb ettemaksuarvetel olevast kliendinumbrist (tl 41-48). Kostja eitab, et ta on saanud hagis märgitud ettemaksuarvete alusel kaupu.
6.Alternatiivne nõue: rikutud kohustuste täitmise nõue ehk kohustada kostjat vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule, tasuma kätte saadud kauba eest hagejale 45 468 eurot ja 65 senti. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et nende vahel puudub leping. Seega puudub alus alternatiivnõude rahuldamiseks, kohustamaks kostjat täitma lepingut.
7.Maakohus on seisukohal, et VÕS § 1028 nõude esitamise eelduseks on see, et kostja on saanud teiselt isikult (üleandja) midagi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena. See eeldus on hageja poolt jäänud vajalikul määral tõendamata. Ettemaksu arvel märgitud kauba sihtkoht ei tõenda, et kaup on sihtkohta saadetud ning kostjale üle antud. Kostja eitab kauba tellimist vahendaja Fran LTD kaudu ja kauba kättesaamist.
8.Hageja taotles kohtu abi tõendite väljanõudmiseks kauba tarnijatelt, so PONGS Textil GmbH ja BN International BV. TsMS § 236 lg.2 kohaselt kui tõendit esitada sooviv menetlusosaline ei saa tõendit ise esitada, võib ta taotleda kohtult tõendite kogumist. Hageja taotluses puudus põhistus miks hageja ei saa ise taotluses märgitud tõendeid esitada. Hagiavalduse kohaselt oli nõude loovutaja Fran LTD ning PONGS Textil GmbH ja BN International BV (kauba saatjate) vahel lepingulised suhted. Taotlusest ei selgu kuidas kaup väidetavalt kostjale toimetati, so kas autotranspordiga (CMR) või muul viisil. Eelduslikult kauba tellimisel leppisid kauba tellija ja kaubasaatja kokku ka kauba saatmise viisi. Juhul, kui kauba saatmisele kohaldati Rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsioon (CMR), siis CMR artikkel 5 p.1 kohaselt saatedokument koostatakse kolmes originaaleksemplaris, millele kirjutavad alla nii saatja kui ka vedaja. Allkirjad võivad olla trükitud või asendatud saatja ja vedaja templitega, kui see on lubatud saatedokumendi koostamise asukoha riigi seadustega. Saatedokumendi esimene eksemplar antakse saatjale, teine on kaubaga kaasas, kolmas aga jääb vedajale. Seega peaks kauba tellijal olema raskusteta võimalik oma lepingupartnerilt või vedajalt saatedokumendid välja nõuda ilma kohtu abita. Oma täiendavas tõendite kogumise taotluses põhistas hageja taotlust sellega, et ta küll pöördus lepingupartnerite poole tõendite saamiseks, kuid lepingupartnerid ei vastanud taotlusele. Hageja ei ole lisanud korduvale taotlusele ühtegi tõendit selle kohta, et hageja on ise püüdnud PONGS Textil GmbH ja BN International BV nimelistelt äriühingutelt soovitud tõendeid saada. Kohtule esitatud ettemaksuarvetelt nähtub, et kaup toimetati kauba saajale ekspediitor Schenker kaudu. Seega oli hagejal võimalik pöörduda ka nimetatud ettevõtte kui vedaja poole soovitud tõendite saamiseks. Kohtule esitatud saatelehelt (CMR) ei nähtu, et kostja oleks kauba vastu võtnud ning seos hagiavalduses märgitud ettemaksuarvetega/tellimustega.
8.TsMS § 230 lg.1 ja 2 tulenevalt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Tõendeid esitavad menetlusosalised – so tsiviilkohtumenetluse puhul on üldjuhul tegemist võistleva menetlusega. Maakohus on seisukohal, et hageja ei ole vajalikul määral tõendanud asjaolusid millele tugineb tema nõue, so kauba üleandmist kostjale (alusetu rikastumine) või lepingu olemasolu poolte vahel (kohustuse täitmise nõue).

MENETLUSKULUD

9.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Kostja taotleb menetluskulude hüvitamist summas kokku 1680 eurot. Maakohus leiab, et kostja on oma menetluskulusid piisavalt põhjendanud ja taotlus kuulub rahuldamisele.

Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-7120/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja